Imperdible.
Estudios sobre el pensamiento y actitud de las elites de USA. La mayoría de los políticos, empresarios y ricos en USA piensan que hay demasiadas libertades individuales y están a favor de prohibir que la mayoría de la población tenga aires acondicionados, automóviles y pueda acceder a volar.
Last month came a fascinating new report from the institute of Scott Rasmussen, founder of the famed Rasmussen Reports polling center.
darkfutura.substack.com
La desconexión de la superélite estadounidense
SIMPLE EL PENSADOR
3 MAR 2024
El mes pasado apareció un nuevo y fascinante
informe del instituto de Scott Rasmussen, fundador del famoso centro de votación Rasmussen Reports. Su objetivo era, por primera vez, definir cuantitativamente la verdadera "élite" de la sociedad, que controla la mayoría de nuestras narrativas sociales, políticas y "ortodoxia" general.
https://www.rmgresearch.com/wp-content/uploads/2024/01/Elite-One-Percent.pdf
La primera investigación de encuesta que define las características y creencias de una élite del 1% que es la causa fundamental de la disfunción política en Estados Unidos hoy.
Ha sido recogido por una variedad de publicaciones, del NYPost:
https://nypost.com/2024/01/19/opini...s-are-out-of-touch-and-it-isnt-why-you-think/
Al Boston Globe y otros:
https://www.bostonglobe.com/2024/01/24/opinion/real-one-percent-elites-rasmussen-poll/
El informe completo se centró en la presentación de un seminario web exclusivo para miembros realizado por Rasmussen, pero el archivo PDF proporcionado resume los gráficos de la encuesta y el desglose de puntos más destacados.
Para aquellos interesados, Rasmussen
apareció en el podcast de Newt Gingrich para discutir los resultados, donde resumió elocuentemente sus principales hallazgos, así como también cómo se topó con ellos por primera vez.
El artículo del NYPost resumió mejor el conjunto de datos:
Estados Unidos tiene una clase élite rica y partidista que no sólo es inmune e insensible a los problemas de sus compatriotas, sino que además tiene una enorme confianza en ellos y está dispuesta a imponerles políticas impopulares.
Ésta es una receta para el desastre.
Y este
artículo complementario de Newt Gingrich describe cómo Rasmussen se enteró de todo por primera vez:
Mientras realizaban sus dos encuestas nacionales semanales, Rasmussen y su equipo notaron una anomalía. De cada 1.000 encuestados aproximadamente, siempre habría tres o cuatro que eran mucho más radicales que los demás. Después de varios meses de encontrar estas respuestas inusuales, Rasmussen se dio cuenta de que todas compartían tres características.
Las respuestas radicales provinieron de personas que tenían títulos de posgrado (no sólo estudios de posgrado), ingresos familiares superiores a 150.000 dólares al año y vivían en grandes ciudades (más de 10.000 personas por código postal).
Lo que es más, entre este 1% de 'élite', hay un subconjunto aún más radicalizado que Rasmussen llama la 'superélite', que se caracteriza por asistir principalmente a una de las doce escuelas de élite identificadas:
Gingrich añade:
Charles Murray en su obra clásica, “Coming Apart”, analizó los códigos postales y demostró que los graduados de la “docena sucia” de universidades que Rasmussen describió viven, trabajan y se divierten en los mismos códigos postales. Son un grupo aislado y crean una “aristocracia del poder” que no tiene conocimiento del resto de nosotros y que nos desprecia a la mayoría de nosotros. Esto explica perfectamente la frase de Hillary Clinton sobre la “canasta de deplorables”.
Pero hablaremos de eso más adelante.
Primero, ¿quiénes son estas élites del 1% en cuestión? Rasmussen los divide en tres requisitos previos:
- Poste grado graduado
- Gana más de $150 mil por año
- Vivir en una zona urbana densamente poblada.
Sus otros conceptos básicos se resumen a continuación, lo que revela que son "sorprendentemente jóvenes":
Es cierto que gran parte de esto puede resultar bastante evidente para la mayoría de nosotros. Pero rara vez los datos han sido recopilados de una manera tan intuitiva y presentable.
Veamos primero las disparidades reales entre la población normal y las élites en el centro del análisis, antes de extrapolarlas hacia afuera.
El primero gira en torno a las percepciones de las libertades individuales:
Casi el 60% de los votantes regulares cree que no hay suficiente libertad, mientras que sólo el 21% de las élites cree que así es. Un sorprendente casi 50% de las elites cree que hay
demasiada libertad, mientras que sólo el 16% de los votantes piensa así.
En la entrevista a Gingrich, Rasmussen profundiza en este enfoque, explicando que muchos de estos miembros del alto mundo resienten fuertemente cómo actuaron los hoi polloi quejosos durante la era de la "pandemia" de Covid, en particular: no solo su negativa a usar máscaras, sino la posterior consolidación de su postura antivacunas. Esto profundizó la brecha entre los dos bandos, y las "élites" condenaron aún más a sus clases marginadas distanciadas al montón de cenizas de los derechos. Como siempre, no hay nada más eficaz que el miedo al daño corporal para forjar un resentimiento visceral entre las personas.
Pero el mecanismo más fuerte detrás de esta línea de falla tiene la siguiente fuente: el 70% de las élites confía en el gobierno, mientras que sólo una minúscula parte menos del 20% del público lo hace:
Aún más sorprendente es el enorme abismo entre la confianza de cada lado en la "clase profesional":
Compruebe las cifras: Sólo el 6% de los electores tiene una opinión favorable del Congreso, el 10% en los periodistas y el 17% en los profesores. Entre las élites del 1%, estas cifras promedian más del 70%; esto por sí solo cuenta prácticamente toda la historia.
Otro:
El 77% de la élite impondría restricciones al gas, el racionamiento de alimentos, etc., debido al “cambio climático”, mientras que el 63% de los votantes comunes
se oponen a tales medidas. De hecho, la élite en general apoya rotundamente la prohibición de los vehículos propulsados por gasolina, las estufas de leña, los SUV, los viajes aéreos no esenciales e incluso el aire acondicionado, mientras que la gran mayoría de los votantes está totalmente en contra.
Aquí está una de las doce universidades mencionadas de donde surge la mayoría de los 1%:
En cuanto al tema de las instituciones, no sorprende que las doce escuelas clave, en su mayoría de la Ivy League, formen una especie de conducto que filtra a la élite hacia pedestales de poder en la sociedad. Es un conducto bien establecido que alimenta a un segmento estrecho y preseleccionado de la sociedad cada vez más alto a través de un filtro de purificación ideológica destinado a eliminar cualquier molesto desliz inconformista.
Cualquiera que haya estudiado la historia del surgimiento de las instituciones transnacionalistas en el siglo XX sabrá que desde principios del siglo XX, cohortes como la de Milner y Rhodes establecieron varios programas y becas como la 'Beca Rhodes' precisamente con este propósito. Tales 'ductos' han circulado por todo el mundo occidental e incluyen el moderno laboratorio de preparación conocido como los 'Jóvenes Líderes Globales', de la extracción de Klaus Schwab.
Estos programas institucionales sirven como un mecanismo de selección para que la élite financiera global distinga a los candidatos con los pedigríes gentiles adecuados, inclinaciones sociópatas y composiciones filisteas y transnacionalistas con el fin de encontrar candidatos aptos para futuros nombramientos de liderazgo. Eche un vistazo a la buena fe de cualquier alto líder globalista o formulador de políticas (ya sea de instituciones financieras como el BCE, el FMI, la Reserva Federal u organizaciones de seguridad como la OTAN) e invariablemente encontrará membresías de larga data o distinciones del puñado de instituciones establecidas. Programas del 'Viejo Orden'. Los compinches no electos, que de hecho son seleccionados y
nombrados a mano por la nomenklatura anónima arriba, casi siempre provienen de la misma pequeña camarilla.
Es bien sabido que los principales economistas, directores de fondos de cobertura (para firmas como Goldman Sachs, por ejemplo), abogados constitucionales, etc., todos provienen de este exiguo colectivo de escuelas, como Harvard. Esto está diseñado para permitir a las élites controlar con precisión el pequeño grupo de leales examinados antes de incorporarlos a sus filas enrarecidas y estrechamente custodiadas. Es un sistema de circuito cerrado y es central para la regulación de los estratos superiores que sirven como tejido del mecanismo de control de la élite.
Cuando se trata del informe de Rasmussen, queda claro que la "súper élite" sirve para convertirse en pilares de la creación de influencia en la sociedad, actuando como barreras de seguridad para gestionar y regular aún más los intereses de la clase gerencial más exclusiva, ligada a la vieja banca. familias. En resumen: es un oleoducto bien aceitado y altamente selectivo que continuamente canaliza a las “personas adecuadas” (ambiciosas, pero maleables y serviles a los intereses globalistas) hacia la cima.
La encuesta de Rasmussen revela cuán desconectados están de la sociedad normal. Dado que su entorno sigue siendo su propia cohorte encerrada, estas personas nunca se mezclan realmente ni experimentan las preocupaciones o frustraciones del trabajador promedio en la calle. Existen únicamente en una realidad simulada paralela, que se ve reforzada para ellos a diario a través del sesgo de confirmación que generan los motores de las redes sociales de izquierda y las grandes corporaciones tecnológicas controladas y dominadas por los liberales, que filtran la sociedad para ellos como un par de Gafas AR.
Los extremos de sus estaciones fuera de contacto son testigos a diario, por ejemplo:
La única contradicción aparente es que estas elites predominantemente “viven en códigos postales que exceden una densidad de población de 10.000 personas por milla cuadrada”. Este engaño implica que viven en grandes ciudades como Nueva York, donde de hecho se
verían obligados a soportar la mezcla diaria con el campesinado. En realidad, sabemos que se encuentran atrincherados en barrios aristócratas altamente secuestrados dentro de estas ciudades, como el Upper East Side en Manhattan, o Kalorama en DC. Al ser transportados en elegantes servicios de automóviles de un lado a otro, rara vez se dignan cruzarse con los plebeyos por a quienes no sienten más que desprecio, aparte de algún simbólico intento de tomar rápidamente el quiosco de café y panecillos de la esquina para asegurarse de que están "en contacto" con la estela de la sociedad.
No se ha filmado mejor representación de esta clase en los últimos tiempos que
Cosmópolis, dirigida por Cronenberg y adaptada por DeLillo.
La película metaforiza perfectamente la idea de la realidad aislada de las élites al ambientar toda la trama en la lujosa limusina del imponderablemente rico CEO; su única conexión con el mundo real, que anhela neuróticamente, es a través de los paneles a prueba de balas que lo rodean como pantallas digitales. Por supuesto, más allá de eso, la película también aborda los muchos problemas de la desconexión entre la élite y la plebe, terminando en un giro violento con uno de los trabajadores rutinarios patológicamente descontentos y subestimados del propio CEO.
En muchos aspectos, se trata de un problema antiguo: las elites siempre han existido en sociedades paralelas. Sin embargo, la llegada de las tecnologías digitales y de las redes sociales les ha permitido encerrarse en una burbuja de sesgo de confirmación cada vez más impermeable como nunca antes. Escuche entrevistas con los principales responsables políticos de Washington, peces gordos corporativos, etc., y observe cómo publican
exclusivamente las publicaciones corporativas más importantes como WaPo, NYTimes, etc. Se convierte en su propio circuito hermético de retroalimentación autorreferencial cada vez más aislado del exterior
real . mundo de la experiencia humana.
Como lo describió el artículo anterior del NYPost:
Si Estados Unidos quiere evitar caer en picada en este ciclo de retroalimentación tóxica, sus élites tendrán que salir de su burbuja, dejar de conformarse en un esfuerzo por mezclarse con sus pares miopes y comenzar a abordar las quejas legítimas de sus compatriotas estadounidenses.
Esto explica cosas como la obsesión de las élites con el cambio climático, ya que se trata de una cuestión que existe únicamente "en el papel" -como una abstracción- y no se siente de manera realista en los sectores comunes. Los aristócratas que reflejan repetidamente su propio alarmismo estridente y resonante sobre esta cuestión se radicalizan cada vez más, sobre todo porque, como se informó anteriormente, dan mucha más importancia a las instituciones de autoridad que el proletario promedio. Esto da como resultado la calcificación de su creencia ciega en espectros como el cambio climático, a pesar de que sólo lo hablan de labios para afuera y no actúan en consecuencia a la luz de tal “amenaza” existencial.
El problema se ve exacerbado por males sociales que crean divisiones según las líneas de género, dando peso desproporcionadamente a las preocupaciones centradas en las mujeres, según la teoría de Longhouse:
The Longhouse se refiere a la notable corrección excesiva de las dos últimas generaciones hacia normas sociales que centran las necesidades femeninas y los métodos femeninos para controlar, dirigir y modelar el comportamiento.
Las mujeres están naturalmente preparadas para ser más comprensivas –y por lo tanto sugestionables– con los imperativos de la ingeniería social que cooptan la narrativa actual. Los hombres están siendo cada vez más excluidos de la educación superior, lo que significa que incluso entre las elites canalizadas hacia arriba, las posturas se inclinan cada vez más hacia la 'casa comunal':
Esta feminización de la clase directiva puede verse desde diversos puntos de vista:
Como todo el mundo sabe ahora, las mujeres solteras son, con diferencia, las que dan el salto más desproporcionado al País Demócrata, así como a las políticas hiperliberales cada vez más radicalizadas, lo que se refleja de otras maneras interesantes:
Además, un usuario de X tuvo un comentario muy convincente sobre la siguiente captura de pantalla:
La mayor parte del análisis de la historia del colapso de la matrícula universitaria masculina se centra en lo preocupante que es que estos hombres no adopten opiniones políticas de élite.
Pero una de las disparidades más reveladoras en la encuesta de Rasmussen mostró cuán desconectadas están las elites específicamente de las cuestiones económicas que afectan más a la plebe, en contraposición a las aireadas abstracciones de las cuestiones marginales de la guerra cultural intelectual:
Aquí se puede ver que un enorme 82% de las élites cree que Biden está teniendo éxito en el ámbito laboral, lo que por extensión significa aprobación de la economía. Sólo el 41% de los votantes piensa así.
Esto es particularmente revelador porque el empleo y la economía son los únicos temas vitales que los votantes comunes y corrientes sienten directamente de primera mano. Las élites tienen poca conexión con esto, ya que no importa cuán grandes o pequeñas sean las cifras de desempleo, permanecen seguras en sus vidas arraigadas en los estratos superiores.
La última área que, según Rasmussen, lo sorprendió incluso a él fue la cuestión de la amoralidad de las élites. Encontró que casi el 70% de la
superélite estaría de acuerdo con que su candidato hiciera trampa en lugar de perder una elección. Sólo un minúsculo 7% de los votantes regulares albergaba predilecciones tan amorales:
Rasmussen dijo que este proyecto ha revelado la cifra de encuestas más aterradora que haya visto en casi 35 años de estudio de la opinión popular. Según sus datos, el 35 por ciento del 1 por ciento de la élite (y el 69 por ciento del 1 por ciento de la élite obsesionada políticamente) dijeron que preferirían hacer trampa antes que perder unas elecciones reñidas. Entre los estadounidenses promedio, el 93 por ciento rechaza las trampas y acepta la derrota en una elección honesta. Sólo el 7 por ciento informó que haría trampa. - fuente
Esto es sorprendente, aunque sólo sea porque presenta, con diferencia, el margen de diferencia más amplio que cualquiera de las otras preguntas. Esto por sí solo explica muchos de los males de la sociedad, incluida la facilidad con la que ya se ha demostrado que la élite que ejerce influencia utiliza su considerable riqueza y alcance para poner el "pulgar en la balanza" de las elecciones de 2020.
No sorprende, entonces, que esta cultura generalizada de amoralidad se refleje en todas las narrativas actuales que conducen a las elecciones de 2024:
https://www.foreignaffairs.com/united-states/age-amorality-liberal-brands
El artículo anterior de Foreign Affairs (el diario oficial del Consejo de Relaciones Exteriores) es particularmente emblemático en este sentido, específicamente porque el CFR representa en muchos aspectos el tótem de la superélite del 1% que se está discutiendo. El cónclave está formado no solo por una clase en particular, como los líderes mundiales, sino que busca establecer redes y uniformar todo el tejido del escalón superior, desde la élite empresarial, la realeza burocrática e incluso las principales personas influyentes de la cultura pop como Angelina Jolie, que fue miembro. durante años.
El artículo es un testimonio exacto de los tipos de hipocresías inherentes a gran parte de la clase dominante. Hablan de "objetivos dignos" que se persiguen a través de "medios indignos" en aras de objetivos "liberales" y democráticos, pero el problema es: ¿quién decide sobre estos "objetivos dignos"? Según sus estimaciones, derrocar a una variedad de líderes desagradables o simplemente "incompatibles" en todo el mundo era un "objetivo digno". Pero inherente a la "democracia" y a los ideales liberales que dicen defender es la aprobación democrática por parte de la ciudadanía de tales direcciones de formulación de políticas.
En el Occidente "liberal", este pequeño consorcio de élites hace pasar sus propias agendas egoístas con falsos eufemismos disfrazados de "ideales democráticos", cuando en realidad el pueblo no tiene voz y voto en nada de ello. Es por eso que esta versión de la "democracia liberal" no es más que un disfraz falso para llevar a cabo objetivos geopolíticos necesarios para el dominio continuo de la élite bancaria y financiera mundial.
Esclavizar a sus propios ciudadanos en una red de mentiras no es en absoluto un mundo de "libertad"; es esclavitud intelectual y moral, incluso si sus ciudadanos disfrutan sin saberlo de las comodidades materiales de un sistema construido sobre una explotación depredadora y horriblemente disfrazada. El problema es que tales circunstancias nunca son sostenibles a largo plazo: claro, pueden crear condiciones semiutópicas para su propia prole, pero el resto del mundo finalmente se da cuenta del fraude y exige su libra de carne como recompensa. A las élites les vendría mejor dejar la farsa y simplemente decir la verdad: no tiene nada que ver con ideales elevados y sucedáneos como la “libertad” y el “liberalismo”, sino más bien con la preservación de la primacía occidental y una forma de vida favorecida; eso es todo.
El artículo es una parodia burlesca de la hipocresía: insiste en la supuesta "agresión" y las políticas "antiliberales" de Rusia y China (como la "invasión" de Ucrania), mientras ignora cretinamente las mucho más numerosas transgresiones, invasiones y ocupaciones de Estados Unidos. varios Estados soberanos, sin mencionar la
actual facilitación del genocidio total y absoluto en Gaza, por lo que Estados Unidos acaba de entregar otro enorme lote de bombas a Israel en el momento de escribir este artículo. Las elecciones de China y Rusia también han demostrado ser mucho más democráticas y "liberales" que las de la falsa "producción" electoral estadounidense, que vio una obvia "victoria" robada para un candidato vilipendiado en 2020, o incluso la farsa actual de la invasión coordinada. de millones de ilegales con el fin de anular otras elecciones “democráticas” en 2024. Las jadeantes jeremiadas de los soldados de a pie del establishment no son más que salvaguardas desesperadas destinadas a diques y diques para el edificio en ruinas de su obsoleto Antiguo Orden.
Basta con contemplar los ideales de la "democracia liberal" de los que las elites tan firmemente se pavonean:
¿Quién diría que la democracia era tan complicada?
Y los ideales "liberales", que supuestamente defendían la libertad personal, están de moda estos días:
En realidad, todos estos términos y conceptos son meros artefactos de la fachada shibboletica erigida para servir al paradigma de control de las élites. Todo se relaciona con el tema que nos ocupa: la clase del 1% de la encuesta de Rasmussen ha creado un nivel supraposicionado de instituciones que sirven como mecanismo de preservación del dominio del sistema. El diseño autorreferencial es un mecanismo de aplicación ideológico intencionado destinado a llevar a las "personas correctas" a la cima de la estructura piramidal, mientras mantiene a los indeseables que no son lo suficientemente valientes para la velada exclusiva.
En última instancia, el autor del artículo de Foreign Affairs sobre amoralidad mencionado anteriormente, Hal Brands, es un ejemplo apropiado de este mismo canal. Un vistazo a su wiki muestra que no sólo lleva la marca "distintiva" de algún aplauso de Henry A. Kissinger (precisamente el tipo de canalización Rhodes Scholar para las élites del que hablé), sino que incluso asistió no a una, sino a
dos. de las 12 instituciones "elegidas" señaladas por Rasmussen:
Eso convierte al Sr. Brands en el ejemplo de esta clase de élite aislada. Sentados sobre sus interminables y lujosos estipendios y sinecuras de ONG, figuras como Brands se matan la vida escribiendo un discurso tras otro deshonesto impulsando las agendas globalistas más radicales para sus coetáneos olímpicos, todos distantes de las humildes preocupaciones de los plebeyos bajo las nubes.
Para ver otra muestra ejemplar de la desconexión, no busque más, este nuevo clip de MSNBC sobre el próximo granero titulado
White Rural Rage :
Naturalmente, los autores son representativos del beau monde intelectual y adinerado de Rasmussen: uno de ellos profesor de ciencias políticas en la Universidad de Maryland, el otro escritor del WaPo y miembro de alguna "fundación" vinculada a una ONG de circunvalación que incuba precisamente el tipo de críticas del establishment. en cuestión.
Estas personas suelen terminar coronadas como "miembros de alto nivel" o, aún más risiblemente, "eruditos" en estas dudosas fundaciones; apodos ambiguos y autodenominados destinados a evocar erudición y autoridad, que en realidad no representan más que un ungimiento vacío por parte de instituciones corporativas globalistas que los han designado como factótums confiables y diseminadores de la agenda Co-Glo.
Desafortunadamente, no hay solución para la división social. Las instituciones que reciben financiación corporativa de cualquier tipo pueden considerarse capturadas, ya que siempre hay condiciones. Esto deja el único camino a seguir: evitar, profanar y vilipendiar todas y cada una de las instituciones para que la ruptura pueda eventualmente resolverse en una desvinculación total de la sociedad original y auténtica. Una vez que se desarrolla un sistema paralelo, las "instituciones" vacías de importancia anterior deberían secarse y marchitarse hasta convertirse en caparazones escamosos, que serán pisoteados como costras de langosta.
actualidad.rt.com
