Noticias de Irak

[3-A-202]

Tienes cierta razon 3-A-202, creo que la guerra, independiente de cual sea tu nacionalidad, te va insensibilizando y te va convirtiendo en solo una maquina de matar, sin muchas trabas eticas. actos de barbarie los han cometido y los cometeran soldados de todas las nacionalidades, no solo los de USA, cuando era joven recuerdo haber visto una espeluznante secuencia fotografica en que guerrilleros afganos por diversion, torturaban y despedazaban con cuchillos a un muy joven soldado sovietico, en esa pagina Ogrish, si buscas , podras encontrar un video de soldados chechenos golpeando, apuñalando y posteriormente decapitando a un prisionero ruso.

Saludos amigo.

Pero por supuesto que no es algo que se le pueda asignar a EEUU, ha sucedido y lamentablemente continuara sucediendo!!
Pero el asunto viene por el lado de que es precisamente EEUU quien sale con el estandarte de que hay países que torturan, tienen detenidos ilegales, etc etc!!
En este momento se me viene una de sus tantas contradicciones a la mente.
Te acordas en el principio de la invasion a Irak que algunos soldados de EEUU había sido capturados y había pasado una filmacion en directo!!
EEUU empezó a reclamar que segun el tratado de "ni me acuerdo" no se podria mostrar a detenidos ni los cuerpos, bla bla bla!!
Tiempo después se pudo ver como mostraban la detención de miles de soldados Irakies que se entregaban, los hijos de Sadam muertos (cuando se mostro el cuerpo de soldados de EEUU muertos tambien pusieron el grito en el cielo), y el propio Sadam al ser detenido.
Comoprendes a lo que quiero llegar?
Eso del doble estándar de moralidad es lo que no me va!!

saludos

 

[Klingsor]

Tienes cierta razon 3-A-202, creo que la guerra, independiente de cual sea tu nacionalidad, te va insensibilizando y te va convirtiendo en solo una maquina de matar, sin muchas trabas eticas. actos de barbarie los han cometido y los cometeran soldados de todas las nacionalidades, no solo los de USA, cuando era joven recuerdo haber visto una espeluznante secuencia fotografica en que guerrilleros afganos por diversion, torturaban y despedazaban con cuchillos a un muy joven soldado sovietico, en esa pagina Ogrish, si buscas , podras encontrar un video de soldados chechenos golpeando, apuñalando y posteriormente decapitando a un prisionero ruso.

Saludos amigo.

Creo que estamos tratando un tema muy complejo: el comportamiento de las personas en las guerras. Me gustaria que lean el siguiente informe:

Los Orígenes Psicológicos de la Maldad Grupal en las FF.AA y de Orden: necesidad de una continua revisión.


esta escrito por dos psiquiátras chilenos. Es un informe muy largo y en ciertos puntos, un poco pesado. Pero vale la pena.

Saludos

 

[Derruido]

El fin de la guerra y posterior ocupación de Irak está viciado de ILEGITIMIDAD. Todo lo que hizo hasta ahora mister Danger tiene un objetivo bien clarito y es usar a Irak como plataforma directa para atacar al real objetivo y es justamente IRAN.

Irak era hasta ahora un país laico, mientras que Iran es manejado por mesianicos religiosos y si a eso le sumamos que en la Casa Blanca hay otro mesiánico religioso. Entonces el cocktel está servido.

Por otro lado, toda ésta guerra se empezo por Bin Laden, pero sobre el kia EEUU no ha hecho casi nada, ni noticias. Como es posible que un tipo acompañado de por lo menos dos decenas de hombres no pueda ser encontrado por la Super Potencia dominante. Si fuera uno bueno vaya y pase pero no encontrarle el rastro me parece que se les estan llendo al carajo. es pasmosa la ineptitud que está mostrando hasta ahora, el país que en teoría tiene el mejor servicio de inteligencia e información del Universo.

Saludos
Derruido

 

[Independiente17]

Piden la renuncia de Rumsfield

Rumsfeld, atacado por ex militares por sus errores en IrakA​

[/B

Piden la renuncia del jefe del Pentágono
​

WASHINGTON (EFE).- El número de ex mandos militares que piden la renuncia del jefe del Pentágono, Donald Rumsfeld, por sus "errores" en la conducción de la guerra en Irak aumentó hoy y son ya cinco los generales retirados que avalan la petición.

El último en sumarse al coro fue el general Charles Swannack, un comandante que dirigió la 82 División Aerotransportada en Irak y el segundo que sirvió en ese conflicto que pide la renuncia del jefe del Pentágono.

"Realmente creo que necesitamos un nuevo secretario de Defensa porque el secretario Rumsfeld tiene una carga muy pesada", dijo esta noche Swannack a la cadena de televisión CNN.

Swannack agregó que también deberían realizarse cambios al más alto nivel del Pentágono.

"Creo que necesitamos líderes militares que entiendan los principios de la guerra y los apliquen sin miramientos", añadió.

El otro militar que participó en la guerra de Irak y que pidió la renuncia de Rumsfeld es el general John Batiste, jefe de la Primera División de Infantería en ese país entre el 2004 y el 2005.

Los demás son el general Anthony Zinni, ex jefe del Mando Central, el ex general Paul Eaton, y el general retirado del Cuerpo de Infantes de Marina Gregory Newbold.

El portavoz de la Casa Blanca, Scott McClellan, afirmó que el presidente de EEUU, George W. Bush, cree que Rumsfeld "está haciendo muy buen trabajo durante este período de reto" para EEUU.

McClellan se refirió a "la liberación de 25 millones de personas en Afganistán y 25 millones en Irak" y afirmó que Rumsfeld supervisa "la transformación de los militares para que estén mejor preparados para las amenazas del siglo XXI".

Zinni, que ya se había manifestado en este sentido a principios de mes, reiteró hoy su solicitud en coincidencia con otros ex mandos del Pentágono que piensan que Rumsfeld "está loco" si no presta atención a las objeciones a la estrategia y las tácticas de EE.UU. en el Golfo Pérsico.

"El mayor error de Rumsfeld fue que desechó 10 años de planificación para ocupar Iraq, y allá fuimos sin un plan", dijo Zinni, que estuvo al frente del Mando Central desde 1997 a 2000.

En su opinión, Rumsfeld tiene "un estilo prepotente y una falta de disposición a escuchar" el consejo de los mandos militares.

Zinni fue el jefe del Mando Central antes de que lo asumiera el general Tommy Franks, que tuvo a su cargo la invasión de Afganistán en el 2001 y la de Irak en el 2003.

El general recordó que el general Eric Shinseki, jefe del Ejército antes de la invasión de Irak, dijo al Congreso que para la operación se necesitaría una fuerza de por lo menos 300.000 soldados.

Rumsfeld refutó esa idea y EEUU invadió Irak con unos 160.000 soldados. Tres años después, EEUU mantiene en Irak más de 130.000 soldados y sin un calendario de salida del país.

Batiste indicó este miércoles que se necesita "una dirección (en el Pentágono) que respete a los militares tal y como espera que los militares respetan".

Batiste tuvo la oportunidad de que lo ascendieran a teniente general de tres estrellas para que retornara a Irak, pero rehusó la promoción porque no quería servir a las órdenes de Rumsfeld, según el diario "The Washington Post".

Por su parte, en declaraciones a la revista "Time", Newbold criticó "los pasos equivocados y los errores de juicio" de la Casa Blanca y el Pentágono en Irak.

"Lo que vemos ahora es consecuencia de sucesivos errores políticos", dijo Newbold, ex director de operaciones del Estado Mayor Conjunto el 2000 y el 2002.

El mes pasado, Eaton calificó a Rumsfeld de "incompetente, estratégica, operacional y tácticamente".

"Rumsfeld debería irse ahora mismo", indicó Eaton, quien estuvo hasta el 2004 en Irak a cargo de la instrucción del nuevo ejército iraquí.

El jefe del Estado Mayor Conjunto, el general de Infantería de Marina Peter Pace, señaló el miércoles que los mandos militares siempre han tenido oportunidades para presentar sus opiniones y criterios a Rumsfeld.

El coronel retirado Laird Anderson, quien prestó servicios en las Fuerzas de Operaciones especiales, dijo hoy que los oficiales retirados "están en la mejor posición para criticar a la conducción civil" del Pentágono.

"Son personas que saben de qué hablan", añadió.

"Rumsfeld debe escucharles con mucha atención" porque "son hombres que, desde el punto de vista de las operaciones, entienden cómo se conduce una guerra. Si no los escucha, está loco", afirmó.

 

[Marianog]

Mariano nunca viste videos de helicopteros americanos masacrando Afganos, irakies, etc,??? aun cuando el pobre infeliz se estaba arrastrando herido!!!

Si vi mil veces videos asi. Los pilotos que murieron estaban orgullosos de defender a su patria, pero tampoco te creas que le gusta mucho hacer eso, no hay peor enemigo de la guerra que su propio guerrero.
Pd: Todos tenemos diferentes opiniones
Saludos:)

 

[3-A-202]

Si vi mil veces videos asi. Los pilotos que murieron estaban orgullosos de defender a su patria, pero tampoco te creas que le gusta mucho hacer eso, no hay peor enemigo de la guerra que su propio guerrero.
Pd: Todos tenemos diferentes opiniones
Saludos:)

A eso quiero llegar, defender su país? de quien? desde cuando Irak fue una amenaza para EEUU?
Es mas amenazante a Corea diciendo tengo armas nucleares, vamos a continuar fabricandolas y tenemos la intención de utilizarlas, pero así y todo no los atacaron.
Mas aun todos creo que sabemos que Irak no era amenaza para nadie, y como bien dijeron anteriormente la razón par hacerlo viene por el lado de tener una base permanente para futuros ataques.

saludos

 

[Malviar]

Yo creo que si fuese Irakí, despues de ver lo que hicieron los yonis con la población ( Violación, tortura,asesinato,etc), cualquiera de estos, ya sea muerto o vivo, lo prendo fuego o lo corto en pedacitos.

saludos

 

[ferrol]

Yo creo que si fuese Irakí, despues de ver lo que hicieron los yonis con la población ( Violación, tortura,asesinato,etc), cualquiera de estos, ya sea muerto o vivo, lo prendo fuego o lo corto en pedacitos.

Di que sí, hombre, total, la ley y la justicia son inventos de los griegos, y ya sabemos como son los griegos, que hacían las olimpiadas desnudos...

¿Qué mejor que el ojo por ojo y todos ciegos? En fin...

 

[Iconoclasta]

Lo hubiesen pensado antes de invadir y contrariar el derecho internacional que tanto defendes. Aca el que violo todas las normas son las tropas invasoras, y como tal, van a tener que morir o retirarse, no hay otro camino. Depende de ellos mismos elegir su destino.

El pueblo iraki resiste honrosamente la invasion avalada por "armas de destruccion masiva" inexistentes, violando el derecho de autodeterminación de los pueblos.

Aca lo que importa es el petroleo y nada mas, pero algunos tienen la cola sucia, porque su gobierno estuvo en esta cruzada, por suerte, han cambiado muchos gobiernos y han asumido autoridades muchos mas serias y menos corruptas, y han tratado de enmendar el groso error.

Saludos,
Hernán.

 

[Bushmaster]

Mariano nunca viste videos de helicopteros americanos masacrando Afganos, irakies, etc,??? aun cuando el pobre infeliz se estaba arrastrando herido!!!

Y deberia estar penado. Pero eso no puede dar paso a asesinatos y mutilaciones ¿estamos de acuerdo no? o es que simplemente tenemos una vision muy simplista de los conflictos? ...pregunto

SALUDOS

 

[Bushmaster]

Lo hubiesen pensado antes de invadir y contrariar el derecho internacional que tanto defendes. Aca el que violo todas las normas son las tropas invasoras, y como tal, van a tener que morir o retirarse, no hay otro camino. Depende de ellos mismos elegir su destino.

Menuda doble moral no?

En realidad el que no defiende las normas internacionales eres tu, que criticas que EEUU haya invadido un pais pero defiendes que terroristas iraquies violen la cConvencion de Ginebra, es decir, que se sealten a la torera las mismas normas intertnacionales... en fin

Ademas, no ha sido Argentina otro pais invasor? Si, asi lo ha sido, pero esta claro que no defenderias a los britanicos torturar y mutilar a argentinos... ¿verdad?

... o lo que pasa es que hay mucho anti-americanismo latente y nos lleva a criticar a solo los de un lado y a simpatizar con los otros cuando con un poco de sentido comun uno se da cuenta que torturar o mutilar son actos inadmisibles y que cualquier persona con un poco de cordura deberia estar en desacuerdo con los mismos.

SALUDOS

 

[Iconoclasta]

Ademas, no ha sido Argentina otro pais invasor? Si, asi lo ha sido, pero esta claro que no defenderias a los britanicos torturar y mutilar a argentinos... ¿verdad?

Con esto ya dijiste todo. Argentina nunca invadio a nadie.

Saludos,
Hernán.

 

[Bushmaster]

Con esto ya dijiste todo. Argentina nunca invadio a nadie.

Saludos,
Hernán.

RU piensa diferente.

SALUDOS

 

[Fierro]

RU piensa diferente.

SALUDOS

RU invadió las Islas Malvinas en 1833. El invasor es precisamente el RU, que no tiene otro alegato para defender su posición más que la fuerza y una mentira que dice que las islas fueron descubiertas por un marino inglés desertor ( no me acuerdo del nombre ahora ), cuando hay otras naciones que ya habían trazado mapas de ellas mucho antes. Y esto está corroborado históricamente, planos anteriores al que hizo el inglés ( no me acuerdo el nombre ) hay y se demostró.

 

[ferrol]

RU invadió las Islas Malvinas en 1833. El invasor es precisamente el RU.

Yo diría que el RU ocupó las islas, en tanto en cuanto no hubo apenas guerra de invasión y el gobernador argentino fue devuelto a argentina junto con todos los colonos argentinos, que por otro lado llevaban allí apenas unos meses...

 

[Brunner]

Ademas en el termino "terrorista" entran, los terroristas, los sospechosos, los que estaban en el lugar equivocado, el que corria lento, etc... Es como en Vietnam, todos los vietnamitas que mataban eran "comunistas".

No hables por boca de ganso-pues los vietnamitas civiles que trabajaban en nuestras bases durante el dia, y estaban contentos cuando les debamos cigarrillos, una Coca Cola de noche eran Viet Cong..y esto era muy generalizado ..

RU piensa diferente.
Y a la mosca que esta posada en el techo cabeza abajo, le parece que todo el mundo esta al reves....

 

[Bushmaster]

El que los ingleses lo hubieran invadido o no no quita que los argentinos no hubieran hecho lo mismo en el 82.

Recordemos la definicion de invadir segun la Real Academia

invadir.
(Del lat. invadĕre).
1. tr. Irrumpir, entrar por la fuerza.
2. tr. Ocupar anormal o irregularmente un lugar. Las aguas invadieron la autopista.
3. tr. Dicho de una cosa: Entrar y propagarse en un lugar o medio determinados.
4. tr. Entrar injustificadamente en funciones ajenas.
5. tr. Dicho de un sentimiento, de un estado de ánimo, etc.: Apoderarse de alguien.
6. tr. Biol. y Med. Dicho de los agentes patógenos: Penetrar y multiplicarse en un órgano u organismo.

SALUDOS

 

[Iconoclasta]

El que los ingleses lo hubieran invadido o no no quita que los argentinos no hubieran hecho lo mismo en el 82.

Recordemos la definicion de invadir segun la Real Academia

invadir.
(Del lat. invadĕre).
1. tr. Irrumpir, entrar por la fuerza.
2. tr. Ocupar anormal o irregularmente un lugar. Las aguas invadieron la autopista.
3. tr. Dicho de una cosa: Entrar y propagarse en un lugar o medio determinados.
4. tr. Entrar injustificadamente en funciones ajenas.
5. tr. Dicho de un sentimiento, de un estado de ánimo, etc.: Apoderarse de alguien.
6. tr. Biol. y Med. Dicho de los agentes patógenos: Penetrar y multiplicarse en un órgano u organismo.

SALUDOS

Ese verbo no se condice con la situación Argentina, si con la britanica, el verbo correcto para esta situacion es:

recuperar.
(Del lat. recuperāre).
1. tr. Volver a tomar o adquirir lo que antes se tenía.
2. tr. Volver a poner en servicio lo que ya estaba inservible.
3. tr. Trabajar un determinado tiempo para compensar lo que no se había hecho por algún motivo.
4. tr. Aprobar una materia o parte de ella después de no haberla aprobado en una convocatoria anterior.
5. prnl. Volver en sí.
6. prnl. Dicho de una persona o de una cosa: Volver a un estado de normalidad después de haber pasado por una situación difícil.

 

[3-A-202]

Menuda doble moral no?

Sabes realmente de los que hablas cuando decís doble moral?
Acaso ignoras que EEUU es quien dice luchar contra el terrorismo y le da protección terroristas como Posadas Carriles? o son terroristas aquellos que atentan contra sus intereses? hay terroristas buenos y malos?

Sabias que EEUU critica el trato de detenidos, torturas y ellos mismos son los que lleban acabo esas practicas y son los mas denunciados por diversas ONG?

Sabias que EEUU fue quien cuando estuvo de su lado armo y entreno a terrorista numero uno Osama?

Sabias que a Irán cuando estaba de su lado les importo poco ofrecerle lo ultimo en aviones (son el único país al cual le vendieron los F-14) y lo ultimo en misiles?

Sabias que EEUU tenia fuertes lazos con Irak y Sadam mientras el gaseaba, torturaba y fusilaba a Iraquies??

Eso es doble moral!

En realidad el que no defiende las normas internacionales eres tu, que criticas que EEUU haya invadido un pais pero defiendes que terroristas iraquies violen la cConvencion de Ginebra, es decir, que se sealten a la torera las mismas normas intertnacionales... en fin

EEUU también ha violado eso y mas por si no sabia.

Además, no ha sido Argentina otro país invasor? Si, asi lo ha sido, pero esta claro que no defenderias a los britanicos torturar y mutilar a argentinos... ¿verdad?

Estamos hablando de Irak, creo que tus suposición si fundamentos esta totalmente fuera de lugar.

... o lo que pasa es que hay mucho anti-americanismo latente y nos lleva a criticar a solo los de un lado y a simpatizar con los otros cuando con un poco de sentido comun uno se da cuenta que torturar o mutilar son actos inadmisibles y que cualquier persona con un poco de cordura deberia estar en desacuerdo con los mismos.

Estas totalmente errado, yo no he visto a ningun miembro de la resistencia diciendo que son baluartes de la igualdad y los derechos humanos, cosa que hacer permanentemente EEUU y cosa que demuestra nuevamente su doble discurso.

saludos

 

[Fierro]

Yo diría que el RU ocupó las islas, en tanto en cuanto no hubo apenas guerra de invasión y el gobernador argentino fue devuelto a argentina junto con todos los colonos argentinos, que por otro lado llevaban allí apenas unos meses...

ferrol: ocupó porque ¨apenas hubo guerra de invasión ¨ (? )
O no sabés de lo que hablás, o no leés lo que escribís

Si invadir es entrar por la fuerza, bueno, eso fue justamente lo que hicieron los ingleses en 1833. Lee un poquito más.
¿ Por qué eran colonos ? La Argentina ni tiene ni tuvo colonias nunca.
¿ Unos meses ? Bueno, Ferrol que te puedo decir, me DAS LASTIMA, no sabés un pomo y te ponés a opinar como si fueses un gran maestro, por favor informate.
Por lo demás, lo que hizo la Argentina fue intentar recuperar sus islas que le pertenecen por razones geográficas, históricas y por derecho. Y además reclama lo que es de ella por medio del Comité de Descolonización de la ONU, que le dió la razón a la Argentina e instó a las dos partes a negociar.
Décadas protestando ante el Comité de Descolonización.
El que se negó fue el Reino Unido, se vé que no lo acompañan muchas razones.
¿ Que pasó ferrol se ocupó con un poquito de invasión, la Argentina tenía colonias ( si es que tenía colonos ) , que estaban allí apenas unos meses ?
¿ De dónde sacás los datos ?
La p*ta, las cosas que hay que leer.