Gravina el esquema de la FLOMAR, excepto las A-69 estuvo y está supeditado al dinero. Como me imagino cualquier marina de guerra del mundo.En lo que a mí respecta sólo la US NAVY, Marine Nationale, RN, y la Armada Rusa puden decir que son oceánicas, las demás tienen cierta capacidad oceánica, poca o ninguna. No sólo podés basarte en las unidades de combate, lo que te da esa capacidad es lo que te respalda atrás desde logística,cobertura aérea ,inteligencia, tecnologíasatelital, bases, doctrina, etc.y... dinero.
Sí, es cierto, he encontrado el año de su contratación, en 1979. En ese año Sudáfrica ya sufría el embargo de armas, por lo que nunca fue una unidad contratada por este país ni requisada posteriormente. Fue una compra específica argentina, mientras que las otras dos unidades sí se adquirieron bajo las especificaciones sudafricanas. El compañero MWAA me comentó que incluso llegaron a Argentina con los equipos antisubmarinos franceses que los sudafricanos habían pedido, mientras que la Granville sí llegó con las especificaciones de armamento de la ARA.
Derruido, la entrevista que has citado son una de las fuentes indirectas que conocía. No es la fuente en sí.
Lamentablemente mis intentos de acceder a estos decretos en el boletín oficial fracasaron. Quizás por problemas en mi computadora, no lo sé. Esta es una de las razones por la que dije que sería interesante poder conocerlos en vez de recurrir a fuentes indirectas.
Apostaría a qué pueden contribuir a dilucidar varias dudas sobre lo que se quería.
Por otro lado, más arriba leo de un proyecto para 2 TR-1400? Qué era eso.
Que yo sepa la meta siempre fue de 2 U-209 y 6 TR-1700 para totalizar 8 submarinos.
Lamentablemente mis intentos de acceder a estos decretos en el boletín oficial fracasaron. Quizás por problemas en mi computadora, no lo sé. Esta es una de las razones por la que dije que sería interesante poder conocerlos en vez de recurrir a fuentes indirectas.
Apostaría a qué pueden contribuir a dilucidar varias dudas sobre lo que se quería.
Por otro lado, más arriba leo de un proyecto para 2 TR-1400? Qué era eso.
Que yo sepa la meta siempre fue de 2 U-209 y 6 TR-1700 para totalizar 8 submarinos.
Derruido
Colaborador
Sí había un proyecto de TR1400.
Besos
PD: Se discutió en éste foro, y en otros foros que ya no están más.
Derruido
Colaborador
N° 768 del 5 de septiembre de 1973, N° 956 del 28 de marzo de 1974 y N° 336 del 14 de febrero de 1978,
http://es.wikipedia.org/wiki/TR-1700
La Española, la Italiana, la Australiana, la Japonesa, la SurCoreana, la India y la China.
Daishi
Colaborador
El ARA "Murature" será dado de baja
Como es de publico conocimiento el patrullero ARA "Murature" se encuentra desde el año pasado sin navegar por fallas en los generadores, así mismo se encuentra sin comandante asignado (la nave esta a cargo de su segundo comandante), del mismo modo se hizo publica la decisión de dar e baja a la unidad en el transcurso del corriente año.
Ahora se supo que el buque sera formalmente dado de baja en pocos días mas y llevado hasta el CINAR donde comenzaran las tareas de desmantelamiento de la unidad, las partes de la misma que sean de utilidad serán utilizadas como fuente de repuestos del gemelo del "Murature" (el ARA "King") el cual permanecerá en servicio.
Extraído de FDA.
Saludos.
Guille.
Parece que no va a terminar como buque museo, una lástima.
yo creo que indios, chinos y japoneses no están tan lejos, en cuanto a los japoneses en particular, no tienen SSNs pero tienen un número bastante considerables de submarinos en torno a 4000 tn, luego es cierto que excepto los yanquees nadie tiene una verdadera capacidad para actar cuando y dónde quiere. luego en un segundo escalón estarían coreanos, italianos, australianos, españoles etc... todos con capacidades interesantes pero también con limitaciones muy importantes.
USA por lejos la única que ejerce poder naval donde se requiera, luego Francia y Rusia pueden...más que el resto, luego un piso debajo los demás. Francia te puede meter su portaaviones donde quiera con una fuerza de tareas envidiable, pero es una doceava parte de lo que la USNavy puede desplegar, tiene bases tiene soporte, tiene todo, pero a escala. Rusia si que podría hacer algo, sigue siendo una potencia disminuida , aprendió del conflicto de Cuba donde quedó patente que no tenían con qué plantar cara a la US Navy lejos de sus aguas.
Cuando la crisis del fletán con Canadá no estaba alistado el petrolero de alta mar Marqués de la Ensenada aún, y su antecesor, el Teide, se había retirado hacía unos pocos años. Pero después se construyeron un AO y un AOR, y actualmente la Armada tiene dos AOR (el Patiño y el Cantabria), que unidos al LHD y los dos LPDs (y las 11 fragatas de escolta) hacen que sí estemos hablando de una fuerza totalmente oceánica. De hecho, España ya no tiene buques propios de una armada costera con el retiro de los patrulleros clase Barceló, Anaga, Dragonera y Lazaga.
Respecto al TR-1400, estaba previsto construir dos localmente según los planes originales, pero al final se cambiaron por dos TR-1700 más. Con cierta sensatez, porque viendo los planos y las características de los TR-1400 no se ve que sea un submarino mucho mejor que un U-209.
Ya sea un modelo u otro, sigo creyendo que el plan argentino de 8 submarinos era excesivo e inviable económicamente. Holanda tenía en esos años 6 submarinos solamente, Italia, Grecia y España andaban con 8, Australia con 6, Canadá con 3... Dudo que Argentina, de haber construido los buques, los hubiera podido mantener, porque los submarinos requieren mantenimientos menores rutinarios, mantenimientos de gran envergadura (grandes carenas) que se deben hacer cada 6-8 años (aunque por motivos presupuestarios los de la ARA las hayan recibido con mucha mayor dilación), y por supuesto modernizaciones de sistemas, porque la lucha submarina evoluciona mucho con los años y los buques tienen que mantenerse actualizados.
El número de 4 submarinos es sensato para la ARA. Históricamente sólo tuvo 3 (años 30-60), 2 (años 60) y 4 (años 70-80). Ocho era una temeridad, y si se hubiesen llegado a construir todos los previstos estarían más o menos como están hoy las 10 MEKOs: sin modernizar y con tecnología de principios de los 80. Por eso siempre defendí que la FLOMAR debió quedarse con 6 fragatas y no sacrificar 2 para llenarse de corbetas con las que no sabe ahora muy bien qué hacer, porque son muy grandes para patrullero de altura, pero totalmente indefensas e insuficientes para funciones de combate.
Si Dios quiere el ARA "King" corra la suerte de ser un Buque Museo, el que lo quiere desguazar no tiene corazón. Recordá que las partes del "Murature" que aún sirvan servirán de respuestos para el "King", así que estarían las dos almas en una (Si se lo convierte en museo)
Saludos.
Guille.
Gillette, vamos a tener más cascos de museo ( que hay que mantener ) que unidades operativas
Todos con fragatas y destructores bastantes pesados y armados, son unidades oceánicas. Todos con capacidad de asalto anfibio, todos con una flota logística bien armada y todos con una importante fuerza submarina. Son oceánicos tanto como UK o Francia. Algunos con portaaviones ligeros, y medios a futuro, uno con submarinos nucleares, pero son todos oceánicos.
Ya pedir que sean como USA o Rusia es mucho, son dos Armadas diseñadas para el combate total en un teatro de guerra nuclear global.
Ya pedir que sean como USA o Rusia es mucho, son dos Armadas diseñadas para el combate total en un teatro de guerra nuclear global.
Al modo de Gran Bretaña en 1982, no. Pero con dos buques de aprovisionamiento España sí puede mandar una agrupación naval a las antípodas, a los caladeros del Mar del Norte, o a África Ecuatorial. Lo que no puede es desplegar decenas de buques como hicieron los británicos. Pero es que eso, hoy día, no hay más que cuatro o cinco armadas que lo puedan hacer. Lo cual no impide que Italia, España, Holanda, India o Australia sean armadas oceánicas. Porque pueden proyectar fuerzas terrestres y aéreas desde el mar. Alemania, por ejemplo, no puede. En Iberoamérica sólo tienen una limitada capacidad de proyección Chile (con su monstruoso AOR, el LSD Aldea y sus excelentes fragatas especializadas) y Brasil (muy cuestionable, tiene algunos LSTs viejos, un AOR y una fuerza de escoltas bastante discreta).
La crisis del fletán pilló a España en una situación anómala. La cosa no era tan grave como para mandar una corbeta clase Descubierta con Harpoon, Sea Sparrow y torpedos. Pero los patrulleros de altura que teníamos (los Vigía, similares a los de la Prefectura argentina, pero sin hangar) no estaban preparados para ese tipo de tarea. Eso se solventó con la construcción de los BAM, que tienen una inmensa autonomía, gran habitabilidad, sistema de combate propio e incluso contramedidas, y hangar suficiente para meter un Sea Hawk.
Francia tiene un porta con rafales, pero tiene lagunas importantes, para empezar un solo porta (que pasa bastante tiempo en puerto), luego las horizon son en mi opinión los especialistas en AAW más flojos de entre los que equipan las marinas occidentales, las FREMM que entran en servicio con un másximo de 32 VLS que además no son nada polivalentes (los VLS)... y es que al final francia se equipa con probablemente la tecnología más cara del mercado en cuanto a calidad/precio y tienen que mantener 4 slbm, son un país rico pero no da para todo. Los rusos están afrontando una renovación que promete dejarles en buenas condiciones, pero no va a ser ni hoy ni mañana, en todo caso teniendo en cuenta su doctrina y necesidades van sobrados. Los indios portas, subs y empiezan a tener escoltas decentes. Y bueno, ahía está la RN, bien en subs, bien en logística con una dotación de escoltas muy razonable y con dos portas en camino. Y por supuesto tampoco hay que olvidar a los chinos que las van a pasar canutas hasta tener un porta realmente creíble pero que crecen a un ritmo imposible para los demás. Personalmente no veo a Rusia y Francia muy por encima de UK, quizás algo por encima de China e india, pero tb con carencias.
pero bueno al final cada uno tienes su doctrina y sus prioridades
Gravina vos mismo me estás dando la razón, cuatro o cinco armadas lo pueden hacer a la escala que yo apunto. Los demás no pueden más que ostentar una vocación océanica, o una proyección limitada . Hoy la armada española no puede operar más que unos días en las Islas Antípodas (NZ) sola, llegarían y se deberían volver, otros ni llegarían. Chile no podría porque no tiene un porta a desplegar no clasifica, Brasil no sé si puede desplegarse más allás de Atlántico sur. Luego está el tren logístico, contar con una armada auxiliar, repuestos, etc y dinerooo.
Derruido
Colaborador
