Coincido, pero por lo menos que les mejoren los dientes.Halcon_del_sur dijo:Sí, pero no nos sirve a nosotros, además es preferible llevar unidades misilísticas menores antes que semejante mamotreto destroyer/carrier killer, mejor sigamos con las familias MEKO que nos han resultado bastante buenas. Por lo menos así lo veo yo. Salute.
Sí, pero no nos sirve a nosotros, además es preferible llevar unidades misilísticas menores antes que semejante mamotreto destroyer/carrier killer, mejor sigamos con las familias MEKO que nos han resultado bastante buenas. Por lo menos así lo veo yo. Salute.
Hoot dijo:por supuesto, por eso puse "de llegar a colarse", ya que estamos en ese punto
de supuestos enfrentamientos, por ahi nunca se penso que los T42 tuvieran
problemas con los SUE o Skyhawks, siempre hay que dejar una ventanita
ahora, yo tambien coincido que la amenaza mas seria, viene de abajo (como siempre no mas).
saludos
Derruido dijo:Por más que el buque tenga defensa AA y el mismo tenga un alcance de más de 70 Km. Si un avión o helo, gracias a la curvatura de la tierra permanece oculto, cuando dispare el misil ya será tarde para el sistema de defensa anti aérea. El misil ya viene en camino.
Salute
Derruido dijo:Por más que el buque tenga defensa AA y el mismo tenga un alcance de más de 70 Km. Si un avión o helo, gracias a la curvatura de la tierra permanece oculto, cuando dispare el misil ya será tarde para el sistema de defensa anti aérea. El misil ya viene en camino.
Salute
Hoot dijo:Por supuesto, sobre todo los helos, tienen unas gracias muy particulares en ese sentido...
Pelantaro dijo:Bueno, volviendo a la forma de ataque más apropiada, aparte de la acción de SSKs, creo que la ACH tiene otra opción que no ha sido sacada a colación:
Los Harpoon II ASM que se adquirieron el 2006. Ahora, no sé si se adaptarán a los P-3 ACH o a la probable compra de Sea-Viking.
Saludos.