Noticias de Rusia
- Tema iniciado Shandor
- Fecha de inicio
Mi abuela diría: "¿¡Sabés el trabajo de debe dar limpiar una casa como esa!?"
Saludos.
Flavio.
Es como la diferencia de cosmonauta y astronauta, al final es lo mismo
Sebastian
Colaborador
Un nuevo misil teledirigido para tanques de última generación
8 de enero de 2015 Vzgliad
El futuro tanque Armata tendrá misiles con unas características sorprendentes
Fuente: Oruzhie Rossii
El representante del Colegio de la Comisión de industria militar de Rusia, Oleg Bochkarev, comunicó que la línea completa de armamento del Armata entrará en el ejército en 2017.
Según comentó Bochkarev, "el tanque entrará en el Ejército ruso en el año 2017. El nuevo tanque dispondrá de un nuevo misil teledirigido con mejores especificaciones y con algunas características que sorprenderán a nuestros enemigos".
El tanque secreto ruso Armata se presentará al público en el desfile del Día de la Victoria, el 9 de mayo de 2015. Estará equipado con una armadura "44S-SV-SH". Tal y como informó el representante del Instituto de Investigación del Acero (NII Stali), Yevgueni Chistyakov, en la feria Interpolitej 2014 en Moscú, la nueva armadura no pierde sus propiedades y puede ser operada a temperaturas árticas.
Según comunica RIA Novosti, Bochkarev afirmó que el complejo de la industria militar rusa tiene una gran experiencia a la hora de equipar a los tanques con misiles. Anteriormente los tanques rusos eran los únicos que iban equipados con misiles teledirigidos.
Bochkarev también dijo que el Ministerio de Defensa había establecido unas nuevas exigencias para este aparato, "aumentar la longitud de tiro, la potencia y el blindaje, sobre las que está trabajando ahora la industria militar", añadió.
"Mantendremos el mismo calibre que utiliza actualmente el Ejército ruso, 125 mm".
Esta es una decisión meditada ya que tenemos almacenada una gran cantidad de munición y para cambiar el calibre tendríamos que modificar muchos sistemas de suministro", comentó Bochkarev.
Además "entre 2016 y 2018 entrarán en el servicio activo todos los drones de las Fuerzas Armadas".
Indicó que esto implicaba diferentes tipos de VANT, "desde los drones de reconocimiento hasta los de combate".
"Hemos comenzado a desarrollar drones algo más tarde que otros estados. En cierto momento nos hemos visto obligados incluso a adquirir algunos de otros estados", comentó Bochkarev. Sin embargo en su opinión hoy en día "todas las decisiones estratégicas necesarias en esta cuestión han sido ya tomadas".
Publicado originalmente en Vzgliad. Foto de Oruzhie Rossii
http://es.rbth.com/cultura/technolo...igido_para_tanques_de_ultima_gener_45853.html
La diferencia es que en occidente a nadie se le ocurre salir a defender de GRATIS a sus magnates oligarcas.
Como que no? y la juventud militante que es? 
Cambiemos el tema cuando no puedo refutar y quedé en evidencia...
http://www.globalresearch.ca/us-glo...tury-military-or-economic-imperialism/5404911
http://www.globalresearch.ca/neo-colonialism-and-the-changing-nature-imperialism-in-africa/5385713
The Imperial Legacy
According to Mann: ‘the United States has always been imperial, though in very different ways in different times and places’ (Mann 2008: 45). Some scholars argue that the United States was an imperialist nation right from the outset, and describe the settlement of the continental U.S. as the first stage of American imperialism (Mann 2008: 13-14). With the 1823 Monroe Doctrine, the United States ‘declared all of Latin America its sphere of influence,’ thus beginning its assertion of hemispheric, rather than merely continental, control (Johnson 2004: 2). During the Spanish-American War the ‘United States first became a formal colonial empire by acquiring the unincorporated territories of Philippines, Puerto Rico, Guam, and Samoa’ (Go 2007: 76; Mann 2008: 15). The United States continued to assert its dominance over the lower half of the western hemisphere by launching 28 interventions in Central America and the Caribbean between 1899 and 1930 in order to overthrow hostile governments or suppress rebels (Mann 2008: 19).
The power of the United States grew after two successive world wars, and emerged as one of two superpowers after the second (Mann 2008: 22). After World War II the United States ‘built a sphere of influence and a weak economic zone over Western Europe and Northeast Asia’ with ‘extensive control over the security policies of West Germany, Japan and South Korea’ (Lake 2008: 285).
During the Cold War the informal American empire continued in the 3rd World, where the ‘U.S. intervened militarily against revolutionary movements or mildly leftist-leaning governments, confident that it could rule them indirectly, through local oligarchies’ (Mann 2003: 88). It also developed ‘temporary (indirect) colonies in Korea and Vietnam’ (Mann 2008: 25).
After the collapse of the USSR, America’s ‘newfound military preponderance led to interventions in Panama, the Gulf War, Somalia, Haiti, Bosnia, and Kosovo’ (Mann 2003: 6). Both the first Bush administration and the Clinton administration extended the range of U.S. military interventions against what were termed “rogue states”: Iraq in 1991, airstrikes in Yugoslavia, intervention in Somalia and the acquiring of military bases in Saudi Arabia and the Balkans (Mann 2008: 37). Under Clinton, many believed that American military power was being used for ‘purely humanitarian reasons’ but this is not easily distinguishable from past imperial powers’ ‘civilizing missions’ (Mann 2003: 8). Lastly, America’s imperial legacy is evident most recently with ‘the invasion and occupation of Iraq [and] the creation of a client state in Afghanistan’ (Hunt 2007: 309).
Today the American empire consists of several unincorporated territories: the Mariana Islands, the Marshall Islands, the Federated States of Micronesia, Puerto Rico, Guam, the Virgin Islands, and American Samoa (Lutz 2006: 595). It also maintains imperial influence over Korea, whose military remains under the wartime command of the US military, and Japan, which allocates part of its domestic budget to the U.S. Dept of Defense for military bases positioned there (Lutz 2006: 595). The U.S. has over 700 military bases in other parts of the world as well, (Johnson 2004: 4) with ‘more than one million men and women at arms on five continents’ (Cox 2005: 18).
Although defining America as an ‘empire’ is controversial, there is little question that its foreign policy has at times taken on an imperial cast. The larger debate concerns whether this imperial legacy has been deliberate or accidental in nature.
http://www.e-ir.info/2010/11/24/is-america-an-imperial-power-by-design-or-by-accident/
http://www.academia.edu/6329488/Manifest_Destiny_the_Veiled_Mask_of_Imperialism
http://www.globalresearch.ca/us-glo...tury-military-or-economic-imperialism/5404911
http://www.globalresearch.ca/neo-colonialism-and-the-changing-nature-imperialism-in-africa/5385713
The Imperial Legacy
According to Mann: ‘the United States has always been imperial, though in very different ways in different times and places’ (Mann 2008: 45). Some scholars argue that the United States was an imperialist nation right from the outset, and describe the settlement of the continental U.S. as the first stage of American imperialism (Mann 2008: 13-14). With the 1823 Monroe Doctrine, the United States ‘declared all of Latin America its sphere of influence,’ thus beginning its assertion of hemispheric, rather than merely continental, control (Johnson 2004: 2). During the Spanish-American War the ‘United States first became a formal colonial empire by acquiring the unincorporated territories of Philippines, Puerto Rico, Guam, and Samoa’ (Go 2007: 76; Mann 2008: 15). The United States continued to assert its dominance over the lower half of the western hemisphere by launching 28 interventions in Central America and the Caribbean between 1899 and 1930 in order to overthrow hostile governments or suppress rebels (Mann 2008: 19).
The power of the United States grew after two successive world wars, and emerged as one of two superpowers after the second (Mann 2008: 22). After World War II the United States ‘built a sphere of influence and a weak economic zone over Western Europe and Northeast Asia’ with ‘extensive control over the security policies of West Germany, Japan and South Korea’ (Lake 2008: 285).
During the Cold War the informal American empire continued in the 3rd World, where the ‘U.S. intervened militarily against revolutionary movements or mildly leftist-leaning governments, confident that it could rule them indirectly, through local oligarchies’ (Mann 2003: 88). It also developed ‘temporary (indirect) colonies in Korea and Vietnam’ (Mann 2008: 25).
After the collapse of the USSR, America’s ‘newfound military preponderance led to interventions in Panama, the Gulf War, Somalia, Haiti, Bosnia, and Kosovo’ (Mann 2003: 6). Both the first Bush administration and the Clinton administration extended the range of U.S. military interventions against what were termed “rogue states”: Iraq in 1991, airstrikes in Yugoslavia, intervention in Somalia and the acquiring of military bases in Saudi Arabia and the Balkans (Mann 2008: 37). Under Clinton, many believed that American military power was being used for ‘purely humanitarian reasons’ but this is not easily distinguishable from past imperial powers’ ‘civilizing missions’ (Mann 2003: 8). Lastly, America’s imperial legacy is evident most recently with ‘the invasion and occupation of Iraq [and] the creation of a client state in Afghanistan’ (Hunt 2007: 309).
Today the American empire consists of several unincorporated territories: the Mariana Islands, the Marshall Islands, the Federated States of Micronesia, Puerto Rico, Guam, the Virgin Islands, and American Samoa (Lutz 2006: 595). It also maintains imperial influence over Korea, whose military remains under the wartime command of the US military, and Japan, which allocates part of its domestic budget to the U.S. Dept of Defense for military bases positioned there (Lutz 2006: 595). The U.S. has over 700 military bases in other parts of the world as well, (Johnson 2004: 4) with ‘more than one million men and women at arms on five continents’ (Cox 2005: 18).
Although defining America as an ‘empire’ is controversial, there is little question that its foreign policy has at times taken on an imperial cast. The larger debate concerns whether this imperial legacy has been deliberate or accidental in nature.
http://www.e-ir.info/2010/11/24/is-america-an-imperial-power-by-design-or-by-accident/
http://www.academia.edu/6329488/Manifest_Destiny_the_Veiled_Mask_of_Imperialism
Derruido
Colaborador
Rusia pide explicaciones oficiales a Francia por buques
Los franceses siguen sin entregar a los rusos los dos portahelicópteros Mistral ya cancelados. Se analiza iniciar una demanda judicial de país a país.
Moscú ha remitido a Francia un mensaje oficial pidiendo explicaciones por el hecho de que la Marina rusa no haya recibido los dos portahelicópteros clase Mistral, construidos en ese país y pagados por Rusia.
El Servicio Federal de Cooperación Técnico-Militar de Rusia ha enviado una solicitud al Ministerio de Defensa de Francia para que explique oficialmente las razones del incumplimiento del contrato de compraventa de dos portahelicópteros anfibios clase Mistral, informa la agencia RIA Novosti citando un alto funcionario del Servicio.
El funcionario afirma que Rusia no puede guiarse en sus acciones por las declaraciones verbales de algunos políticos, incluso si se trata del presidente del país.
"Para avanzar en la toma de decisiones acerca de una demanda judicial o de dar más tiempo a la parte francesa, Rusia debe tener una explicación escrita de la situación", dijo.
Mientras tanto, el Ministerio de Defensa francés elude dar una respuesta a la demanda rusa.
"Ahora no disponemos de ninguna información en relación a su solicitud. Tal vez la tengamos más tarde", respondió un portavoz del Ministerio de Defensa de Francia citado por RIA Novosti.
http://www.mdzol.com/nota/582158-rusia-pide-explicaciones-oficiales-a-francia-por-buques/
Los franceses siguen sin entregar a los rusos los dos portahelicópteros Mistral ya cancelados. Se analiza iniciar una demanda judicial de país a país.
Moscú ha remitido a Francia un mensaje oficial pidiendo explicaciones por el hecho de que la Marina rusa no haya recibido los dos portahelicópteros clase Mistral, construidos en ese país y pagados por Rusia.
El Servicio Federal de Cooperación Técnico-Militar de Rusia ha enviado una solicitud al Ministerio de Defensa de Francia para que explique oficialmente las razones del incumplimiento del contrato de compraventa de dos portahelicópteros anfibios clase Mistral, informa la agencia RIA Novosti citando un alto funcionario del Servicio.
El funcionario afirma que Rusia no puede guiarse en sus acciones por las declaraciones verbales de algunos políticos, incluso si se trata del presidente del país.
"Para avanzar en la toma de decisiones acerca de una demanda judicial o de dar más tiempo a la parte francesa, Rusia debe tener una explicación escrita de la situación", dijo.
Mientras tanto, el Ministerio de Defensa francés elude dar una respuesta a la demanda rusa.
"Ahora no disponemos de ninguna información en relación a su solicitud. Tal vez la tengamos más tarde", respondió un portavoz del Ministerio de Defensa de Francia citado por RIA Novosti.
http://www.mdzol.com/nota/582158-rusia-pide-explicaciones-oficiales-a-francia-por-buques/
Sebastian
Colaborador
El nuevo Plan de Defensa de Rusia
13 de enero de 2015 Vladímir Scherbakov, para RBTH
Los acontecimientos de Oriente Próximo y Ucrania, la complicación de las relaciones con los países de la Unión Europea y el bloque de la OTAN, que no ha dejado de avanzar hacia el este y la consolidación de antiguas amenazas, así como la aparición de nuevas, son las principales causas que han llevado a elaborar la nueva Doctrina Militar de Rusia.
Fuente: mil.ru
En comparación con la versión anterior, la nueva doctrina aprobada por el presidente de Vladímir Putin a finales de diciembre de 2014 contiene importantes cambios e innovaciones.
Concretamente, el documento hará referencia por primera vez a un Plan de Defensa que a servirá de base para construir un sistema de defensa multinivel del país. Al mismo tiempo, se prevé emplear el potencial militar de Abjasia y Osetia del Sur, aliados de Rusia que tienen una importancia estratégica para alinear el sistema de defensa en el sur de forma efectiva, y que por primera vez se identifican con este estatus en la Doctrina Militar de la Federación de Rusia.
El documento también otorga un lugar destacado a una colaboración más estrecha con los países miembros del BRICS. A su vez se reconoce la necesidad de ampliar activamente el círculo de Estados socios de Rusia en el ámbito de la cooperación política y técnico-militar.
Movilización y disuasión no nuclear
La nueva doctrina presenta los siguientes términos: “disposición a la movilización de la Federación de Rusia” y “sistema de disuasión no nuclear”.
El primero hace referencia a la “capacidad de las Fuerzas Armadas y otras tropas y unidades, de la economía del Estado, así como de los organismos federales y delegaciones del Gobierno en los sujetos de la Federación de Rusia, de los organismos de autogobierno local y demás organizaciones para ejecutar los planes de movilización”. El documento destina a este asunto un apartado específico bastante extenso. La anterior versión de la doctrina también contemplaba cuestiones de ese tipo, aunque no tan detalladamente.
De hecho, se puede suponer que los dirigentes político-militares rusos pronostican que la situación político-militar en el perímetro de fronteras de Rusia empeorará. Es por eso que han empezado a centrarse especialmente en preparar a todo el país para rechazar amenazas globales que puedan infligir daños graves a la seguridad nacional, e incluso poner en peligro su propia existencia como Estado soberano.
El cambio de la situación político-militar mundial y del carácter de las amenazas es lo que ha impulsado a introducir el concepto de “sistema de disuasión estratégica no nuclear”, que se refiere a un “conjunto de medidas de política exterior, militares y técnico-militares enfocadas a prevenir una agresión contra la Federación de Rusia mediante medios no nucleares”.
Hay varias causas que explican la necesidad de introducir este tipo de disuasión.
En primer lugar, porque la disuasión nuclear, a pesar de que continúa siendo uno de los pilares del sistema mundial de seguridad en el ámbito global, no es un medio universal porque no puede emplearse contra potencias no nucleares, ni siquiera para resolver conflictos regionales, subregionales o a menor escala. Y en segundo lugar, y a causa del motivo anterior, porque la disuasión no nuclear hace tiempo que se ha asentado sólidamente como parte del arsenal de medios que garantizan la seguridad nacional de las potencias mundiales. Concretamente, de los EE UU.
De las amenazas cibernéticas a un ataque desde el espacio
Un aspecto importante que contempla la nueva doctrina es la necesidad de ofrecer una resistencia efectiva frente a asaltos de enemigos que emplean masivamente diferentes medios de ataque aeroespacial.
La nueva Doctrina Militar de la Federación de Rusia asigna un lugar destacado a la necesidad de garantizar la seguridad informativa del Estado, a la lucha contra las amenazas cibernéticas, lo que, tal como se indica en el documento, se debe a la tendencia a desplazar el peligro militar y las amenazas hacia el espacio informativo y la esfera interna del Estado ruso.
La OTAN, el Sistema de Defensa Antimisiles y el Ártico
A día de hoy se definen como principales “peligros militares” externos: la ampliación del potencial de fuerza de la OTAN, así como el despliegue o acumulación de contingentes de tropas de Estados extranjeros o grupos de Estados (bloques militares) en los territorios colindantes con Rusia y sus países aliados, “entre otras cosas, con el fin de presionar política y militarmente a la Federación de Rusia”.
La lista de misiones prioritarias destinadas a garantizar la seguridad nacional de Rusia incluye defender los intereses nacionales en el Ártico y “contrarrestar los intentos de algunos Estados por alcanzar la supremacía militar mediante el despliegue de sistemas de defensa estratégica antimisiles”.
http://es.rbth.com/cultura/technologias/2015/01/13/el_nuevo_plan_de_defensa_de_rusia_46421.html
Sebastian
Colaborador
Moscú estará protegida desde el espacio
13 de enero de 2015 Yuri Gavrilov, Rossiyskaya Gazeta
El Ministerio de Defensa continuará aumentando el número de agrupaciones equipadas con los medios de defensa anitaérea y antimisiles más modernos para la defensa de los cielos de Moscú. Según los planes del mando militar, en 2015 debería sumarse un regimiento equipado con sistemas antiaéreos S-400 Triunf.
Un quinto regimiento se incorporará a la defensa del espacio aéreo de la capital rusa. Fuente: Ria Novosti
Según informa el representante oficial del servicio de prensa e información del Ministerio de Defensa, el coronel Alexéi Zolotujina, en diciembre del año pasado entró en servicio un regimiento de Triunf para defender el espacio aéreo de Moscú, con base en Podolsk, pueblo de la región de Moscú.
Unos meses antes también había entrado en servicio una unidad de misiles antiaéreos, con base en Zvenigorod, con la misma misión. Regimientos parecidos ya están situados en Elektrostal y Dmitrov.
Para 2020 deberían defender Moscú y la región central de Rusia 12 regimientos armados con sistemas de misiles antiaéreos S-400 Triunf, capaces de proteger de forma efectiva de ataques desde el aire a los órganos estatales, los mandos militares y los principales complejos científicos y productivos.
Los militares dicen que este escudo antiaéreo y antimisiles estará compuesto de cuatro sectores divididos por altura y distancia. Cada uno estará protegido por sus propias unidades de defensa antiaérea y antimisiles.
Para entender de qué tipo de armamento estamos hablando basta mirar los resultados de las pruebas realizadas en el polígono de Kapustin Yar en la región de Astracán. El sistema recibe en Occidente el nombre de “Growler” (gruñón) y ha logrado alcanzar con un misil un objetivo volando a una velocidad de 2.800 metros por segundo y con otro un objeto a una altura de 56 kilómetros.
Las características bélicas del misil antiaéreo Triunf son impresionantes. Controla al mismo tiempo hasta 12 objetivos en un radio de 400 kilómetros de la posición y en cuanto a la capacidad de alcanzar objetivos en el espacio cercano a la tierra no tiene análogos en el mundo.
Además, se planea desplegar en la región de Moscú más de 200 complejos antiaéreos de misiles Pantsir S1 de última generación. Estos controlarán el espacio aéreo junto a las divisiones de S-400 y al mismo tiempo les darán cobertura. De este modo, la seguridad del espacio aéreo de la capital rusa queda garantizada gracias a unidades militares mixtas con medios de largo (más de 200 kilómetros) y corto (hasta 20 kilómetros) alcance.
Los expertos afirman que con los sistemas de armamento S-300, S-400, Pantsir y los futuros complejos S-500, la defensa aeroespacial obtendrá un sistema de zonas polivalente de protección por anillos de la ciudad. Este sistema podría defender Moscú incluso de los ataques desde el espacio.
Artículo abreviado. Publicado originalmente en ruso en Rossiyskaya Gazeta.
http://es.rbth.com/cultura/technolo..._estara_protegida_desde_el_espacio_46429.html
El Ejército ruso se refuerza ante la ampliación de la Alianza Atlántica
La nueva doctrina de defensa de Moscú ve necesario aumentar el despliegue en Crimea, Kaliningrado y el océano Ártico
ampliar foto
Un niño juega sobre un tanque SU-76 en el museo militar de Nizhny Novogorod tras una gran nevada el pasado domingo. / KIRILL KUDRYAVTSEV (AFP)
Este año, el Ministerio de Defensa de Rusia concentrará sus esfuerzos en desarrollar las posibilidades combativas y aumentar sus efectivos. Así lo aseguró, este martes, el jefe del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas rusas, Valeri Guerásimov, quien agregó que “se pondrá especial atención en la península de Crimea, Kalingrado y el Ártico”.
Las declaraciones de Guerásimov vienen a concretar lo que se desprende de la nueva doctrina militar, firmada por el presidente Vladímir Putin a fines del año pasado. Allí, se describían las principales amenazas para Rusia, las mismas que figuraban en el anterior documento, aprobado en 2010 bajo la presidencia de Dmitri Medvédev: el reforzamiento de la OTAN y el acercamiento de su infraestructura a las fronteras de Rusia y el escudo nuclear que despliega EE UU en Europa.
Pero, en la nueva doctrina de 2014, por primera vez, se establece la necesidad de defender los intereses rusos en el Ártico, así como de las relaciones de alianza con Abjazia y Osetia del Sur —cuya independencia Rusia reconoció después de la guerra con Georgia de 2008— y se habla del peligro que, según el Kremlin, representan las compañías militares privadas.
La guerra en el este de Ucrania ha enturbiado las relaciones entre Rusia y Estados Unidos y sus aliados europeos. Estos últimos han impuesto sanciones contra Moscú que, unidas a la caída de los precios del petróleo, están ejerciendo un efecto muy negativo en la economía rusa, por el apoyo que esta presta a los separatistas. En estas nuevas condiciones, el Kremlin considera natural reforzar a sus militares en el enclave de Kaliningrado, que tiene frontera terrestre con países de la OTAN, concretamente con Lituania y Polonia.
El Ártico, mientras tanto, se ha convertido, en los últimos años, en una región por la que muestran un gran interés tanto Rusia, como los otros países cuyos límites convergen en él, todos miembros de la Alianza Atlántica: Canadá, Dinamarca, EE UU y Noruega. En el Ártico, Rusia tiene el polígono nuclear de Nóvaya Zemlá (Nueva Tierra), en el que ha vuelto a desplegar cazas supersónicos interceptores MIG-31 mientras buques de la Flota del Norte patrullan en las cercanías. Y Crimea, que fue reincorporada a Rusia el año pasado provocando duras críticas por parte de Occidente y motivando sanciones, es el tercer frente al que el Kremlin ha decidido dar una relevelancia especial en 2015.
Mientras, en el este de Ucrania la situación ha vuelto a empeorar con frecuentes violaciones del alto el fuego. Los separatistas rusoparlantes temen que los combates puedan recomenzar debido a que Kiev aparentemente no controla a todas sus fuerzas. Así, según dijo este martes el vicepresidente del Parlamento de Donetsk, Víktor Pushilin, el comandante del batallón de la Guardia Nacional ucrania Sich emplazado en los alrededores de la ciudad ha advertido de que no está dispuesto a cumplir las órdenes de Kiev. “La ofensiva [ucrania] puede comenzar en cualquier momento; lo vemos por la cantidad de fuerzas que han concentrado en la línea de contacto”, declaró Pushilin.
A aumentar la tensión contribuye también el fracaso de los esfuerzos diplomáticos por solucionar la crisis. Las conversaciones celebradas en Minsk, en vísperas de Navidad, con la participación de representantes tanto de Ucrania como de los separatistas no dieron resultado y en la reunión del lunes en Berlín de los ministros de Exteriores de Alemania, Francia, Rusia y Ucrania tampoco hubo progreso, lo que determinó el aplazamiento de la cumbre que, el próximo jueves, se pensaba celebrar en Astaná, la capital de Kazajstán.
elpais.es
La nueva doctrina de defensa de Moscú ve necesario aumentar el despliegue en Crimea, Kaliningrado y el océano Ártico
ampliar fotoUn niño juega sobre un tanque SU-76 en el museo militar de Nizhny Novogorod tras una gran nevada el pasado domingo. / KIRILL KUDRYAVTSEV (AFP)
Este año, el Ministerio de Defensa de Rusia concentrará sus esfuerzos en desarrollar las posibilidades combativas y aumentar sus efectivos. Así lo aseguró, este martes, el jefe del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas rusas, Valeri Guerásimov, quien agregó que “se pondrá especial atención en la península de Crimea, Kalingrado y el Ártico”.
Las declaraciones de Guerásimov vienen a concretar lo que se desprende de la nueva doctrina militar, firmada por el presidente Vladímir Putin a fines del año pasado. Allí, se describían las principales amenazas para Rusia, las mismas que figuraban en el anterior documento, aprobado en 2010 bajo la presidencia de Dmitri Medvédev: el reforzamiento de la OTAN y el acercamiento de su infraestructura a las fronteras de Rusia y el escudo nuclear que despliega EE UU en Europa.
Pero, en la nueva doctrina de 2014, por primera vez, se establece la necesidad de defender los intereses rusos en el Ártico, así como de las relaciones de alianza con Abjazia y Osetia del Sur —cuya independencia Rusia reconoció después de la guerra con Georgia de 2008— y se habla del peligro que, según el Kremlin, representan las compañías militares privadas.
La guerra en el este de Ucrania ha enturbiado las relaciones entre Rusia y Estados Unidos y sus aliados europeos. Estos últimos han impuesto sanciones contra Moscú que, unidas a la caída de los precios del petróleo, están ejerciendo un efecto muy negativo en la economía rusa, por el apoyo que esta presta a los separatistas. En estas nuevas condiciones, el Kremlin considera natural reforzar a sus militares en el enclave de Kaliningrado, que tiene frontera terrestre con países de la OTAN, concretamente con Lituania y Polonia.
El Ártico, mientras tanto, se ha convertido, en los últimos años, en una región por la que muestran un gran interés tanto Rusia, como los otros países cuyos límites convergen en él, todos miembros de la Alianza Atlántica: Canadá, Dinamarca, EE UU y Noruega. En el Ártico, Rusia tiene el polígono nuclear de Nóvaya Zemlá (Nueva Tierra), en el que ha vuelto a desplegar cazas supersónicos interceptores MIG-31 mientras buques de la Flota del Norte patrullan en las cercanías. Y Crimea, que fue reincorporada a Rusia el año pasado provocando duras críticas por parte de Occidente y motivando sanciones, es el tercer frente al que el Kremlin ha decidido dar una relevelancia especial en 2015.
Mientras, en el este de Ucrania la situación ha vuelto a empeorar con frecuentes violaciones del alto el fuego. Los separatistas rusoparlantes temen que los combates puedan recomenzar debido a que Kiev aparentemente no controla a todas sus fuerzas. Así, según dijo este martes el vicepresidente del Parlamento de Donetsk, Víktor Pushilin, el comandante del batallón de la Guardia Nacional ucrania Sich emplazado en los alrededores de la ciudad ha advertido de que no está dispuesto a cumplir las órdenes de Kiev. “La ofensiva [ucrania] puede comenzar en cualquier momento; lo vemos por la cantidad de fuerzas que han concentrado en la línea de contacto”, declaró Pushilin.
A aumentar la tensión contribuye también el fracaso de los esfuerzos diplomáticos por solucionar la crisis. Las conversaciones celebradas en Minsk, en vísperas de Navidad, con la participación de representantes tanto de Ucrania como de los separatistas no dieron resultado y en la reunión del lunes en Berlín de los ministros de Exteriores de Alemania, Francia, Rusia y Ucrania tampoco hubo progreso, lo que determinó el aplazamiento de la cumbre que, el próximo jueves, se pensaba celebrar en Astaná, la capital de Kazajstán.
elpais.es
fanatikorn
Colaborador
Algo así como "en estos momentos todos nuestros operadores están ocupados, cuelgue y llame más tarde.....gracias!!"
