Noticias de Siria

[Sebastian]

Francia asegura que Siria usó sarín, pero ¿cómo cambia eso el conflicto?
Redacción
BBC Mundo
Miércoles, 5 de junio de 2013

Laurent Fabius: "Hay gas sarín... no cabe duda que es del régimen sirio y sus cómplices".​

Al gobierno de Francia no le cabe duda de que el régimen sirio de Bashar al Asad usó el agente nervioso sarín en el marco de la guerra civil que ya lleva dos años y que le ha costado la vida a unas 80.000 personas, según datos de Naciones Unidas.

El canciller de Francia, Laurent Fabius, aseveró que pruebas de laboratorio llevadas a cabo en París confirmaron el uso en varias ocasiones de sarín. El alto diplomático fue más allá al indicar que aquellos que emplean armas químicas serán castigados.

Sin embargo hay un detalle, Fabius no especificó dónde ni cuándo fue usado el agente nervioso, lo que ha llevado al gobierno de Estados Unidos a indicar que se requieren más pruebas antes de tomar cualquier acción.

Según Jonathan Marcus, cronista en asuntos diplomáticos de la BBC, las declaraciones podrían ser el inicio de un cambio de política frente a la crisis en Siria.
Esto se debe a que el gobierno de Francia cree que no sólo fue usado el agente nervioso, sino que además fue desplegado por "el régimen y sus cómplices".

El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, dejó en claro que "el uso de armas químicas" por el régimen sirio representaría el cruce de "una línea roja", aunque las declaraciones dadas por el mandatario estadounidense no significan que sea inminente una acción armada contra Siria.

Fabius indicó este martes que una de las opciones es tomar "acciones armadas que apunten al lugar donde se almacena el gas".

¿Qué es el sarín?

• Uno de un grupo de agentes nerviosos inventados por científicos alemanes como parte de los preparativos de Hitler para la Segunda Guerra Mundial.
• Las superpotencias almacenaron enormes cantidades en secreto durante la Guerra Fría.
• En realidad este agente nervioso extremadamente potente es un líquido incoloro e inodoro que se evapora fácilmente y es cuando se convierte en el gas que se hace mortal.
• Es 20 veces más letal que el cianuro: una gota del tamaño de una cabeza de alfiler puede matar a una persona.
• Se le conoce como "la bomba atómica de los pobres" debido a la enorme cantidad de gente que se puede matar con un monto pequeño.
• Mata al paralizar el sistema nervioso mediante el bloqueo de la acción de una enzima.
• Sólo se puede fabricar en un laboratorio.
• Su manufactura es muy peligrosa.

Pero Marcus señala que esto no sería una tarea fácil. "Hay múltiples sitios de almacenaje en Siria y debe haber preocupaciones sobre la potencial fuga de elementos químicos tóxicos como consecuencia de algún ataque".

Marcus puntualiza que la retórica contra el régimen sirio -al menos desde París- ha dado un giro significativo, pero la acción podría ser harina de otro costal.

La ONU toma cartas en el asunto
Naciones Unidas señaló que hay "razones fundadas" para creer que se han utilizado armas químicas.

En un nuevo informe, la comisión de la ONU sobre Siria también exhortó a las potencias extranjeras a no incrementar la disponibilidad de armas en ese país.
El secretario general, Ban Ki-Moon, aseveró que las pruebas descritas en un informe sobre presuntas masacres recientes, acoso y violaciones de derechos de los niños son "repugnantes y devastadoras".

Se tomaron como rehenes a menores de edad, a quienes se obligó a observar actos de tortura e incluso a participar en decapitaciones, según el informe.
Otros murieron mientras combatían en el levantamiento contra el régimen del presidente Bashar al Asad, que ya lleva dos años.

¿Pruebas irrefutables?
El canciller de Francia dijo que se tomaron varias muestras de lugares no especificados en Siria y que fueron sometidas a pruebas en Francia que revelaron la presencia de sarín.

"No cabe duda que el régimen sirio y sus cómplices" fueron responsables, declaró en una entrevista al canal de televisión France 2.

El canciller expresó que los resultados fueron entregados a la ONU.

El portavoz de la Casa Blanca, Jay Carney, dijo que se necesita más evidencia.
"Todas las opciones están sobre la mesa", aseguró.

Las pruebas llegaron después de que periodistas del diario francés Le Monde sacaron clandestinamente muestras de sangre y orina de Siria luego de sospechar que hubo ataques químicos en Damasco, así como en la ciudad norteña de Saraqeb.

En el pasado, tanto el gobierno sirio como los rebeldes se han acusado mutuamente de emplear sarín.

La Casa Blanca indicó este martes que continúa reuniendo pruebas sobre su probable uso.

Tanto EE.UU. como Reino Unido han dicho que está surgiendo evidencia de que las fuerzas gubernamentales sirias han utilizado el agente nervioso, y más específicamente, Washington dice tener "diversos grados de certeza".

"Mentiras"
El gobierno de Al Asad dice que las acusaciones no tienen credibilidad y reitera que son puras "mentiras".

Un equipo de la ONU establecido para analizar específicamente el tema, había declarado previamente que estaba listo para ir a Siria, pero reclama acceso incondicional con derecho a investigar todas las acusaciones creíbles.

Rusia y EE.UU. encabezan un esfuerzo internacional para realizar una conferencia de paz sobre Siria, posiblemente en Ginebra en las próximas semanas.

El uso de armas químicas está prohibido en la mayoría de países.

Lakhdar Brahimi, enviado especial de la ONU para Siria, conversará próximamente a puertas cerradas con diplomáticos estadounidenses y rusos en Ginebra para tratar de llevar a ambas partes a la mesa de negociaciones.

Eso no será fácil, afirma Imogen Foulkes, corresponsal de la BBC en Suiza: Los grupos de oposición en Siria todavía no se ponen de acuerdo sobre quién los debería representar.

También hay tensiones entre la Unión Europea y Rusia en torno al plan europeo de levantar un embargo de armas para la oposición, así como entre Rusia y EE.UU. sobre el compromiso de Moscú de abastecer de sistemas de defensa aérea al gobierno sirio.

Los investigadores de derechos humanos de la ONU, que han documentado crímenes de guerra cometidos por ambos bandos en Siria, afirman que enviar armas a cualquiera de las partes involucradas en los combates sería completamente erróneo.

Todo esto ocurre mientras continúan los enfrentamientos alrededor de la ciudad occidental de Qusair, de importancia estratégica.

El canal de televisión libanés al-Manar, propiedad de Hezbolá, grupo armado chiita respaldado por Irán, dijo que sus militantes y los soldados gubernamentales tomaron el control del suroeste de la ciudad, aún en poder de los rebeldes.
http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2013/06/130604_siria_sarin_francia_jgc.shtml

 

[torenico]

Bajenle el volumen, los Allah Akbar en este video son muchos :)

 

[Sebastian]

Rusia dice que aún no ha entregado los misiles antiaéreos a Siria​

La cumbre entre Moscú y la UE termina con unidad frente a Siria y estancamiento sobre la facilitación de visados y el nuevo acuerdo de cooperación


Rusia y la Unión Europea están firmemente decididas a impulsar conjuntamente la conferencia internacional sobre Siria , pese a los obstáculos aún existentes, según subrayaron el presidente Vladímir Putin y los dirigentes de la EU en la rueda de prensa final de la cumbre celebrada el 3 y el 4 de junio en la ciudad de Yekaterinburg, en los Urales. La “falta de buena voluntad por parte de la oposición armada”, la “ausencia de una plataforma común” y de acuerdo sobre el número de participantes fueron los tres obstáculos mencionados por Putin, quien expresó su confianza en que se resuelvan “cuanto antes”.

Rusia se había comprometido a suministrar a Siria complejos antiaéreos S-300 , “seguramente los sistemas antiaéreos mejores del mundo”, en palabras del líder ruso, según el cual las exportaciones no se han llevado a cabo todavía. “El contrato se firmó hace unos años y, de momento, no se ha llevado a término”, afirmó el líder. El presidente del Consejo, Herman van Rompuy, explicó que “la no renovación del embargo” europeo a los suministros de armas a Siria significa que cada Estado ha recuperado sus competencias en el campo de la venta de armamentos”, pero también que los países se han comprometido a no suministrar armas para dar tiempo a las negociaciones. Existe, señaló, “amplia convergencia” con los dirigentes rusos sobre el proceso que ha de llevar a una segunda conferencia de Ginebra.

El comercio entre Rusia y la UE es excelente y bate récords, hasta llegar a ser de más de 336.000 millones de euros en 2012, lo que no agota todas sus posibilidades, según subrayó el jefe de la Comisión, José Manuel Barroso. La UE y Rusia deben elaborar un nuevo acuerdo marco para regular sus relaciones en sustitución del que entró en vigor en 1997 y que en parte está ya obsoleto. Rusia es miembro de la Organización Mundial de Comercio desde noviembre de 2012 y las negociaciones para elaborar el nuevo acuerdo no han recibido aún ningún impulso enérgico.

Putin se pronunció a favor de considerar las nuevas realidades y recomendó a los dirigentes de la UE establecer “relaciones directas” con la Comisión Económica Euroasiática (entidad formada por Rusia, Bielorrusia y Kazajistán que habrá de desembocar en una Unión Económica Euroasiática en 2015). La voluntad rusa de negociar conjuntamente con sus socios postsoviéticos ya había sido subrayada por Putin hace un año en su reunión con los líderes europeos en San Petersburgo. La UE, sin embargo, es reticente a transformar el marco de su relación con Rusia en una relación colectiva con Moscú y sus socios, señalaron medios comunitarios.

Rusia se comprometió hace años a suministrar a Siria complejos antiaéreos S-300, pero todavía las exportaciones no se han llevado a cabo
Ante la pregunta sobre si los acontecimientos en las calles de Ankara, Estambul y otras ciudades de Turquía se pueden interpretar como la llegada de la “primavera árabe” a aquel país, Putin se mostró muy prudente y evitó cualquier tipo de analogía entre las protestas turcas y las protestas en otros países del entorno postsoviético, como las revoluciones de colores de Ucrania o Georgia, que en el pasado ha calificado como sucesos provocados y financiados desde Occidente. “Esperamos que la dirección turca en diálogo con la oposición y la sociedad civil logrará encontrar solución a los complicados problemas que se plantean en la sociedad y que estas acciones pasarán a tener un formato legal y se discutirán en foros donde la gente se escuche mutuamente”, afirmó el líder ruso.

Sobre la huida del economista Serguéi Guríev a París, Putin dijo que “nadie le amenazaba, nadie le ha echado, nadie le asusta y no hay que aventar un problema que no existe”. Preguntado si puede garantizar la seguridad del economista, si éste regresa a su país, Putin dijo que “si (Guríev) no ha transgredido la ley, si no ha violado nada, no le amenaza nada, ciento por ciento”.

En la cumbre no hubo progreso para simplificación los trámites para los visado. La UE ha vinculado este asunto a la lista de datos de los pasajeros aéreos que Rusia quiere exigir a partir del 1 de julio, siguiendo los pasos de EEUU. Para los europeos, este es un caso de protección de datos, ya que Moscú pide datos personales, incluidos los números de las tarjetas de crédito, de aquellos pasajeros que simplemente sobrevuelan su espacio aéreo.

Preguntado sobre los matrimonios homosexuales , Putin infló los carrillos, dio un resoplido, y dijo que está “harto” del tema. Después, opinó que la legislación rusa “es bastante liberal y no hay ninguna discriminación”. “Gentes de diversas preferencias hacen carrera, se les reconoce a nivel estatal por los campos concretos en los que trabajan. No hay problema y todos tenemos que ser más tolerante y mostrar menos agresión, tanto a los de orientación tradición como hacia los que no”. Dicho esto, el presidente se mostró dispuesto a firmar una ley que prohíba dar niños en adopción a parejas homosexuales, si es que la Duma la aprueba.

Refiriéndose a la colaboración en la industria aeronáutica, Putin dijo que esta es una esfera muy sensible, relacionada con el grado de utilización de las capacidades de las empresas en países europeos , sobre todo en Alemania, Francia y en parte España. “En España hay muchos problemas.

Ahora trasladar parte de la producción de allí, digamos que a Rusia, es bastante difícil. Allí, creo que el nivel de paro entre la juventud ha llegado a cerca del 40%. He aquí en lo que habría que pensar en primer lugar”, dijo, para explicar después que Rusia ha comprado un paquete del 5% de las acciones de la EADS (la constructora del Airbus) y debate sobre una mayor cooperación en industria aeronáutica y espacial.
http://internacional.elpais.com/internacional/2013/06/04/actualidad/1370357422_946435.html

 

[Sebastian]

"España no ha entendido el conflicto sirio, y ni siquiera sus propios intereses, sabiendo que sufrimos un grave atentado terrorista en 2004" ​

Martes 04 de Junio de 2013 10:41
(defensa.com) Entrevistamos a Pablo Sapag Muñoz de la Peña, profesor e investigador de la Universidad Complutense de Madrid y del Centro de Estudios Árabes de la Universidad de Chile. Especializado en Oriente Próximo, nos expone su análisis sobre la situación del conflicto sirio y el controvertido papel que en él están jugando las potencias internacionales. Para Sapag el objetivo final de muchas potencias en el conflicto sirio es aislar a Irán y reforzar la posición de Israel en la región.

La llegada a Siria de misiles antiaéreos rusos S-300 ha abierto una nueva brecha en el plano internacional en relación con este conflicto que enfrenta la visión de las grandes potencias. ¿Qué suponen los S-300 para el régimen de Bachar al Asad en la situación actual?
En primer lugar hay una enorme propaganda en contra de Siria por parte de muchísimos medios de comunicación y en ningún momento se ha especificado desde el Gobierno sirio que hayan llegado los S-300.

Lo único que se ha aclarado es que Rusia ha ido cumpliendo las entregas pactadas de armamento con los contratos que se firmaron años atrás. Además, el Gobierno sirio tampoco tiene que entrar en esa provocación propagandística y confirmar estos rumores, que por cierto afectan a la seguridad nacional siria. Si este envió fuera cierto, eso significaría que el gobierno de Al Assad es hoy todavía más fuerte.


Pero, ¿cuál es hoy el valor estratégico de este armamento para el Gobierno?
La única opción de atacar a Siria es creando una zona de exclusión aérea, y lo que se consigue con el escudo anti misiles S-300 es disuadir a las potencias que podrían estar interesadas en que se llegue a este punto.

En este momento, el Ejército Árabe Sirio está imponiéndose militarmente y la mayoría de la población apoya a Al Assad. No hay que olvidar que el objetivo final de muchas potencias implicadas en este conflicto, que ya se está alargando mucho más de lo que se pensaba, es aislar a Irán, que es el gran enemigo de Israel, de las potencias suníes de la zona y de los países occidentales liderados por EEUU.

El otro objetivo es reforzar la posición de Israel en Oriente Medio. Acabando con el Estado sirio, Israel se garantiza durante mucho tiempo su supervivencia en un entorno regional que es hostil para sus intereses.


En ese caso ¿el conflicto Sirio no sería más que otra pieza en la partida de ajedrez en que se ha convertido Oriente Medio?
Lo que ocurre es que Siria, que es un país enormemente complejo, no tiene tanto un problema interno como uno externo. El objetivo principal es sacarle del mapa geoestratégico de la zona. En el frente externo encontramos una alianza de potencias musulmanas suníes formada por Turquía, Arabia Saudí y Qatar, que coinciden en su interés de derrotar a Al Assad con Francia, Reino Unido y EEUU.

Eliminar a Siria supondría debilitar a Irán y Hezbolá, y en definitiva, acabar con el frente de la resistencia a Israel y los países occidentales, aunque para ello haya que lamentar la pérdida de miles de sirios. Por eso hemos llegado a este punto donde tras dos años y medio se ha demostrado que ni siquiera armando a grupos radicales se ha conseguido tumbar a Al Assad.

De esta manera, la única opción que les queda a estas potencias aliadas es una intervención directa, que por ahora solo se plantea por vía aérea, aunque ello igualmente supondría un alto desgaste militar, político y económico. Además, habría que ver si realmente eso le da un poco de oxígeno a los que atacan sobre el terreno, es decir, la oposición armada a Al Assad.


¿A qué se refiere cuando habla de complejidad siria?
El caso del Estado sirio es muy complejo, sobre todo porque es un estado aconfesional, y esa es la clave para garantizar la multiconfesionalidad de la sociedad siria. Se ha vendido que había muchas similitudes con Gadafi, pero el papel que ha jugado y juega Al Assad no es el que tuvo el libio. Si atendemos a la pluralidad política, en Siria hay varios partidos políticos, cosa que tampoco se ha explicado desde los medios de comunicación afines a las potencias aliadas.

Posiblemente sea el país más sofisticado, por complejo, del mundo, porque su política está muy diversificada y tiene en su haber el componente multiconfesional histórico que siempre ha caracterizado a esta nación. No debemos olvidar que Siria es la cuna de la civilización multiconfesional.


¿Qué puede suponer para el Gobierno que el conflicto se haya alargado más de dos años?
Paradójicamente Siria puede salir como un estado enormemente reforzado de esto. Ningún estado del mundo aguanta semejante presión, con países enfrente tan poderosos que quieren que su gobierno caiga. Importante es también que la población no está dispuesta a renunciar a la oposición histórica y permanente de Siria al estado de Israel. Ahora mismo, Siria se enfrenta a un conflicto en el que, junto a grupos guerrilleros, el terrorismo y sus tácticas juegan un papel muy importante.

En los últimos dos meses, el Ejército Árabe Sirio ha ganado mucho territorio, sobre todo ha logrado cortar líneas de aprovisionamiento de varios grupos terroristas. El gran problema es que en Siria no se daban las condiciones por las que una mayoría de un 60% o cercana a ese porcentaje deseara la salida de Al Assad a cambio de la renuncia a las históricas señas de identidad de Siria: la multiconfesionalidad y la resistencia al colonialismo y las imposiciones exteriores, porque no podemos ocultar que el grueso de la oposición es islamista y desea un estado islámico monoconfesional.

Otro de los puntos más importantes del conflicto es cómo se manipula la información, por ejemplo con el número de muertos. Se habla de cifras mucho más altas, pero tal vez sólo llegarían hasta 40.000, que en todo caso es un dato terrible. Por eso, el Ejército sirio va a seguir combatiendo, porque tiene el apoyo de la mayoría de la población y desde el principio ha estado dispuesto a enfrentar el envite que le lanzan desde el exterior más que desde el interior.


¿Qué papel está jugando Rusia?
Rusia tiene una alianza histórica de 200 años con Siria, que, como digo, es un estado multiconfesional en el que los cristianos ortodoxos, mayoritarios en Rusia, siempre han jugado un papel clave en Siria. Siria estableció una buena relación con la URSS frente a EEUU, que siempre apoyó la creación y el sostenimiento del Estado de Israel. En este momento, y tras la desaparición del bloque soviético, la única base militar de la que dispone el estado ruso en el mediterráneo es la que posee en Siria.

Rusia no quiere que se consume la idea de la diplomacia norteamericana sobre la creación de un “Gran Oriente Próximo”, que abarcaría lo que es hoy Oriente Medio, e incluiría parte de Asia central y el Cáucaso. Así, Rusia tendría a sus puertas la presencia militar de EEUU y eso, obviamente, es inadmisible para el estado ruso. Con todo ello, la posición de Rusia es ahora más visible porque ahora mismo es un estado más fuerte que antes.

Además, el gran fracaso de las operaciones de EEUU en Iraq y Afganistán le da, si cabe, mayor importancia al papel que puede jugar Rusia en Siria. Ya no estamos en los años de monopolaridad absoluta que se vivió con el dominio de EEUU a partir de los años 90. El escenario geoestratégico ha cambiado y han aparecido con fuerza nuevos actores.


¿Qué hay del rol que tiene la UE?
La UE ha demostrado que no conoce la realidad de lo que ocurre en Siria, y se margina a la hora de resolver el problema en la región. Con la decisión de levantar el embargo de armas a los rebeldes sirios han terminado de sentenciarse, demostrando que toman parte en el apoyo a organizaciones que en muchos casos practican el terrorismo, como Al Nusra, que juró lealtad a Al Qaeda el pasado abril.

Se trata de una aberración histórica que demuestra la escasa capacidad de influencia a nivel internacional de la UE. La única potencia, junto a Austria, que ha mostrado algo de cordura ha sido Alemania, que ya ha confirmado que jamás venderá armas a este tipo de grupos. En la otra parte se encuentran Reino Unido y Francia, a los que luego se ha sumado España e Italia. Creo que son decisiones que se han tomado sin estudiar la situación por parte de la UE.


¿Y España?
España no tiene personalidad exterior. Es paradójico que se siga la política heredada de Rodríguez Zapatero relacionada con la Alianza de Civilizaciones, tan nociva como el “choque de civilizaciones” de Huntington, porque desconoce el factor de la multiconfesionalidad, clave en Siria. El gobierno español no ha entendido el conflicto sirio, y ni siquiera sus propios intereses, sabiendo que sufrimos un grave atentado terrorista en 2004. España, con el apoyo acrítico y sin distinciones a los rebeldes, demuestra no tener capacidad de liderazgo y decisión.

¿Qué espera de la conferencia de paz que se celebrará en Ginebra sobre el conflicto sirio?
No se puede organizar una conferencia diciendo que el objetivo es que Al Assad deje la presidencia. Eso no sería una conferencia como tal.
El otro problema es saber qué actores son los que van a dialogar, porque EEUU y Reino Unido se oponen a que Irán participe. En el caso de celebrarse finalmente, sólo serviría para intercambiar posiciones, pero nunca para llegar a una decisión concreta. El gobierno sirio lleva dos años aguantando y lo único que puede obtener Siria quizá sea que Qatar, Arabia Saudí y Turquía dejen de apoyar a los grupos radicales, cosa que dudo.
Autor: Javier Martínez
http://defensa.com/index.php?option...ista-en-2004&catid=156:entrevistas&Itemid=197

 

[cesar19]

Bajenle el volumen, los Allah Akbar en este video son muchos :)

no entiendo es tanque amigo enemigo??????''''

 

[torenico]

no entiendo es tanque amigo enemigo??????''''

¿Hm?. Me la juego, juzgando a por la vestimenta de los tipos alrededor, que es un ex-tanque del Ejército Sirio capturado y empleado por los rebeldes.

¿Es eso lo que preguntás?

Cabe resaltar que no saben usarlo, mandarse así sin mostrar el blindaje frontal.... esa maniobra es la muerte segura.

 

[Barbanegra]

El ejército y rebeldes sirios se enzarzan en duros combates en los Altos del Golán​

El Ministerio de Defensa de Austria, que tiene unos 380 soldados de la ONU desplegados en los Altos del Golán, ha informado que el ejército sirio ha reconquistado el estratégico paso de Quneitra, que separa Israel de Siria y que había caído en manos de rebeldes sirios esta mañana.

"La situación [en Quneitra] vuelve a ser como era por la mañana, cuando estaba bajo control de las fuerzas regulares de Siria", dijo el portavoz del Ministerio, Michael Bauer.

El coronel austríaco aseguró que "ya no hay más combates en la zona" y confirmó que los soldados de la ONU "han vuelto a salir de sus búnkeres de seguridad".

Bauer precisó además que habló con varios soldados austríacos en el Golán que le confirmaron la reconquista siria de Quneitra.

Conquistas y reconquistas
Los rebeldes sirios habían anunciado esta mañana que se han hecho con el control de esa localidad, en el suroeste de Siria.

Sin embargo, el portavoz de la Comandancia Suprema del Ejército Libre Sirio (ELS), Qasem Saadedin, reconoció entonces por internet que los insurgentes todavía libraban intensos combates en la zona con las fuerzas del régimen, que tratan de recuperar esa localidad.

También el Observatorio Sirio de Derechos Humanos había informado de que los opositores habían tomado el control del cruce de Quneitra, el principal puesto fronterizo entre Siria e Israel.

Según había informado Bauer a primera hora de la mañana, durante los enfrentamientos cayeron algunas granadas en el batallón de logística de la misión de paz de la ONU.

Ese batallón se sitúa colindante con la línea del alto el fuego 'Camp Ziouani', donde había 'cascos azules' austríacos, aunque el campo sigue bajo control de soldados indios de la ONU.

Abastecimiento
El paso de Quneitra es importante para mantener el abastecimiento de las fuerzas de la ONU en el Golán.

La antigua capital de la región siria de Golán pasó a manos israelíes en 1967 durante la Guerra de los Seis Días.

Posteriormente fue recuperada brevemente por los sirios en la guerra de Yom Kippur (1973), aunque los israelíes se hicieron de nuevo con su control en esa contienda.

Un año después, Israel abandonó la ciudad, pero antes de salir la destruyó y la ONU desmilitarizó la zona próxima a las fronteras 'de facto' entre los dos países.

EFE

 

[Shandor]

Austria anuncia la retirada de todos sus 'cascos azules' de los Altos del Golán

Vehículos de la misión de la ONU cruzan la frontera entre Israel y Siria. | Efe

• Lo comunica después de que sus hombres tuvieran que refugiarse en búnkeres
• 'La seguridad de nuestros soldados es lo primero', se sentencia desde Viena

El Gobierno de Austria ha anunciado que ha decidido retirar en las próximas semanas a su contingente de 382 cascos azules de los Altos del Golán, donde estaban desde 1974 en el marco de una misión de la ONU que supervisa la línea de alto el fuego entre Israel y Siria.
La decisión austriaca, anunciada en un comunicado de prensa, se produce tras los combates registrados hoy en la zona, donde rebeldes sirios conquistaron temporalmente el paso fronterizo de Quneitra, que luego fue reconquistado por unidades del ejército regular de Siria.
Los 'cascos azules' austriacos tuvieron que refugiarse esta mañana en búnkeres por la intensidad de los combates librados entre ejército y rebeldes sirios.
De hecho, aunque no se ha precisado si son de nacionalidad austriaca, dos 'cascos azules' sufrieron heridas leves esta mañana, según confirmó la portavoz de las tropas de la ONU estacionadas en los Altos del Golán, Josephine Guerrero.
'Por razones militares'

"La participación del ejército austríaco en la Misión UNDOF no se puede mantener por razones militares", aseguran en una nota conjunta el canciller federal de Austria, Werner Faymann, y el ministro de Exteriores y vicecanciller, Michael Spindelegger.
"El Ministerio de Defensa ha constatado en las últimas semanas un empeoramiento sostenible de la situación en la zona", agregaron los dos máximos representantes del Gobierno federal austriaco.
El comunicado explica que el propio Spindelegger ha hablado con el secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, "para informarle personalmente sobre la decisión austriaca".
Sólo indios y filipinos

Con la anunciada retirada de los austriacos, la Fuerza de las Naciones Unidas de Observación de la Separación en los Altos de Golán (UNDOF) queda reducida a militares de India y Filipinas.
En los últimos meses ya se habían retirado de la misión los contingentes de Canadá, Japón y Croacia, mientras que Filipinas también está seriamente estudiando un repliegue de sus tropas.
"Ya no existe de facto la libertad de movimiento por la zona. La exposición incontrolada al peligro ha aumentado para los soldados austriacos en un grado inaceptable", explican Faymann y Spindelegger en el comunicado.
"Los incidentes de esta mañana demuestran que no se puede esperar más tiempo. Ya no hay movimiento y abastecimiento seguro para nuestros soldados en el Golán", destaca la nota.
"La seguridad de nuestros soldados es lo primero, lo que ha hecho necesario dar este paso", concluyen los dos máximos representantes del Gobierno austriaco.
Por su presencia en los Altos del Golán, Austria era uno de los países europeos que más se ha opuesto a levantar el embargo de armas de la Unión Europea contra Siria.
el mundo

 

[Sebastian]

Rusia, en contra de que Damasco ceda el poder durante conferencia de Ginebra​

6/06/2013, 16:26 EFE
El ministro de Exteriores ruso, Serguéi Lavrov, desmintió hoy que Rusia esté de acuerdo en que la conferencia de paz para Siria concluya con la cesión por Damasco del poder ejecutivo a un Gobierno de transición.

El jefe de la diplomacia rusa criticó las declaraciones que hizo la víspera la portavoz del Departamento de Estado de EEUU, Jennifer Psaki, que apuntó a que Rusia estaba de acuerdo en que la cita de Ginebra concluya con la cesión del poder a un Gobierno transitorio.

"Formar un Gobierno sobre la base de un acuerdo entre Gobierno y oposición es una cosa, pero formarlo por la vía de la cesión de todo el poder del Gobierno a la oposición es otra muy distinta", subrayó Lavrov en rueda de prensa, citado por las agencias rusas.

El ministro ruso reconoció que sí hay un acuerdo sobre el objetivo de la conferencia, "la formación de un Gobierno de transición", pero recalcó que hablar del consenso sobre la cesión del poder ejecutivo por parte del régimen de Bachar al Asad "es una exageración".

Psaki aseguró ayer tras la reunión entre representantes de Rusia, EEUU y la ONU en Ginebra que las partes "acordaron que la conferencia debe centrar su atención en la formación de un Gobierno de transición, al que deberán ceder el poder todas las instituciones gubernamentales actuales, y que el régimen (de Asad) no conserve ningún poder ejecutivo".

Mientras, Lavrov insistió, en alusión al presidente sirio, en que el "destino de determinados personajes de la escena política de Siria debe ser decidido por los propios sirios".

Después de que la reunión de la víspera concluyera sin acuerdo sobre la convocatoria de la conferencia por las discrepancias entre las partes, Lavrov reiteró que Rusia insistirá en que Irán participe en la cita de Ginebra.

"Ahora mismo nuestros socios se manifiestan en contra de la participación de Irán de manera bastante categórica. Creemos que es un error e insistiremos en que todos los que tienen influencia en la situación sean invitados sin falta a la mesa de negociaciones en Ginebra", subrayó.

Al mismo tiempo, y toda vez que sigue sin conocerse la composición de la delegación que representaría a la oposición en Ginebra, Lavrov recalcó que todos los grupos de la oposición puedan tomar parte en la conferencia de paz.

"Es necesario que todas las estructuras participen en la conferencia. Esto atañe no sólo a la Coalición Nacional Siria (CNFROS), que no ha demostrado una postura constructiva. También atañe a aquellas estructuras opositoras que no quieren ir a Ginebra bajo el paraguas de CNFROS", dijo Lavrov.

El jefe de la diplomacia rusa se refirió así a los opositores del Comité de Coordinación Nacional y a los kurdos sirios.

El CNFROS, uno de los principales grupos de la oposición siria en el exterior, advirtió hace algunos días de que no participaría en la conferencia de paz mientras el ejército sirio no se retire de la ciudad de Al Quseir, en la frontera con el Líbano, que tras semanas de combates cayó ayer en manos de Damasco.
http://rusiahoy.com/noticias/2013/0...a_el_poder_durante_conferencia_de__28639.html

 

[Sebastian]

¿Por qué es tan difícil saber lo que pasa en Siria?​

Raúl Fain Binda
BBC Mundo
Jueves, 6 de junio de 2013

La ambigüedad de las declaraciones, tanto de países como de organizaciones internacionales, ante las denuncias de presunto uso de armas químicas en la guerra civil siria, ha desconcertado a la opinión pública, que en muchos casos no sabe a qué atenerse.

Esta falta de claridad refleja la situación en el terreno, las dificultades para la verificación de lo ocurrido y las diversas necesidades políticas y diplomáticas de los países que se han pronunciado sobre el conflicto, que ya ha costado las vidas de unas 80.000 personas, según las Naciones Unidas.
Los pronunciamientos recientes fluctúan entre la rotunda afirmación del ministro de Relaciones Exteriores de Francia, Laurent Fabius, de que "sin duda alguna" el régimen sirio utilizó en varias ocasiones gas sarín, y el carácter impreciso del informe de una comisión de investigación de las Naciones Unidas, según el cual existen "bases razonables" para concluir que ambos bandos, el gobierno y los rebeldes, han utilizado armas químicas en el conflicto.

Tanto el gobierno como los rebeldes se acusan mutuamente de usar armas químicas.​

El gobierno sirio atiza esa imprecisión, al autorizar a la ONU a investigar un caso de presunto uso de armas químicas por los rebeldes en los alrededores de Alepo, perpetrado el 19 de marzo, al mismo tiempo que se niega a permitir una indagación de los casos denunciados por la oposición.

Estados Unidos y el Reino Unido habían admitido anteriormente la presencia de indicios de que fuerzas del gobierno habrían utilizado armas químicas. En Washington, el secretario de Defensa, Chuck Hagel, habló sin embargo de "diversos grados de confianza" en la veracidad de esos indicios.

La primera reacción del presidente Barack Obama consistió en decir que el uso de armas químicas por el régimen sirio equivaldría a "cruzar una línea roja", algo "totalmente inaceptable" que podría tener "enormes consecuencias", pero poco después aclaró que esto no equivalía a un compromiso firme para tomar una iniciativa radical: el pueblo estadounidense merecía pruebas convincentes y verificables de la responsabilidad del régimen sirio en casos concretos, dijo.

El mandatario aludía indirectamente a lo que en la jerga judicial se denomina "cadena de custodia", el procedimiento que garantiza la integridad de la prueba, que en este caso debería incluir la identidad del agente que utilizó el arma y si lo hizo en forma deliberada, entre otras cosas.
Situación caótica

Por supuesto que esta "cadena" es muy difícil de establecer en una situación bélica tan caótica como la del conflicto sirio.

Los sirios afirman que han sido víctimas de ataques con armas químicas.​

El informe de la ONU refleja las dificultades: en las circunstancias actuales, dice, con episodios limitados y aislados, "solo será posible una conclusión terminante tras el análisis en laboratorio de muestras tomadas directamente de víctimas en el sitio del presunto ataque".
Este es un punto particularmente importante, porque la Casa Blanca también se ha referido a la necesidad de contar con "evidencia fisiológica" del uso de gas sarín u otra arma química.

La reciente denuncia francesa se basa justamente en una presunta prueba fisiológica, el análisis de muestras de sangre y orina de víctimas de presuntos ataques, obtenidas por periodistas de Le Monde. El resultado de esos análisis ha sido puesto a disposición de las Naciones Unidas.
Otro antecedente, aunque menos convincente, es el análisis de muestras de suelo contaminado, obtenidas supuestamente por los servicios secretos británicos, según informó el Times.

El ministro de Relaciones Exteriores británico, William Hague, al conocer el informe francés, destacó la necesidad "de una investigación amplia y sin trabas de todos los casos denunciados", mientras que el portavoz de la Casa Blanca, Jay Carney, insistió en la necesidad de "ampliar la evidencia, someterla a revisión, confirmando y corroborando (sus detalles) antes de tomar decisiones".

"Las organizaciones colegiadas, como la ONU, necesitan consensuar sus declaraciones y pronunciamientos, mientras que los mandatarios de países deben atender a exigencias básicas de 'Realpolitik', como se denomina a la política basada en asuntos prácticos y materiales, de puro interés nacional, antes que principios morales o planteos ideológicos"​

Entre los detalles que Washington quiere corroborar figuran la identidad de los responsables, la cantidad y naturaleza de la sustancia empleada y las circunstancias en las cuales las armas químicas fueron utilizadas. Una vez más, se quiere constatar la "cadena de custodia".

Todo esto, desde la indignación francesa hasta la cautela estadounidense, pasando por el desconcierto de las Naciones Unidas, apunta a una disyuntiva crucial: ¿qué hacer, intervenir militarmente de alguna forma, tal vez imponiendo una zona de exclusión de vuelos militares, o continuar con las gestiones diplomáticas, redoblando las presiones sobre Rusia, aliada de Siria?

¿Cómo interpretar el zigzag en las declaraciones del presidente Obama y la falta de claridad de otros mandatarios y hasta de las Naciones Unidas?
En primer lugar, las organizaciones colegiadas, como la ONU, necesitan consensuar sus declaraciones y pronunciamientos, mientras que los mandatarios de países deben atender a exigencias básicas de Realpolitik, como se denomina a la política basada en asuntos prácticos y materiales, de puro interés nacional, antes que principios morales o planteos ideológicos.
"Niebla de guerra"

El presidente Obama, por ejemplo, tiene en cuenta el antecedente de la ligereza e irresponsabilidad con que se dio por cierta la supuesta presencia en Irak de armas de destrucción masiva, que nunca fueron halladas, como una justificación de la invasión militar de ese país.
También se toma en cuenta un dato al que la comisión de la ONU da crédito: que los rebeldes también hayan tenido acceso a armas químicas y que estén dispuestos a utilizarlas.

El presidente de EE.UU. se ha mostrado cauteloso ante cualquier intervención militar.​

Teniendo en cuenta que esas armas tienen una importancia militar reducida (son más eficaces para diezmar a la población civil que a fuerzas militares en movimiento), se deduce que si ambos bandos las tienen, podrían fraguar ataques contra su propia gente y culpar al enemigo.

Recientemente se ha agregado un nuevo factor a la ecuación: el gobierno sirio habría recuperado la iniciativa militar, con la ayuda de fuerzas de Hezbolá, la organización chiita con base en el Líbano. Los analistas creen que esta ventaja disminuye la supuesta necesidad de recurrir a armas químicas.

De esta forma, aquello que algunos interpretan como vacilación del presidente Obama, otros toman como una atinada precaución para proteger los intereses del país… así como la declarada intención del presidente de no iniciar o participar en guerras en que no esté en juego la seguridad nacional.
Surge entonces la pregunta: ¿qué podría hacer Estados Unidos, por ejemplo, sin comprometer esa seguridad y esa política del presidente?

Los expertos en estrategia discuten sin ponerse de acuerdo sobre las consecuencias de abastecer a grupos rebeldes escogidos con armas avanzadas, entre ellas misiles antiaéreos. Muchos creen que precipitaría la internacionalización del conflicto, algo que ya ha tenido manifestaciones en Turquía, Líbano e Israel.
Obstáculos

También discuten sobre las dificultades en localizar y asegurar el arsenal químico sirio en el caso de un colapso del régimen: el experto en asuntos de seguridad y columnista de Slate, Fred Kaplan, ha citado fuentes del Pentágono según las cuales haría falta no menos de 75.000 soldados para asegurar esos sitios.

El canciller francés Fabius, a pesar de su actitud relativamente agresiva, reconoció la dificultad cuando dijo que existen numerosos sitios de almacenaje y que no se puede descartar la posibilidad de dispersión de las sustancias químicas en caso de un ataque militar destinado a asegurarlas.

Hasta ahora ha sido difícil establecer cómo y quién ha usado armas químicas.​

Washington también tiene en cuenta los esfuerzos que realiza, en conjunto con Rusia y otros países, para convocar una conferencia de paz, a realizarse en Ginebra en las próximas semanas.

Una intervención militar unilateral, por limitada que fuere, podría significar el fin de esos esfuerzos. Washington, además, tiene otras razones para mantener abierto el canal de Rusia como interlocutor, dada su condición de principal valedor internacional del gobierno de Bashar Al Asad.

En este sentido, cabe señalar que, según fuentes oficiales rusas citadas en los medios de ese país, los misiles antiaéreos S-300 que Rusia ha prometido a Siria, no llegarán hasta mediados del año que viene y que el entrenamiento de personal sirio requeriría otros seis meses.

Pero el viceministro de Relaciones Exteriores, Sergei Ryabkov, dijo la semana pasada que "los contratos (para la entrega de los misiles) no serán cancelados".

Así, una combinación de escasa información, insuficientes pruebas, la típica "niebla de guerra", la cautela de gobiernos escaldados por experiencias anteriores y la necesidad de mantener las puertas abiertas a una solución negociada, determina que muchos protagonistas hagan como los invitados a la fiesta que "no ven el elefante en el cuarto", en la elocuente expresión idiomática inglesa.
Todos saben que el elefante está allí, grande y visible, pero prefieren hablar de otra cosa.
http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2013/06/130606_siria_conflicto_armas_quimicas_sarin_rfb.shtml

 

[Sebastian]

Siria: la importancia de controlar Qusair​

​

Redacción
BBC Mundo
Jueves, 6 de junio de 2013

La captura de Qusair ha sido calificada de victoria estratégica para el gobierno sirio y un momento decisivo en la guerra civil de país.

Muchos creen que los hechos recientes tendrán importantes implicaciones regionales y dejan en claro, además, el creciente papel del movimiento libanés Hezbolá en el conflicto de Siria.

Qusair, en el occidente del país, había sido durante semanas escenario de feroces enfrentamientos entre las fuerzas del presidente Bashar al Asad apoyadas por Hezbolá, el poderoso movimiento chiíta, y grupos rebeldes sirios de mayoría sunita.

Su captura, como afirma el corresponsal de la BBC en asuntos de defensa, Jonathan Marcus, podría tener ramificaciones políticas y diplomáticas porque incrementa la posibilidad de un desbordamiento del conflicto hacia Líbano.

"La ubicación de Qusair es crucial para ambas partes", dice.​

"Esto es una jugada peligrosa para Hezbolá, explícitamente reforzando sus vínculos con el eje Siria-Irán y -en opinión de muchos observadores árabes- vinculandolo firmemente con la causa chiita en lo que rápidamente se está convirtiendo en un combate con importantes matices sectarios enfrentando a sunitas contra chiitas"​

Jonathan Marcus​

"Es un punto crucial para el abastecimiento de armas para los rebeldes en Siria desde Líbano por dos rutas principales: la primera desde el Valle de Bekaa en Líbano y la otra desde el lejano occidente, desde Trípoli (Libia) y la costa".

Pero la ciudad también es importante como ruta de abastecimiento para las fuerzas del gobierno.

La proximidad de Qusair a la frontera libanesa, a unos 10 kilómetros al suroeste, la convirtió en una de las principales rutas de abastecimiento para ambas partes en el conflicto.

Está ubicada a unos 30 kilómetros al suroeste de Homs, la tercera ciudad más grande de Siria, cerca de la carretera que conecta a esa ciudad con la capital Damasco.

Para el gobierno ha sido crucial mantener el control de esa carretera para forzar a los rebeldes a salir de sus enclaves restantes en Homs y asegurarse de que puede reabastecerse fácilmente y reforzar a sus tropas en el norte del país.

Qusair también está cerca de la principal ruta desde Homs, y crucialmente desde Damasco, al puerto de Tartous en el Mediterráneo, una puerta de entrada hacia la región montañosa occidental que es el corazón de la secta alawita de Bashar al Asad.

Desbordamiento

La ciudad está a 10 kilómetros de la frontera libanesa.​

Nadie duda entonces de la importancia estratégica de Qusair. Pero lo que es poco claro, por ahora, son las implicaciones que su captura tendrá para los rebeldes.
Para estos, Qusair se había convertido en un centro logístico clave, adonde llegaban armas y abastecimientos por contrabando a través de la porosa frontera libanesa.
A menudo los rebeldes se refugian en Líbano.

Pero esta cercanía también permitió que Hezbolá se integrara en la batalla por el control de Qusair, lo cual incrementa los temores de que el conflicto se vuelva regional.
"Hezbolá ha apoyado abiertamente al presidente Bashar al Asad", dice Jonathan Marcus.
"Esto es una jugada peligrosa para Hezbolá, explícitamente reforzando sus vínculos con el eje Siria-Irán y -en opinión de muchos observadores árabes- vinculandolo firmemente con la causa chiita en lo que rápidamente se está convirtiendo en un combate con importantes matices sectarios enfrentando a sunitas contra chiítas", agrega.

Qusair es de vital importancia estratégica para los rebeldes y para el gobierno.​

Hasta ahora ha habido enfrentamientos esporádicos y algunos ataques con cohetes en Líbano vinculados al conflicto sirio. Pero si llegara a abrirse el "frente" libanés, muchos temen que se produciría una conflagración regional difícil de detener.

Según el corresponsal de la BBC, "una nueva agitación en Líbano, podría potencialmente llevar a los combates a Israel, deseoso de arreglar cuentas con movimiento chiíta".

"Israel ya ha expresado su preocupación sobre el abastecimiento de armamento sofisticado de Siria a Hezbolá, y es fácil ver un escenario que involucre más ataques aéreos israelíes contra convoys de armas convirtiéndose en un conflicto más amplio".

Son estos temores, agrega el corresponsal, los que están llevando a los esfuerzos internacionales para organizar una conferencia de paz en Ginebra.

"Pero la máquina diplomática por ahora no parece encenderse. Y es poco probable que la ofensiva de Qusair haga al gobierno sirio más conciliatorio".

"Y a medida que la lucha continúe, las potencias occidentales se enfrentan con una variedad de opciones desagradables, incluida la posibilidad de armar a los rebeldes o incluso de llevar a cabo acciones militares más explícitas contra el régimen sirio", afirma Jonathan Marcus.
http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2013/06/130606_siria_qusair_ciudad_estrategica_men.shtml

 

[joseph]

La entrada de Hezbolá y su ayuda para tomar Qusair ha hecho parecer a Bachar al Asad más débil ya que ahora necesita tropas extranjeras para poder ganarle a los rebeldes. Los que muy posiblemente ahora tomen medidas más unificadas ante la presencia de nuevos enemigos. Se está volcando más división en el conflicto no más.

 

[Mattias]

¿Hm?. Me la juego, juzgando a por la vestimenta de los tipos alrededor, que es un ex-tanque del Ejército Sirio capturado y empleado por los rebeldes.

¿Es eso lo que preguntás?

Cabe resaltar que no saben usarlo, mandarse así sin mostrar el blindaje frontal.... esa maniobra es la muerte segura.

Si, me parece que es un T-55 ex Ejército Árabe Sirio. Con qué le habrán pegado.
Se la veo peluda frente a un T-72...
Aunque, acá que pasa?

 

[Sebastian]

Buen video, ¿pero quien es quien?

 

[torenico]

Si, me parece que es un T-55 ex Ejército Árabe Sirio. Con qué le habrán pegado.
Se la veo peluda frente a un T-72...
Aunque, acá que pasa?

Hmm, me genera dudas. El más cercano a la cámara puede ser el T-72 que le dispara a un T-55. Ahora que bando pertenece el T-55 y a cual el T-72 es imposible saberlo. Pero tambien algo me dice que el tanque más lejano a la cámara es el T-72 y el restante el T-55.

Aún así, dos viejos aliados se enfrentan en un combate...

 

[Mattias]

Según la descripción del video el tanque ELS se cepilla al tanque del EAS....
El tanque que está cerca es difícil de distinguir, quizá su silueta haga pensar a un T-72....pero el otro, por el largo del cañón, hmmm me hace dudar si es un T-55.
En todo caso todavía no ví al ELS con T-72, siempre con T-55.... y no ví a los del EAS operando sus viejos T-55 (que imagino estaban en reserva).
Uno imaginaría que un T-72 con ERA se banca un pepinazo de 100mm del T-55...a menos que le haya dado en un flanco o atrás...

 

[torenico]

 

[Mattias]

Lo peinó, y metió primera en vez de marcha atrás....

 

[nemesis13]

este es un vídeo propagandístico de milicias salafistas.... luchando contra otros grupos salafistas eeeekeeeekeeeekeeeekeeeek dentro de siria....

--- merged: 6 Jun 2013 a las 19:03 ---
otro vídeo que muestra una incursión del ejercito leal a al-asad contra posiciones rebeldes en los suburbios de la ciudad de QUSYER

combates entre milicias pro asad y milicias anti asad en la ciudad de tripoli en el libano

 

[JuancaHeredia]

Para mi o

Hmm, me genera dudas. El más cercano a la cámara puede ser el T-72 que le dispara a un T-55. Ahora que bando pertenece el T-55 y a cual el T-72 es imposible saberlo. Pero tambien algo me dice que el tanque más lejano a la cámara es el T-72 y el restante el T-55.

Aún así, dos viejos aliados se enfrentan en un combate...

Para mi ojo, el que está más cerca y dispara es el T-55. Y el más lejano es el T-72, sobre todo por el cañón.
Eso sí, me parece que el T-55 lo sorprende porque el T-72 está de espaldas con la torre a la izquierda,
Por eso se ve que el T-55 se acerca cauteloso y el otro no reacciona, ni lo ve, entonces ...PUM! los dos pepinazos se lo pega de atrás, donde es más vulnerable.