Ni la FAA tiene un caza de 3ra o 4ta generación, ni el Ejército tiene un MBT. Intentar explicar que el TAM o el SK-105 son adecuados por cuestiones de su peso y desplazamiento en el sur, me parece que estaríamos ignorando las cualidades de los MBT.
El TAM es un vehículo de transporte de personal adaptado como VC, por lo tanto dispone de un blindaje liviano. Su poco blindaje no se debió a que querían sacrificar blindaje por mayor movilidad sino que era un vehículo de transporte de tropas y carecía del blindaje de un verdadero tanque. Si en todo este tiempo no le adosaron un blindaje mayor ha sido por falta de presupuesto para financiar un proyecto de esa clase, pero voluntad nunca faltó, es más al principio del proyecto esperaban la evolución del TAM hacia blindajes de mayor protección. CITEFA hizo varias investigaciones con diversos blindajes, hasta ahora el que más se adaptó parece ser el Blazer israelí.
El proyecto S-21 está suspendido, es de esperar que las próximas modificaciones estén referidas a un aumento de la protección (blindaje), mayor potencia (superior a los 1000 HP), aumento de la pisada del rodado, visión térmica y cambio del calibre del Cñ. Reitero el rumor leído en otro foro, hay negociaciones entre el EA y Rehinmentall para continuar con los trabajos del VC TAM en lugar del anterior proveedor Champion. Según NJL del otro foro, estas modificaciones tienen un costo menor a los u$s 500.000 del Patagón. Estimo que si invirtieron 25 millones de dólares en un VC como el Patagón, para el VC principal del ejército argentino deberían invertir el doble ¿no? si no, no se explica bien las prioridades.
Para mí el SK-105 no es Carro de Combate, es un VC de exploración ofensiva, como el Panhard. El EA necesita un MBT.
