Noticias sobre el conflicto militar ruso-ucraniano
- Tema iniciado Sebastian
- Fecha de inicio
La cortamos?
Sebastian
Colaborador
Rusia o la UE: el falso dilema para Ucrania
2 de enero de 2014 Nikolai Kavenshikov, para Rusia Hoy
En las relaciones entre Rusia y la UE hay éxitos y cuestiones delicadas. Sin embargo, la mínima contradicción o suceso negativo ensombrece fácilmente todo el bagaje de logros positivos existente. Esto sucede porque no hay una estrategia de futuro desarrollo de las relaciones. La cuestión fundamental no está resuelta: ¿Quién somos el uno para el otro? Vecinos a nuestro pesar, competidores geopolíticos o socios estratégicos.
Dibujado por Konstantín Máler
Los recientes acontecimientos de Ucrania han provocado una nueva e importante crisis entre Rusia y la UE. Pero no muestran una solución práctica para que las relaciones tomen el camino de una verdadera colaboración estratégica.
Lo sucedido en Ucrania no tiene otra explicación que la lógica de la falsa elección "entre Europa o Rusia" creada por la Unión Europea. Este enfoque va acompañado del menosprecio por los procesos de integración existentes en el espacio postsoviético que se interpretan bien como inmaduros, bien como intentos por parte de Rusia de satisfacer sus ambiciones imperiales.
La Gran Europa sin líneas divergentes tan solo será posible en un espacio de colaboración económica y política más amplio, construido sobre el respeto mutuo y que tenga en cuenta los intereses y las peculiaridades mutuas. La consigna de la Unión Europea de unidad en la diferencia hay que entenderla de forma más amplia: como la creación de estructuras de cooperación capaces de garantizar las sinergias de actores tan dispares como los países del centro y la periferia de la UE, los países de la Asociación Oriental, Rusia y los países de la Unión Aduanera Euroasiática.
La política de la Asociación Oriental imitaba una estrategia que ya se había aplicado con éxito anteriormente en la transformación de antiguos países soviéticos. La Unión Europea utilizó la fuerza blanda, un modelo atractivo de organización política y socioeconómica, como principal recurso.
La principal conclusión de la crisis ucraniana es evidente. La fuerza blanda de la Unión Europea no es suficiente. La comprensión de este hecho es extremadamente dolorosa para la élite política europea. No es casualidad que la reacción ante la decisión de Yanukóvich fuera en el fondo emocional.
La diplomacia de Moscú consiguió (sin poner en duda la intención de Ucrania de desarrollar unas relaciones más estrechas con la UE) mostrar a los políticos ucranianos que la asociación con la UE conllevaría consecuencias muy negativas para Ucrania. En primer lugar se recrudecería la competencia con los productos de la UE en el mercado interno, para lo que la economía ucraniana todavía no está preparada. Además, al pasar de un régimen privilegiado al régimen de mercado normal, perdería una parte del mercado ruso .
Además las conclusiones de la comisión intergubernamental ruso-ucraniana del 17 de diciembre, muestran la disponibilidad de prestar ayuda real entre los socios. Este es precisamente el apoyo real que Ucrania no recibirá de la Unión Europea.
Obviamente es una gran tentación interpretar esta ayuda como un pago por la renuncia a la elección europea. Pero los partidarios de esta interpretación se olvidan de un pequeño detalle: Ucrania no ha declarado su renuncia a asociarse con la UE. Y la ayuda rusa no es caridad, se fundamenta no solo en la amistad sino en la coherencia económica.
Bajar los precios del gas le permite a Gazprom mantener un volumen de ventas en el importante mercado ucraniano. Y toda una serie de acuerdos, como por ejemplo la fabricación en serie conjunta de aviones An-124 o la colaboración en el área de la construcción naval y la industria aeroespacial, abren grandes posibilidades para beneficiarse mutuamente de una cooperación productiva.
Además el éxito táctico de la política rusa no significa de ninguna manera que Ucrania caiga en la órbita de Rusia. Esto, en principio, no puede suceder mientras que muchos ucranianos vean a Rusia como el heredero de las ambiciones imperialistas de la URSS.
La paradoja es que Rusia no tiene ese objetivo. El falso dilema de 'Europa o Rusia', tan solo es bueno para los partidarios del mesianismo en política exterior. La diplomacia rusa ha declarado en más de una ocasión que no está en contra de la integración en la Comunidad Económica Euroasiática y de la profundización en la colaboración con la UE y hace grandes esfuerzos para coordinar ambos caminos.
Tanto Ucrania como Rusia están pasando por un complicado proceso de construcción de un sistema político y económico eficaz. Si se genera el mejor nivel posible de relaciones entre la UE y Rusia, el proceso de modernización interna tan solo puede ganar. El objetivo final es la creación de un amplio espacio económico común europeo (una futura zona de libre mercado). En este espacio pueden y deben entrar no solo Rusia y la Unión Europea, sino los países de la Unión Aduanera de la Comunidad Económica Euroasiática y Ucrania, así como otros países socio orientales.
Hay cierto avance en esta dirección. Rusia y la UE han desarrollado un entendimiento mutuo sobre la esencia de esos aspectos del nuevo acuerdo base, cuyas contradicciones habían llevado anteriormente a que se produjese una interrupción de las negociaciones excesivamente larga.
Hay acuerdo en el formato de participación en estos acuerdos de la Comisión Económica Euroasiática, que no se convertirá en parte en las negociaciones, pero podrá participar en calidad de observador.
Se ha acordado un plan de acción entre Rusia y Ucrania para la regulación de las complicadas cuestiones del comercio bilateral, incluidas las relacionadas con las condiciones del acuerdo de asociación entre la UE y Ucrania. Todo esto son los primeros pasos, aunque modestos, en la coordinación de los diferentes procesos de integración en el continente europeo. La propuesta de Rusia de negociaciones a tres bandas da la oportunidad de reconciliar el funcionamiento de tres zonas de comercio.
El chasco de la estrategia de la UE en Ucrania debería hacer que los políticos europeos responsables reflexionasen si se puede construir una Gran Europa siguiendo el esquema de 'una Unión Europea más una periferia de países transformados a su imagen y semejanza y sometidos a ella'. No parece que sea muy realista, incluso si dejamos de lado la inevitable marginalización de Rusia que nunca ha estado de acuerdo con representar el papel de periferia.
En la perspectiva a largo plazo solo una unión de recursos y superioridades competitivas será capaz de generar una mayor competitividad mundial de las economías de los países de la Gran Europa, crear nuevos impulsos de modernización tanto en un extremo como en el otro del continente.
Nikolái Kaveshnikov, director de la cátedra de integración europea de la Universidad MGIMO, principal colaborador científico del Instituto de Europa de la Academia de Ciencias de Rusia.
http://rusiahoy.com/opinion/2014/01/02/rusia_o_la_ue_el_falso_dilema_para_ucrania_36093.html
Sebastian
Colaborador
Rusia debate si el Euromaidan es revolución o provocación
Los medios oficiales rusos atribuyen las protestas en Ucrania a “extremistas y vándalos”
Elena Vicéns Moscú 30 ENE 2014 - 18:23 CET2
Las protestas antigubernamentales en Ucrania se han convertido en el tema principal de la prensa rusa, que sigue minuciosamente el desarrollo de la crisis en Ucrania, país vecino y hasta 1991 parte del imperio soviético. Los canales de televisión y cadenas de radio, los periódicos y revistas, las redes sociales están llenos de comentarios sobre las protestas del Euromaidán.
La prensa oficialista describe los acontecimientos en Ucrania, en general, como protestas ilegítimas y radicales, dirigidas por países occidentales. La redacción rusa de Radio Libertad (el canal financiado por el Congreso de EE UU) publicó en su web un “Diccionario moscovita de la protesta ucraniana” para ilustrar los términos en los que los periodistas rusos cubren la crisis en el país vecino.
Así, a los participantes de las manifestaciones antigubernamentales se les califica de “extremistas”, “miembros de bandas criminales”, “guerrilleros”, “vándalos”, “organizadores de pogromos”, “radicales”, “grupos ultranacionalistas”, “asaltantes” o “provocadores”.
La radio da un ejemplo de esa propaganda, citando un programa informativo del canal de televisión estatal Rossia 24: “Para tomar diferentes edificios de administraciones regionales en el país se utiliza a nacionalistas, a los que se lleva de las regiones occidentales de Ucrania a tal o cual región. Allí se les une la parte más agresiva de la población. Después de llevar a cabo su tarea, los guerrilleros se dirigen a otra región”.
Pero en la era de Internet es difícil hacer callar otras opiniones. El espacio informativo ruso, sobre todo los blogs, están llenos de reportajes de testigos directos de los acontecimientos en Kiev.
El famoso bloguero Iliá Varlámov ha publicado una serie de reportajes con fotos de buena calidad sobre las protestas en Kiev, la vida cotidiana de los manifestantes y la labor de las fuerzas de seguridad. Pero incluso el respaldo a los manifestantes se basa en este caso más en la admiración que suscita su "disciplina militar".
En Euromaidan, la plaza de Europa epicentro de la protesta, “ la organización es extraordinaria. Es como un pequeño Estado. Tienen su ejército, sus almacenes de armas —botellas, palos, piedras— y de comida, su prensa interna, sus tiendas, y defiende muy bien sus fronteras. Todas las entradas a la plaza están protegidas por altas barricadas”, describe Varlámov. “Euromaidan se parece a un penal de alta seguridad, con sus atalayas, sus paredes de alambre espinoso y sus guardias.
La defensa consiste en guerrilleros bien dotados de palos, cadenas y de botellas con cócteles molótov. Aquí reina una disciplina de ejército. En su tiempo libre se entrenan desfilando o aprendiendo el abc de los combates callejeros... Estoy convencido de que una vez resuelta la crisis política valdría la pena cubrir con un techo de vidrio parte del Maidan y organizar allí un museo. Maidan tiene que ser conservado para las generaciones futuras”, concluye el bloguero.
Esa línea de división que se puede observar en la prensa rusa pasa también por la mente de políticos, politólogos, intelectuales y gente común y corriente de la sociedad rusa.
El Consejo de la Federación (Cámara alta del Parlamento ruso) aprobó este miércoles una declaración sobre la situación en Ucrania, en la que condena la injerencia de los países occidentales en los asuntos internos de ese país: “Las declaraciones de una serie de políticos occidentales, que intervienen desvergonzadamente en los asuntos internos de Ucrania y provocan intencionadamente la desestabilización de la situación en el país, suscitan perplejidad e indignación. El Consejo de la Federación llama a cesar la abierta injerencia desde fuera en los asuntos de un Estado soberano”.
Esa línea de acusación a Occidente de todo lo malo que está sucediendo en Ucrania es bastante popular entre los politólogos oficialistas rusos. Hay quien ve por todas partes la mano dura de Washington y está convencido de que el guión de las protestas ha sido escrito en la Casa Blanca y tiene como objetivo atacar a Rusia.
“Así como en Siria están actuando guerrilleros-terroristas, en Ucrania están actuando guerrilleros-fascistas. Así como con los disturbios y el cambio del régimen en Siria se pretende influir en la situación en Irán, los disturbios, el caos y el cambio del régimen en Ucrania están dirigidos contra Rusia”, opina Veronika Krashenínnikova, directora general del Instituto de Investigaciones de Política Exterior.
Pero una posible intervención de Rusia en la crisis ucraniana se ve poco probable, teniendo en cuenta las últimas declaraciones del presidente Vladímir Putin en Bruselas, en las que dio a entender claramente que el Kremlin no tiene la intención de injerirse en los asuntos internos de su vecino: “No sé si Ucrania necesita mediadores... Cuantos más mediadores, más problemas”, subrayó.
“No pienso que ese escenario [de una intervención] pueda ser real. Putin entiende bastante bien que la intervención es inútil y que lo único que podemos hacer es esperar y observar, porque cualquier desarrollo de la situación actual en Ucrania lleva al caos”, declaró a EL PAÍS Fiódor Lukiánov, director de la revista Rusia en la Política Global. “En los 15 años que Putin lleva en el poder el fracaso más grande de su política exterior ha sido Ucrania y su apoyo a Yanukóvich durante la campaña electoral. Y ahora Putin está dispuesto a corregir esa incómoda equivocación”, concluye Lukiánov.
http://internacional.elpais.com/internacional/2014/01/30/actualidad/1391100694_778219.html
Sebastian
Colaborador
¿Por que se beneficia Rusia en ambas decisiones?
Sebastian
Colaborador
¿La frontera de Europa?
Ucrania explica el papel de la geografía en el dibujo del mundo, ni ruso ni europeo del todo
Francisco G. Basterra Madrid 31 ENE 2014 - 17:39 CET
Varios policías antidisturbios vigilan a los opositores al gobierno en Kiev. / SERGEY DOLZHENKO (EFE)
La geografía es el destino y potenciada por la historia juega un papel determinante en el dibujo del mundo. Ucrania es un caso práctico de esta idea que explica en gran medida la crisis desatada en este país de 47 millones de habitantes, ni ruso ni europeo del todo, punto de intersección entre el este y el oeste. La historia siempre regresa a las relaciones internacionales y con ella la maldición de la geografía. Que se lo pregunten a los polacos o a los mexicanos, históricamente tan lejos de Dios y tan cerca de Alemania, Rusia o Estados Unidos.
En el idioma ruso Ucrania significa tierra de frontera y, en ucranio, patria. Y es ambas cosas a la vez. El país, que solamente alcanzó la independencia en 1991 tras la implosión de la Unión Soviética, enfrenta una crisis de identidad nacional no resuelta.
Asistimos a la batalla por el alma de un país dada en una plaza de Kiev donde por la noche la temperatura desciende hasta 20 grados bajo cero; los manifestantes lanzan cócteles molotov contra la policía con tirachinas, y adoquines con grandes catapultas artesanales, componiendo una escena de cuadro medieval. El presidente Yanukóvich ha cedido en casi todas sus peticiones y alegando una aguda infección pulmonar se ha quitado de en medio. El poder está en la calle.
¿Qué hay detrás de esta pugna de alcance geoestratégico, económico y cultural? Ojo con las simplificaciones. No estamos ante una revolución como la que arrastró a Ceaucescu acabando con la Rumanía comunista, ni ante la batalla de una oposición democrática —está trufada de una ultraderecha nacionalista antijudía— contra un dictador marioneta de Moscú.
Tampoco ante una maniobra descarada de Washington y Alemania para hacer negocio y convertir a Ucrania en una nueva Polonia, aunque su injerencia denunciada por Moscú es evidente. O de una provocación de Putin para recuperar Ucrania, antigua república soviética, para su diseño de imperio euroasiático. Ninguno de estos factores por sí solos explica la crisis. Es una situación que no admite el blanco y negro de Europa o Rusia.
Ucrania, tierra invadida y conquistada sucesivamente por polacos, rusos y austriacos, nunca ha tenido una identidad nacional coherente. Es un país partido en dos; el este, el sur y las concentraciones urbanas, rusófilo e industrial, seguidor de la Iglesia ortodoxa, mientras que el oeste es rural, católico, más pobre y más nacionalista. El oriente habla ruso y el oeste, ucranio. La dependencia económica de Rusia, a la que provee de alimentos y de la que recibe gas, es decisiva.
Ucrania, demasiado grande y demasiado pobre para formar parte de la UE. Encaramada sobre una falla histórica explotada por Occidente para disminuir la expansión de Rusia. Un 43% de sus habitantes serían partidarios de una integración en la UE. ¿La última frontera de Europa o el inicio de la Gran Rusia euroasiática? En las relaciones internacionales se enseña que Rusia sin Ucrania es un país, con Ucrania es un imperio. ¿Ucrania, frontera o puente? Que decidan los ucranios.
http://internacional.elpais.com/internacional/2014/01/31/actualidad/1391186356_262948.html
Sebastian
Colaborador
Ucrania dispara la tensión entre Rusia y Occidente
Moscú reprocha a Europa el intento de imponer una decisión a Kiev.
Kerry prevé reunirse hoy con los opositores ucranios en la Conferencia de Seguridad de Múnich
Andrea Rizzi (enviado especial) Múnich 1 FEB 2014 - 12:25 CET1
Ban Ki-moon, John Kerry, Sergei Lavrov y Lakhdar Brahimi, ayer en Múnich. / Brendan Smialowski (AP)
La crisis ucrania y el conflicto sirio están disparando la tensión entre Rusia y Occidente. La Conferencia de Seguridad de Múnich fue escenario esta mañana de un inusualmente explícito intercambio de reproches y recriminaciones entre representantes de la OTAN, la UE y Moscú. El ministro de Exteriores ruso, Serguéi Lavrov, respondió con vehemencia a un discurso del presidente del Consejo Europeo, Herman Van Rompuy, en el que este afirmó que “el futuro de Ucrania pertenece a Europa” y que Kiev debe poder decidir libremente su camino, en referencia a las presuntas presiones rusas.
Lavrov sostuvo en cambio que es Europa quien está “imponiendo una decisión” a Kiev y que tras el presunto apoyo al desarrollo democrático del país la UE sostiene de hecho protestas violentas y antidemocráticas.
El secretario de estado de EEUU, John Kerry, añadió sal a la herida internacional lanzando un ataque a la “preocupante dinámica que se desarrolla en varios países del Este europeo”, por la que las “aspiraciones de los pueblos son tumbadas por debajo de intereses oligárquicos y corruptos que utilizan dinero para manipular los medios y debilitar la independencia judicial”, dijo. "EEUU está del lado del pueblo de Ucrania", añadió.
Kerry tiene previsto reunirse aquí en Múnich con varios representantes de la oposición de Ucrania, reunión que fue definida por un diplomático ruso como “un circo”. No está claro si también lo hará con el ministro de Exteriores en funciones de Kiev.
El líder de la diplomacia rusa también contestó de forma muy seca a las preocupaciones expresadas por el secretario general de la OTAN, Anders Fogh Rasmussen, quien manifestó su inquietud por presuntos desarrollos de capacidades militares “ofensivas, no defensivas” por parte de Rusia. Rasmussen se refirió explícitamente al envío de aviones de combate a Bielorrusia, al despliegue de nuevos recursos militares en Kaliningrado y en el Ártico.
“Estos asuntos no deberían debatirse en un foro público, deberían solventarse cara a cara”, le reprochó Lavrov, quien dijo que en Múnich solo había “escuchado monólogos, pero ningún diálogo”.
Lavrov también rebotó la presión ejercitada sobre Rusia para que haga más en Siria. “Solos no podemos hacer nada”, se escudó. Kerry se reunió anoche con su homólogo ruso, aparentemente con escaso éxito, para que Rusia eleve la presión sobre Bachar el Asad para que entregue sus armas químicas, un proceso que se halla estancado.
EEUU sostiene que Damasco solo ha entregado el 4% del total.
http://internacional.elpais.com/internacional/2014/02/01/actualidad/1391253906_932074.html
Sebastian
Colaborador
Ucrania dispara la tensión global
Occidente y Rusia intercambian duras acusaciones en la pugna por el futuro del país
Representantes de EEUU se reúnen con los opositores y expresan apoyo a su lucha
Andrea Rizzi ENVIADO ESPECIAL, Múnich 1 FEB 2014 - 23:51 CET
El líder opositor ucranio Vitali Klitschkó, en Múnich. / Joerg Koch (Getty Images)
Un duro intercambio de estocadas verbales entre representantes de Rusia, por un lado, y Estados Unidos, Unión Europea y la OTAN, por el otro, dejó aflorar ayer en la Conferencia de Seguridad de Múnich la naturaleza cada vez más descarnada del pulso entre Occidente y Moscú por Ucrania.
El espectro de una intervención en la crisis por parte de los militares ucranios enturbia aún más el horizonte en ese país. La tensión entre ambos bloques es además agravada, en otro frente, por la falta de avances en el desarme químico de Siria. La Casa Blanca reclama al Kremlin que ejerza su influencia sobre Bachar el Asad para que Damasco agilice ese estancado proceso.
Las acusaciones vertidas en el foro bávaro —que, en su 50ª edición, reúne a medio centenar de ministros del sector y una quincena de jefes de Estado y Gobierno— fueron inusualmente explícitas para un debate de política internacional público y entre autoridades.
El ministro de Exteriores ruso, Serguéi Lavrov, respondió con vehemencia a un discurso del presidente del Consejo Europeo, Herman Van Rompuy, en el que este había afirmado, con un sutil giro de palabras en inglés, que el futuro de Ucrania está en la Unión Europea y que Kiev debería poder elegir libremente su camino.
Lavrov acusó directamente a Europa de estar “imponiendo una decisión” a Kiev y de que, tras el argumento de la promoción de la democracia, los líderes occidentales están respaldando protestas violentas y antidemocráticas. “¿Por qué no se oye [desde Occidente] ninguna condena de aquellos que ocupan sedes del Gobierno, atacan a los policías, gritan eslóganes racistas? ¿Por qué los europeos animan eso en Ucrania, pero en sus países son muy rápidos en sancionar toda infracción de la ley?”, preguntó Lavrov.
Poco después, el secretario de Estado de EE UU, John Kerry, elevó un punto más el incendio diplomático lanzando un ataque a la “preocupante dinámica que se desarrolla en varios países del Este europeo” por la que las “aspiraciones de los pueblos son pisoteadas por los intereses de oligarquías corruptas que utilizan dinero para manipular los medios y debilitar la independencia judicial”.
Lavrov sostiene que Europa intenta "imponer" a Kiev una solución
“Una amplia mayoría de los ciudadanos de Ucrania quiere vivir en un Estado libre y próspero y lucha para el derecho de asociarse con socios que los ayudarán a realizar esas aspiraciones. Es una lucha por un futuro democrático y europeo. EE UU y la UE están al lado del pueblo ucranio en esa lucha”, dijo Kerry.
Posteriormente, el jefe de la diplomacia estadounidense se reunió al margen de la conferencia con varios líderes de la oposición ucrania. Washington entró así, de lleno y abiertamente, en la crisis ucrania.
La reunión fue calificada de “circo” vía Twitter por parte del viceprimer ministro ruso Dimitri Rogozin, exembajador ante la OTAN.
Los opositores también se reunieron con otros ministros de Exteriores occidentales. El francés, Laurent Fabius, dijo que habían solicitado la adopción de sanciones a Ucrania, según France Presse. Fabius alertó de los “síntomas de degradación” de la crisis.
Kerry denuncia las "oligarquías corruptas" de Europa del Este
Las declaraciones ante la audiencia de Múnich de uno de los líderes opositores, Vitali Klitchkó, avalaron esa sensación. “La protesta ya no es Euromaidán. Es directamente contra un sistema”, dijo.
El ministro de Exteriores ucranio en funciones, Leonid Kozhara, destacó que el Gobierno y el presidente han hecho ya muchas concesiones y que es hora de que la oposición asuma una actitud responsable; recordó que Ucrania es un país fracturado en el que un importante sector de la sociedad discrepa de las tesis de los manifestantes; y que la asociación con la UE, rechazada a última hora el pasado noviembre, supondría muchos sacrificios pero ninguna garantía de entrar algún día en la Unión.
En otro frente, Lavrov también intercambió fuego dialéctico con el secretario general de la OTAN, Anders Fogh Rasmussen. En su intervención, este había expresado la preocupación de la Alianza por el presunto desarrollo de “capacidades militares ofensivas, no defensivas” por parte de Moscú. Rasmussen se refirió a maniobras para trasladar aviones de combate a Bielorrusia, al despliegue de nuevos recursos militares en el enclave de Kaliningrado y en el Ártico, entre otros temas.
En tono helador, Lavrov respondió que “si hay un interés en resolver estos asuntos, no deberían plantearse en una conferencia pública”. “Aquí en Múnich solo he escuchado monólogos; ningún diálogo”, dijo.
A continuación, cargó contra el proyecto de escudo antimisiles de EE UU, que a su juicio garantizaría una inmunidad nuclear a Occidente, lo que alteraría el factor disuasorio tan importante para mantener el equilibrio nuclear.
Kerry y Lavrov mantuvieron aquí en Múnich un encuentro en la noche del viernes. Washington trató de persuadir a Moscú para que presione a Damasco en el desarme químico. EE UU calcula que El Asad sólo entregó el 4% del arsenal. Preguntado al respecto, Lavrov afirmó que la situación en Siria es muy compleja, y que Rusia “no puede resolver sola” la crisis. Hay que trabajar juntos, dijo, y “los demás también deberían hablar con el Gobierno sirio”.
Hubo un tiempo reciente en el que una eficaz cooperación entre Occidente y Rusia pareció al alcance. En 2010, Washington y Moscú firmaron un importante tratado de reducción de armas nucleares; ese mismo año, hubo el importante acuerdo de Lisboa entra la OTAN y Rusia; en 2011, Rusia permitió con su abstención en la ONU la intervención en Libia. Parece haber transcurrido toda una era geoestratégica desde entonces.
http://internacional.elpais.com/internacional/2014/02/01/actualidad/1391287145_498425.html
Sebastian
Colaborador
El choque sobre Ucrania abre nuevas tensiones entre Europa y EE UU
I. Fariza Bruselas 7 FEB 2014 - 18:59 CET32
Las diferencias de criterio entre la Unión Europea y Estados Unidos en la crisis ucrania han creado un nuevo foco de tensión entre los dos bloques. Para evitar nuevos obstáculos en la ya complicada situación de la república exsoviética, Bruselas ha optado por expresar una posición tibia ante el exabrupto estadounidense. Pero en los países miembros existe malestar por unas palabras que reflejan fuertes discrepancias entre las diplomacias estadounidenses y europeas hacia Kiev. La reacción más rotunda ha venido de Alemania, que considera “totalmente inaceptable” lo sucedido. El encontronazo se produce tras un año de fricciones entre Bruselas y Washington por el espionaje masivo de la Administración Obama.
Oficialmente, el Ejecutivo comunitario prefiere no darse por aludido: “estamos comprometidos en apoyar al pueblo ucraniano en la actual crisis política y no tenemos ningún comentario sobre supuestas conversaciones telefónicas filtradas”, ha asegurado en conferencia de prensa la portavoz de la Comisión Europea, Pia Ahrenkilde. Con el eco de las escuchas de la NSA (la agencia de seguridad estadounidense) aún de fondo, la portavoz ha recalcado que el pinchazo de conversaciones privadas “no forma parte” de las herramientas que utiliza la UE para ayudar al pueblo ucraniano, “que es en lo que está centrada”.
En privado, algunas fuentes diplomáticas razonan que la posición europea hacia Ucrania no puede ser tan agresiva como la estadounidense porque si la UE empleara exclusivamente mano dura, perdería credibilidad e influencia en la negociación con Kiev. La cercanía de Europa respecto a Ucrania determina absolutamente su posición, un factor que no afecta a Washington, explican estas fuentes.
En la conversación telefónica filtrada el jueves, la secretaria de Estado adjunta para asuntos europeos de EE UU, Victoria Nuland, explicaba al embajador estadounidense en Kiev, Geoffrey Pyatt, que la Administración Obama se ha puesto en contacto con la ONU para que envíe una representación a Ucrania para tratar de ayudar a solucionar la crisis abierta en el país y añade: “que le den a la UE”. En la llamada, de poco más de cuatro minutos, el diplomático estadounidense en Kiev da la razón a Nuland: “exactamente”, replica.
La respuesta más contundente a la filtración ha corrido a cargo de la jefa de Gobierno alemana, Angela Merkel, que ha mostrado “todo su apoyo” a la alta representante europea para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, Catherine Ashton. “La canciller considera totalmente inaceptable lo sucedido y quiere enfatizar que Ashton está haciendo un magnífico trabajo”, ha subrayado el portavoz del Ejecutivo germano, Christiane Wirtz. La rotunda reacción de Berlín revela que el malestar en la UE es mayor de lo que oficialmente Bruselas se atreve a admitir.
Varios analistas consultados han destacado la dificultad del trabajo de la diplomacia europea en Ucrania. A su juicio, EE UU y Canadá tienen mucho más fácil imponer sanciones, porque sus intereses económicos —sobre todo en el plano energético—, son menores. A eso añaden la posición geográfica de Ucrania, que compromete tanto a Rusia como a la UE. Este análisis coincide con el diagnóstico de las instituciones europeas.
El episodio llega en un momento complicado para las relaciones bilaterales entre la Unión Europea y EE UU después de que el exanalista de la NSA Edward Snowden desvelara hace menos de un año que la Administración norteamericana había espiado reiteradamente a varios Gobiernos europeos y a la propia Comisión. En aquel momento, la diplomacia europea tampoco respondió contundentemente y, por ahora, solo algunos Estados miembros —Francia, Alemania y Bélgica— han reaccionado unilateralmente.
http://internacional.elpais.com/internacional/2014/02/07/actualidad/1391776144_381839.html
Sebastian
Colaborador
EE UU acusa a Rusia de filtrar una conversación entre dos diplomáticos
La grabación de un diálogo entre diplomáticos de EE UU difundida en YouTube eleva la tensión con Rusia
Los diplomáticos debaten sobre cómo sostener a la oposición
"Qué le den a la UE", dice la subsecretaria de Estado Victoria Nuland
Cristina F. Pereda Washington 7 FEB 2014 - 17:52 CET688
Una conversación telefónica sobre Ucrania entre diplomáticos estadounidenses filtrada y publicada en YouTube este jueves ha elevado aún más la tensión en la crisis sobre el futuro del país. En la grabación, Victoria Nuland, secretaria de Estado adjunta para asuntos europeos de EEUU y Geoffrey Pyatt, embajador estadounidense en Kiev, mantienen un esclarecedora conversación en la que se debate la capacidad de algunos líderes de la oposición para participar en un futuro gobierno ucranio; se discute de cómo facilitar que la protesta contra el actual Gobierno cuaje; y se hace una referencia displicente a la Unión Europea.
La Casa Blanca responsabilizó al gobierno ruso de estar detrás de la filtración. Victoria Nuland, secretaria de Estado adjunta para asuntos europeos, se ha disculpado por sus declaraciones, según informó el Departamento de Estado. El Gobierno ruso sostuvo que la conversación demuestra que Washington maniobra para que tome cuerpo un golpe contra el gobierno ucraniano.
La grabación, publicada en YouTube, contiene un diálogo de poco más de cuatro minutos entre Nuland y Pyatt.
Un portavoz del Gobierno alemán ha señalado este viernes que la canciller Merkel considera "totalmente inaceptable" el comentario de Nuland.
Los dos diplomáticos trabajan en la capital ucraniana para impulsar un acuerdo entre el Gobierno y la oposición que ponga fin a la crisis política que afecta al país desde el pasado mes de noviembre. Nuland se reunió este mismo jueves con el presidente Viktor Yanukóvich para intentar reiniciar las conversaciones con la oposición.
El vídeo, titulado “Las marionetas de Maidán”, en referencia a los manifestantes en la plaza de Kiev donde se iniciaron las protestas, fue compartido este martes por un asistente del primer ministro ruso a través de su cuenta de Twitter. En su mensaje anunciaba “unas afirmaciones controvertidas de Nuland acerca de la Unión Europea”. El portavoz de la Casa Blanca, Jay Carney, aseguró este jueves que “esto dice algo del Gobierno ruso”. Su homóloga en el Departamento de Estado, Jen Psaki, calificó la filtración como “un nuevo punto bajo” de Rusia.
El Departamento de Estado no ha valorado los términos empleados por Nuland alegando que se trataba de una “conversación diplomática privada”. En el audio, Nuland afirma al embajador que considera que Vitaly Klitschko, exboxeador y uno de los líderes de la oposición, no debería formar parte del gobierno ucraniano, como planteaba su presidente el pasado 25 de enero. “No creo que sea necesario, no es una buena idea”, declara Nuland, alegando su falta de experiencia. A continuación, ambos debaten diferentes estrategias para trabajar con otros representantes, como Arseny Yatseniuk y Oleh Tyahnybok.
La secretaria estadounidense añade que la implicación de Naciones Unidas en los diferentes esfuerzos para resolver la crisis de Kiev “ayudaría a soldar” el plan. “Creo que tenemos que hacer algo para que aguante porque si de verdad empieza a ganar altura, los rusos van a trabajar entre bastidores para torpedearlo”, añade el embajador.
La filtración se produce meses después de que Edward Snowden, exempleado de inteligencia de EE UU refugiado ahora en Moscú, desvelara que la Agencia Nacional de Seguridad había grabado conversaciones de numerosos líderes internacionales, entre ellos, la canciller alemana, Angela Merkel. El presidente Obama anunció en enero la cancelación de algunos de los programas más controvertidos y desde la primera filtración alegó que los miembros de la diplomacia estadounidense también son espiados por otros gobiernos.
http://internacional.elpais.com/internacional/2014/02/07/actualidad/1391737716_496498.html
Sebastian
Colaborador
Andréi Tarasenko | líder nacionalista ucraniano
El jefe de uno de lo movimientos se declara en contra de la integración en la Unión Europea
Mantiene que su grupo no ha salido a la calle para liberar a Yulia Timoshenko
Pilar Bonet Kiev 7 FEB 2014 - 15:14 CET4
Andréi Tarasenko, líder de la organización El Tridente de Stepán Bandera, este viernes en Kiev. / Gueorgui Tiji
“La gente quiere la cabeza de Yanukóvich y nada más”, dice Andréi Tarasenko, uno de los líderes del Sector de Derechas, una organización que integra a “El Tridente de Stepán Bandera”, el movimiento que él dirige, y otros grupos nacionalistas ucranianos. Tarasenko, nacido en la provincia de Dniepropetrovsk, tiene como lengua materna el ruso (su madre procede de Udmurtia, en la Federación Rusa), pero se comunica sólo en ucraniano. En todas las regiones de Ucrania, explica “viven ucranianos, pero en el Occidente del país la gente habla en ucraniano desde su nacimiento, mientras en el Este, el pasarse al ucraniano es una declaración de principios”. “La tarea de todo nacionalista es crear un entorno ucraniano a su alrededor”, sentencia.
Esta entrevista tuvo lugar antes del jueves, día en que en la sede del Sector de Derechas (el quinto piso del edificio central de los sindicatos en Kiev) se produjo el estallido de un paquete bomba que malhirió a dos activistas, uno de los cuales perdió una mano, y otro está en peligro de perder un ojo.
“El Sector de Derechas”, en alianza con los veteranos de Afganistán, ha pactado con el Consejo de Seguridad y el ministerio del Interior una tregua durante la cual las autoridades liberan a los activistas encarcelados a cambio de ir desalojando las inmediaciones de la sede del gobierno.
Aunque comenzaron a raíz de la negativa del presidente Víctor Yanukóvich a firmar el acuerdo de Asociación con la Unión Europea, los mítines y manifestaciones conocidos como el “Euromaidán” tenían raíces más profundas. “Comprendimos desde el principio que, para la mayoría de los que se manifestaban, la firma del Acuerdo de Asociación con la Unión Europea y otras leyes integradoras en Europa eran una cosa secundaria, y que lo importante para ellos era derrocar al régimen y nosotros los unimos”, explica Tarasenko
“Durante los últimos tres años, desde que (Yanukóvich) llegó a la presidencia, ha habido muchísimas protestas, pero antes las disolvían”. “La gente ha salido a la calle por la cabeza de Yanukóvich; no ha salido por la integración europea ni por liberar a Yulia (Timoshenko). Ha salido a la calle para derrocarlo”, reitera.
Tarasenko ríe al definirse como un “revolucionario profesional”. El activista no acabó sus estudios en la facultad de Económicas, porque ingresó en el “Tridente de Estepán Bandera” y le echaron. “Me dedico a preparar la revolución y por fin lo hemos conseguido”.
La ideología de su grupo es de “derechas” y “antiliberal”. Afirma que en “El Sector de Derechas” hay chicos del Este de Ucrania, ruso parlantes, y del Oeste, de lengua ucraniana, y que lo único que puede unirlos es “la idea nacional”, que él resume como “el derecho de los ucranianos a mandar en Ucrania”. “El régimen de Yanukóvich es un régimen de ocupación interna”, dice, “porque piensan solo en dos cosas, en sí mismos y en su bolsillo”.
A la pregunta de si está por la integración de Ucrania en la UE responde con un rotundo “no”. Ahora bien, si el tratado de Asociación “es un acuerdo comercial y económico a favor del Estado, ¿por qué no lo vamos a firmar?”. “Consideramos que la UE es una estructura supranacional donde domina el totalitarismo liberal y esto es un gran mal, pues se está produciendo la “desnacionalización” y la “descristianización” de Europa. Tarasenko está en contra de la prohibición de mostrar símbolos religiosos cristianos en lugares públicos, en contra de la eutanasia y en contra de los matrimonios entre personas del mismo sexo, porque “para el cristianismo la sodomía es un pecado que debe ser castigado”.
“Desde el punto de vista de la civilización, Ucrania es Europa y también es el centro geográfico de Europa. Los ucranianos eran europeos seguramente antes de que surgiera la palabra “Europa”, afirma. Para él, los rusos “no son europeos”. “Nosotros les dimos toda su cultura”, exclama, entendiendo por “nosotros” lo que él, que habló en ruso hasta los 18 años, considera “ucraniano”.
Nos enzarzamos en una discusión histórica sobre los confines orientales y occidentales de Europa. Para él, Pedro I “no fue europeo”, porque “exterminaba masivamente porque sí”.
En cambio la Inquisición española, si lo fue, “porque exterminaba por una causa”. “No tengo nada contra la Inquisición”, dice. “Todo era muy simple. Había un sacerdote que le preguntaba al reo si se arrepentía y si el reo no se arrepentía, el sacerdote se lavaba las manos y ahí ya intervenían las autoridades que torturaban, quemaban...”
“El Sector de Derechas” está por “el poder popular” con “elecciones a todos los niveles, desde el municipio hasta la jefatura del Estado, pasando por los diputados, los policías, los fiscales y los jueces” y todo esto con “un mecanismo muy simple para cesar a los elegidos”.
A Tarasenko le da igual “si la constitución es “presidencial parlamentaria o parlamentaria presidencial”. “Lo importante para nosotros”, dice, “es que en ella se diga que se trata de un estado ucraniano”. Debe existir una “ideología del Estado”, y por tal entiende “un sistema construido de tal modo que el presidente no pueda hacer nada contra el pueblo ucraniano y se vea obligado a actuar en beneficio de la nación. De otro modo, lo echarán inmediatamente”.
“La constitución debe decir que la nación titular son los ucranianos. Al parlamento no podrá ir cualquiera sino solo patriotas, que dominen la lengua ucraniana”. En su opinión, “Yanukóvich no es un patriota”, aunque habla en ucraniano. Insiste en que lo único que desean es que se marche y que están dispuestos a “dejarle huir, porque no queremos sangre”. No queda claro cuánto tiempo van a esperar, pero sí que de momento esperan, aunque se están impacientando.
Sobre los tres líderes de la oposición parlamentaria, Vitali Klichkó, Arseni Yatseniuk y Oleg Tiagnibok, afirma: “No son nuestros líderes. No nos preguntan qué hacer y nosotros no vamos a preguntarles tampoco”. Por “nosotros” entiende “el pueblo entero”, porque “nosotros decimos lo que quiere el pueblo. Nosotros no nos inventamos algo sobrenatural. El pueblo vino aquí por Yanukóvich y decimos que Yanukóvich debe dimitir”.
“Han intentado muchas veces obligar al Maidán a dispersarse, pero la gente no se va. Ellos (los líderes de la oposición parlamentaria) no saben qué hacer con esto, porque están en el mismo sistema, pero nosotros no somos parte de este sistema, no somos un partido parlamentario. Nosotros tenemos una Ley superior, la ley de Dios y la ley de la Vida Cotidiana de la Nación Ucraniana.
A esas leyes estatales inventadas (las del Estado ucraniano hoy), nosotros las llamamos 'instrucciones para carceleros y reglas de comportamiento para los esclavos'. Esas son sus leyes”.
Oleg Tiagnibok, el líder del partido nacionalista “Libertad” es un “nacionalista de pacotilla”, dice Tarasenko, utilizando un juramento ruso. “En lengua ucraniana no hay tacos”, se justifica. Tiagnibok “usa la idea nacionalista para obtener respaldo, pero no hace lo que debe hacer un nacionalista, porque se dedica a sofocar la revolución”, opina.
http://internacional.elpais.com/internacional/2014/02/07/actualidad/1391782485_090616.html
“La gente ha salido a la calle para derrocar a Yanukóvich, no por la UE”
El jefe de uno de lo movimientos se declara en contra de la integración en la Unión Europea
Mantiene que su grupo no ha salido a la calle para liberar a Yulia Timoshenko
Pilar Bonet Kiev 7 FEB 2014 - 15:14 CET4
Andréi Tarasenko, líder de la organización El Tridente de Stepán Bandera, este viernes en Kiev. / Gueorgui Tiji
“La gente quiere la cabeza de Yanukóvich y nada más”, dice Andréi Tarasenko, uno de los líderes del Sector de Derechas, una organización que integra a “El Tridente de Stepán Bandera”, el movimiento que él dirige, y otros grupos nacionalistas ucranianos. Tarasenko, nacido en la provincia de Dniepropetrovsk, tiene como lengua materna el ruso (su madre procede de Udmurtia, en la Federación Rusa), pero se comunica sólo en ucraniano. En todas las regiones de Ucrania, explica “viven ucranianos, pero en el Occidente del país la gente habla en ucraniano desde su nacimiento, mientras en el Este, el pasarse al ucraniano es una declaración de principios”. “La tarea de todo nacionalista es crear un entorno ucraniano a su alrededor”, sentencia.
Esta entrevista tuvo lugar antes del jueves, día en que en la sede del Sector de Derechas (el quinto piso del edificio central de los sindicatos en Kiev) se produjo el estallido de un paquete bomba que malhirió a dos activistas, uno de los cuales perdió una mano, y otro está en peligro de perder un ojo.
“El Sector de Derechas”, en alianza con los veteranos de Afganistán, ha pactado con el Consejo de Seguridad y el ministerio del Interior una tregua durante la cual las autoridades liberan a los activistas encarcelados a cambio de ir desalojando las inmediaciones de la sede del gobierno.
Aunque comenzaron a raíz de la negativa del presidente Víctor Yanukóvich a firmar el acuerdo de Asociación con la Unión Europea, los mítines y manifestaciones conocidos como el “Euromaidán” tenían raíces más profundas. “Comprendimos desde el principio que, para la mayoría de los que se manifestaban, la firma del Acuerdo de Asociación con la Unión Europea y otras leyes integradoras en Europa eran una cosa secundaria, y que lo importante para ellos era derrocar al régimen y nosotros los unimos”, explica Tarasenko
“Durante los últimos tres años, desde que (Yanukóvich) llegó a la presidencia, ha habido muchísimas protestas, pero antes las disolvían”. “La gente ha salido a la calle por la cabeza de Yanukóvich; no ha salido por la integración europea ni por liberar a Yulia (Timoshenko). Ha salido a la calle para derrocarlo”, reitera.
Tarasenko ríe al definirse como un “revolucionario profesional”. El activista no acabó sus estudios en la facultad de Económicas, porque ingresó en el “Tridente de Estepán Bandera” y le echaron. “Me dedico a preparar la revolución y por fin lo hemos conseguido”.
La ideología de su grupo es de “derechas” y “antiliberal”. Afirma que en “El Sector de Derechas” hay chicos del Este de Ucrania, ruso parlantes, y del Oeste, de lengua ucraniana, y que lo único que puede unirlos es “la idea nacional”, que él resume como “el derecho de los ucranianos a mandar en Ucrania”. “El régimen de Yanukóvich es un régimen de ocupación interna”, dice, “porque piensan solo en dos cosas, en sí mismos y en su bolsillo”.
A la pregunta de si está por la integración de Ucrania en la UE responde con un rotundo “no”. Ahora bien, si el tratado de Asociación “es un acuerdo comercial y económico a favor del Estado, ¿por qué no lo vamos a firmar?”. “Consideramos que la UE es una estructura supranacional donde domina el totalitarismo liberal y esto es un gran mal, pues se está produciendo la “desnacionalización” y la “descristianización” de Europa. Tarasenko está en contra de la prohibición de mostrar símbolos religiosos cristianos en lugares públicos, en contra de la eutanasia y en contra de los matrimonios entre personas del mismo sexo, porque “para el cristianismo la sodomía es un pecado que debe ser castigado”.
“Desde el punto de vista de la civilización, Ucrania es Europa y también es el centro geográfico de Europa. Los ucranianos eran europeos seguramente antes de que surgiera la palabra “Europa”, afirma. Para él, los rusos “no son europeos”. “Nosotros les dimos toda su cultura”, exclama, entendiendo por “nosotros” lo que él, que habló en ruso hasta los 18 años, considera “ucraniano”.
Nos enzarzamos en una discusión histórica sobre los confines orientales y occidentales de Europa. Para él, Pedro I “no fue europeo”, porque “exterminaba masivamente porque sí”.
En cambio la Inquisición española, si lo fue, “porque exterminaba por una causa”. “No tengo nada contra la Inquisición”, dice. “Todo era muy simple. Había un sacerdote que le preguntaba al reo si se arrepentía y si el reo no se arrepentía, el sacerdote se lavaba las manos y ahí ya intervenían las autoridades que torturaban, quemaban...”
“El Sector de Derechas” está por “el poder popular” con “elecciones a todos los niveles, desde el municipio hasta la jefatura del Estado, pasando por los diputados, los policías, los fiscales y los jueces” y todo esto con “un mecanismo muy simple para cesar a los elegidos”.
A Tarasenko le da igual “si la constitución es “presidencial parlamentaria o parlamentaria presidencial”. “Lo importante para nosotros”, dice, “es que en ella se diga que se trata de un estado ucraniano”. Debe existir una “ideología del Estado”, y por tal entiende “un sistema construido de tal modo que el presidente no pueda hacer nada contra el pueblo ucraniano y se vea obligado a actuar en beneficio de la nación. De otro modo, lo echarán inmediatamente”.
“La constitución debe decir que la nación titular son los ucranianos. Al parlamento no podrá ir cualquiera sino solo patriotas, que dominen la lengua ucraniana”. En su opinión, “Yanukóvich no es un patriota”, aunque habla en ucraniano. Insiste en que lo único que desean es que se marche y que están dispuestos a “dejarle huir, porque no queremos sangre”. No queda claro cuánto tiempo van a esperar, pero sí que de momento esperan, aunque se están impacientando.
Sobre los tres líderes de la oposición parlamentaria, Vitali Klichkó, Arseni Yatseniuk y Oleg Tiagnibok, afirma: “No son nuestros líderes. No nos preguntan qué hacer y nosotros no vamos a preguntarles tampoco”. Por “nosotros” entiende “el pueblo entero”, porque “nosotros decimos lo que quiere el pueblo. Nosotros no nos inventamos algo sobrenatural. El pueblo vino aquí por Yanukóvich y decimos que Yanukóvich debe dimitir”.
“Han intentado muchas veces obligar al Maidán a dispersarse, pero la gente no se va. Ellos (los líderes de la oposición parlamentaria) no saben qué hacer con esto, porque están en el mismo sistema, pero nosotros no somos parte de este sistema, no somos un partido parlamentario. Nosotros tenemos una Ley superior, la ley de Dios y la ley de la Vida Cotidiana de la Nación Ucraniana.
A esas leyes estatales inventadas (las del Estado ucraniano hoy), nosotros las llamamos 'instrucciones para carceleros y reglas de comportamiento para los esclavos'. Esas son sus leyes”.
Oleg Tiagnibok, el líder del partido nacionalista “Libertad” es un “nacionalista de pacotilla”, dice Tarasenko, utilizando un juramento ruso. “En lengua ucraniana no hay tacos”, se justifica. Tiagnibok “usa la idea nacionalista para obtener respaldo, pero no hace lo que debe hacer un nacionalista, porque se dedica a sofocar la revolución”, opina.
http://internacional.elpais.com/internacional/2014/02/07/actualidad/1391782485_090616.html
Sebastian
Colaborador
EE.UU.: acusaciones rusas sobre rol en Ucrania son "ciencia ficción"
Nuland ha estado en contacto con el gobierno y la oposición de Ucrania.
Victoria Nuland, secretaria de Estado asistente de Estados Unidos, rechazó las acusaciones rusas sobre el rol de EE.UU. en el conflicto ucraniano con el argumento de que es "pura fantasía y ciencia ficción".
Así respondió Nuland durante una entrevista de la BBC cuando se le preguntó por las acusaciones de un asesor del presidente ruso, Vladimir Putin, que sugieren que EE.UU. ha estado financiando a grupos de la oposición ucraniana y armando a "rebeldes".
"Ya quisiera que tuviéramos US$20 millones más para apoyar a la sociedad civil, a los medios libres, la libertad de expresión. Así es como usaríamos el dinero si lo tuviéramos", dijo.
Nuland se encuentra en medio de una polémica diplomática luego de que se filtrara una grabación en la que ella aparentemente manda "al diablo" a la Unión Europea por sus labores para solucionar la crisis política en Ucrania.
Ella se negó a hablar de sus comunicaciones diplomáticas pero sí se refirió a la filtración como tal y dijo que "alguien puso mucho empeño para hacerla".
Según explica el corresponsal de BBC Mundo en Washington, Thomas Sparrow, la reacción de EE.UU. ante esta vergüenza diplomática se ha basado en ser ambiguo sobre la veracidad y el contenido de los hechos y apuntar más bien a la posible culpa de Rusia por la filtración.
Una portavoz del Departamento de Estado, Jen Psaki, dijo además que Nuland se disculpó ante sus contrapartes europeas.
Funcionarios rusos han negado que el gobierno fue el culpable de la filtración.
http://www.bbc.co.uk/mundo/ultimas_noticias/2014/02/140207_ultnot_eeuu_nuland_bbc_tsb.shtml
Sebastian
Colaborador
EE UU considera la filtración sobre Ucrania una maniobra de distracción rusa
Washington cree que Moscú quiere torpedear las negociaciones para formar gobierno con la oposición al presidente ucranio, contraria a los intereses del Kremlin
Yolanda Monge Washington 7 FEB 2014 - 22:19 CET13
Un opositor al gobierno ucranio hace guardia en una barricada en Kiev. / Emilio Morenatti (AP)
El departamento de Estado norteamericano considera que la filtración de la conversación telefónica privada entre la secretaria adjunta para Europa, Victoria Nuland, y el embajador estadounidense en Kiev, Geoff Pyatt, es una maniobra de distracción de Moscú sobre el verdadero problema que es el futuro del pueblo de Ucrania. “Habría que preguntarse qué quieren los rusos”, ha declarado Jen Psaki, portavoz del departamento de Estado, en la rueda de prensa de hoy viernes. Psaki no ha entrado en más detalles pero antes de zanjar la cuestión -que retrotrae a las luchas por la influencia propias de la época de la Guerra Fría- ha añadido que, sin duda, lo sucedido “es una distracción sobre los esfuerzos del momento”.
El día anterior, Psaki dijo al hilo de la filtración que era “un peldaño más dentro de las malas artes rusas”. Psaki hizo notar que quien primero se hizo eco de la noticia a través de Twitter fue Dmitry Losukov, asistente del viceprimer ministro ruso. De la misma opinión fue el jueves Jay Carney, el portavoz de la Casa Blanca, quien dijo que lo sucedido decía algo del Gobierno ruso.
Losukov negó ser quien comenzara la difusión del vídeo - titulado “Las marionetas de Maidán”, en referencia a los manifestantes en la plaza de Kiev donde se iniciaron las protestas- y dijo que el sólo informó de ello en Twitter pero que ese tuit suyo se estaba usando para "hacer cargar a Rusia con la culpa"
Para el departamento de Estado la filtración es “un peldaño más dentro de las malas artes rusas”
Al margen del bochorno que hayan causado las palabras de Nuland al desdeñar de manera displicente al papel de la Unión Europea en la crisis ucrania (“Que se joda la UE”, dijo la diplomática), la filtración de la grabación demostraría que Washington tiene avanzadas sus gestiones en la negociación de un futuro Gobierno y que considera que está ayudando a la antigua república soviética de forma más eficaz que Bruselas, algo que no es del agrado de Moscú, quien supuestamente estaría detrás de la grabación y la filtración a YouTube.
En una conversación de cuatro minutos, Nuland y Pyatt discuten los entresijos del nuevo Gobierno que pretende instaurar el presidente Viktor Yanukovich –después de que el ejecutivo cayese en bloque a finales de enero-, nombrando primer ministro y viceprimer ministro –respectivamente- a dos líderes de la oposición, Arseniy Yatsenyuk, antiguo ministro de economía, y Vitali Klitschko, excampeón mundial de boxeo. Durante el intercambio de pareceres, queda claro que Washington da su visto bueno al primero pero no al segundo, sobre quien Nuland puntualiza que “no es una buena idea que esté en el Gobierno”. “Creo que Yats [Yatseniuk] es el que tiene la experiencia económica y el que tiene la experiencia de Gobierno”, añade Nuland.
El embajador norteamericano en Kiev expresa entonces su deseo de que se forme un nuevo Gobierno que acabe con la violencia y el caos pero teme que Moscú intente hacer fracasar las conversaciones - Viktor Yanukovich es afín al Kremlin-. “Si ganan altura [las negociaciones], los rusos trabajarán entre bambalinas para torpedearlas”. Entonces Nuland –exportavoz del departamento de Estado durante la gestión de Hillary Clinton- comenta que el secretario general de la ONU podría nombrar en los días venideros a un enviado especial para Ucrania, quien podría acelerar el proceso y hacer reaccionar a la UE de su supuesta inacción.
Al margen del bochorno que hayan causado las palabras de Nuland (Que se joda la UE), la filtración de la grabación demostraría que Washington considera que está ayudando a la antigua república soviética de forma más eficaz que Bruselas
Nuland –que el pasado mes de diciembre visitó la Plaza de la Independencia en Kiev en una señal de apoyo a los manifestantes antigobierno- dice respecto al papel de la ONU en la crisis que sería bueno que “Naciones Unidas ayudara a unir a las partes en conflicto”. A continuación es cuando a la experta diplomática se le escapa un exabrupto y le dice al embajador: “Ya sabes, que se joda la UE”. Pyatt dice: “Exactamente”. “Necesitamos que la ONU nos ayude a mantenerlos unidos porque si esto cobra importancia los rusos actuarán a nuestras espaldas y todo se irá al traste”, finaliza el embajador.
Cuestionada hoy sobre si la frustración es la tónica domimante en las relaciones entre Washington y Bruselas respecto al conflicto ucranio, la portavoz del departamento de Estado lo ha negado y ha asegurado estar en contacto cercano con la UE. “Trabajamos en conjunto”, ha insistido Psaki. “Por supuesto que no estamos de acuerdo en todo, como en cualquier negociación”, ha explicado, añadiendo que el comentario no refleja ni el sentir de EEUU hacia la Unión de los 28 países europeos ni el de Nuland.
Tanto EE UU como la UE trabajan en el ámbito diplomático para acabar con la violencia en la que se sumió Ucrania el pasado mes de noviembre después de que el presidente Viktor Yanukovich rechazase un importante acuerdo económico con la Unión Europea y aceptase, sin embargo, un préstamo del Kremlin de 15.000 millones.
Pero mientras que Washington considera que la mejor manera de presionar a Kiev es con sanciones económicas a los oligarcas y el Gobierno ucranio, Bruselas no confía en que esa estrategia de resultado y cita como ejemplo fallido a la vecina Bielorrusia y las sanciones por abusos contra los derechos humanos.
http://internacional.elpais.com/internacional/2014/02/07/actualidad/1391806324_630123.html
Sebastian
Colaborador
La Unión Europea prepara sanciones contra el régimen por la represión en Kiev
José Manuel Durão Barroso ha solicitado a los países miembros que aprueben esa herramienta
Hollande define las violencias como "actos incalificables, intolerables, de inadmisible brutalidad"
Lucía Abellán Bruselas 19 FEB 2014 - 16:28 CET625
El presidente de la Comisión Europea, José Manuel Durão Barroso, y el ministro de Exteriores francés, Laurent Fabius. / REUTERS-LIVE!
La Unión Europea eleva el tono con Ucrania. Tras la escalada de la violencia en las últimas 24 horas, Bruselas cree que ha llegado la hora de imponer sanciones, una estrategia a la que hasta ahora se había resistido para no perder influencia en la zona. La alta representante de la Política Exterior europea, Catherine Ashton ha lanzado hoy esa propuesta para castigar a los dirigentes políticos por la escalada del conflicto. Los Estados podrían dar su visto bueno mañana mismo. El presidente francés, François Hollande, ha pedido este miércoles sanciones "dirigidas" contra los responsables de la violencia policial en Ucrania que deberían ser efectivas este jueves.
Hollande ha reiterado su petición junto con la canciller alemana, Angela Merkel. En una rueda de prensa conjunta este miércoles en Paris, han amenazado con sanciones a los responsables de los actos violentos, aunque hayan abogado por un diálogo político para poner fin a los disturbios en Ucrania. "Los que han cometido esos actos, los que se preparan para cometer otros, deben saber que serán sancionados", ha declarado el presidente francés, que ha presidido con Merkel un consejo de ministros franco-alemán celebrado en el Palacio del Elíseo.
Hollande ha definido las violencias en Kiev como "actos incalificables, intolerables, de inadmisible brutalidad y represión".
El presidente francés ha aclarado también que serán los titulares de Exteriores de los países de la Unión Europea, que se reunirán mañana jueves en Bruselas, los que determinarán tanto las sanciones como su severidad. Ha agregado, sin embargo, que los países de la UE comparten la voluntad de que Ucrania viva "una transición política". y ha abogado por que se pueda regresar cuanto antes a la "calma" y la "serenidad".
Hollande se ha también se ha referido a los enfrentamientos de las últimas horas en Ucrania, que han dejado al menos 26 muertos y centenares de heridos, como "actos incalificables, intolerables, inadmisibles de violencia, brutalidad y represión".
La canciller alemana ha explicado que se hará todo lo posible "en favor del diálogo político" entre el Gobierno y la oposición para encontrar una solución al conflicto, y ha declarado que se estudiarán "sanciones contra los autores de la violencia", pero sin que estas pesen sobre la población civil.
"Las sanciones no son suficientes, hay que relanzar un proceso político, y buscamos todos los contactos posibles, principalmente en la dirección de Rusia", ha dicho Merkel, quien ha recordado que el papel del gobierno de Kiev es "impedir el recurso a la violencia" y ha avisado de que, si esta no cesa, mañana jueves se discutirán sanciones en Bruselas.
Tanto Hollande como Merkel han insistido en que prosiguen los contactos diplomáticos, especialmente con los países vecinos, para lograr un cese de la violencia. En ese sentido, Hollande ha hablado este miércoles por teléfono con el primer ministro polaco, Donald Tusk, quien ha mantenido numerosos contactos con líderes europeos para intentar encontrar una solución a las violentas protestas en Ucrania.
El primer paso en la política de sanciones que la UE prevé acordar “en las próximas horas” lo ha dado esta mañana su brazo financiero, el Banco Europeo de Inversiones (BEI), anunciando que deja “en espera” todos sus proyectos en el país. “Después de los acontecimientos de las últimas horas y en línea con la postura que puedan tomar las autoridades comunitarias, hemos decidido dejar en espera los proyectos financiados por el BEI en Ucrania”, ha apuntado el presidente de la institución, Werner Hoyer. Los responsables del BEI no han querido, sin embargo, ir más allá y se han mostrado “completamente alineados” con la posición de la UE respecto a Ucrania. “Nuestra actividad en el país estará estrechamente ligada a la posición que el Consejo adopte”, ha señalado un portavoz de la institución que ha confirmado que su oficina de Kiev seguirá abierta y todo su personal permanecerá, de momento, en la capital ucraniana.
El propio presidente de la Comisión Europea, José Manuel Durão Barroso, ha pedido a los países que aprueben esa herramienta. "Esperamos que las medidas dirigidas a los responsables de la violencia y del uso excesivo de la fuerza puedan ser acordadas por los Estados miembros de manera urgente", ha confiado en un comunicado en el que apunta a "los líderes políticos del país" como responsables de garantizar "la necesaria protección de los derechos fundamentales y las libertades".
Aunque esta amenaza había sido invocada varias veces, hasta ahora Bruselas se había guardado ese as en la manga (que puede implicar retirada de visados, bloqueos y congelación de activos en Europa) para no taponar el canal de negociación que mantiene abierto con el presidente, Víctor Yanukóvich, y con la oposición para intentar encauzar el conflicto. A la vista del deterioro sufrido, la diplomacia europea cree que es hora de tomar medidas contra Yanukóvich, aunque está por ver si la propuesta logrará el respaldo necesario de los países miembros.
De momento, los Estados permanecen divididos, con España en el grupo de los contrarios a las sanciones. El motivo es que los diplomáticos españoles consideran que decretar sanciones implica cerrar el diálogo que aún se mantiene con el régimen y, por tanto, disminuye las opciones de una solución negociada. Otros países comparten esta postura, que pone en entredicho la posibilidad de aprobar sanciones conjuntas. La decisión quedará para los titulares de Exteriores, aunque como orientación el Consejo Europeo, que representa a los Estados miembros, ha emitido un comunicado en el que asegura que la Unión Europea “responderá al deterioro sobre el terreno con medidas dirigidas” a los responsables de la violencia.
Esta misma mañana, el presidente polaco, Donald Tusk, había pedido públicamente que se activara ese mecanismo sancionador. Más explícito, el ministro sueco de Exteriores, Carl Bildt, había asegurado que Yanukóvich "tiene las manos manchadas de sangre", un lenguaje que, en boca de diplomáticos, implica que la UE tiene ya pocas esperanzas de que el presidente pueda liderar una resolución del conflicto. Ashton tiene previsto convocar un Consejo de Exteriores extraordinario para mañana jueves con el objetivo de aprobar las sanciones, que en principio cuentan con respaldo mayoritario.
http://eskup.elpais.com/C1392804044-b7d83634c3a120257279dfece37fb5fa
Sebastian
Colaborador
Rusia condena la injerencia occidental
Moscú acusa a la UE de alentar la violencia en Ucrania y critica su reacción ante los desórdenes Putin usará su influencia para pacificar la situación
Rodrigo Fernández Moscú 19 FEB 2014 - 20:15 CET10
Policías antidisturbios y opositores se enfrentan este miércoles en Kiev. / A. K. (Getty Images)
Ayer, mientras el Kremlin aseguraba que Rusia no intervendrá en los asuntos internos de Ucrania, el Ministerio de Exteriores ruso emitía un duro comunicado en el que acusaba a Occidente de alentar la violencia por no condenar claramente la actuación de los radicales de Kiev. Añadía que Moscú utilizará “toda su influencia” para lograr que retorne la tranquilidad al país vecino y pedía a la oposición ucrania que coopere con el Gobierno en busca de una solución.
“El Kremlin sigue atentamente los acontecimientos en Ucrania”, declaró Dmitri Peskov, portavoz del presidente Vladímir Putin. Subrayó que “el principio más importante” por el que se guía Moscú es el de “no injerencia en los que está sucediendo en Kiev”. Peskov añadió que el martes, “muy tarde en la noche”, Putin habló por teléfono con su colega ucranio, Víktor Yanukóvich, y subrayó que la prioridad para Rusia es la solución del conflicto, y no el crédito de casi 11.000 millones de euros prometido a Kiev.
“Es evidente que cuando elementos extremistas organizan lo que ahora sucede en Kiev, lo principal es solucionarlo”, afirmó Peskov. “Desde el punto de vista de los dirigentes de Rusia y de su presidente, la responsabilidad por lo que está ocurriendo recae totalmente en los extremistas, cuyas acciones pueden ser calificadas de golpe de Estado”, puntualizó. La prueba, dijo, es “la toma de edificios y los intentos de apoderarse de armas”.
El portavoz aseguró que Putin “considera que es prerrogativa de los dirigentes legítimos de Ucrania el cómo y por qué medios se encuentra una solución a la situación”. Añadió que el presidente “nunca ha dado ni está dando consejos a su colega ucranio sobre lo que hay que hacer y cómo hay que hacerlo, ni tiene intenciones de darlos en el futuro”.
Por su parte, el titular de Exteriores, Serguei Lavrov, de viaje en Kuwait, acusó a “numerosos países occidentales” de haber intentado intervenir en Ucrania por todos los medios. “Han animado a la oposición a actuar fuera de la ley (...) han amenazado con sanciones, y siguen haciéndolo”, planteó. Según el ministro, los occidentales han omitido “vergonzosamente” el haber visto los actos extremistas, incluidos algunos de carácter “neonazi” y “antisemita”. El titular de Exteriores también puso en guardia a los occidentales contra “las tentativas insistentes de mediación”. “Nuestros socios europeos ya han hecho de mediadores suficientemente”, dijo.
El departamento de Lavrov difundió ayer un comunicado en el que señalaba que lo que está ocurriendo en Ucrania “es el resultado directo de la política de connivencia de los políticos occidentales y las estructuras europeas, que, desde el comienzo de la crisis, han mirado para otra parte frente a las acciones agresivas de las fuerzas radicales, animándolas a una escalada de provocaciones contra el Gobierno legítimo”. El ministerio ruso sostiene que en Ucrania ha habido “un intento de golpe de Estado”.
“Ucrania es para Rusia un país amigo y hermano, un socio estratégico. Usaremos toda nuestra influencia para que en ese país reine la paz y la tranquilidad”, añadía el comunicado. “Es indignante la ausencia de reacción ante las acciones de los extremistas por parte de los líderes de la oposición que, amparados en lemas demagógicos sobre su fidelidad a la democracia y a los valores europeos, apoyan a la revolución parda [fascista]”, proseguía. También criticaba a la Unión Europea: “Tampoco vemos una reacción clara de parte de los políticos e instituciones europeos; estos se niegan a reconocer que toda la responsabilidad por las acciones de las fuerzas radicales la tiene la oposición”, según la declaración.
Con anterioridad, el Parlamento ruso había acusado a la UE y EE UU de “intervenir desvergonzadamente en los asuntos internos de Ucrania” y de provocar “intencionadamente la desestabilización” de ese país.
La incógnita ahora es si una vez terminados los Juegos Olímpicos de Sochi, el Kremlin endurecerá o no su posición respecto a Ucrania y qué medidas tomará si Europa dicta sanciones contra el Gobierno de Yanukóvich.
http://internacional.elpais.com/internacional/2014/02/19/actualidad/1392819218_353755.html
Temas similares
