no, la energia no es un derecho esencial...solo el agua esta declarada como tal.
Quote:
En el párrafo 1° del artículo 25 de la Declaración Universal de
Derechos Humanos se afirma que toda persona tiene
derecho a un nivel de vida adecuado que le asegure, así como a su familia, la salud y en especial la alimentación, el vestido, la vivienda, la asistencia médica y los servicios necesarios.
Si esencial es la palabra que nos separa, me corrijo.
pero nadie dijo que hay que justificar todo en la guerra...justamente eso venimos hablando hace tiempo!!, no se puede justificar el asesinato de prisioneros, o el nazismo....pero justamente el tema energetico, no esta penado por ninguna convencion internacional...sino que esta bajo "entendimiento" de quien quiera leerlo. no se expresa TEXTUALMENTE que esta prohidido atacar la red electrica de un pais...
Tano, estas perdiendo objetividad. Si mato civiles congelándolos (extremo) o los privo de atención medica... (ni hablar bombardeándola), y todo esto en un accionar prolongado y sostenido en el tiempo....es igual de malo.... no sirve que digas," yo quería dejar a los soldados sin celular!"
Este caso no resiste ningún tribunal, es cuestión de tiempo......por que el fin no es un objetivo militar. Por mas que la demos vuelta....por los trenes, la defensa area, etc... De hecho Rusia hace todo esto ni siquiera en el marco de una "Guerra".
no puede haber desconfianza cuando es un hecho absoluto donde todos los combatientes de todas las épocas modernas (incluso ucranianas en esta contienda) atacaron el sistema eléctrico del enemigo, y ninguno tuvo condena o pena a tal fin....ergo, el mundo lo considera un objetivo militar....con lógica razon.
En desacuerdo, objetivo militar es atacar las centrales para "asaltar Bagdad" o "Kiev" si queres, o para hacer raids areos.... Pero bueno estamos hilando fino y no va a faltar el que traiga ejemplos Anacrónicos.
Otra vez... vos mismo admitís que el objetivo es quebrar la voluntad civil...este es un objetivo Militar?? en que quedamos???
te lo planteo diferente...el concepto de daño colateral, lo dan los estados para reducir el efecto... que "daño colateral" es mas grave para un civil?...quedarse sin luz durante horas, o que el estado en forma autoritaria reclute a tu hijo/esposo/sobrino/tio (o todos ellos juntos) para que mueran ante una decision politica?.
No vi muchas manifestaciones en contra en Ucrania en torno a esto..... Si en otros lados, de todas formas no conozco la legislación Ucraniana, para decirte si existe el reclutamiento compulsivo en caso de una invasion....no lo se.
Personalmente no lo vería mal si mañana invaden la Argentina y la integridad como Nacion estuviera amenazada. Lo que si vería mal es que mi enemigo quiere congelar/matar a mi hija/esposa/vieja/tia si es que no son combatientes, solo para que dejemos de pelear y aceptemos el yugo.
*ucrania ataco el sistema electrico de rusia...
Esto realmente no es comparable en lo mas mínimo. Sin entrar en la discusión de que es Crimea.
yo entiendo perfectamente el posicionamiento de cada uno sobre una postura.... pero desde el momento que el ataque a la energia de un pais en un conflicto:
* no es penado por ninguna convencion internacional.
*no es mencionado por ninguna convencion internacional en forma directa.
*todos los paises del mundo atacaron el sistema electrico del enemigo, y ninguno fue acusado, condenado, penado por ningun tribunal internacional
Por ultimo nos diferencia el fín, por lo siguiente,
Vos decís que dejan al pais sin energía de forma continua para obtener una ventaja militar.
Yo creo que lo hacen durante el invierno para subyugar a la población civil* sin importar el daño.
*La misma población que supuestamente es Rusa, se siente Rusa es oprimida por los Nazis y los recibiría con brazos abiertos.....supuestamente.
