Noticias sobre el conflicto militar ruso-ucraniano
- Tema iniciado Sebastian
- Fecha de inicio
Parece un video mas de este conflicto, pero es la documentación del inicio de una era nueva en la forma de hacer guerras.
Un tope de precio de $65-$70 en el petróleo ruso puede ser demasiado alto para dañar a Moscú
oilprice.com
No se espera que el precio tope planificado de $65 - $70 por barril para el petróleo de Rusia reduzca inmediatamente los ingresos petroleros de Putin, considerando que este es más ó menos el precio de los compradores pagan actualmente por el crudo ruso dijeron a Reuters varias fuentes de la industria familiarizadas con los precios de transacción.
Un grupo de países de la UE, incluidos los vecinos rusos Polonia, Lituania y Estonia cree que el tope de precio propuesto es demasiado alto y aún así le dará a Rusia un ingreso considerable del petróleo.
Otro grupo de miembros en su mayoría del Sur de la UE, con grandes industrias navieras (Grecia, Malta,Chipre) han dicho que un límite de $65 - $70 es demasiado bajo y exigencias una compensación por la posible pérdida del Comercio de petróleo ruso para su transporte según diplomáticos de la UE.
A $65-$70 Price Cap On Russian Oil May Be Too High To Hurt Moscow | OilPrice.com
A $65-$70 per barrel price cap on Russia’s oil is unlikely to dent the country’s oil revenues as it is already selling crude at a significant discount
oilprice.com
No se espera que el precio tope planificado de $65 - $70 por barril para el petróleo de Rusia reduzca inmediatamente los ingresos petroleros de Putin, considerando que este es más ó menos el precio de los compradores pagan actualmente por el crudo ruso dijeron a Reuters varias fuentes de la industria familiarizadas con los precios de transacción.
Un grupo de países de la UE, incluidos los vecinos rusos Polonia, Lituania y Estonia cree que el tope de precio propuesto es demasiado alto y aún así le dará a Rusia un ingreso considerable del petróleo.
Otro grupo de miembros en su mayoría del Sur de la UE, con grandes industrias navieras (Grecia, Malta,Chipre) han dicho que un límite de $65 - $70 es demasiado bajo y exigencias una compensación por la posible pérdida del Comercio de petróleo ruso para su transporte según diplomáticos de la UE.
Si quieres comparar a los beligerantes actuales, lo que describes arriba se aplica a la URSS en su tiempo y a Rusia en su historia reciente también (Chechenia, Georgia, etc.). Luego eso de ‘todo para no ensuciarse las manos’ también se aplica: en la Guerra de Corea y de Vietnam hubo apoyo en armas y ‘asesores’, y hasta mercenarios soviéticos combatiendo contra USA y amigos.
Creer que los soviéticos iban a llegar al Canal por si solos es como los que creían que Rusia ocupaba Ucrania en un par de semanas. Los sovieticos sufrieron primero por su falta de preparación ante un ejército más pequeño pero con mejor doctrina y armamento (deja vu). Y para crear un 2do frente en Europa necesitabas primero desalojar al Eje del Norte de Africa y del Sur de Europa (campana de Sicilia e Italia), y que yo recuerde los sovieticos no pintaron nada ahí.
Finalmente, no estoy diciendo que la URSS no jugo un papel importante en la derrota de la Alemania nazi. Pero estoy en contra de ponerla como ‘ejemplo’ de que se opusieron a ellos y que derrotaron a los nazis a prácticamente solos.
Aqui estoy totalmente de acuerdo contigo. No es posible que se haga de la vista gorda o peor se fomente esas cosas, y eso va para Ucrania. Pero también lo mismo se debe aplicar del otro lado, donde Wagner que es un PMC con lazos cercanos al Kremlin, acepta en sus rangos soldados (ver como ejemplo el contingente Rusich) con ideología nazi.
No veo nada más para agregar por mi parte, de otro modo nos perdemos la discusión sobre las últimas noticias de la guerra.
Saludos
Hola
:hablo casi sin saber...peroel chiquito no deberia haber atacado desde arriba?ya que al tener las helices en la parte de arriba son lo primero que se rompe??
No, no estoy diciendo eso. Sino lo de promoción en sus medios afines "estos logros" como victorias.
si la electricidad no es un objetivo militar...entonces, no me imagino que otra cosa puede serlo.
Bueno, eso es una interpretación suya que puede tenerla pero que no se ajusta a la realidad, la duda per se, no juzga el acto en sí.
Lo mismo, voló con sus interpretaciones, ahora cuestionar lo incuestionable? ojo con eso, mas en esta guerra.
Es un acto atroz.
Asesinatos.
Saludos
no me extrañaria que estos drones portatiles, dentro de un tiempito tengan una carga de escopeta asociada, con un caño estremadamente corto.
Creo que esto es relativo. Con ese concepto el agua también lo es, y que no?
Pero creo que la intención de los ataques rusos no es principalmente afectar la capacidad militar Ucraniana (lo cual acontece por consecuencia) si no subyugar la voluntad popular sometiendo masivamente a la población Ucraniana a condiciones extremas.
Si esto es ético o no, bueno creo que es perspectiva. El efecto real, tangible e inmediato es la población civil (incluidos no combatientes, mujeres y niños) sufriendo, en algun caso muriendo o migrando.
Creo que es lamentable y aberrante cualquier acción militar, en cualquier lugar del planeta llevada a cabo por cualquier bando, que tenga una efecto de esta magnitud en la población civil. Sea en Ukrania, Sirya o Libia.
Es raro ese video... Parecería que es el chiquito gris con la Z el que ataca al otro y pierde, pero esos quadcopter por lo general no ven hacia arriba. Quizás engaña la profundidad de la toma del video y parece que es el chiquito el que se mueve pero es el otro... O quizás (solo quizás) es trucho.Hola
:hablo casi sin saber...peroel chiquito no deberia haber atacado desde arriba?ya que al tener las helices en la parte de arriba son lo primero que se rompe??
Estamos de acuerdo entonces.
Peor aún en ese caso. Coincidimos. Polémica resuelta.
Saludos.
Flavio.
Fuentes oficiales de Ucrania confirmaron la eliminación de los instructores iraníes en Crimea
Oleksiy Danilov, secretario del Consejo de Seguridad Nacional (NSDC), confirmó la liquidación de los instructores iraníes que enseñaron a los ocupantes rusos a pilotar los drones kamikaze Shahed-136.
"Estaban en nuestro territorio. No los invitamos aquí, y si cooperan con EDITADO y participan en la destrucción de nuestra nación, debemos matarlos", dijo el secretario del NSDC.
Anteriormente, la prensa israelí informó sobre 10 iraníes asesinados en Crimea. Oleksiy Danilov dejó en claro que cualquier presencia militar iraní adicional sería un objetivo.
www.unian.ua
Oleksiy Danilov, secretario del Consejo de Seguridad Nacional (NSDC), confirmó la liquidación de los instructores iraníes que enseñaron a los ocupantes rusos a pilotar los drones kamikaze Shahed-136.
"Estaban en nuestro territorio. No los invitamos aquí, y si cooperan con EDITADO y participan en la destrucción de nuestra nación, debemos matarlos", dijo el secretario del NSDC.
Anteriormente, la prensa israelí informó sobre 10 iraníes asesinados en Crimea. Oleksiy Danilov dejó en claro que cualquier presencia militar iraní adicional sería un objetivo.
"Ми їх сюди не запрошували": Данілов підтвердив ліквідацію іранських інструкторів у Криму
Олексій Данілов дав зрозуміти, що будь-яка подальша іранська військова присутність буде мішенню.
Última edición por un moderador:
Muy buena!Pregúntales que prefieren
Seguro que eso!!! pero para combatir efectivamente necesitan las dos. Recorda, que el punto no es lo que quieren. Si no que incluso en un video de propaganda no tienen equipo de "Paracaidistas", ni mucho menos (al menos esos).
[url=https://postimg.cc/HjwFnt5P]
[/URL]
Última edición:
no es relativo...es absoluto....ocurre desde la misma existencia de la misma en forma masiva...desde la segunda guerra mundial en ambos frentes, como la recuperacion de la tablada.
la energia es un elemento fundamental de la defensa (o ataque) de cualquier pais...y mas aun hoy en dia, donde la carga de linternas, celulares, gafas de vision nocturna, radios de campaña, baterias para radares portatiles, carga para la bateria de manpads, bombas de combustible, red de comunicacion fija y movil, radares asociados a la red electrica y un sin fin mas, hace que la defensa se debilite senciblemente, como asi tambien la voluntad de lucha del afectado.
tema agua, si...tambien fundamental...no solo por como hicieron los ucranianos en crimea, sino por los ejemplos empiricos y simples como el africa korps sufrio la misma, o los testimonios de los sobrevivientes de la tablada.
y es parte fundamental de un conflicto, eliminar la voluntad de lucha...y mas aun, en un pais dividido en lengua, cultura y politica.
ejemplo muuuuuy simple al respecto: kiev, hasta hace muy poco tiempo era igual que buenos aires 1982... ciudad que sabia que habia una guerra, alla lejos...y que no afectaba a la vida de la ciudad, incluso muchos viendo el mundial cuando nuestras fuerzas estaban en su peor momento y cerca de la rendicion...la "desconeccion" de la poblacion civil en area del poder politico que controla el pais, hace que este ultimo continue una guerra en la forma que quiera....en tanto, cuando es atacada la estructura de defensa de dicha ciudad, donde esta el poder politico, genera inmediatamente que el ciudadano comun sienta en carne propia (incluso sin ser dañado) los problemas de ocaciona una guerra (como la falta de energia) y al mismo tiempo genera presion publica para sus politicos para "una solucion", misma que este ya no puede brindar o enmascarar con control publicitario (el famoso "estamos ganando" por ejemplo), y no pudiendo el presidente comunicarse con sus ciudadanos por television o cordinar con las fuerzas civiles temas simples como "reparaciones" de sectores de la ciudad.
cargar nafta en un auto o en un generador electrico, simplemente se hace casi imposible por la falta de energia para que la bomba de una estacion de servicio accione.
pero la perspectiva se puede tomar en cuenta cuando alguna fuerza militar, haya dejado de atacar la fuerza energetica del enemigo....o nos olvidamos que lo primero que se hizo en tormenta del desierto fue tirar tomahawks sobre centrales electricas y filamentos de carbono sobre las lineas de alta tension?.
la perspectiva no existe desde la necesidad militar...existe desde el posicionamiento subjetivo sobre uno de los bandos.
donde estaba la perspectiva cuando ucrania atacaba belgorod dejando a 15 mil civiles sin luz?...
si...es una guerra...es como si yo acusara al gobierno ucraniano de reclutar civiles para ir a morir...del 2014 para aca....que mas efecto inmediato que ese?...
por lo menos en este caso...los rusos se tomaron varios meses antes de efectuar este tipo de ataque.
o en irak, vietnam, corea, serbia, palestina, etc...para nombrar tambien casos occidentales.
pero si...coincido. la guerra es la parte mas denigrante y malevola del humano.
abrazo
Semántica en lo primero.
La energía, el agua, etc son también derechos esenciales. No cuestione su utilidad militar, sino su utilidad para subyugar a poblaciones civiles. Con el mismo criterio puedo atacar hospitales, violar, matar, etc.....si en la guerra todo se justifica cual es el limite? Hay limites, para eso están las convenciones y luego los tribunales internacionales.
Pero podemos desconfiar de todo y volver a las guerras medievales.
Si fuera así, lo deberían haber hecho desde el día 1. Como se hizo en otros conflictos, con un claro objetivo militar.
Esto forma parte de una estrategia de castigo " para ponerlo simple".
Este punto marca un claro objetivo militar, como vos los decís, aunque los colaterales en este caso, son igual de malos.
La perspectiva se refería a la tuya, mía y de los demás foristas.
Agregue Libia como ejemplo occidental.
pienso exactamente lo mismo!Hola
:hablo casi sin saber...peroel chiquito no deberia haber atacado desde arriba?ya que al tener las helices en la parte de arriba son lo primero que se rompe??
supongo que hubiera sido mas efectivo si lo estrellaba desde arriba... tomar "efectivo" con muchas pinzas!
en honor a la verdad... lo tendrían que haber hecho desde el día 1 de la invasión...
que se hayan tardado hasta ahora es lo que llama la atención...
para el caso... no se publicitó como una "victoria" el camión-bomba que reventaron los Ucranianos en el puente de Crimea??
y eso, según este criterio, que sería???
no, la energia no es un derecho esencial...solo el agua esta declarada como tal.
no, en lo mas minimo...porque lo que vos citas como ejemplo, refiere DIRECTAMENTE a la convencion de ginebra, mientras que la energia, queda en poder de interpretacion...o de necesidad para denunciar a los malos.
pero nadie dijo que hay que justificar todo en la guerra...justamente eso venimos hablando hace tiempo!!, no se puede justificar el asesinato de prisioneros, o el nazismo....pero justamente el tema energetico, no esta penado por ninguna convencion internacional...sino que esta bajo "entendimiento" de quien quiera leerlo. no se expresa TEXTUALMENTE que esta prohidido atacar la red electrica de un pais...
ni tampoco su red vial, o sus lineas ferreas, etc.
es que es al reves...no estamos desconfiando...en todo caso, la desconfianza la entreves vos, al poner "en perspectiva" el tema.
no puede haber desconfianza cuando es un hecho absoluto donde todos los combatientes de todas las epocas modernas (incluso ucranianas en esta contienda) atacaron el sistema electrico del enemigo, y ninguno tuvo condena o pena a tal fin....ergo, el mundo lo considera un objetivo militar....con logica razon.
no lo hicieron porque pensaron que ucrania se caia sola..tampoco se atacaron en su momento puentes, vias de acceso, puertos, buques mercantes...incluso "aun hoy en dia" siguen sin atacar objetivos del poder politico como el palacio presidencial, el congreso, etc....que fue un error militar?...si claro!!!...como tantos otros que tuvieron.
pero ahora cambio la cosa...antes rusia intento ser prudente en su accionar (le salio mal), ucrania recupero mucho terreno perdido, la otan sigue apoyando militarmente a ucrania y eso mata a su gente...bueno, parece ser que se acabo...van en serio ahora...ergo, empezaron hacer las cosas como deberian haber hecho del primer dia.
te lo planteo diferente...el concepto de daño colateral, lo dan los estados para reducir el efecto... que "daño colateral" es mas grave para un civil?...quedarse sin luz durante horas, o que el estado en forma autoritaria reclute a tu hijo/esposo/sobrino/tio (o todos ellos juntos) para que mueran ante una decision politica?.
yo entiendo perfectamente el posicionamiento de cada uno sobre una postura.... pero desde el momento que el ataque a la energia de un pais en un conflicto:
* no es penado por ninguna convencion internacional.
*no es mencionado por ninguna convencion internacional en forma directa.
*todos los paises del mundo atacaron el sistema electrico del enemigo, y ninguno fue acusado, condenado, penado por ningun tribunal internacional
*ucrania ataco el sistema electrico de rusia...
pues...creo que el tema que deja duda alguna.
ahhhh!!...te referias a la primavera...me mea la culpa.
abrazo
Temas similares
