Es una opinion admisible, pero en vista de los hechos, todo lo que EEUU pormetio, los rusos lo terminaron padeciendo en carne propia (M777, HIMARS, etc) y otras cosas que no anunciaron como los misiles HARM. No creo que se eche atrás con los Abrams, es decisión tomada. Además muchos M1 ya se encuentran en Europa, no creo que necesite mucha logística para que lleguen a Ucrania.
Si, Estados Unidos es, indudablemente, el mayor aportante al esfuerzo ucraniano en todos los aspectos posible. Como siempre, no es gratis ese aporte.
Ahora bien, sin poner en duda eso, la cuestión de los tanques ha tenido unos ingredientes extras desde el punto de vista político, diplomático y económico. Requirió una negociación prolongada y especifica.
No fue lo mismo que las otras cosas.
Independientemente de ello, la mayor dificultad técnica que le veo a los Abrams es que su motor no es un eficiente diesel de gasoil. Por el contrario, es una turbina de avión que deborá kerosene, específicamente JP8.
Necesitan técnicos específicos para operar y mantener esa propulsión. Necesitan ingentes cantidades de un combustible especifico e incompatible con todo lo demás que tiene Ucrania.
Un dolor de cabeza logístico. Lento y costoso de resolver.
En realidad es más útil el Leopard II por la simple familiaridad con la planta propulsora y el combustible utilizado por todos los demás motorizados ucranianos.
Para sus mecánicos también debe resulta más fácil y rápido aprender a mantener y reparar que una turbina de avión.
Los talleres y fábricas de repuestos están más cercas.
Es un dolor de cabeza comenzar a migrar de la extensa historia con la familia de tanques T a tanques atlantistas. Pero la jaqueca es más digerible si se trata de Leopard II.
Estados Unidos no tiene tanques diesel por lo que no puede replicar las acciones que hizo con los M777, lanzacohetes y tantas otras cosas.
Igualmente, vuelvo al principio, el tema aquí no ha pasado tanto por lo técnico, sino que ha pasado especialmente por lo político, diplomático y económico.
ria.ru
