Y la oleada imparable de tanques que llegaba en 48 horas a Francia.
Noticias sobre el conflicto militar ruso-ucraniano
- Tema iniciado Sebastian
- Fecha de inicio
El problema de Rusia es que, a diferencia de los 80s, donde la bomba de la OTAN podia caer en Kiev, o Praga por poner ejemplo, hoy no tiene aliados sacrificables, la analogia Londres / Moscu me parece incorrecta, ya que un lado perderia la capital de uno de los principales socios si, pero no del mayor, mientras que Rusia perderia su capital, me explico?, para mi el equivalente de Moscu es Washington
coincido.... quizas, esten dispuestos a perder serbia, siria...o kalingrado.
Creo que el intercambio mencionado en el libro era Birmingham-Kiev (dos ciudades importantes, pero de similar población y ambas de segunda línea).
Y comparto contigo en el resto, eso es a lo que me refería con "peones sacrificables" (sus ex aliados del PV).
Los grandes, ven el destrozo, se sientan y negocian.
Hoy Rusia no tiene cartas, y EEUU tiene todo el "mazo europeo" para tirar sobre la mesa.
Es una muy clara desventaja geopolítica y deja en evidencia a quién le puede interesar forzar el juego.
con un drone en su caja.
Ahora de los sucesos de los ultimos dias se pueden sacar varias conclusiones, pero tambien ver por donde se deberia dar prioridad en cuanto a equipamiento:
Drones, tanto de reconocimiento como de ataque (desechables)
Sistemas de interferencia para otros drones
Sistemas de minado (y desminado)
Artilleria (con amplia capacidad de movilidad para evitar fuego de contrabateria)
Armamento antitanque, incluso montados en helicopteros
Estos sistemas estan siendo los principales protagonistas, y mas lo serian en situaciones donde el enemigo no pueda reponer perdidas como lo puede hacer Ucrania, me imagino que las escuelas de guerra alrededor del miundo deben estar trabajando a doble turno
Drones, tanto de reconocimiento como de ataque (desechables)
Sistemas de interferencia para otros drones
Sistemas de minado (y desminado)
Artilleria (con amplia capacidad de movilidad para evitar fuego de contrabateria)
Armamento antitanque, incluso montados en helicopteros
Estos sistemas estan siendo los principales protagonistas, y mas lo serian en situaciones donde el enemigo no pueda reponer perdidas como lo puede hacer Ucrania, me imagino que las escuelas de guerra alrededor del miundo deben estar trabajando a doble turno
Varias veces me pregunte, cuando Rusia atacaba masivamente la infraestructura eléctrica de Ucrania, si no estaban analizando detonar nuke en la atmósfera y dejar un buen pedazo de Ucrania en la Edad de Piedra. La Otan se metería respondiendo de alguna manera? Técnicamente no seria un ataque, o si?
Y sistemas de artillería de saturación. Muchos cohetes baratos con cargas dispersables.
si la respuesta es similar...quien pierde mas?...ucrania o rusia?
Creo que este intercambio da para un tópico nuevo, sobre la estrategia de una guerra nuclear.
Nos ponemos el "Casco de la Demencialidad" y pensamos un rato como "Líderes Mundiales" (ponete la careta del bando que quieras).
Es también el problema que ya analizáramos con Yarará hace unos años sobre la estrategia nuclear china, en el tópico "¿Debería Argentina Desarrollar Armamento Nuclear?"
Nos ponemos el "Casco de la Demencialidad" y pensamos un rato como "Líderes Mundiales" (ponete la careta del bando que quieras).
Es también el problema que ya analizáramos con Yarará hace unos años sobre la estrategia nuclear china, en el tópico "¿Debería Argentina Desarrollar Armamento Nuclear?"
¿Debería Argentina desarrollar armamento nuclear?
¿Debería Argentina desarrollar armamento núclear? En terminos de defensa estrategica a largo plazo ...... el unico camino que nos quedan son las NUKES ... y no lo digo en joda ... Somos los unicos en el continente que podemos hacerlas ...
www.zona-militar.com
Última edición:
Si lo que queres es afectar la infraestructura de tu enemigo para complicarle las comunicaciones, transporte, incluso el funcionamiento de las fabricas en la retaguardia, alcanza y sobra con ataques convencionales de precisión (misiles crucero por ejemplo), una nuke creo solo la utilizaria en un punto critico de la guerra, sea para lograr que se rindan mas rapido, o para frenarlos en caso de que esten ganado terreno y llevarlos a la mesa de negociación, pero tenes que estar seguro que no te van a devolver el golpe, o en ese caso tenes que estar dispuesto a todo
Claro, pero hablaba de una PEM, no un ataque a tierra directo ciudades/poblacion.
El asunto es que tenes que detonar una nuke en la atmosfera, muy cerca de territorio tuyo o de un aliado (Bielorusia), demasiado riesgo de que termines con una lluvia radioactiva sobre tu gente.
O peor, que los vientos lleven la radiacion hacia el oeste y eso sirva como excusa para que intervenga la OTAN
Excelente punto.
Jorge II
Serpiente Negra.
Aquí hay un gran tema que ya está pasando en todas las escuelas de guerras; que es desempolvar todo lo que ya hace 20años se decía que no va más. Nose si se acuerdan que hubo un ministro de Defensa que dijo que ya los tanques, la artillería y los aviones son cosas del pasado ahora es solo drones y ciberdefensa.
Iconoclasta
Colaborador
Convengamos que UK es de los mas agoreros con la guerra en Ucrania, es decir, ese escenario no lo amedrenta.
Temas similares
