Noticias sobre el conflicto militar ruso-ucraniano

jedi-knigth

Colaborador Flankeriano
Colaborador
En el caso de las FAB-500M62, la antena anti-jam (Kometa-M) del sistema SATNAV ha demostrado ser muy efectiva a los distintos intentos ucranianos de interferir el sistema de guiado UMPK.

Con un alcance de 50 a 70 km -según la altitud y velocidad de lanzamiento- el único modo de combatir ésta amenaza es impidiendo que éstas bombas sean lanzadas por los Su-24 y Su-34. O sea un misil antiaéreo de medio/largo alcance o un caza equipado con misiles BVR (F-16..?).

Muchas más opciones no hay.
Rusia derriba JDAMS son SAMs.

unos metros en suelo ¿hay "onda expansiva" por debajo de la tierra? Y si la hay (que tiendo a suponer que sí) ¿no se podrían dejar caer
No encontré las tablas que ví hace algunos días, la tierra absorbe en muy poco espacio la energía de la explosión.

Me parece no rentable arriesgar un TU por simple tropa. La veo más para represas, centrales electricas, algún bunker muy estratégico.
Interesante, hace bastante veía un análisis que decía que Rusia no podia derribar los puentes sobre el Dnieper note tenían con que excepto armas nucleares tácticas.
 
Última edición:

jedi-knigth

Colaborador Flankeriano
Colaborador
Es interesante , Rusia bombardea decenas de ciudades hace 2 años que para vos son legítimos porque hay militares.
Pero si Ucrania ataca una ciudad rusa esta malgastando medios porque no es un blanco militar de valor.
Entonces la pregunta es , porque a Rusia le gusta malgastar medios bombardeando decenas de ciudades de poco valor militar?
¿Que ataques realizó Rusia con la población Civil como objetivo y no como daño colateral?
Históricamente los ejércitos se han defendido en ciudades, ya que se aprovechan las facilidades que ofrecen los centros urbanos.

En el caso citado, sería lo mismo decir que el ejército ruso se esconde en las ciudades también...

No comparto. No es esconderse, es protegerse. Lo hacen los ucranianos y los rusos.

Y si rusia puede atacar ciudades, Ucrania también lo puede hacer. Para bien o para mal, en ambos casos.
¿Tenes alguna información que indique que en los lugares atacados por Ucrania en Belgorod hay tropas, equipamiento militar u otro objetivo valido?
 

jedi-knigth

Colaborador Flankeriano
Colaborador
Las ciudades en las retaguardia de un frente deben ser evacuadas de civiles y la responsabilidad primera es de quien controla la ciudad.
El interés primero en todo caso, la responsabilidad primera es no atacar a civiles como unico objetivo
A pesar de que Doneskt ciudad está en el frente Ucrania no la ataca, está prácticamente intacta, mientras sus pueblos son aplanados en las inmediaciones del frente, de la misma forma Belgorod, si Ucrania tiene mas munición es probable que la use para desorganizar la retaguardia rusa y estos se vean obligados a evacuar a los civiles y mas adelante tal vez liberar esas zonas.

No entiendo cuál es el drama con eso. Es por qué si las controla Rusia no se pueden atacar y no pueden morir civiles?
Ucrania viene atcando Donetsk desde 2014 y nunca dejó de hacerlo, objetivos puramente civiles.
Los Pueblos Ucranianos son aplanados porque Ucrania elige utilizarlos para hacer mas fuerte la defensa. También podrían retirarse por completo de las ciudades y pelear solo en el campo, pero no lo hacen por motivos obvios.
 

Sebastian

Colaborador
Entonces queda claro que Rusia esta cometiendo crímenes de guerra al estar bombardeando ciudades ucranianas hace 2 años.
No.
Bombardear ciudades no es un crimen de guerra.
Si en esa ciudad hay un cuartel lleno de soldados enemigos podes atacar dicha ciudad, lo mismo si hay una fábrica de armas etc etc
No podes atacar deliberadamente a civiles porque si.
Hay diferencia ente una y otra cosa.

Otra cosa proba que un ataque es deliberado contra civiles para que sea crimen de guerra, una parte puede acusar pero la otra te puede decir mil versiones para refutar esa acusación.
 

Sebastian

Colaborador
Es interesante , Rusia bombardea decenas de ciudades hace 2 años que para vos son legítimos porque hay militares.
Militares, fábricas, depósito de armas, combustible etc etc
Pero si Ucrania ataca una ciudad rusa esta malgastando medios porque no es un blanco militar de valor.
Si van por soldados, depósito de armas en Belgrado etc para mi es blanco perfecto...
Si solo quieren aterrorizar civiles es otra cosa...
Entonces la pregunta es , porque a Rusia le gusta malgastar medios bombardeando decenas de ciudades de poco valor militar?
Si hay un depósito de armas tiene valor en mi opinión.
 

Sebastian

Colaborador
Las ciudades en las retaguardia de un frente deben ser evacuadas de civiles y la responsabilidad primera es de quien controla la ciudad.

A pesar de que Doneskt ciudad está en el frente Ucrania no la ataca, está prácticamente intacta, mientras sus pueblos son aplanados en las inmediaciones del frente, de la misma forma Belgorod, si Ucrania tiene mas munición es probable que la use para desorganizar la retaguardia rusa y estos se vean obligados a evacuar a los civiles y mas adelante tal vez liberar esas zonas.

No entiendo cuál es el drama con eso. Es por qué si las controla Rusia no se pueden atacar y no pueden morir civiles?
Es qué tú estas de acuerdo con ataques deliberados a civiles...
 
Última edición:

Sebastian

Colaborador

El Kremlin: "Rusia está en guerra"​


Publicado:22 mar 2024 09:42 GMT

El portavoz presidencial ruso declaró que lo que se inició como el operativo militar especial se convirtió en una guerra después de que Occidente empezara a participar en el conflicto.

"Estamos en estado de guerra. Sí, esto comenzó como una operación militar especial, pero tan pronto como este grupo se formó allí, cuando el Occidente colectivo se convirtió en un participante del lado de Ucrania, ya se ha convertido en una guerra para nosotros. Estoy convencido de ello", afirmó el vocero en una entrevista con el diario Argumenty i Fakty.

Según sus palabras, el objetivo de Rusia ahora es garantizar la seguridad de los residentes de las cuatro nuevas regiones del país y liberar el territorio, ocupado por el momento por las tropas ucranianas. "Tenemos cuatro nuevas entidades federales. Lo principal para nosotros es garantizar la seguridad de la gente en estas entidades federales y liberar el territorio de estas regiones, que actualmente está ocupado 'de facto' por el régimen de Kiev", destacó Peskov.

Van a cambiar los objetivos o los métodos?
 

Sebastian

Colaborador
Que justo este gran ataque ruso contra la infra energética ucraniana llega de la mano con la advertencia yankee a no atacar refinerías rusas.

veremos si los ataques rusos a la infra energética se mantienen, o solo serán represalias por ataques a refinerías...

saludos
Lo mismo pense..atacas mis refinerías yo te puedo dejar sin luz o destruir tus represas...
 
No.
Bombardear ciudades no es un crimen de guerra.
Si en esa ciudad hay un cuartel lleno de soldados enemigos podes atacar dicha ciudad, lo mismo si hay una fábrica de armas etc etc
No podes atacar deliberadamente a civiles porque si.
Hay diferencia ente una y otra cosa.

Otra cosa proba que un ataque es deliberado contra civiles para que sea crimen de guerra, una parte puede acusar pero la otra te puede decir mil versiones para refutar esa acusación.
No es así. Según escribes, habiendo objetivos militares en una ciudad se puede atacar la ciudad sin distinción alguna en esa ciudad. Así se entiende lo que dices: "podes atacar dicha ciudad", y eso no es cierto.

Revisa estos 2 artículos y queda abslutamente claro que incluso en caso de que en una ciudad existan 1 o varios objetivos militares queda prohibido atacar la ciudad indiscriminadamente. Y la norma general de interpretación y aplicacion del N° 5 de la letra c) del Art. 57 es categórica: Ninguna de las disposiciones de este artículo podrá interpretarse en el sentido de autorizar ataque alguno contra la población civil, las personas civiles o los bienes de carácter civil.

Protocolo I adicional a los Convenios de Ginebra de 1949 relativo a la protección de las víctimas de los conflictos armados internacionales, 1977


Artículo 52 - Protección general de los bienes de carácter civil:

1. Los bienes de carácter civil no serán objeto de ataques ni de represalias. Son bienes de carácter civil todos los bienes que no son objetivos militares en el sentido del párrafo 2.

2. Los ataques se limitarán estrictamente a los objetivos militares. En lo que respecta a los bienes, los objetivos militares se limitan a aquellos objetos que por su naturaleza, ubicación, finalidad o utilización contribuyan eficazmente a la acción militar o cuya destrucción total o parcial, captura o neutralización ofrezca en las circunstancias del caso una ventaja militar definida.

3. En caso de duda acerca de si un bien que normalmente se dedica a fines civiles, tal como un lugar de culto, una casa u otra vivienda o una escuela, se utiliza para contribuir eficazmente a la acción militar, se presumirá que no se utiliza con tal fin.

Artículo 57 - Precauciones en el ataque

1. Las operaciones militares se realizarán con un cuidado constante de preservar a la población civil, a las personas civiles y a los bienes de carácter civil.

2. Respecto a los ataques, se tomarán las siguientes precauciones:

a) quienes preparen o decidan un ataque deberán:

i) hacer todo lo que sea factible para verificar que los objetivos que se proyecta atacar no son personas civiles ni bienes de carácter civil, ni gozan de protección especial, sino que se trata de objetivos militares en el sentido del párrafo 2 del artículo 52 y que las disposiciones del presente Protocolo no prohíben atacarlos;

ii) tomar todas las precauciones factibles en la elección de los medios y métodos de ataque para evitar o, al menos, reducir todo lo posible el número de muertos y de heridos que pudieran causar incidentalmente entre la población civil, así como los daños a los b ienes de carácter civil;

iii) abstenerse de decidir un ataque cuando sea de prever que causará incidentalmente muertos o heridos en la población civil, daños a bienes de carácter civil, o ambas cosas, que serían excesivos en relación con la ventaja militar concreta y directa prevista;

b) un ataque será suspendido o anulado si se advierte que el objetivo no es militar o que goza de protección especial, o que es de prever que el ataque causará incidentalmente muertos o heridos entre la población civil, daños a bienes de carácter civil, o ambas cosas, que serían excesivos en relación con la ventaja militar concreta y directa prevista;

c) se dará aviso con la debida antelación y por medios eficaces de cualquier ataque que pueda afectar a la población civil, salvo que las circunstancias lo impidan.

3. Cuando se pueda elegir entre varios objetivos militares para obtener una ventaja militar equivalente, se optará por el objetivo cuyo ataque, según sea de prever, presente menos peligro para las personas civiles y los bienes de carácter civil.

4. En las operaciones militares en el mar o en el aire, cada Parte en conflicto deberá adoptar, de conformidad con los derechos y deberes que le corresponden en virtud de las normas de derecho internacional aplicables en los conflictos armados, todas las precauciones razonables para evitar pérdidas de vidas en la población civil y daños a bienes de carácter civil.

5. Ninguna de las disposiciones de este artículo podrá interpretarse en el sentido de autorizar ataque alguno contra la población civil, las personas civiles o los bienes de carácter civil.
 

Sebastian

Colaborador
No es así. Según escribes, habiendo objetivos militares en una ciudad se puede atacar la ciudad sin distinción alguna en esa ciudad. Así se entiende lo que dices: "podes atacar dicha ciudad", y eso no es cierto.

Revisa estos 2 artículos y queda abslutamente claro que incluso en caso de que en una ciudad existan 1 o varios objetivos militares queda prohibido atacar la ciudad indiscriminadamente. Y la norma general de interpretación y aplicacion del N° 5 de la letra c) del Art. 57 es categórica: Ninguna de las disposiciones de este artículo podrá interpretarse en el sentido de autorizar ataque alguno contra la población civil, las personas civiles o los bienes de carácter civil.

Protocolo I adicional a los Convenios de Ginebra de 1949 relativo a la protección de las víctimas de los conflictos armados internacionales, 1977


Artículo 52 - Protección general de los bienes de carácter civil:

1. Los bienes de carácter civil no serán objeto de ataques ni de represalias. Son bienes de carácter civil todos los bienes que no son objetivos militares en el sentido del párrafo 2.

2. Los ataques se limitarán estrictamente a los objetivos militares. En lo que respecta a los bienes, los objetivos militares se limitan a aquellos objetos que por su naturaleza, ubicación, finalidad o utilización contribuyan eficazmente a la acción militar o cuya destrucción total o parcial, captura o neutralización ofrezca en las circunstancias del caso una ventaja militar definida.

3. En caso de duda acerca de si un bien que normalmente se dedica a fines civiles, tal como un lugar de culto, una casa u otra vivienda o una escuela, se utiliza para contribuir eficazmente a la acción militar, se presumirá que no se utiliza con tal fin.

Artículo 57 - Precauciones en el ataque

1. Las operaciones militares se realizarán con un cuidado constante de preservar a la población civil, a las personas civiles y a los bienes de carácter civil.

2. Respecto a los ataques, se tomarán las siguientes precauciones:

a) quienes preparen o decidan un ataque deberán:

i) hacer todo lo que sea factible para verificar que los objetivos que se proyecta atacar no son personas civiles ni bienes de carácter civil, ni gozan de protección especial, sino que se trata de objetivos militares en el sentido del párrafo 2 del artículo 52 y que las disposiciones del presente Protocolo no prohíben atacarlos;

ii) tomar todas las precauciones factibles en la elección de los medios y métodos de ataque para evitar o, al menos, reducir todo lo posible el número de muertos y de heridos que pudieran causar incidentalmente entre la población civil, así como los daños a los b ienes de carácter civil;

iii) abstenerse de decidir un ataque cuando sea de prever que causará incidentalmente muertos o heridos en la población civil, daños a bienes de carácter civil, o ambas cosas, que serían excesivos en relación con la ventaja militar concreta y directa prevista;

b) un ataque será suspendido o anulado si se advierte que el objetivo no es militar o que goza de protección especial, o que es de prever que el ataque causará incidentalmente muertos o heridos entre la población civil, daños a bienes de carácter civil, o ambas cosas, que serían excesivos en relación con la ventaja militar concreta y directa prevista;

c) se dará aviso con la debida antelación y por medios eficaces de cualquier ataque que pueda afectar a la población civil, salvo que las circunstancias lo impidan.

3. Cuando se pueda elegir entre varios objetivos militares para obtener una ventaja militar equivalente, se optará por el objetivo cuyo ataque, según sea de prever, presente menos peligro para las personas civiles y los bienes de carácter civil.

4. En las operaciones militares en el mar o en el aire, cada Parte en conflicto deberá adoptar, de conformidad con los derechos y deberes que le corresponden en virtud de las normas de derecho internacional aplicables en los conflictos armados, todas las precauciones razonables para evitar pérdidas de vidas en la población civil y daños a bienes de carácter civil.

5. Ninguna de las disposiciones de este artículo podrá interpretarse en el sentido de autorizar ataque alguno contra la población civil, las personas civiles o los bienes de carácter civil.
Pero no digo de arrasar la ciudad estilo 2GM para destruir una fábrica o depósito de armas, yo te hablo de lanzar un misil que impacte en dicho objetivo localizado en x ciudad.
 
Pero no digo de arrasar la ciudad estilo 2GM para destruir una fábrica o depósito de armas, yo te hablo de lanzar un misil que impacte en dicho objetivo localizado en x ciudad.
Sebastían, no es lo que escribiste y por eso precisé. Y tampoco se puede atacar el objetivo militar si los daños a civiles serán mayores que el provecho militar de atacar el blanco. En las FAs serias en el targeting intervienen especialistas en derecho internacional humanitario, veo que en esta guerra eso no ocurre o no les dan bola o a los decisores les importa un pito lo que opinen sus asesores.
 

Sebastian

Colaborador
Sebastían, no es lo que escribiste y por eso precisé.
No me hice entender bien.

Y tampoco se puede atacar el objetivo militar si los daños a civiles serán mayores que el provecho militar de atacar el blanco. En las FAs serias en el targeting intervienen especialistas en derecho internacional humanitario, veo que en esta guerra eso no ocurre o no les dan bola o a los decisores les importa un pito lo que opinen sus asesores.
Si el mando superior lo quiere atacar no creo que eso les importe...
 
Arriba