Y un puñado de F-16s van a poder sobrevolar tranquilos a 6000 m sobre el frente de combate buscando blancos de oportunidad?
Eso lo podrán hacer en Afganistán o Irak, no en el frente ruso-ucraniano.
Bueno, hemos visto avionetas comerciales sobrevolando Rusia.
Y estamos viendo una demolición de las defensas aéreas rusas en Crimea. A lo que hay que sumar las capacidades SEAD que los propios F-16 aportarán. ¿Hasta dónde será posible hacerlo? Es algo que está por verse.
Al día de hoy no es factible, tendría que degradarse muchísimo la capacidad AD rusa para que puedan volar misiones con ese perfil.
Al final no van a hacer misiones muy diferentes a volar en rasante para evitar los radares y emplear armas stand-off sobre blanco previamente seleccionados por la inteligencia de la OTAN.
Incluso aunque se limitaran a eso, suponen un cambio importante respecto de lo que hay, si llegan con el LANTIRN. Viene con un radar de seguimiento de terreno, equipo IR y contramedidas superiores a todo lo que opera Ucrania hoy. Te puede poner un bar de armas LGB de 900 kg en un punto bien dentro del territorio enemigo; eso es algo que hoy no tiene Ucrania (ni Rusia).
Sería una buena pregunta para hacerle a la OTAN entonces, que alentaron a los ucranianos a hacerla.
Noticia del Le Monde (de marzo del 23)
Ukraine prepares its counter-offensive with Pentagon-hosted wargames
Ucrania prepara su contraofensiva con juegos de guerra organizados por el Pentágono
Según varios medios de comunicación en lengua inglesa, el ejército estadounidense, en su base de Wiesbaden, Alemania, organizó la semana pasada simulaciones "de mesa" para preparar las nuevas ofensivas de las fuerzas de Kiev. Varias decenas de miembros del Estado Mayor ucraniano participaron en los ejercicios de planificación bélica, llamados wargames en la jerga militar, destinados a ayudarles a decidir sus próximas maniobras, en un momento en que el conflicto se estanca en los últimos meses.
https://www.lemonde.fr/en/internati...-with-pentagon-hosted-wargames_6019053_4.html
Yo no dejo de sorprenderme por lo que cuesta entender (¿o es aceptar más que entender?) de que va este conflicto. Y no lo digo solo por vos, me pasa lo mismo con gente que apoya a Ucrania.
Este conflicto se trata de un país militarmente poderoso desplegando sus fuerzas en otro que no lo es tanto pero que recibe importante apoyo externo. ¿Conocemos otros conflictos de ese tipo? Sí, muchos en el siglo XX, incluidos algunos de los más conocidos, como Vietnam, Afganistán 1 y 2, Líbano, etc.
En todos los casos donde el país intervenido/invadido, que es el más débil obligó al otro a retirarse ¿Cómo se hizo? No mediante una ofensiva a lo Bagration sino provocando tal desgaste de medios en el interventor que acabó con la voluntad política del mismo eligiendo la retirada. Y en realidad, más que por el desgaste en sí la retirada se produce al tomar conciencia de que sencillamente no es posible alcanzar el objetivo buscando con la intervención.
Si no se entiende eso (o no se acepta, porque implica aceptar una forma "no elegante" de hacer la guerra, nada genial para el bando que uno apoya) no se entiende nada.
Ahora, yo no estoy en el Pentágono, pero dudo muchísimo de que sus jefes hayan pensado por un momento en que Ucrania tenía que realizar una "operación Barbarroja 2", cuando ellos mismos (el Pentágono) basa todas sus operaciones en un poder aéreo aplastante, que Ucrania no tiene. Lo que deben haberle dicho a Ucrania es "desgasten". Y para desgastar (en ofensiva) hay que ir por donde está la mayor concentración de medios enemigos con máximo cuidado (que creo es lo que vimos). Si hubiesen soñado con una Barbarroja 2 hubiesen ido, como dice el manual de la guerra de maniobra, por el punto más débil. Pero sin dominio aéreo, el riesgo era de terminar con un avance importante no consolidado y luego comerse una contraofensiva rusa realmente dañina.
Más aún, creo (y es eso, una opinión por la que no pongo las manos en el fuego), que EEUU (y la OTAN en general), no vería con buenos ojos una "Barbarroja" ucraniana si tal cosa fuera posible. Porque podría desembocar en escenarios complicados, desde un uso de armas de destrucción masiva por parte de Rusia, a un terremoto político en Rusia que cambie a un malo conocido por un malísimo no conocido, o una retirada anticipada para relamerse las heridas y luego retornar o golpear en otro punto. Creo que les conviene, incluso si no es lo mejor para Ucrania, que Rusia se desgaste más lentamente, pero tanto como sea posible.