si, ese puede ser el objetivo estrategico politico....pero "para mi" tambien debia haber algun objetivo estrategico defensivo...algun punto elevado, algun curso de agua importante, etc.
pero quizas, es como decis, y solo se buscaba el objetivo estrategico politico para negociar...
que se yo...soy medio rebuscado... quiero creer que los ucranianos la pensaron mas profundamente la estrategia.
Dentro de 30 o 40 años, un documental de esos de la BBC entrevistará a un general ucraniano que desvelará el sentido de esa ofensiva y el misterio seguirá en el aire.
Yo creo que es lo que se conoce como una salida hacía adelante. La OTAN les prometió "algo". Les dijo que entrando con equipo, con baterías antiaéreas, con HIMARS, con todo, ...lograrían crear un bastión para permanecer un buen tiempo. Custodiar la central nuclear, hacer filmaciones con pueblos acogiendo amablemente a las tropas invasoras, algún ruso apoyando la invasión y criticando a Putin,...testimonios que denunciarían matanzas rusas, corrupción, etc. Un paripé entre lo real y lo mediático.
Pero planificado por auténticos inútiles militares que, en el mejor de los casos, trabajaron para los propios rusos. El sacrificio de soldados por la gracieta de hacer ese show es criminal.
Kursk es simbólicamente el final. Es donde mueren los elefantes. Es lo de perdidos, al río. Es la seguridad que perderían igual y que, ante eso, mejor atacar y tener una iniciativa que esperar sentados el derrumbre de los frentes. Por ahí la moneda de cambio y toda esa retórica absurda.
Kursk es desesperación, es el final del túnel. Es la última chance de obtener una ganancia y negociar con ella. La consecuencia es sufrir más y más pérdidas y sin nada que negociar.
