En cuanto a armar, o no, a los civiles para resistir en una guerra total al mismo tiempo que se pide mediacion, creo interesante notar que son declaraciones de distintas personas (unas las hace el presidente, otras un diputado, etc.).
Es decir, en muchas de estas iniciativas no parece existir posturas oficiales universales replicadas a través de todo el aparato estatal. Por el contrario, parece existir descoordinaciones entre los diferentes representantes del gobierno.
Por ejemplo, haciendo saping ayer pude ver la mitad de una entrevista que C5N le hacía a un argentino-ucraniano del oeste.
Entre las cosas que mencionaba es que él, cómo muchos donde vive, se ofrecieron de voluntarios. Allí es muy fuerte el nacionalismo anti-ruso. En su caso, por su nacionalidad, no fue aceptada.
Y lo más pertinente vinculado al tema que están debatiendo, afirma que no tiene sentido que los políticos les pidan que se armen porque en Ucrania la gente no tiene forma de armarse. Que el le gustaría poder armarse pero que casi nadie puede.
Entonces, una estrategia de “defensa de todo el pueblo” requiere capacidad de armar y organizar a todo ese pueblo. Esto no parecería estar sucediendo.
En esta materia parece, como pensaba párrafos antes, existir algo de descoordinación entre los diferentes funcionarios y representantes del gobierno Ucraniano y/o no necesariamente sus declaraciones se traducen en un gobierno repartiendo Armas y organizando sus milicias (es decir, no necesariamente el ejército ucraniano está facilitando masivamente armas a la población, organizando barricadas, etc.).
Hechos aislados no necesariamente representan una política generalizada.
