LUPIN dijo:
Para mi el problema Hernan (y no lo digo de forma ofensiva ni nada por el estilo) fue que al intentar copiar el modelo cubano de sierra maestra, basandose principalmente en "guerra de guerrillas" de guevara, cometieron el error de creer que podian empezar la revolucion aun cuando todos los factores para que esta se produzca no esten dados...como ocurrio en cuba...guevara creia que el mismo movimiento revolucionario iria creando factores y bases...con los cuales lograria vencer a cualquier ejercito regular (en su caso lo logro gracias a la corrupcion y baja moral del ejercito de batista)
Estos factores nunca se dieron en tucuman, y NUNCA SE DARIAN...
Estoy bastante de acuerdo en general, aunque creo que el che si lo consiguio en cierta forma, y depende como lo miremos, ¿se puede hablar que el che guevara fracaso? mmm yo creo que no, y mas si lo miramos en un contexto bien amplio, mas historico, ya viendolo a 3 decadas de lo ocurrido ,creo que el correr de los años ha ido demostrando quienes eran quien, y que intereses habia de por medio, pero esto es cuestion de cada uno, que tomamos y que dejamos
Y estoy de acuerdo, la guerra de guerrilas de sierra maestra era una cosa, no era la misma que habia que haber implementado en este continente para lograr la victoria, teniendo en cuenta que generalmente los factores de poder, y de toma de decisiones estan en las grandes ciudades y de manera muy concentradas. Por eso, la sentencia de muerte fue irse a lugares practicamente despoblados, alejandose de las masas trabajadoras (recordemos que en esa epoca el pais estaba industrializado), tendrian que haberse asociado con los trabajadores, con los estudiantes, etc..
Llamemoslo como quieran, pero fue hasta cierto punto loable lo que intento el erp, o al menos asi lo interpreto yo, crearon un campo de batalla donde ambas partes sabian bien quienes eran de cada bando, y fue un enfrentamiento cara a cara y frente a frente, en inferioridad de condiciones por donde se lo mire.
Hay un articulo, que esta muy interesante en el que critica a los "revolucionarios" que esperan a que esten dadas todas las condiciones para la revolucion, si lo tomamos en el aspecto mas filosofico de la cuestion, esto es correcto, las revoluciones son espontaneas e implanificables, son una sucesion de hechos y de voluntades que se asocian para obtener un objetivo en comun y un cambio total en el orden preestablecido.... , por eso, si sos revolucionario y crees en los que crees y crees en la revolucion, no tenes que esperar, porque segun tus creencias ese es el momento indicado, y si miramos a la historia, generalmente fue asi como ocurrieron los grandes cambios, revolucion francesa, revolucion de mayo, etc...
Las organizaciones guerrilleras se llamaron a la clandestinidad, y se alejaron del pueblo, y hasta podriamos decir que se olvidaron hasta de sus intereses porque se apartaron de la realidad, como dije mas arriba ¿esto fue casual?¿es casual que firmenich siga con vida y no halla caido en combate como tantos otros? Yo creo que no.
Pongo un ejemplo concreto que lei por ahi, en un principio, cuando se mencionaba a que organizacion pertenecian, la gente les daba pertrechos, los atendian de buena forma etc, luego alejados de la sociedad, fueron aislados y tratados como leprosos.
Para mi, muchos caudillos llevaron muchas buenas intenciones a la muerte y entregaron a sus compañeros de lucha
Y volviendo al operativo independencia, que se puede decir que no se halla dicho, fue una masacre, no habia paridad entre las fuerzas que se enfrentaron, y el ejercito creo, que lo hizo parecer mas descarnado y mas cruenta que lo que realmente fue, para seguir teniendo presente el factor "subersivo" y de esa manera lograr la toma del poder, y hacer todo lo que vino despues.
Saludos,
Hernán.
Esta "estrategia"
