Organización de las fuerzas armadas terrestres

Si uno lo piensa desde la lógica, tiene sentido que las Fuerzas de Empleo Regional que tienden a ser livianas y agiles, tomen forma de unidad de armas combinadas.

El tema son los ingenieros militares e inteligencia. Eso debería pasar a ser de mando divisional.

Por ejemplo la VIII Brigada no tiene razón de ser una GUC cuando esta en uno de los terrenos más extremos del mundo, no es una unidad que pueda desplazarse fácilmente.

Cada división debería tener una o dos brigadas a los sumo, GUC con potencia blindada. El resto deberían ser unidades combinadas, más ligeras.
 
La caballería es la que se especializa en brindar apoyo de fuego directo (mientras que la artillería brinda apoyo de fuego indirecto) y esencial para cualquier movimiento ofensivo.

He aqui una duda que siempre tengo, pregunto, y no puedo despejarme.
Por un lado tenemos brigadas mecanizadas y por el otro, blindadas. Lo que cambia es la cantidad de regimientos/escuadrones de infanterìa y caballería.

Como usted explica, en las brigadas mecanizadas, la caballería se encarga del apoyo de fuego directo. Es decir, tenemos a la caballería apoyando las maniobras de la infantería.

Mi gran duda es:

EN LAS UNIDADES BLINDADAS, QUÉ FUNCIÓN CUMPLE EL REGIMIENTO DE INFANTERÍA QUE ACOMPAÑA A LOS TANQUES?
Cuando todo quema, que es lo qué hace?
 
He aqui una duda que siempre tengo, pregunto, y no puedo despejarme.
Por un lado tenemos brigadas mecanizadas y por el otro, blindadas. Lo que cambia es la cantidad de regimientos/escuadrones de infanterìa y caballería.
Correcto, básicamente y ante todo, la brigada blindada es una brigada de caballería y la mecanizada es una brigada de infantería. Lo cual explica la variación en la composición de ambas.
Mi gran duda es:


EN LAS UNIDADES BLINDADAS, QUÉ FUNCIÓN CUMPLE EL REGIMIENTO DE INFANTERÍA QUE ACOMPAÑA A LOS TANQUES?
Cuando todo quema, que es lo qué hace?
Es la misma relación. La infantería ”apoya” a los tanques. Los acompañan y protegen frente a las amenazas antitanques, la infantería enemiga, etc.
Los tanques son malos para protegerse a sí mismos contra amenazas a corta distancia (por ejemplo, soldados con bazucas) por lo que la infantería se encarga de protegerlos.
También son ”ojos” y “oídos” adicionales que ayudan a ver que esta pasando y van informando sobre ello a los tanques. Es decir, tambien cumplen funciones de exploración.

Una función importante que llevaría a cabo un vehículo de combate de infantería, por ejemplo, sería batir los nidos con armas antitanques del enemigo. Dispararía ráfagas con su cañón automático contra la posición enemiga donde se sospecha que hay un lanzador de misiles antitanque y, de este modo, lo inutilizaría. Dado que un lanzador de misiles antitanque es frágil, no necesita recibir fuego directo para quedar inutilizado. Una rafagá de fuego indirecto sería suficiente para averiarlo gravemente y/o herir mortalmente a sus operadores.
Los tanques no son muy buenos para lidiar contra estas amenazas por lo que los vehículos de combate de infantería los van protegiendo de las mismas.

Además, los tanques hacen muchas cosas pero no “consolida”. En algún momento tiene que llegar un soldado, pisar el terreno en disputa y declarar “esto es nuestro”.
Asi que a medida que los tanques avanzan y “ablandan” al enemigo, muy cerca va la infantería, neutraliza la última resistencia que quede en el lugar y termina de “consolidar“ el lugar en cuestión.
Como la infantería también es blindada, se mueve a la par de los tanques. Si desembarca en un lugar será por breves minutos para terminar de limpiarlo y consolidarlo la posición y luego vuelve a embarcar y avanzar rápidamente hasta el siguiente objetivo.

La infantería también suele ser la que opera los misiles antitanque (ya sea integrado dentro del propio VCI o desmontado). Otra herramienta más de que dispone la infantería blindada para proteger a los tanques contra las amenazas antitanques. En este caso, los amenazantes tanques enemigos.

En muchos países, el VCI también es el que va proporcionando una aceptable defensa antiaérea de los tanques, especialmente contra los helicópteros cazacarros.

También, por un análisis costo-beneficio, puede ser preferible utilizar las abundantes y baratas municiones del VCI contra objetivos de bajo valor y guardar para cuando sean realmente necesarias las poderosas pero escasas municiones de los tanques. Por ejemplo, inutilizar transportes de tropas, camiones, jeeps, etc.
 
Última edición:
Si uno lo piensa desde la lógica, tiene sentido que las Fuerzas de Empleo Regional que tienden a ser livianas y agiles, tomen forma de unidad de armas combinadas.

El tema son los ingenieros militares e inteligencia. Eso debería pasar a ser de mando divisional.

Por ejemplo la VIII Brigada no tiene razón de ser una GUC cuando esta en uno de los terrenos más extremos del mundo, no es una unidad que pueda desplazarse fácilmente.

Cada división debería tener una o dos brigadas a los sumo, GUC con potencia blindada. El resto deberían ser unidades combinadas, más ligeras.

Ingenieros irían incluidos también en el destacamento. Todo agrupado en base a un regimiento de infantería, completo...
 
Todo ejercito moderno tiene una organización de armas combinadas.
La pregunta es, ¿a partir de qué nivel se comienza a observar eso?

El paradigma histórico es que es la división la organización de armas combinadas por excelencia. Tal parece, Rusia continúa siendo fuerte en esta dimensión.
En tiempo más modernos, es la “brigada” la organización de armas combinadas por excelencia. Es lo más común en la mayoría de los países actuales, incluyendo al los ejercitos de Argentina, de Estados Unidos, China, etc.
En algunos países existe el “batallón” como principal unidad de armas combinadas. Hasta donde llega mi conocimiento, el “batallón mecanizado” sueco representa la expresión más extrema de esto, pero tiene tantos refuerzos que el concepto “batallón” parece que le queda chico.
Existen variaciones, como la doctrina del US.Marine Corps, que tienen sus “Unidades Expedicionarias de Marina” (MUE por sus siglas en ingles) que es una especie de batallón de infantería super reforzado.
Mucho más tímido, hasta parecen existir ejemplos donde la organización de armas combinadas es la compañía, especialmente en unidades de infantería de marina y de operaciones especiales.
Todas estas organizaciones aspiran a ser más o menos permanentes para todas las circunstancias.

Pero hay otra forma de ver la misma historia. En vez de organizaciones de armas combinadas permanentes, se constituyen organizaciones de armas combinadas ad hoc, es decir, las brigadas, batallones, regimientos y compañías ordinarios son diseños modulares, como piezas LEGO, que se reorganizan y re-combinan según la necesidad.
Esto sucede en todos los países y no es incompatible con lo anterior, pero quienes parecen ser el paradigma en esta temática es el ejército frances con su doctrina GTIA. Prácticamente tienen regimientos de cada especialidad puros (regimientos de caballería, regimientos de infantería, regimientos de artillería, etc.) y, luego, según la disponibilidad de medios y las necesidades de la misión se constituye un “grupo ad hoc” (GIAT) que mezcla un escuadrón de caballería, una compañía de infantería, una batería de artillería, etc.
Están tan obsesionados con ellos que, incluso, los morteros (tradicionalmente asignados a cada batallón de caballería e infantería) se terminaron agrupando como baterías dentro de los regimientos de artillería. Luego, dependiendo de la misión y disponibilidad de medios, el GIAT puede recibir una batería de artillería que puede consistir en los morteros de toda la vida o, raro en otros países, obuses.

No hay que ver este enfoque como competitivo con el anterior, solo expresar que no hay ver las cosas con “rigidez”, sino que también hay que tener en cuenta la modularidad y flexibilidad.

El Ejército Argentino trata de conformar brigadas de armas combinadas. Esa es su unidad de batalla principal.
Es muy difícil de cambiar ello y no necesariamente deba hacerse. Después de todo, la brigada como unidad de armas combinadas por excelencia continua siendo la base de organización en la mayor parte del mundo y se continúa considerando la tendencia principal.
Se trata, por tanto, de ver como fortalecer y modernizar estas brigadas de armas combinadas. No necesariamente esto se lograría metiendo dentro de la misma regimientos y/o batallones de armas combinadas. Quizás esta bien, dado que la brigada es la organización de armas combinadas por excelencia, que dentro de la misma existan regimientos de caballería, regimientos de infantería por separado, batallones de ingenieros, grupos de artillería, etc.
Lo que parece evidente es que por restricciones presupuestarias, tenemos regimientos, batallones y grupos de artillería desnutridos y, por tanto, brigadas de armas combinadas escualidas.
¿cómo se resuelve esto?

Para algunos, esperando aumentos presupuestarios.

Para otros, reduciendo la cantidad de brigadas, concentrando sus medios y aspirar a conformar un menor número de brigadas gorditas.

Una tercera alternativa, consistiría en abandonar el enfoque de la brigada como unidad de armas combinadas por excelencia y tratar de conformar “batallones” o “regimientos” de armas combinadas. Las brigadas cumplirían una función administrativa y organizativa equivalente a las actuales divisiones y concentraría aquellos medios que, por restricciones presupuestaria, no se pueden garantizar a todos los regimientos/batallones de armas combinadas que contenga.

Una cuarta alternativa consistiría en prestar más atención a los franceses y tratar de fortalecer los regimientos y batallones individuales y entrenar mucho en la conformación de grupos ad hoc para cada misión concreta. Así, en una misión podría ser un regimiento de armas combinadas con algunas compañías de infantería, un escuadrón de tanques y hasta una compañía de ingenieros. En otra misión es todo un regimiento de caballería conformado por tres escuadrones de caballería resultados de traer medios desde dos brigadas diferentes. En otra misión será otra cosa, etc.
En este marco, poco importaría la cantidad de divisiones, brigadas, regimientos y batallones que se tienen y lo gorditos o desnutridos que estén, lo importante es la capacidad de agruparse, reagruparse y desagruparse según la necesidad y recursos disponibles.
Lo importante es que entrenen bajo la mentalidad de modularidad y flexibilidad y aspirar a modernizar y fortalecer los regimientos y batallones en el grado que sea posible.
 
Última edición:
Ingenieros irían incluidos también en el destacamento. Todo agrupado en base a un regimiento de infantería, completo...
Si, claro para cumplir los roles de ingenieros de combate. Pero el resto de tareas deben ser cumplidas por unidades de ingenieros.
 
¿Por donde va el ejército argentino?
Ante todo, continuaría manteniéndose la doctrina de la brigada como principal organización de armas combinadas.
Las divisiones continuaran siendo unidades administrativas, de comando y de agrupación de aquellos medios que, por escasez de medios, no hay suficientes para asignar secciones, compañías y/o regimientos o batallones a cada brigada individual. Algunos medios son tan escasos, como siempre, que ni siquiera alcanzan para distribuirlos entre las divisiones, por lo que continuarán las unidades “60x” para abarcar aquellas cosas que sólo existe una entidad para todo el país.
Los regimientos y batallones continuarán centrado en la especialidad que le es propia dentro de la brigada de armas combinada de la que forman parte. Cuando mucho, parece que algunos debaten la posibilidad de conformar “regimientos de ataque” combinando infantería y caballería (en vez de los regimientos actuales que distinguen entre caballería e infantería). Pero por ahora eso no pasaría de la reflexión académica y sólo abarcando regimientos, es decir, los grupos de artillería y los batallones (ingenieros, logística, etc.) no formarían parte de esta reflexión doctrinal.
Luego, parece que continua intentando de poner en práctica su doctrina de distinguir entre brigadas de despliegue regional y brigadas de despliegue variable. El mayor exponente de esta última es la Fuerza de Despliegue Rápido, pero también todos los “60x“. Mientras las unidades de despliegue regional resisten, las unidades de despliegue variable se movilizan para resolver la situación.
El arte de concentrar medios en el lugar donde sea necesario, llevando a la conformación en el destino de una importante fuerza de tareas de armas combinadas que abarca unidades de diferentes brigadas y divisiones (y los recientes ejercicios muestran esto) presentan similitudes con la doctrina GIAT francesa. En caso de conflicto, se conforma en el “teatro de operaciones” localizado una “fuerza de tareas ad hoc” constituida por todos los medios disponibles, resultado de concentrar en un mismo lugar medios de diferentes divisiones, brigadas, regimientos y batallones del país.
Una novedad, que me parece que pueden extraerse de algunas declaraciones de años recientes, es el intento de conformar una brigada de cada especialidad lo mejor preparada posible. Así se aspiraría a contar con una única Brigada Blindada, una única Brigada Aerotransportada, una única Brigada Mecanizada sobre Ruedas, etc. Cada una con su especialidad, lo mejor equipada posible y disfrutando de la mayor cantidad y complejidad de ejercicios.
No necesariamente desaparecerían el resto de las brigadas, sólo que tendrían menos entrenamiento, recibirían menos inversión y continuarían siendo escuálidas y/o mutarían a alguna forma de “brigada motorizada ligera” (Incluso aunque conserven su denominación tradicional). Es más, cabe esperar que una de las lecciones de la pandemía es que no debe existir región del país que no este de alguna forma cubierta por una unidad militar y, por tanto, que surjan nuevos regimientos y batallones (o se reubicarían alguno de los actuales) para alcanzar una mínima capacidad de respuesta simultanea y permanente en todo el territorio nacional.

Al menos, esto es lo que creo estar entendiendo yo. No necesariamente me encanta, pero tampoco me parece mal o equivocado. Pero me pregunto ¿qué contribuye a fortalecer este desarrollo?
Primero, ya que tenemos muchos regimientos y batallones escuálidos que sólo contarían con una o una y media compañía completas, entonces entrenar para que al conformar “fuerzas de tareas ad hoc” se fusionan estas compañías individuales bajo el liderazgo de un único regimiento.
De modo que aunque en tiempo de paz tenemos tres regimientos con sólo una compañía cada uno, al momento de conformar un fuerza de tareas ad hoc, se terminan uniendo como un único agrupamiento de tres compañías -aunque hablo de “compañías” por economía de lenguaje, lease aquí como sinónimo de escuadrón, batería y equivalente-

Segundo, apostar por la modularidad y estandarización. No contribuye a la conformación de fuerzas de tareas ad hoc, ni a la concentración de recursos mencionadas en el párrafo anterior, que cada unidad tenga su propia organización (que se yo, una sección de infantería blindada de 6 soldados, una sección de infantería mecanizada de 8 soldados y una sección de infantería de montaña de 10 soldados ya que se adecua el tamaño a las capacidades de vehículos disponibles).
Al igual que otros países, creo que habría que estandarizar todo lo posible (por ejemplo, secciones de infantería de 8 soldados para todo, sea blindado, mecanizado, aerotransportado, etc.) e, incluso, que dentro de lo posible todos tengan el mismo manual doctrinal (a imagen y semejanza de lo que ya hace el US.Army, Suiza y, también, el ejército brasileño, ya que es el mismo manual sea infantería asignada a un Guarani, un M-113, un camión o un helicoptero, facilitando que un soldado ligero pueda rápidamente transformarse en mecanizado y viceversa).
De más esta decir que esta estandarización y modularidad no sólo debe abarcar los manuales doctrinales, la orgánica y entrenamiento, sino también los medios (fusiles estandarizados, vehículos estandarizados, etc.).

Tercero, en las últimas décadas Argentina ha tenido despliegues internacionales en el marco de operaciones de paz. Estos desplieguen pueden ser extremadamente pequeño, o crecer hasta un “batallón” con unos mil militares. Siempre se trata de organizaciones ad hoc y me parece bien.
Pero ¿esta experiencia no debiera motivar a la conformación de un “batallón” o “regimiento” reforzado de hasta mil militares?
Creo que esos tímidos estudios prestando atención a los batallones/regimientos de ataque que combinan infantería y caballería merecen más estudio.
Quizás se necesite pensar en una autentica doctrina de “batallón expedicionario ad hoc” inspirado en la doctrina de los mariners estadounidenses previendo su empleo en este tipo de misiones de mantenimiento de la Paz.

Cuarto, si es verdad que terminaremos con muchas brigadas motorizadas ligeras conformadas por muchos regimientos y batallones escuálidos pero suficientes para operar en todo el territorio nacional simultánea y permanentemente (como muestra las Operaciones Belgrano) entonces también necesitan equipamiento adecuado.
Por ejemplo, un nuevo camión militarizado y estandarizado a incorporarse en grandes cantidades.

Quinto, si es verdad que, además de muchas brigadas motorizadas, también intentaremos tener una brigada para cada especialidad (una blindada, una mecanizada, una aerotransportada, etc.) entonces habría que aspirar a equiparlas con la mejor tecnología posible.
Incluso, aunque no tenga personal suficiente, sería positivo que reciba medios suficientes (suponiendo que los manuales doctrinales se unifican, se podría completar los cuadros ad hoc gracias al personal de las unidades motorizadas ligeras).
 
Última edición:
Correcto, básicamente y ante todo, la brigada blindada es una brigada de caballería y la mecanizada es una brigada de infantería. Lo cual explica la variación en la composición de ambas.

Es la misma relación. La infantería ”apoya” a los tanques. Los acompañan y protegen frente a las amenazas antitanques, la infantería enemiga, etc.
Los tanques son malos para protegerse a sí mismos contra amenazas a corta distancia (por ejemplo, soldados con bazucas) por lo que la infantería se encarga de protegerlos.
También son ”ojos” y “oídos” adicionales que ayudan a ver que esta pasando y van informando sobre ello a los tanques. Es decir, tambien cumplen funciones de exploración.

Una función importante que llevaría a cabo un vehículo de combate de infantería, por ejemplo, sería batir los nidos con armas antitanques del enemigo. Dispararía ráfagas con su cañón automático contra la posición enemiga donde se sospecha que hay un lanzador de misiles antitanque y, de este modo, lo inutilizaría. Dado que un lanzador de misiles antitanque es frágil, no necesita recibir fuego directo para quedar inutilizado. Una rafagá de fuego indirecto sería suficiente para averiarlo gravemente y/o herir mortalmente a sus operadores.
Los tanques no son muy buenos para lidiar contra estas amenazas por lo que los vehículos de combate de infantería los van protegiendo de las mismas.

Además, los tanques hacen muchas cosas pero no “consolida”. En algún momento tiene que llegar un soldado, pisar el terreno en disputa y declarar “esto es nuestro”.
Asi que a medida que los tanques avanzan y “ablandan” al enemigo, muy cerca va la infantería, neutraliza la última resistencia que quede en el lugar y termina de “consolidar“ el lugar en cuestión.
Como la infantería también es blindada, se mueve a la par de los tanques. Si desembarca en un lugar será por breves minutos para terminar de limpiarlo y consolidarlo la posición y luego vuelve a embarcar y avanzar rápidamente hasta el siguiente objetivo.

La infantería también suele ser la que opera los misiles antitanque (ya sea integrado dentro del propio VCI o desmontado). Otra herramienta más de que dispone la infantería blindada para proteger a los tanques contra las amenazas antitanques. En este caso, los amenazantes tanques enemigos.

En muchos países, el VCI también es el que va proporcionando una aceptable defensa antiaérea de los tanques, especialmente contra los helicópteros cazacarros.

También, por un análisis costo-beneficio, puede ser preferible utilizar las abundantes y baratas municiones del VCI contra objetivos de bajo valor y guardar para cuando sean realmente necesarias las poderosas pero escasas municiones de los tanques. Por ejemplo, inutilizar transportes de tropas, camiones, jeeps, etc.

Muchas gracias.
Como siempre, impecable la explicación.
 
En muchos países, el VCI también es el que va proporcionando una aceptable defensa antiaérea de los tanques, especialmente contra los helicópteros cazacarros.

Como siempre, quedo pensando....si pensamos en nuestros VCTP, lindo cañoncito para la tarea tienen. Aunque falta todo lo vinculado al seguimiento.
 
Al igual que otros países, creo que habría que estandarizar todo lo posible (por ejemplo, secciones de infantería de 8 soldados para todo, sea blindado, mecanizado, aerotransportado, etc.) e, incluso, que dentro de lo posible todos tengan el mismo manual doctrinal (a imagen y semejanza de lo que ya hace el US.Army, Suiza y, también, el ejército brasileño, ya que es el mismo manual sea infantería asignada a un Guarani, un M-113, un camión o un helicoptero, facilitando que un soldado ligero pueda rápidamente transformarse en mecanizado y viceversa).

Caso similar a lo que sucede con la infantería francesa. Que no importa sobre el vehículo montado, el equipo y conformación de los soldados es la misma.

Pero, por lo que tengo entendido, la organizació, equipamiento y doctrina en el ejército de USA no es lo mismo para, por ejemplo, las brigadas Stryker y las Brigadas equipadas con Bradley.



Una novedad, que me parece que pueden extraerse de algunas declaraciones de años recientes, es el intento de conformar una brigada de cada especialidad lo mejor preparada posible. Así se aspiraría a contar con una única Brigada Blindada, una única Brigada Aerotransportada, una única Brigada Mecanizada sobre Ruedas, etc. Cada una con su especialidad, lo mejor equipada posible y disfrutando de la mayor cantidad y complejidad de ejercicios.

Esto lamentablemente creo que es una cuestión de presupuesto. Pues, por más organización , entrenamiento y equipo que se tenga, la cantidad siempre juega un punto importante. Al menos que las brigadas "motorizadas" que menciona puedan desgastar tanto a un enemigo que la única brigada blindada pueda dar el golpe de gracia.
 
Como siempre, quedo pensando....si pensamos en nuestros VCTP, lindo cañoncito para la tarea tienen. Aunque falta todo lo vinculado al seguimiento.
De hecho, si tiene capacidad antiaérea y la doctrina prevé ese empleo. Se supone que entrenan este uso. Sólo que es tecnología de la década de 1970.

Si se concretará la adquisicion de los Guarani con cañones de 30 mm. se vería un gigantesco salto hacia el siglo XXI en esta materia, especialmente si la torreta seleccionada fuese la ARES TORC30.

Si préstamos atencion a las últimas tendenciás en el US.Army, asignarles un misil antiaéreo portátil a cada compañía de infantería también contribuiría a satisfacer esta necesidades.
 
Pero, por lo que tengo entendido, la organizació, equipamiento y doctrina en el ejército de USA no es lo mismo para, por ejemplo, las brigadas Stryker y las Brigadas equipadas con Bradley.
es verdad. Ellos hacen distincion en la organización entre brigadas acorazadas, Styker y ligeras. Pero dentro de cada categoria hoy en día está todo estandarizado.
 
Los "Joint Tactical Group " vendrían a ser como nuestras brigadas?
No. La ”Brigada Serval”, cómo indica su nombre, es una brigada.

los “Joint Tactical Group” es un concepto propio pero sería equivalente a un batallón de armas combinadas ad hoc, es decir, un “agrupamiento Inter Armas” (GIAT) creado específicamente para esa ocasión y que puede ser disuelto una vez finalizada.
Sus elementos constitutivos son compañías, escuadrones y otras unidades que normalmente forman parte de otros regimientos en tiempos de paz.
 
No. La ”Brigada Serval”, cómo indica su nombre, es una brigada.

los “Joint Tactical Group” es un concepto propio pero sería equivalente a un batallón de armas combinadas ad hoc, es decir, un “agrupamiento Inter Armas” (GIAT) creado específicamente para esa ocasión y que puede ser disuelto una vez finalizada.
Sus elementos constitutivos son compañías, escuadrones y otras unidades que normalmente forman parte de otros regimientos en tiempos de paz.

Ahí entendí, cada elemento son compañías / escuadrones.

Por otro lado, todos montados sobre ruedas, al menos este ejemplo. Se sabe cuál será el reemplazo del AMX-10?

Sería interesante saber como pretenden el empleo de los paracaidistas, ya que una vez empleados su movilidad es restringida.
 
Ahí entendí, cada elemento son compañías / escuadrones.

Por otro lado, todos montados sobre ruedas, al menos este ejemplo. Se sabe cuál será el reemplazo del AMX-10?

Sería interesante saber como pretenden el empleo de los paracaidistas, ya que una vez empleados su movilidad es restringida.
En el caso francés, todos están motorizados. Cuanto menos, en VAB. También los paracaidistas.

El sustituto de los AMX-10 es el EBRC Jaguar.
 
Igualmente todos los gráficos que puse demuestran que tanto Japón como Francia tienen regimientos superiores a la media. Lo normal son tres compañías/escuadrones por cada uno, mas comando y servicios, a veces fusionadas, a veces por separado. Ellos llegan a cinco o mas de los mismos, superando los 1000 integrantes...
 


Escribir la respuesta...
Arriba