S
SnAkE_OnE
hay que ver las dimensiones de la pista y las cargas operativas del Harrier en cada marina , que yo sepa en 1982 del Hermes despegaban sin Sky Jump como ahora en la india
Portaaviones (noticias, nuevos o futuras adquisiciones)
- Tema iniciado mirage_elkan
- Fecha de inicio
Marcelo2010 dijo:
Ya lo expliqué antes. Si ponen la rampa pierden uno o dos puntos de toma de helicópteros en cubierta. Valoran más lanzar más infantes que lanzar un Harrier.
SnAkE_OnE dijo:
Pues en este caso sabes mal. Dos fotos de 1982, la primera de regreso a casa.
mucha paja para hacer el laburo fino pero les cuento lo q pienso.
Por lo q lei no hace falta el uso de sky jump en los LHPD (o como sea) yanquis.
Porq? nunca lo aclararon.
Tengo 2 teorias.
a) porq el largo de la cubiera permite una largo carreteo (los q sepan pongan las dimenciones por favor a ver q onda esto)
b) por el tipo de operaciones q realizan los Harriers yanquis.
Explico el punto b)
Los harriers de los Marines yanquis son usados como CAS para las tropas de desembarco.
Y en un desembarco el porta no esta tan lejos de la costa para permitir sucesivos viajes de las lanchas de desembarco.
Por lo tanto el harrier no tiene q despegar con un maximo de combustible y al despegar ligero no necesita sky-jump
ahora en el aire se me ocurre eso.
si quieren probarlas o refutarlas, me encantaria ver los resultados
sobre lo q dijeron q les interesa otros 2 puntos para helos.
tiene sentido, pero nunca lo lei asiq no puedo decir nada
Por lo q lei no hace falta el uso de sky jump en los LHPD (o como sea) yanquis.
Porq? nunca lo aclararon.
Tengo 2 teorias.
a) porq el largo de la cubiera permite una largo carreteo (los q sepan pongan las dimenciones por favor a ver q onda esto)
b) por el tipo de operaciones q realizan los Harriers yanquis.
Explico el punto b)
Los harriers de los Marines yanquis son usados como CAS para las tropas de desembarco.
Y en un desembarco el porta no esta tan lejos de la costa para permitir sucesivos viajes de las lanchas de desembarco.
Por lo tanto el harrier no tiene q despegar con un maximo de combustible y al despegar ligero no necesita sky-jump
ahora en el aire se me ocurre eso.
si quieren probarlas o refutarlas, me encantaria ver los resultados
sobre lo q dijeron q les interesa otros 2 puntos para helos.
tiene sentido, pero nunca lo lei asiq no puedo decir nada
gabriel urquiza dijo:
Creo que es este el trabajo
http://www.malvinense.com.ar/snacional/08.html
saludos
juanma_atp dijo:
Por supuesto que no se necesita el Ski-jump para despegar, los Harrier lo hacían perfectamente desde el Dédalo que era bastante más pequeño que el PdA o el Invincible, y no digamos que los Tarawa.
En cuanto al motivo, lo decía un piloto de Harrier del USMC en intercambio con la 9ª Esc en una entrevista a la revista Fuerza Aérea. Comentaba que era mucho mejor emplear la rampa, pero el Harrier no es la aeronave prioritaria para el USMC. Lo son sus CH-46.
lo de despegar lo decia, teniendo en cuenta la tipica carga q va a llevar.
o sea, un harrier del USMC, va a salir con un par de aim 9, el cañon, algunas mk-82 y no mucho combustible porq tiene q hacer seguramente una mision CSA a pocos minutos del barco.
Por lo tanto en la gran mayoria de sus misiones va a estar operando sin su capacidad maxima, por lo tanto, no va a necesitar tanta pista como harriers de otros paices q los usan para otros roles.
o sea, un harrier del USMC, va a salir con un par de aim 9, el cañon, algunas mk-82 y no mucho combustible porq tiene q hacer seguramente una mision CSA a pocos minutos del barco.
Por lo tanto en la gran mayoria de sus misiones va a estar operando sin su capacidad maxima, por lo tanto, no va a necesitar tanta pista como harriers de otros paices q los usan para otros roles.
Claro como caps donde tratan de estar en el aire el mayor tiempo posible.
Guitro01
Forista Sancionado o Expulsado
Lo que hace muy caro a un CV para una armada como la Argentina, es su costo de adquisicion, costo de mantenimiento, costo de introduccion de sda, ... cada portaviones de la USNAVY (ya se que son nucleares y terribles bestias) tienen un costo de mantenimiento de 480 millones de U$S por año...
Definitivamente un jugete muy pero muy caro para unos lauchas como nosotros
Definitivamente un jugete muy pero muy caro para unos lauchas como nosotros
S
SnAkE_OnE
Guitro01 dijo:
el Battle Group con el ala embarcada sale eso , pero el CVN en SI solo , sale 160 millones de dolares por año
Me gusta mas el frances, ahora digo yo: no es demasiado poco 60 Rafales-M pra equipar al CdG y a este nuevo PA.
Otro tema: es cierto que la MB tiene en servicio el Sao Pablo, pero supongo que ya deben estar buscando un reemplazo para que entre en servicio antes del 2020; alguien tiene alguna data ?
Otro tema: es cierto que la MB tiene en servicio el Sao Pablo, pero supongo que ya deben estar buscando un reemplazo para que entre en servicio antes del 2020; alguien tiene alguna data ?
Derruido
Colaborador
gato_ar dijo:Depende...¿Disuasivo contra quienes? Si te referís a los anglos, nada de lo que teníamos era "disuasivo". La prueba está en que vinieron igual
A nivel regional, un porta bien acompañado, quizá si.
O 3 Amur + los Type 1700 full operativos
Suponiendo que Malvinas se hubiera retrasado hasta 1986, el ARA hubiera contado con 2 Tr 1700, 14 SUE con 30 Exocet AM39 más 4 Mekos 360 y probablemente el ARA 25 de Mayo adaptado para operar a los Super.
Creo que el enfrentamiento hubiera sido totalmente diferente. Creo que al ARA el conflicto la agarró haciendo equilibrio con media pata.
Saludos
Derruido
Temas similares
