Preguntas sobre Tanques y VCIs
- Tema iniciado joseph
- Fecha de inicio
Una duda que a pesar de todo lo que hablamos todavia tengo es:
-En el conjunto de razones por las cuales un vehiculo a oruga posee un mayor consumo de combustible que uno a rueda, la amplia superficie de rozamiento/apoyo de las orugas frente a las ruedas ¿influye negativamente en el consumo de combustible?.
De hacerlo, los vehiculos a rueda con ruedas muy anchas (Panhard VBL, Gaz Vodnik), ¿presentarian de la misma manera, un mayor consumo de combustible que un vehiculo similar con ruedas finas?
-En el conjunto de razones por las cuales un vehiculo a oruga posee un mayor consumo de combustible que uno a rueda, la amplia superficie de rozamiento/apoyo de las orugas frente a las ruedas ¿influye negativamente en el consumo de combustible?.
De hacerlo, los vehiculos a rueda con ruedas muy anchas (Panhard VBL, Gaz Vodnik), ¿presentarian de la misma manera, un mayor consumo de combustible que un vehiculo similar con ruedas finas?
el tema pasa por la fuerza de traccion que debe realizar...a mas fuerza, mayor consumo...a lo bestia te doy un ejemplo...
si tenes un auto, vas a gastar mucho menos combustible si lo manejas en cuarta...que si lo haces en primera...
el mismo vehiculo...las mismas ruedas...diferente fuerza de traccion.
Beretta 951
futuro licenciado en historia
depende la superficie
depende de la fuerza de traccion...pero te doy un ejemplo al respecto y lo correcto de lo acotado de beretta...
si tenes un vehiculo como tu ejemplo...pero sobre la arena...la pregunta es:
quien consume menos?...muy seguramente el de ruedas mas angostas...
pero quien tiene mas alcance?...el de ruedas anchas.
por eso, no hay que confundir consumo...con alcance.
Me parece que cuanto más ancha sea la superficie de contacto también más energía del giro de la rueda/cadena se transfiere al suelo y, por tanto, mayor impulso se puede alcanzar (sea mayor velocidad o mayor fuerza). Por ello los automóviles de competición tienden a tener ruedas cada vez más anchas y lo mismo se puede decir de los vehículos que se desplazan en los terrenos más inaccesibles.
Ahora bien, no hay un limite para esto. Es posible encontrar ruedas tanto o más ancha que una cadena, y viceversa. Una cadena tendrá mayor superficie de contacto, no por ser más ancha, sino por ser más larga. En pocas palabras, suponiendo todos los demás factores constantes, una cadena en realidad transfiere más energía al suelo que una rueda.
Dicho esto, podríamos suponer que las cadenas tienen ventaja frente a las ruedas, si no fuera que cuesta mucho más que una cadena de todo un giro comparado con una rueda. Son otros los factores, más que el ancho o largo, que llevan a que una cadena sea mucho más ineficiente que una rueda y, por tanto, necesita mucho más energía para alcanzar la misma velocidad o la misma distancia. A cambio, suelen disfrutar de mayor fuerza.
Ahora bien, no hay un limite para esto. Es posible encontrar ruedas tanto o más ancha que una cadena, y viceversa. Una cadena tendrá mayor superficie de contacto, no por ser más ancha, sino por ser más larga. En pocas palabras, suponiendo todos los demás factores constantes, una cadena en realidad transfiere más energía al suelo que una rueda.
Dicho esto, podríamos suponer que las cadenas tienen ventaja frente a las ruedas, si no fuera que cuesta mucho más que una cadena de todo un giro comparado con una rueda. Son otros los factores, más que el ancho o largo, que llevan a que una cadena sea mucho más ineficiente que una rueda y, por tanto, necesita mucho más energía para alcanzar la misma velocidad o la misma distancia. A cambio, suelen disfrutar de mayor fuerza.
Mmm...
Y combinar ambos demostro ser inefectivo.
Los diseños hibridos oruga-rueda, se hicieron populares en los 1930s, tanto por parte de los sovieticos, los alemanes y los americanos. Al parecer ninguno dio el resultado esperado.
Los ultimos hibridos, podrian ser los mattracks modernos, pero no hay mucha info de su rendimiento. Supongo que si su rendimiento fuera factible, hoy todos los STRYKER, HUMVEEs, HEMTT y compañia las usarian.
Por lo tanto, parece que durante las proximas decadas, seguiremos por un lado con ruedas, y por otro con orugas.
Y combinar ambos demostro ser inefectivo.
Los diseños hibridos oruga-rueda, se hicieron populares en los 1930s, tanto por parte de los sovieticos, los alemanes y los americanos. Al parecer ninguno dio el resultado esperado.
Los ultimos hibridos, podrian ser los mattracks modernos, pero no hay mucha info de su rendimiento. Supongo que si su rendimiento fuera factible, hoy todos los STRYKER, HUMVEEs, HEMTT y compañia las usarian.
Por lo tanto, parece que durante las proximas decadas, seguiremos por un lado con ruedas, y por otro con orugas.
Ya que menciono los manttracks, una noticia de la última semana que puede ser de su interés:http://autoblog.com.ar/2015/07/09/diseno-argentino-se-presento-la-ford-ranger-con-orugas/
Muy bueno, me encantaron las camionetas. Habia escuchado sobre mattracks fabricadas nacionalmente, pero no tenia idea de su incorporacion en gendarmeria.
¿alguien sabe "algo" sobre el sistema de blindaje pasivo que llevan en los laterales los siguientes AA7V y M113?
Mirando las variantes de ambos vehiculos; no encontre ninguna referencia a upgrades con addons de blindaje lateral.
No se como se llama el modelo de addon, el tipo/estilo de blindaje, ni contra que protege.
¿algun dato?
Mirando las variantes de ambos vehiculos; no encontre ninguna referencia a upgrades con addons de blindaje lateral.
No se como se llama el modelo de addon, el tipo/estilo de blindaje, ni contra que protege.
¿algun dato?
Gracias
Aca hay algo mas de info:
http://www.army-guide.com/eng/product3858.html
http://www.army-guide.com/eng/product1037.html
Aca hay algo mas de info:
http://www.army-guide.com/eng/product3858.html
http://www.army-guide.com/eng/product1037.html
Si puede girar.
Enviado desde mi LG-D415 mediante Tapatalk
Enviado desde mi LG-D415 mediante Tapatalk
Les pintan en blanco y con letras grandes SOY GAY
Siempre me pareció un vehículo patético. Tenían que estar atrasados los yankees para ser ya la primera potencia industrial y no poder fabricar un tanque moderno todavía... No podían fundir grandes piezas todavía así que no podían armar el Sherman y largaron ese adefesio.
También hubo una decisión política de no darle bola a Christie. Sino la US Army hubiera tenido un T-34 desde el principio. Algún negociado con gente de Detroid habrá habido.Siempre me pareció un vehículo patético. Tenían que estar atrasados los yankees para ser ya la primera potencia industrial y no poder fabricar un tanque moderno todavía... No podían fundir grandes piezas todavía así que no podían armar el Sherman y largaron ese adefesio.
Básicamente, no la perdes en la tracción sino en la transmisión.
A mismo terreno y peso de los vehículos la perdida de energia seria en "poner la potencia al piso". Un vehículo a orugas tiene menos reducciones que uno a rueda con lo cual la velocidad tangencial de ambos trenes motrices es el mismo pero la velocidad angular es mucho mayor en las orugas dada la relación de diámetros.
Ej Practico. Un fiat 600 con gomas finas consumiria casi lo mismo que con gomas anchas.
