Pudimos recuperar las Malvinas sin necesidad de guerra?
- Tema iniciado nachocabeza
- Fecha de inicio
Pero a veces es la unica solucion. O mejor dicho, la unica opcion, dudo que sea una solucion la guerra en si.
Tampoco intento justificar livianamente el conflicto del 82, pero se puede ser eternamente "paciente" y seguir esperando regalos y buenas voluntades sobre lo que nos pertenece... o no.
Y conste que no somos los argentinos los que nos ponemos en esa situacion, nosotros somos los damnificados por el simple hecho de no contar con el poder suficiente para sacarlos a patadas de nuestro territorio.
Entonces, quien es el que solo entiende el lenguaje de las armas, nosotros o ellos?
Desculpe mi ignorancia: que fue los Casos Blanco, Verde y Amarillo?
En mi opinion acciones militeres pueden ser justificados en los casos de:
1) defender o ganar a una independencia
2) luchar contra sistemas totalitarios o autoritarios
En ambos casos la manera diplomatica y politica es mejor, pero puede ser imposibile.
En el caso del territorio la situación es diferente - si un invasor ataca hoy es justificado y natural a defenderse. Si hablamos de conflictos viejos y territorios bastante pequeños - las cosas no son tan claros.
MaC
Partisano
Los casos blanco, verde y amarillo son los planes del tercer reich para invadir Polonia, Checoeslovaquia y Holanda, Belgica y Luxemburgo respectivamente
--- merged: Aug 12, 2011 7:06 PM ---
El caso rojo fue la invasión a Francia
Olenka, por supuesto que nadie quiere una solución militar, esta, es la prolongación de la voluntad política por medios violentos, pero......de ninguna manera, una nación seria y que pretenda ser soberana, se auto impone la limitación de usar sus FFAA en defensa de sus intereses nacionales.
Cualquier decisión que tome el poder político, acertada o equivocada, debe estar respaldada/rubricada por "los muchachos con los fierros" (no implica que esten de acuerdo para tal fin).
Esto, implica que cuando una nación pretende implementar su política, si sus intereses son desafiados, quien lo haga, debe conocer que se puede accionar en su contra y costarle caro.
Y...esto no es ser belicista, simplemente es defender la soberanía, como supongo lo ha hecho tu país a lo largo de su historia.
Cualquier decisión que tome el poder político, acertada o equivocada, debe estar respaldada/rubricada por "los muchachos con los fierros" (no implica que esten de acuerdo para tal fin).
Esto, implica que cuando una nación pretende implementar su política, si sus intereses son desafiados, quien lo haga, debe conocer que se puede accionar en su contra y costarle caro.
Y...esto no es ser belicista, simplemente es defender la soberanía, como supongo lo ha hecho tu país a lo largo de su historia.
Es muy interesante. !
Particularmente me ha interesado en mis lecturas de las grandes guerras.
Y esta imagen es una de las mas significativas
Eso pasa cuando se permite crecer a un monstruo.
Polonia otrora grande aplastada en dos frentes.
Y luego, Katyn, sonderkommandos, campos, etc.
rodrigocarra
RED OBSERVADORES DEL AIRE
Tanoarg 1 que nada te quería pedir disculpas por abandonar ayer el foro, pero pienso que quizás Argentina pudo recuperar Malvinas por la vía diplomática, pero honestamente su diplomacia no era buena, por ejemplo en el programa "24 horas de Malvinas" en la entrevista a Nicanor Costa Mendez ante la pregunta de la Sra. Pinky creo se llama ¿que va a hacer nuestra diplomacia después de lo que a acontecido en el día de hoy en Malvinas? responde Costa Mendez "Sra. mire nuestra diplomacia es diplomacia para negociar en esta dificilísima situación... una guerra son dos cosas una acción militar y una acción política y la acción política la lleva a cabo la diplomacia y la acción militar la lleva a cabo las FFAA en una intima unión" hasta ahí todo bien, respuesta de libro, pero luego expresa "en base a lo que la fuerza militar hace nosotros negociamos" pero como? acaso no es al revés? no son las FFAA que accionan según la diplomacia? imagina los otros países que escuchan esta entrevista que piensan. Yo me dije se equivocó, pero luego veo una declaración de la Tacher que se queja que en la crisis el embajador decía algo y el canciller otra diferente, es decir, no estaba unificada. luego pensé bueno era la Tacher la que decía eso, pero también recordé que de lo mismo se quejaban en mi país para la crisis del 78(soy chileno) entonces en un momento piensas bueno quizás su diplomacia no era la mejor. Acá se nos enseña que una guerra se enfrenta con 4 campos de acción que tienen que estar perfectamente sincronizados y ajustados funcionando como 1 solo, Campo de acción económico, Interior(salud, educación, estado gral de la población, etc) diplomático y bélico. Entonces creo que hay puntos que no se prepararon bien en la diplomacia que se pudieron reforzar. Te reitero mi disculpas por ayer.
Rodrigo, debe entenderse que al conseguir una posición militar favorable en el conflicto, "sería mas util para obligar a negociar obteniendo mayores ventajas o al menos la mayor parte de lo pretendido".
rodrigocarra
RED OBSERVADORES DEL AIRE
eso sin contar que fué la diplomacia la que debió haber detectado para donde saltaría EEUU Chile y compañía.
La diplomacia tiene herramientas que le permiten ejercer esa función; en este caso, las herramientas que se usaron, no dieron el mejor resultado y por ende la apreciacion que se hizo la llevó tomar por un camino desfavorable, al menos con respecto a los países de mayor peso en este asunto.
rodrigocarra
RED OBSERVADORES DEL AIRE
ok Willy tu lo has dicho, pero que pasa si no se obtiene una "posición militar favorable" si no? que pasa si no? en guerra puede pasar cualquier cosa.
rodrigocarra
RED OBSERVADORES DEL AIRE
ok pero que tipo de herramientas se usaron en la diplomacia que las llevó a apreciar que EEUU optaría por dejar de lado a Gran bretaña, su aliado de siempre, su aliado OTAN, el país con que juntos lucharon contra Alemania en la 2 guerra mundial y también juntos contra la Unión Sovietica en la guerra fría, el país con que estan unidos por razones culturales como historia, idioma, religión, civismo etc. que tipo de herramienta se uso para apreciar que Chile permanecería neutral, al país con que compartes muchos kilometros de frontera, que siempre ha tenido buenas relaciones con Inglaterra y que solo un par de años antes has estado a punto de hacerle la guerra, por un laudo que catalogaste de insanablemente nulo.
si...todo muy lindo...pero de olvidaste de un detalle insignificante...
24 hs por malvinas fue emitido el 8 de mayo de 1982...osea, que ya teniamos 323 caidos en el belgrano y los ingleses tenian unos 20 en el sheffield...ambos buques hundidos, y la diplamacia habia dejado de existir hacia exactamente 6 dias.
"detalles que le dicen".
un abrazo
rodrigocarra
RED OBSERVADORES DEL AIRE
Creo que la diplomacia no desaparece con el inicio de las hostilidades, pero en fin...
un abrazo también
Rodrigo, el tema da para tratar mucho y en forma específica, pero, para sintetizar, las reuniones que tuvo el Gral Galtieri con Reagan, le han dado a entender algo que él creyo de determinada forma, las reuniones con Chile dieron por resultado que......No se preocupen que Artgentina tiene las espaldas bien cubiertas.
Otras: Informes de los Servicios, Comercio, etc....
Son herramientas que mal usadas, dan como resultado malas apreciaciones.
Y...ciertamente, aún estando en estado beligerante, las acciones diplomáticas continuaron, donde cada quien buscó posicionarse mejor militarmente para usarlo como otra herramienta mas funcional a sus intereses.
Otras: Informes de los Servicios, Comercio, etc....
Son herramientas que mal usadas, dan como resultado malas apreciaciones.
Y...ciertamente, aún estando en estado beligerante, las acciones diplomáticas continuaron, donde cada quien buscó posicionarse mejor militarmente para usarlo como otra herramienta mas funcional a sus intereses.
