Y menos una "buffer zone" liberada para la ocupación legal por parte del adversario.
Relaciones Chile Bolivia
- Tema iniciado Shandor
- Fecha de inicio
Y menos una "buffer zone" liberada para la ocupación legal por parte del adversario.
Un dislate total
El gran beneficio, para la republica Argentina, surgido del conflicto Bolivia - Chile de fines del siglo XIX fue la consolidacion de nuestra soberania en los territorios de la Patagonia
Saludos
¿Se sabia del gas y el petroleo en esa época?
Se sabia perfectamente respecto a lo que se constituyo en el inmenso recurso economico que desarrollo la Patagonia por 80 anos, a partir de 1880 : las interminables tierras de pastoreo que sostuvieron al ganado ovino que brindaba la lana que alimentaba las hilanderias de Manchester.
Asi como el salitre y el guano eran los activos estrategicos en la region del conflicto Boliviano - Chileno, la lana era el activo a desarrollar en la Patagonia.
En 1879, el motor de combustion interna estaba en panales y el gas una industria incipiente, sin presencia en el continente sudamericano.
Eran tiempos del reinado del carbon
Lana que quizás para ustedes fuese un recurso estratégico. La vocación de Chile siempre fue el comercio, por sobre la industria (ya lo decía Portales en los tempranos años 30, que Chile debía ser un país de marinos y comerciantes, y hacia allá se movió todo el esfuerzo nacional en el siglo XIX). Es en ese contexto que, como bien señalaba SUT, el interes estratégico de Chile en la patagonia eran los pasos interoceanicos, y por eso el estado se preocupó de colonizar dicha zona tan temprano como en la década del 40 del siglo XIX.
El resto no era algo que quitara el sueño, ojo, eso no significa que fuera algo despreciable, entre tenerlo y no tenerlo es mejor tenerlo, obviamente, pero en la realidad de un siglo donde Chile tenía mucho menor población que Argentina (en aquéllos años llegar a Valparaíso te agregaba hasta un par de meses de viaje desde Buenos Aires, por eso las grandes olas migrantes de Europa, con la explosión demografica que implican, generalmente llegaron a la costa atlántica a lo largo de todo el continente americano) no era, no diré ni siquiera probable, sino que no era posible, colonizar desde este lado el inmenso territorio patagonico.
Es en ese contexto, y no en el de hoy en día, donde el esfuerzo se puso en lo que interesaba dentro de lo que se podía, que era consolidar la soberanía sobre los pasos entre el Pacifico y el Atlántico (puesto que en esa época el comercio se hacia con Europa, por tanto para un país que mira al Pacífico era fundamental controlar el paso interoceánico). Y luchando una guerra en el norte, controlando el Estrecho de Magallanes y el Cabo de Hornos, pues claramente que para Chile era totalmente marginal el resto de territorio patagonico y perfectamente transable (insisto, en esa epóca ni siquiera había posesión efectiva de La Araucanía, a "sólo" 700 kilómetros de Santiago por valles fértiles, entonces a nadie se le hubiese pasado por la cabeza un conflicto por un desierto que no ofrecía ninguna riqueza explotable en aquélla época y sobre el que no existía posibilidad cierta ni interés en colonizar)
El resto no era algo que quitara el sueño, ojo, eso no significa que fuera algo despreciable, entre tenerlo y no tenerlo es mejor tenerlo, obviamente, pero en la realidad de un siglo donde Chile tenía mucho menor población que Argentina (en aquéllos años llegar a Valparaíso te agregaba hasta un par de meses de viaje desde Buenos Aires, por eso las grandes olas migrantes de Europa, con la explosión demografica que implican, generalmente llegaron a la costa atlántica a lo largo de todo el continente americano) no era, no diré ni siquiera probable, sino que no era posible, colonizar desde este lado el inmenso territorio patagonico.
Es en ese contexto, y no en el de hoy en día, donde el esfuerzo se puso en lo que interesaba dentro de lo que se podía, que era consolidar la soberanía sobre los pasos entre el Pacifico y el Atlántico (puesto que en esa época el comercio se hacia con Europa, por tanto para un país que mira al Pacífico era fundamental controlar el paso interoceánico). Y luchando una guerra en el norte, controlando el Estrecho de Magallanes y el Cabo de Hornos, pues claramente que para Chile era totalmente marginal el resto de territorio patagonico y perfectamente transable (insisto, en esa epóca ni siquiera había posesión efectiva de La Araucanía, a "sólo" 700 kilómetros de Santiago por valles fértiles, entonces a nadie se le hubiese pasado por la cabeza un conflicto por un desierto que no ofrecía ninguna riqueza explotable en aquélla época y sobre el que no existía posibilidad cierta ni interés en colonizar)
No existe en el Sistema Solar ni en las Galaxias cercanas una " buffer zone " de 1.800.000 Km2
Revisa tus conceptos antes de volcarlos.
Hay gente que se puede confundir
1) la zona entre el Rio Negro y la frontera de 1881 no tiene mas que una fraccion de eso
2) los limites de chile figuran en el Capitulo 1, Articulo 1 de la Constitucion de 1833, en ella no figura la Patagonia
3) si tu necesitas convencerte de que "nos ganaron", ningun problema....pero dilo y asi la hacemos corta y volvemos al tema de Bolivia, que esta entretenido.
Haber si siendo mas debiles obtuvimos 1800000km2 , y ustedes chochos, hagamos otro tratadito y le cambiamos un puerto en el atlantico por digamos 550000km2, y todos contentos.
Johanna, reitero lo dicho antes. La Constitucion chilena de 1833 define los limites del pais asi;
https://es.wikisource.org/wiki/Constitución_Política_de_la_República_de_Chile_de_1833
CAPÍTULO I. Del Territorio[editar]
Artículo 1°. El territorio de Chile se extiende desde el desierto de Atacama hasta el Cabo de Hornos, y desde las cordilleras de los Andes hasta el mar Pacífico, comprendiendo el Archipiélago de Chiloé, todas las islas adyacentes, y las de Juan Fernández.
¿ves en alguna parte que se implique la Patagonia?
Para algunos parece importante "haber ganado" algo..Todo OK
No por nada, con una flota 10 veces superior y a menos de 300 km de un puerto propio, y con todo ganado, recularon en el Río Santa Cruz frente a una flotilla de cacharros fluviales y 50 Infantes de Marina, a más de 2.000km de sus puertos, y sin comida, carbón ni apoyos. Podrían ganar una batalla naval . . . . pero ¿la guerra?
Armisael, ese es exatamente el punto. Argentina estaba dispuesta a reconocer lo critico para Chile, es decir, la soberania sobre el Estrecho de Magallanes y Cabo de Hornos. Si eso era asi, era aceptable y lo fue para el Pacto Fierro Sarratea de 1878 y para el Tratado de 1881. La guerra se hace por objetivos vitales, no accesorios. No parecen entender que la Patagonia en 1878 no era relevante para Chile, y tampoco en 1881. Las declaraciones de Barros Arana son explicitas. Y deben de entenderse en el sentido de que eran territorio alejado del Hinterland chileno y ademas competia por prioridad con los temas criticos.
Parece que para algunos es realmente dificil entender que Chile tiene un modelo diferente basado en un modelo de desarrollo institucional diferente al Argentino, radicado en una region de sudamerica con desafios diferentes.
Hay que ponerse en los pantalones de la gente de la época, y no hacer aseveraciones ridículas, que una guerra terrestre con la Argentina, y con dos frentes abiertos (en uno de los cuales estaban completamente empantanados), no la habrían llevado nada bien.
¿Has revisado lo que fue la Guerra del Pacifico?
Se conquisto el control del mar, luego se proyecto un Ejercito sobre Tarapaca y luego sobre Tacna, despues de destruir los dos ejercitos de linea adversarios y conquistar Arica, se envio una expedicion punitiva y luego se proyecto un nuevo ejercito sobre Lima. Despues de pelear dos enormes batallas, se conquisto la capital adversaria y luego se peleo una durisima campaña antiguerrilla que llevo al Ejercito chileno a destruir un nuevo ejercito peruano en las cercanias de Ecuador (Huamachuco) y luego neutralizar otros dos ejercitos peruanos mas para finalmente convencer a ambos adversarios de aceptar los terminos chilenos.
No fue precisamente un proceso simple....
Y menos contra el principal aliado en la región de la primera potencia mundial de la época . . .
Interesante esa aseveracion....supongo que no te complicara nombrarlo.... ;-)
Por que hoy abjuran de esa relacion....
Y menos una "buffer zone" liberada para la ocupación legal por parte del adversario.
Seria interesante que aclararas eso de "ilegal"....ya te mostre el articulo 1 de la Constitucion de 1833 y su definicion del Territorio Chileno
Un dislate total
Ciertamente. Para satisfacer tu ego, deformaste completamente el tema
El gran beneficio, para la republica Argentina, surgido del conflicto Bolivia - Chile de fines del siglo XIX fue la consolidacion de nuestra soberania en los territorios de la Patagonia
Y para Chile el reconocimiento argentino de la soberania chilena sobre el Estrecho de Magallanes, el Cabo de Hornos ademas de la recuperacion de Antofagasta, la conquista de Tarapaca y de Arica....
Convengamos que tan mal no nos fue....
Se sabia perfectamente respecto a lo que se constituyo en el inmenso recurso economico que desarrollo la Patagonia por 80 anos, a partir de 1880 : las interminables tierras de pastoreo que sostuvieron al ganado ovino que brindaba la lana que alimentaba las hilanderias de Manchester.
sip, pero tambien estaba el Salitre y todo el comercio del Pacifico Sur, que fue por lo que optamos. Por lo demas, Magallanes siguio existiendo y hasta hoy existe una extensa agroganaderia ovina en la zona
Pero por sobre todo, obtuvimos el salitre y mas importante que todo, el predominio de Valparaiso sobre el Comercio del Pacifico Sur Oriental
Asi como el salitre y el guano eran los activos estrategicos en la region del conflicto Boliviano - Chileno, la lana era el activo a desarrollar en la Patagonia.
Hombre, el Guano fue el eje del conflicto de 1866, para 1879 estaba largamente extinto por el consumo de sus depositos. En terminos estritamente comerciales, el Guano en sus depositos es un recurso no renovable ( al menos a la velocidad requerida para ser relevante). Por lo demas, este abastecia la demanda de amoniaco, el salitre la produccion de derivados de la nitrocelulosa de gran demanda en la violenta Europa de los periodos de unificacion y el imperialismo
1879 tuvo como eje al salitre, pero el verdadero debate fue el predominio del sistema comercial de Valparaiso o de Lima/Callao. Por eso es que Peru insiste en Marzo/abril de 1879 en entrar en el Conflicto; uno que no le atañia directamente , como queda claro en las memorias del Embajador Lavalle, plenipotenciario enviado a Chile
¿Se sabia del gas y el petroleo en esa época?
No, pero tampoco se sabia del Cobre de Tarapaca o Atacama....
Se ve que ser débiles nos viene como anillo al dedo.
A la luz de los hechos, los problemas argentinos parecen radicar mas por el lado de la consolidacion institucional que del territorio o de los recursos naturales.
Ahora, aclarado taxativamente a nivel de Constitucion el tema, y lamentando el herido ego de Glaciar, ¿podemos volver al tema o seguimos debatiendo el tema vecinal chileno argentino?
Revisa tus conceptos antes de volcarlos.
Hay gente que se puede confundir
1) la zona entre el Rio Negro y la frontera de 1881 no tiene mas que una fraccion de eso
2) los limites de chile figuran en el Capitulo 1, Articulo 1 de la Constitucion de 1833, en ella no figura la Patagonia
3) si tu necesitas convencerte de que "nos ganaron", ningun problema....pero dilo y asi la hacemos corta y volvemos al tema de Bolivia, que esta entretenido.
Haber si siendo mas debiles obtuvimos 1800000km2 , y ustedes chochos, hagamos otro tratadito y le cambiamos un puerto en el atlantico por digamos 550000km2, y todos contentos.
Johanna, reitero lo dicho antes. La Constitucion chilena de 1833 define los limites del pais asi;
https://es.wikisource.org/wiki/Constitución_Política_de_la_República_de_Chile_de_1833
CAPÍTULO I. Del Territorio[editar]
Artículo 1°. El territorio de Chile se extiende desde el desierto de Atacama hasta el Cabo de Hornos, y desde las cordilleras de los Andes hasta el mar Pacífico, comprendiendo el Archipiélago de Chiloé, todas las islas adyacentes, y las de Juan Fernández.
¿ves en alguna parte que se implique la Patagonia?
Para algunos parece importante "haber ganado" algo..Todo OK
No por nada, con una flota 10 veces superior y a menos de 300 km de un puerto propio, y con todo ganado, recularon en el Río Santa Cruz frente a una flotilla de cacharros fluviales y 50 Infantes de Marina, a más de 2.000km de sus puertos, y sin comida, carbón ni apoyos. Podrían ganar una batalla naval . . . . pero ¿la guerra?
Armisael, ese es exatamente el punto. Argentina estaba dispuesta a reconocer lo critico para Chile, es decir, la soberania sobre el Estrecho de Magallanes y Cabo de Hornos. Si eso era asi, era aceptable y lo fue para el Pacto Fierro Sarratea de 1878 y para el Tratado de 1881. La guerra se hace por objetivos vitales, no accesorios. No parecen entender que la Patagonia en 1878 no era relevante para Chile, y tampoco en 1881. Las declaraciones de Barros Arana son explicitas. Y deben de entenderse en el sentido de que eran territorio alejado del Hinterland chileno y ademas competia por prioridad con los temas criticos.
Parece que para algunos es realmente dificil entender que Chile tiene un modelo diferente basado en un modelo de desarrollo institucional diferente al Argentino, radicado en una region de sudamerica con desafios diferentes.
Hay que ponerse en los pantalones de la gente de la época, y no hacer aseveraciones ridículas, que una guerra terrestre con la Argentina, y con dos frentes abiertos (en uno de los cuales estaban completamente empantanados), no la habrían llevado nada bien.
¿Has revisado lo que fue la Guerra del Pacifico?
Se conquisto el control del mar, luego se proyecto un Ejercito sobre Tarapaca y luego sobre Tacna, despues de destruir los dos ejercitos de linea adversarios y conquistar Arica, se envio una expedicion punitiva y luego se proyecto un nuevo ejercito sobre Lima. Despues de pelear dos enormes batallas, se conquisto la capital adversaria y luego se peleo una durisima campaña antiguerrilla que llevo al Ejercito chileno a destruir un nuevo ejercito peruano en las cercanias de Ecuador (Huamachuco) y luego neutralizar otros dos ejercitos peruanos mas para finalmente convencer a ambos adversarios de aceptar los terminos chilenos.
No fue precisamente un proceso simple....
Y menos contra el principal aliado en la región de la primera potencia mundial de la época . . .
Interesante esa aseveracion....supongo que no te complicara nombrarlo.... ;-)
Por que hoy abjuran de esa relacion....
Y menos una "buffer zone" liberada para la ocupación legal por parte del adversario.
Seria interesante que aclararas eso de "ilegal"....ya te mostre el articulo 1 de la Constitucion de 1833 y su definicion del Territorio Chileno
Un dislate total
Ciertamente. Para satisfacer tu ego, deformaste completamente el tema
El gran beneficio, para la republica Argentina, surgido del conflicto Bolivia - Chile de fines del siglo XIX fue la consolidacion de nuestra soberania en los territorios de la Patagonia
Y para Chile el reconocimiento argentino de la soberania chilena sobre el Estrecho de Magallanes, el Cabo de Hornos ademas de la recuperacion de Antofagasta, la conquista de Tarapaca y de Arica....
Convengamos que tan mal no nos fue....
Se sabia perfectamente respecto a lo que se constituyo en el inmenso recurso economico que desarrollo la Patagonia por 80 anos, a partir de 1880 : las interminables tierras de pastoreo que sostuvieron al ganado ovino que brindaba la lana que alimentaba las hilanderias de Manchester.
sip, pero tambien estaba el Salitre y todo el comercio del Pacifico Sur, que fue por lo que optamos. Por lo demas, Magallanes siguio existiendo y hasta hoy existe una extensa agroganaderia ovina en la zona
Pero por sobre todo, obtuvimos el salitre y mas importante que todo, el predominio de Valparaiso sobre el Comercio del Pacifico Sur Oriental
Asi como el salitre y el guano eran los activos estrategicos en la region del conflicto Boliviano - Chileno, la lana era el activo a desarrollar en la Patagonia.
Hombre, el Guano fue el eje del conflicto de 1866, para 1879 estaba largamente extinto por el consumo de sus depositos. En terminos estritamente comerciales, el Guano en sus depositos es un recurso no renovable ( al menos a la velocidad requerida para ser relevante). Por lo demas, este abastecia la demanda de amoniaco, el salitre la produccion de derivados de la nitrocelulosa de gran demanda en la violenta Europa de los periodos de unificacion y el imperialismo
1879 tuvo como eje al salitre, pero el verdadero debate fue el predominio del sistema comercial de Valparaiso o de Lima/Callao. Por eso es que Peru insiste en Marzo/abril de 1879 en entrar en el Conflicto; uno que no le atañia directamente , como queda claro en las memorias del Embajador Lavalle, plenipotenciario enviado a Chile
¿Se sabia del gas y el petroleo en esa época
?No, pero tampoco se sabia del Cobre de Tarapaca o Atacama....
Se ve que ser débiles nos viene como anillo al dedo.
A la luz de los hechos, los problemas argentinos parecen radicar mas por el lado de la consolidacion institucional que del territorio o de los recursos naturales.
Ahora, aclarado taxativamente a nivel de Constitucion el tema, y lamentando el herido ego de Glaciar, ¿podemos volver al tema o seguimos debatiendo el tema vecinal chileno argentino?
Exactamente, si tardaron más de cuatro años en vencer a un par de países que ni ejército tenían, mucho más difícil lo habrían tenido contra uno que sí lo tenía, y muy bien equipado y preparado, y encima con una Nación detrás pidiendo sangre luego de 50.000 muertos provocados en más de medio siglo de saqueos de indígenas armados y financiados por el comercio de ganado robado con el sur de Chile, en un conflicto que se iba a dirimir por tierra.
Por supuesto que no, Gran Bretaña; y no es que abjuramos de esa relación, la cosa comenzaron a pudrirla ellos a partir de 1930, para terminar de complicarla del todo en la Posguerra.
Así que no se confíen, porque los piratones tienen la costumbre de tirar por la borda a los que se creen "sus aliados" cuando no les sirven (no por nada los españoles les dicen "los pérfidos").
Te aconsejaría que leyeras bien, no dice "ilegal" sino "legal". Y si querés saber a que me refiero, es al reconocimiento expreso en un documento al ejercicio de un derecho de posesión, que devenía legítimo por parte de la Argentina, pero al no estar documentado, ni ejercido, se tornaba abstracto, dando características de "tierra de nadie" a la Patagonia.
Al firmar Chile ese tratado, no solo renunció a cualquier posible reclamo sobre la Patagonia, sino que legalizó la ocupación Argentina de la misma frente a terceros.
Veamos
Sut nos dice que Chile claramente tenia definidas sus prioridades
Nos dice, ademas, que la Patagonia, evidentemente era secundaria o accesoria
Agrega que no se considero relevante.
Es mas : la considera " Buffer Zone "
Entonces ....
Educarchile es un sitio digital educativo chileno, mantenido y financiado conjuntamente por el Ministerio de Educación de Chile y la Fundación Chile.
Fue creado en el año 2001 usando como base dos diferentes proyectos del Ministerio de Educación y de la Fundación Chile, con el propósito de implementar en el ciberespacio un "extendido centro educativo de consultas para profesores, investigadores,estudiantes, y familias".
Educarchile
Pérdida de la Patagonia 1881
Postales te invita a ver este video que explica cómo Chile cedió la Patagonia a Argentina.
Postales te invita a revivir el pasado con esta cápsula de historia. En 1881, cuando Chile combatía en la Guerra del Pacífico, Argentina decide reclamar sus derechos sobre la Patagonia. Chile acaba por renunciar y perder 1 millón de kilómetros cuadrados. El país mantiene la soberanía sobre el Estrecho de Magallanes, parte de Tierra del Fuego y las islas al sur del Canal Beagle
Sugerencia de uso educativo : Se recomienda observar este video al finalizar la clase como actividad de profundización sobre las consecuencias indirectas de la Guerra del Pacífico para Chile. Al finalizar la observación, se sugiere pedir a los estudiantes que evalúen la petición de Argentina según el contexto histórico. El profesor puede organizar un debate de dos grupos donde los alumnos deban asumir el papel de ambos país, con esto, se espera que los alumnos sean capaces de desarrollar argumentos de la manera más objetiva posible previo análisis del contexto histórico.
Entiendo que el Ministerio de Educacion de Chile es un Organismo de Estado indiscutiblemente serio. Supongo que la Fundacion Chile tambien lo es.
Entiendo que deben construir los contenidos con minuciosa exactitud y rigurosidad historica.
Entonces ..... porque en su portal educativo el Ministerio de Educacion de Chile educa a los profesores, investigadores, estudiantes y familias sobre la base ... " Chile acaba por renunciar y perder 1 millon de kilometros cuadrados " ... ????
Porque el archivo se llama ... " Perdida Patagonia " ....
Sugiero se vea el video oficial del Portal de Educacion del Ministerio de Educacion de la Republica de Chile.
..... " Chile renuncia a sus derechos historicos Historicos sobre la Patagonia " .....
Cual es la base mas solida para atender en este aspecto de los efectos colaterales del conflicto Bolivia - Chile ?
La pagina web del portal educativo del Ministerio de Educacion ..... o ...
Sut ?
Seria mas facil, Sut, que ante las evidencias, reconocieras que uno de los efectos colaterales de la victoria en el norte fue la perdida de un millon ochocientos mil kilometros cuadrados en el sur ....
Saludos
Sut nos dice que Chile claramente tenia definidas sus prioridades
Nos dice, ademas, que la Patagonia, evidentemente era secundaria o accesoria
Agrega que no se considero relevante.
Es mas : la considera " Buffer Zone "
Entonces ....
Educarchile es un sitio digital educativo chileno, mantenido y financiado conjuntamente por el Ministerio de Educación de Chile y la Fundación Chile.
Fue creado en el año 2001 usando como base dos diferentes proyectos del Ministerio de Educación y de la Fundación Chile, con el propósito de implementar en el ciberespacio un "extendido centro educativo de consultas para profesores, investigadores,estudiantes, y familias".
Educarchile
Pérdida de la Patagonia 1881
Postales te invita a ver este video que explica cómo Chile cedió la Patagonia a Argentina.
Postales te invita a revivir el pasado con esta cápsula de historia. En 1881, cuando Chile combatía en la Guerra del Pacífico, Argentina decide reclamar sus derechos sobre la Patagonia. Chile acaba por renunciar y perder 1 millón de kilómetros cuadrados. El país mantiene la soberanía sobre el Estrecho de Magallanes, parte de Tierra del Fuego y las islas al sur del Canal Beagle
Sugerencia de uso educativo : Se recomienda observar este video al finalizar la clase como actividad de profundización sobre las consecuencias indirectas de la Guerra del Pacífico para Chile. Al finalizar la observación, se sugiere pedir a los estudiantes que evalúen la petición de Argentina según el contexto histórico. El profesor puede organizar un debate de dos grupos donde los alumnos deban asumir el papel de ambos país, con esto, se espera que los alumnos sean capaces de desarrollar argumentos de la manera más objetiva posible previo análisis del contexto histórico.
Entiendo que el Ministerio de Educacion de Chile es un Organismo de Estado indiscutiblemente serio. Supongo que la Fundacion Chile tambien lo es.
Entiendo que deben construir los contenidos con minuciosa exactitud y rigurosidad historica.
Entonces ..... porque en su portal educativo el Ministerio de Educacion de Chile educa a los profesores, investigadores, estudiantes y familias sobre la base ... " Chile acaba por renunciar y perder 1 millon de kilometros cuadrados " ... ????
Porque el archivo se llama ... " Perdida Patagonia " ....
Sugiero se vea el video oficial del Portal de Educacion del Ministerio de Educacion de la Republica de Chile.
..... " Chile renuncia a sus derechos historicos Historicos sobre la Patagonia " .....
Cual es la base mas solida para atender en este aspecto de los efectos colaterales del conflicto Bolivia - Chile ?
La pagina web del portal educativo del Ministerio de Educacion ..... o ...
Sut ?
Seria mas facil, Sut, que ante las evidencias, reconocieras que uno de los efectos colaterales de la victoria en el norte fue la perdida de un millon ochocientos mil kilometros cuadrados en el sur ....
Saludos
La pagina web del portal educativo del Ministerio de Educacion ..... o ...
Sut ?
, perdona, pero.....te deje la Constitucion chilena....
¿Pretendes que un portal educativo de primaria prime sobre la Constitucion chilena del periodo?
Curioso
Seria mas facil, Sut, que ante las evidencias, reconocieras que uno de los efectos colaterales de la victoria en el norte fue la perdida de un millon ochocientos mil kilometros cuadrados en el sur ....
Glaciar, por favor
te pido algo de seriedad. No puedes pretender que Chile reclamaba soberania poco menos que desde el limite urbano de Buenos Aires!!....Chile operaba desde el sur del Rio Negro....
Es evidente que estas cegado por el orgullo y necesitas ganar algo, pero sorry, esta claro que Chile no consideraba la Patagonia como Chilena tan temprano como en 1833.
sorry.
Superalo, por que estas arruinando el tema.
Exactamente, si tardaron más de cuatro años en vencer a un par de países que ni ejército tenían, mucho más difícil lo habrían tenido contra uno que sí lo tenía, y muy bien equipado y preparado, y encima con una Nación detrás pidiendo sangre luego de 50.000 muertos provocados en más de medio siglo de saqueos de indígenas armados y financiados por el comercio de ganado robado con el sur de Chile, en un conflicto que se iba a dirimir por tierra.
Armisael, es evidente que no estas bien enterado. El que NO tenia Ejercito antes de 1879 era Chile, que contaba con solo 2700 hombres y habia disuelto la Guardia Nacional. Peru contaba con mas de 15.000 hombres activos y numerosas reservas. Bolivia contaba con algo mas de 4000.
Busca en los bajadores de la red ( te puedo mandar por MP un link si prefieres) el libro de William Sater An Andean Tragedy, ahi hace un analisis bastante razonable de capacidades militares pese a ser un trabajo de un solo volumen.
Peru se enorgullecia de reclamar tener la mejor marina de sudamerica, y su Ejercito tenia un numero considerable de material moderno
Sobre un Conflicto con Argentina desde Chile, dificilmente se plantearia una guerra terrestre. Lo mas probable habria sido consolidar una base adelantada en el Atlantico, proyectar desde alli un bloqueo al Rio de la Plata y quizas fomentar el disenso de las provincias del norte.
No tenia sentido plantearse una guerra terrestre...Chile no aspiraba a control territorial, sino a que Argentina reconociera la soberania en los pasos interoceanicos. Y eso se consiguio sin disparar un tiro.
Te aconsejaría que leyeras bien, no dice "ilegal" sino "legal". Y si querés saber a que me refiero, es al reconocimiento expreso en un documento al ejercicio de un derecho de posesión, que devenía legítimo por parte de la Argentina, pero al no estar documentado, ni ejercido, se tornaba abstracto, dando características de "tierra de nadie" a la Patagonia.
Ciertamente, y en esa condicion de Res Nullius es que se construye la posicion buscada por Chile, que es defender los pasos de los que dependia el comercio chileno
Pero Chile no consideraba a la Patagonia territorio nacional, como si lo hacia sobre Magallanes.
Al firmar Chile ese tratado, no solo renunció a cualquier posible reclamo sobre la Patagonia, sino que legalizó la ocupación Argentina de la misma frente a terceros.
Claro, y Chile jamas ha disputado esa situacion. Ha sido Argentina la que ha buscado volver al Cabo de Hornos, como ocurrio desde cierta geopolitica ( alguna de la cual reclamaba desde Chiloe al sur) y luego en las negociaciones finales previas a la aceptacion Argentina de la oferta de mediacion Papal en Diciembre de 1978. Especialmente en las cumbres de Puerto Montt y Mendoza durante el mismo 1978
Vuelvo a insistir. Chile tiene MUY claros sus objetivos y visiones geopoliticas y geo economicas. Y en esos, la Patagonia cumplia un rol concreto, y que cumplio admirablemente. Nos consiguio que Argentina firmara el Tratado de 1881 reconociendo la soberania chilena sobre Magallanes, y luego el de 1984, reconociendo la soberania sobre el Cabo de Hornos. Salieron un poco mas porfiados para esto ultimo, pero se consiguio
Sut ?
, perdona, pero.....te deje la Constitucion chilena....
¿Pretendes que un portal educativo de primaria prime sobre la Constitucion chilena del periodo?
Curioso
Seria mas facil, Sut, que ante las evidencias, reconocieras que uno de los efectos colaterales de la victoria en el norte fue la perdida de un millon ochocientos mil kilometros cuadrados en el sur ....
Glaciar, por favor
te pido algo de seriedad. No puedes pretender que Chile reclamaba soberania poco menos que desde el limite urbano de Buenos Aires!!....Chile operaba desde el sur del Rio Negro....
Es evidente que estas cegado por el orgullo y necesitas ganar algo, pero sorry, esta claro que Chile no consideraba la Patagonia como Chilena tan temprano como en 1833.
sorry.
Superalo, por que estas arruinando el tema.
Exactamente, si tardaron más de cuatro años en vencer a un par de países que ni ejército tenían, mucho más difícil lo habrían tenido contra uno que sí lo tenía, y muy bien equipado y preparado, y encima con una Nación detrás pidiendo sangre luego de 50.000 muertos provocados en más de medio siglo de saqueos de indígenas armados y financiados por el comercio de ganado robado con el sur de Chile, en un conflicto que se iba a dirimir por tierra.
Armisael, es evidente que no estas bien enterado. El que NO tenia Ejercito antes de 1879 era Chile, que contaba con solo 2700 hombres y habia disuelto la Guardia Nacional. Peru contaba con mas de 15.000 hombres activos y numerosas reservas. Bolivia contaba con algo mas de 4000.
Busca en los bajadores de la red ( te puedo mandar por MP un link si prefieres) el libro de William Sater An Andean Tragedy, ahi hace un analisis bastante razonable de capacidades militares pese a ser un trabajo de un solo volumen.
Peru se enorgullecia de reclamar tener la mejor marina de sudamerica, y su Ejercito tenia un numero considerable de material moderno
Sobre un Conflicto con Argentina desde Chile, dificilmente se plantearia una guerra terrestre. Lo mas probable habria sido consolidar una base adelantada en el Atlantico, proyectar desde alli un bloqueo al Rio de la Plata y quizas fomentar el disenso de las provincias del norte.
No tenia sentido plantearse una guerra terrestre...Chile no aspiraba a control territorial, sino a que Argentina reconociera la soberania en los pasos interoceanicos. Y eso se consiguio sin disparar un tiro.
Te aconsejaría que leyeras bien, no dice "ilegal" sino "legal". Y si querés saber a que me refiero, es al reconocimiento expreso en un documento al ejercicio de un derecho de posesión, que devenía legítimo por parte de la Argentina, pero al no estar documentado, ni ejercido, se tornaba abstracto, dando características de "tierra de nadie" a la Patagonia.
Ciertamente, y en esa condicion de Res Nullius es que se construye la posicion buscada por Chile, que es defender los pasos de los que dependia el comercio chileno
Pero Chile no consideraba a la Patagonia territorio nacional, como si lo hacia sobre Magallanes.
Al firmar Chile ese tratado, no solo renunció a cualquier posible reclamo sobre la Patagonia, sino que legalizó la ocupación Argentina de la misma frente a terceros.
Claro, y Chile jamas ha disputado esa situacion. Ha sido Argentina la que ha buscado volver al Cabo de Hornos, como ocurrio desde cierta geopolitica ( alguna de la cual reclamaba desde Chiloe al sur) y luego en las negociaciones finales previas a la aceptacion Argentina de la oferta de mediacion Papal en Diciembre de 1978. Especialmente en las cumbres de Puerto Montt y Mendoza durante el mismo 1978
Vuelvo a insistir. Chile tiene MUY claros sus objetivos y visiones geopoliticas y geo economicas. Y en esos, la Patagonia cumplia un rol concreto, y que cumplio admirablemente. Nos consiguio que Argentina firmara el Tratado de 1881 reconociendo la soberania chilena sobre Magallanes, y luego el de 1984, reconociendo la soberania sobre el Cabo de Hornos. Salieron un poco mas porfiados para esto ultimo, pero se consiguio
La version Sut es la correcta y lo publicado en el Portal Educativo dependiente del Ministerio de Educacion de la Republica de Chile, indudablemente redactada y revisada por profesionales y academicos de las Ciencias Sociales, que se emplea, via Web, para educar a jovenes, profesores, investigadores y hasta las familias Chilenas, no se ajusta a la verdad ?
Curioso ....
Disculpame, Sut, no lo tomes como algo personal ni como una falta de respeto, mas creo muchisimo mas en la vision surgida del Ministerio de Educacion de la Republica de Chile y no en las tuyas.
No mas preguntas, Sr Juez.
Curioso ....
Disculpame, Sut, no lo tomes como algo personal ni como una falta de respeto, mas creo muchisimo mas en la vision surgida del Ministerio de Educacion de la Republica de Chile y no en las tuyas.
No mas preguntas, Sr Juez.
La version Sut es la correcta y lo publicado en el Portal Educativo dependiente del Ministerio de Educacion de la Republica de Chile, indudablemente redactada y revisada por profesionales y academicos de las Ciencias Sociales, que se emplea, via Web, para educar a jovenes, profesores, investigadores y hasta las familias Chilenas, no se ajusta a la verdad ?
No, me parece que tienes que creer mas a la Constitucion chilena vigente en el periodo
Educar Chile es solo una fundacion publico privada que busca proveer una plataforma de apoyo docente a profesores de primaria. Su enfoque ppal es dar apoyo de gestion pedagogica.No es un ente creador de contenidos, y recoge solamente elementos externos. Esta lejos de ser una entidad relevante en el aspecto referido y, si te dieras 5 minutos de analisis, verias que NO es una proveedora de contenidos lectivos para estudiantes
http://www.educarchile.cl/ech/pro/app/somos?scc=somos
Lo que tu viste es solo un ejemplo no vinculante de construccion de planificacion de aula
Pero un poco lamentablemente, prefieres colgarte a cualquier clavo ardiendo
Digamos mas bien que es Glaciar contra la Constitucion de 1833
Es obvio que Glaciar pierde...y eso es lo unico que le duele a Glaciar... ;-)
Recoger un recurso asi y pretender contrastarlo a la Constitucion de 1833 es un pelin triste.
Te ahorrare el bochorno y no lo recordare mas si tu tienes la buena educacion de hacer lo mismo.
Curioso ....
sii...claro, ver como has terminado refugiado en un folletin de primaria y pretendes que eso sea mas relevante que la Constitucion Politica del Estado. Triste, mas bien.
Disculpame, Sut, no lo tomes como algo personal ni como una falta de respeto, mas creo muchisimo mas en la vision surgida del Ministerio de Educacion de la Republica de Chile y no en las tuyas.
Tu creerias cualquier cosa que te sirva para sustentar tu orgullo herido...
Y es que, mucho me temo, no eres una contraparte demasiado seria.
Lamentable.
No mas preguntas, Sr Juez.
Osea, si pretendes contrastar a la Constitucion Politica contra un sitio de primaria, solo puedo decir; Game, set Match
Estas equivocado Glaciar, hazla corta, asumelo y dejanos volver al tema de Bolivia
¿te das cuenta que por tu egolatria tienes secuestrado el tema?
La verdad, aburres.
Johanna
Y si, claro....cada parte consiguio lo que buscaba. Por eso fue facil conseguir un acuerdo en 1878 y luego en 1881. Tambien ese es el punto por que pese a que surgen iluminados que han buscado alterar eso, Argentina ha terminado volviendo sobre sus estructuras basicas, y en particular el PPio Bioceanico. Pues es claro lo principal y lo accesorio para cada una de las partes.
Digo, para todos salvo Glaciar, que por su ego pretende tener secuestrado un thread completo
No, me parece que tienes que creer mas a la Constitucion chilena vigente en el periodo
Educar Chile es solo una fundacion publico privada que busca proveer una plataforma de apoyo docente a profesores de primaria. Su enfoque ppal es dar apoyo de gestion pedagogica.No es un ente creador de contenidos, y recoge solamente elementos externos. Esta lejos de ser una entidad relevante en el aspecto referido y, si te dieras 5 minutos de analisis, verias que NO es una proveedora de contenidos lectivos para estudiantes
http://www.educarchile.cl/ech/pro/app/somos?scc=somos
Lo que tu viste es solo un ejemplo no vinculante de construccion de planificacion de aula
Pero un poco lamentablemente, prefieres colgarte a cualquier clavo ardiendo
Digamos mas bien que es Glaciar contra la Constitucion de 1833
Es obvio que Glaciar pierde...y eso es lo unico que le duele a Glaciar... ;-)
Recoger un recurso asi y pretender contrastarlo a la Constitucion de 1833 es un pelin triste.
Te ahorrare el bochorno y no lo recordare mas si tu tienes la buena educacion de hacer lo mismo.
Curioso ....
sii...claro, ver como has terminado refugiado en un folletin de primaria y pretendes que eso sea mas relevante que la Constitucion Politica del Estado. Triste, mas bien.
Disculpame, Sut, no lo tomes como algo personal ni como una falta de respeto, mas creo muchisimo mas en la vision surgida del Ministerio de Educacion de la Republica de Chile y no en las tuyas.
Tu creerias cualquier cosa que te sirva para sustentar tu orgullo herido...
Y es que, mucho me temo, no eres una contraparte demasiado seria.
Lamentable.
No mas preguntas, Sr Juez.
Osea, si pretendes contrastar a la Constitucion Politica contra un sitio de primaria, solo puedo decir; Game, set Match
Estas equivocado Glaciar, hazla corta, asumelo y dejanos volver al tema de Bolivia
¿te das cuenta que por tu egolatria tienes secuestrado el tema?
La verdad, aburres.
Johanna
Y si, claro....cada parte consiguio lo que buscaba. Por eso fue facil conseguir un acuerdo en 1878 y luego en 1881. Tambien ese es el punto por que pese a que surgen iluminados que han buscado alterar eso, Argentina ha terminado volviendo sobre sus estructuras basicas, y en particular el PPio Bioceanico. Pues es claro lo principal y lo accesorio para cada una de las partes.
Digo, para todos salvo Glaciar, que por su ego pretende tener secuestrado un thread completo
Última edición:
Hola soy nuevo en el foro 
Falso! Chile se preparo para esa guerra, con el respaldo ingles, durante muchos años, tal es así que el Secretario de Estado de los Estados Unidos James G. Blaine, se expresó en el Senado durante el mandato del presidente James A. Garfield. "Chile jamás habría entrado una sola pulgada dentro de la guerra, si no hubiera sido por el respaldo del capital inglés" agregando: "era un completo error hablar de dicho conficto como de una guerra entre Chile y Perú. . . es una guerra de Inglaterra contra el Perú, con Chile como instrumento. . . Asumo la responsabilidad de esta afirmación". El 30 de enero de 1882, el mismo James G. Blaine, en declaraciones al diario "The Washington Post" habló sobre las relaciones de Inglaterra y Chile en la guerra del Pacífico, y declaró que esa república: "consiguió de Inglaterra acorazados y material de guerra. Los soldados chilenos marcharon hacia el Perú con uniforme de tela inglesa, con fusiles ingleses sobre sus hombros, la simpatía inglesa respaldó a Chile en su conquista y los intereses comerciales ingleses reciben un tremendo impulso del engrandecimiento de Chile". "Banqueros ingleses proveerán el dinero, comerciantes ingleses efectuarán los negocios, buques ingleses cargarán los productos. Más de 800 barcos están implicados en este negocio". . . La guerra contra el Perú ha sido hecha en pro de los mismos intereses que Clive y Hasting tuvieron en la India".
Cuando surgió la riqueza del guano, los comerciantes ingleses procuraron tener el control de esa riqueza y en mucho lo consiguieron a través de los consignatarios y bonistas, por eso se disgustaron cuando el Perú suscribió un acuerdo con el francés Dreyfus, al perder esa riqueza. La situación se incrementó con el salitre que estaba en sus manos en Antofagasta, aunque Chile ponía los obreros para explotarlo. En Tarapacá se estatizó la comercialización lo cual estuvo en contra de sus proyectos, en cambio Chile les dio todas las facilidades, frente a esa situación, Inglaterra decidió que Chile, por ser quien le daba mayores ventajas fuera elegido para manejar las riquezas y comenzaron a fraguar disculpas: con la finalidad de apoderarse de toda esa riqueza. Una vez comprometida Inglaterra en la guerra contra el Perú, brindó a Chile toda clase de ayudas, abiertas unas, encubiertas las otras. Lo que buscó fue la seguridad de las utilidades de los inversionistas ingleses, por eso, cuando el Perú entra en negociaciones con Turquía para adquirir el "Tehlz-Bolend" o "Fehlz-Bolen", acorazado de magnífica calidad y avanzadas las negociaciones a través de un banquero griego, un marino inglés al servicio de Turquía, Hobbart Baja, inmediatamente hizo un obsequio de más de tres mil libras de oro al sultán y logró influenciarlo para que la operación de venta quedara sin efecto con el pretexto de que el país no se viera privado de una de sus mejores unidades navales.
Debemos tener presente que los acontecimientos mundiales fueron dirigidos por Inglaterra a través de la presencia de sus mercaderes, quienes procuraban mover al mayor volumen de importación de mercaderías inglesas y exportar a la isla materias primas, con transacciones en libras esterlinas, permitiendo incrementar el comercio exterior. Es necesario tener presente que en esa época Inglaterra estaba en el auge de su poderío económico e industrial, dedicados a invertir grandes sumas en el país y sus colonias, pero igualmente fuera de ellas cuando así les interesaba; cuando necesitaban algo, lo conseguían por cualquier medio, incluso la fuerza, pero prefirieron la diplomacia disimulada, el soborno, la mentira y el engaño. En ese mundo industrial de creciente mercado interno y exportación, los nitratos comenzaron a crecer en importancia al incrementar el conocimiento de la química aplicada, que les permitió obtener acido nítrico del salitre, el cual a su vez fue utilizado en la preparación de explosivos, en especial el glicerol trinitrato, más conocido como TNT, o nitroglicerina y con ella la preparación de dinamita y que durante muchas décadas fue el más poderoso explosivo y, el control de su producción, brindaba increíbles utilidades. Otras derivaciones fueron los nitrobencenes o anilinas, lo cual revolucionó la industria textil de la cual Inglaterra era el más grande productor mundial, sin mencionar las propiedades de oxidador de metales, como base a la preparación de lacas y es origen de los plásticos. Igualmente se inició la industria químico farmacéutica con la serie de productos nitrogenados, así como el inicio de los productos nitro alifáticos que dieron lugar a los solventes. Esa industria química inglesa tuvo como principal abastecedor, desde fines del siglo XVIII, a los yacimientos de caliche que descubrieron y explotaron en la India, pero dichas salitreras no fueron de mayor cuantía y rápidamente comenzaron a agotarse, llevando a una disminución y casi paralización de esa creciente industria, por eso, cuando llegó la noticia que en Perú y Bo-livia habían descubierto gigantescos depósitos, los ingleses decidieron inmediatamente hacerlos suyos, que para eso eran los dueños del mundo y, al colocarse el Perú en posición nacionalista en defensa de sus riquezas, fue cuando el consejo económico de comerciantes, y banqueros decidieron la guerra y derrota del Perú, ya que Chile se prestaba a cualquier maniobra por dolosa que fuera.
cuando fue conocida en Lima, en el mes de Febrero, la invasión chilena del desierto boliviano de Atacama, las principales fuerzas bélicas del Perú se encontraban en la situación siguiente: El ejército peruano, concentrado en Lima y en el Callao, superaba escasamente de algunos centenares los dos mil soldados que mas tarde fueron enviados a Iquique. Los fuertes del Callao, los únicos que poseyera el Perú, y que defendían el camino de la capital por la parte del mar, se encontraban completamente abandonados, desmontados sus cañones mas importantes, y con una guarnición tan poco numerosa que hubiera sido apenas suficiente para el simple servicio de montar la guardia. Los dos únicos barcos blindados peruanos, el Huáscar y la Independencia, no se hallaban en situación de abandonar el puerto. El Huáscar se encontraba completamente desarmado, hasta el punto que los marineros de custodia habían convertido su torre en palomar; y la Independencia estaba casi reducida a pontón inamovible, habiéndose desmontado y escondido algunas piezas importantes de su máquina, y tan bien escondidas que fue tamaña dificultad el encontrarlas mas tarde (2). Todo esto, para impedir la repetición de audaces tentativas consumadas en otras ocasiones por los revoltosos, que se habían apoderado por sorpresa de tales instrumentos de guerra para combatir al Gobierno.
Que el Peru deseaba la guerra? Cómo pretenden los chilenos, es completamente falso, ¿Que hubiera podido pedir el Perú a Chile, después de la victoria? Nada: tierras no, porque aun las mejores de Chile le hubieran sido de un peso inútil, además de que no las tiene por ningún lado en sus confines; y dinero tampoco, pues hubiera sido aun mucho para Chile si hubiese podido escasamente pagar, después de años y años, los gastos de guerra: de manera que esta, aún con el éxito mas favorable, no podía dar otro resultado que el de empeorar su desastrosa posición económica, sin producirle ventaja alguna. La guerra, para el Perú, no podía tener mas objeto, que el de comprar a subido precio un poco de paz; y ciertamente no se hallaba en sus intereses romper la paz que buscaba y que le era tan necesaria, únicamente para tener que comprarla después a costa de tantos y tantos sacrificios.
Falso! Chile se preparo para esa guerra, con el respaldo ingles, durante muchos años, tal es así que el Secretario de Estado de los Estados Unidos James G. Blaine, se expresó en el Senado durante el mandato del presidente James A. Garfield. "Chile jamás habría entrado una sola pulgada dentro de la guerra, si no hubiera sido por el respaldo del capital inglés" agregando: "era un completo error hablar de dicho conficto como de una guerra entre Chile y Perú. . . es una guerra de Inglaterra contra el Perú, con Chile como instrumento. . . Asumo la responsabilidad de esta afirmación". El 30 de enero de 1882, el mismo James G. Blaine, en declaraciones al diario "The Washington Post" habló sobre las relaciones de Inglaterra y Chile en la guerra del Pacífico, y declaró que esa república: "consiguió de Inglaterra acorazados y material de guerra. Los soldados chilenos marcharon hacia el Perú con uniforme de tela inglesa, con fusiles ingleses sobre sus hombros, la simpatía inglesa respaldó a Chile en su conquista y los intereses comerciales ingleses reciben un tremendo impulso del engrandecimiento de Chile". "Banqueros ingleses proveerán el dinero, comerciantes ingleses efectuarán los negocios, buques ingleses cargarán los productos. Más de 800 barcos están implicados en este negocio". . . La guerra contra el Perú ha sido hecha en pro de los mismos intereses que Clive y Hasting tuvieron en la India".
Cuando surgió la riqueza del guano, los comerciantes ingleses procuraron tener el control de esa riqueza y en mucho lo consiguieron a través de los consignatarios y bonistas, por eso se disgustaron cuando el Perú suscribió un acuerdo con el francés Dreyfus, al perder esa riqueza. La situación se incrementó con el salitre que estaba en sus manos en Antofagasta, aunque Chile ponía los obreros para explotarlo. En Tarapacá se estatizó la comercialización lo cual estuvo en contra de sus proyectos, en cambio Chile les dio todas las facilidades, frente a esa situación, Inglaterra decidió que Chile, por ser quien le daba mayores ventajas fuera elegido para manejar las riquezas y comenzaron a fraguar disculpas: con la finalidad de apoderarse de toda esa riqueza. Una vez comprometida Inglaterra en la guerra contra el Perú, brindó a Chile toda clase de ayudas, abiertas unas, encubiertas las otras. Lo que buscó fue la seguridad de las utilidades de los inversionistas ingleses, por eso, cuando el Perú entra en negociaciones con Turquía para adquirir el "Tehlz-Bolend" o "Fehlz-Bolen", acorazado de magnífica calidad y avanzadas las negociaciones a través de un banquero griego, un marino inglés al servicio de Turquía, Hobbart Baja, inmediatamente hizo un obsequio de más de tres mil libras de oro al sultán y logró influenciarlo para que la operación de venta quedara sin efecto con el pretexto de que el país no se viera privado de una de sus mejores unidades navales.
Debemos tener presente que los acontecimientos mundiales fueron dirigidos por Inglaterra a través de la presencia de sus mercaderes, quienes procuraban mover al mayor volumen de importación de mercaderías inglesas y exportar a la isla materias primas, con transacciones en libras esterlinas, permitiendo incrementar el comercio exterior. Es necesario tener presente que en esa época Inglaterra estaba en el auge de su poderío económico e industrial, dedicados a invertir grandes sumas en el país y sus colonias, pero igualmente fuera de ellas cuando así les interesaba; cuando necesitaban algo, lo conseguían por cualquier medio, incluso la fuerza, pero prefirieron la diplomacia disimulada, el soborno, la mentira y el engaño. En ese mundo industrial de creciente mercado interno y exportación, los nitratos comenzaron a crecer en importancia al incrementar el conocimiento de la química aplicada, que les permitió obtener acido nítrico del salitre, el cual a su vez fue utilizado en la preparación de explosivos, en especial el glicerol trinitrato, más conocido como TNT, o nitroglicerina y con ella la preparación de dinamita y que durante muchas décadas fue el más poderoso explosivo y, el control de su producción, brindaba increíbles utilidades. Otras derivaciones fueron los nitrobencenes o anilinas, lo cual revolucionó la industria textil de la cual Inglaterra era el más grande productor mundial, sin mencionar las propiedades de oxidador de metales, como base a la preparación de lacas y es origen de los plásticos. Igualmente se inició la industria químico farmacéutica con la serie de productos nitrogenados, así como el inicio de los productos nitro alifáticos que dieron lugar a los solventes. Esa industria química inglesa tuvo como principal abastecedor, desde fines del siglo XVIII, a los yacimientos de caliche que descubrieron y explotaron en la India, pero dichas salitreras no fueron de mayor cuantía y rápidamente comenzaron a agotarse, llevando a una disminución y casi paralización de esa creciente industria, por eso, cuando llegó la noticia que en Perú y Bo-livia habían descubierto gigantescos depósitos, los ingleses decidieron inmediatamente hacerlos suyos, que para eso eran los dueños del mundo y, al colocarse el Perú en posición nacionalista en defensa de sus riquezas, fue cuando el consejo económico de comerciantes, y banqueros decidieron la guerra y derrota del Perú, ya que Chile se prestaba a cualquier maniobra por dolosa que fuera.
cuando fue conocida en Lima, en el mes de Febrero, la invasión chilena del desierto boliviano de Atacama, las principales fuerzas bélicas del Perú se encontraban en la situación siguiente: El ejército peruano, concentrado en Lima y en el Callao, superaba escasamente de algunos centenares los dos mil soldados que mas tarde fueron enviados a Iquique. Los fuertes del Callao, los únicos que poseyera el Perú, y que defendían el camino de la capital por la parte del mar, se encontraban completamente abandonados, desmontados sus cañones mas importantes, y con una guarnición tan poco numerosa que hubiera sido apenas suficiente para el simple servicio de montar la guardia. Los dos únicos barcos blindados peruanos, el Huáscar y la Independencia, no se hallaban en situación de abandonar el puerto. El Huáscar se encontraba completamente desarmado, hasta el punto que los marineros de custodia habían convertido su torre en palomar; y la Independencia estaba casi reducida a pontón inamovible, habiéndose desmontado y escondido algunas piezas importantes de su máquina, y tan bien escondidas que fue tamaña dificultad el encontrarlas mas tarde (2). Todo esto, para impedir la repetición de audaces tentativas consumadas en otras ocasiones por los revoltosos, que se habían apoderado por sorpresa de tales instrumentos de guerra para combatir al Gobierno.
Que el Peru deseaba la guerra? Cómo pretenden los chilenos, es completamente falso, ¿Que hubiera podido pedir el Perú a Chile, después de la victoria? Nada: tierras no, porque aun las mejores de Chile le hubieran sido de un peso inútil, además de que no las tiene por ningún lado en sus confines; y dinero tampoco, pues hubiera sido aun mucho para Chile si hubiese podido escasamente pagar, después de años y años, los gastos de guerra: de manera que esta, aún con el éxito mas favorable, no podía dar otro resultado que el de empeorar su desastrosa posición económica, sin producirle ventaja alguna. La guerra, para el Perú, no podía tener mas objeto, que el de comprar a subido precio un poco de paz; y ciertamente no se hallaba en sus intereses romper la paz que buscaba y que le era tan necesaria, únicamente para tener que comprarla después a costa de tantos y tantos sacrificios.
Hola soy nuevo en el foro
Falso! Chile se preparo para esa guerra, con el respaldo ingles, durante muchos años, tal es así que el Secretario de Estado de los Estados Unidos James G. Blaine, se expresó en el Senado durante el mandato del presidente James A. Garfield. "Chile jamás habría entrado una sola pulgada dentro de la guerra, si no hubiera sido por el respaldo del capital inglés" agregando: "era un completo error hablar de dicho conficto como de una guerra entre Chile y Perú. . . es una guerra de Inglaterra contra el Perú, con Chile como instrumento. . . Asumo la responsabilidad de esta afirmación". El 30 de enero de 1882, el mismo James G. Blaine, en declaraciones al diario "The Washington Post" habló sobre las relaciones de Inglaterra y Chile en la guerra del Pacífico, y declaró que esa república: "consiguió de Inglaterra acorazados y material de guerra. Los soldados chilenos marcharon hacia el Perú con uniforme de tela inglesa, con fusiles ingleses sobre sus hombros, la simpatía inglesa respaldó a Chile en su conquista y los intereses comerciales ingleses reciben un tremendo impulso del engrandecimiento de Chile". "Banqueros ingleses proveerán el dinero, comerciantes ingleses efectuarán los negocios, buques ingleses cargarán los productos. Más de 800 barcos están implicados en este negocio". . . La guerra contra el Perú ha sido hecha en pro de los mismos intereses que Clive y Hasting tuvieron en la India".
Cuando surgió la riqueza del guano, los comerciantes ingleses procuraron tener el control de esa riqueza y en mucho lo consiguieron a través de los consignatarios y bonistas, por eso se disgustaron cuando el Perú suscribió un acuerdo con el francés Dreyfus, al perder esa riqueza. La situación se incrementó con el salitre que estaba en sus manos en Antofagasta, aunque Chile ponía los obreros para explotarlo. En Tarapacá se estatizó la comercialización lo cual estuvo en contra de sus proyectos, en cambio Chile les dio todas las facilidades, frente a esa situación, Inglaterra decidió que Chile, por ser quien le daba mayores ventajas fuera elegido para manejar las riquezas y comenzaron a fraguar disculpas: con la finalidad de apoderarse de toda esa riqueza. Una vez comprometida Inglaterra en la guerra contra el Perú, brindó a Chile toda clase de ayudas, abiertas unas, encubiertas las otras. Lo que buscó fue la seguridad de las utilidades de los inversionistas ingleses, por eso, cuando el Perú entra en negociaciones con Turquía para adquirir el "Tehlz-Bolend" o "Fehlz-Bolen", acorazado de magnífica calidad y avanzadas las negociaciones a través de un banquero griego, un marino inglés al servicio de Turquía, Hobbart Baja, inmediatamente hizo un obsequio de más de tres mil libras de oro al sultán y logró influenciarlo para que la operación de venta quedara sin efecto con el pretexto de que el país no se viera privado de una de sus mejores unidades navales.
Debemos tener presente que los acontecimientos mundiales fueron dirigidos por Inglaterra a través de la presencia de sus mercaderes, quienes procuraban mover al mayor volumen de importación de mercaderías inglesas y exportar a la isla materias primas, con transacciones en libras esterlinas, permitiendo incrementar el comercio exterior. Es necesario tener presente que en esa época Inglaterra estaba en el auge de su poderío económico e industrial, dedicados a invertir grandes sumas en el país y sus colonias, pero igualmente fuera de ellas cuando así les interesaba; cuando necesitaban algo, lo conseguían por cualquier medio, incluso la fuerza, pero prefirieron la diplomacia disimulada, el soborno, la mentira y el engaño. En ese mundo industrial de creciente mercado interno y exportación, los nitratos comenzaron a crecer en importancia al incrementar el conocimiento de la química aplicada, que les permitió obtener acido nítrico del salitre, el cual a su vez fue utilizado en la preparación de explosivos, en especial el glicerol trinitrato, más conocido como TNT, o nitroglicerina y con ella la preparación de dinamita y que durante muchas décadas fue el más poderoso explosivo y, el control de su producción, brindaba increíbles utilidades. Otras derivaciones fueron los nitrobencenes o anilinas, lo cual revolucionó la industria textil de la cual Inglaterra era el más grande productor mundial, sin mencionar las propiedades de oxidador de metales, como base a la preparación de lacas y es origen de los plásticos. Igualmente se inició la industria químico farmacéutica con la serie de productos nitrogenados, así como el inicio de los productos nitro alifáticos que dieron lugar a los solventes. Esa industria química inglesa tuvo como principal abastecedor, desde fines del siglo XVIII, a los yacimientos de caliche que descubrieron y explotaron en la India, pero dichas salitreras no fueron de mayor cuantía y rápidamente comenzaron a agotarse, llevando a una disminución y casi paralización de esa creciente industria, por eso, cuando llegó la noticia que en Perú y Bo-livia habían descubierto gigantescos depósitos, los ingleses decidieron inmediatamente hacerlos suyos, que para eso eran los dueños del mundo y, al colocarse el Perú en posición nacionalista en defensa de sus riquezas, fue cuando el consejo económico de comerciantes, y banqueros decidieron la guerra y derrota del Perú, ya que Chile se prestaba a cualquier maniobra por dolosa que fuera.
cuando fue conocida en Lima, en el mes de Febrero, la invasión chilena del desierto boliviano de Atacama, las principales fuerzas bélicas del Perú se encontraban en la situación siguiente: El ejército peruano, concentrado en Lima y en el Callao, superaba escasamente de algunos centenares los dos mil soldados que mas tarde fueron enviados a Iquique. Los fuertes del Callao, los únicos que poseyera el Perú, y que defendían el camino de la capital por la parte del mar, se encontraban completamente abandonados, desmontados sus cañones mas importantes, y con una guarnición tan poco numerosa que hubiera sido apenas suficiente para el simple servicio de montar la guardia. Los dos únicos barcos blindados peruanos, el Huáscar y la Independencia, no se hallaban en situación de abandonar el puerto. El Huáscar se encontraba completamente desarmado, hasta el punto que los marineros de custodia habían convertido su torre en palomar; y la Independencia estaba casi reducida a pontón inamovible, habiéndose desmontado y escondido algunas piezas importantes de su máquina, y tan bien escondidas que fue tamaña dificultad el encontrarlas mas tarde (2). Todo esto, para impedir la repetición de audaces tentativas consumadas en otras ocasiones por los revoltosos, que se habían apoderado por sorpresa de tales instrumentos de guerra para combatir al Gobierno.
Que el Peru deseaba la guerra? Cómo pretenden los chilenos, es completamente falso, ¿Que hubiera podido pedir el Perú a Chile, después de la victoria? Nada: tierras no, porque aun las mejores de Chile le hubieran sido de un peso inútil, además de que no las tiene por ningún lado en sus confines; y dinero tampoco, pues hubiera sido aun mucho para Chile si hubiese podido escasamente pagar, después de años y años, los gastos de guerra: de manera que esta, aún con el éxito mas favorable, no podía dar otro resultado que el de empeorar su desastrosa posición económica, sin producirle ventaja alguna. La guerra, para el Perú, no podía tener mas objeto, que el de comprar a subido precio un poco de paz; y ciertamente no se hallaba en sus intereses romper la paz que buscaba y que le era tan necesaria, únicamente para tener que comprarla después a costa de tantos y tantos sacrificios.
Esto está para enmarcarlo!!
Podríamos mandarlo a Condorito, para que lo publiquen.
Es curioso este forista nuevo que nos trae una version ultra nacionalista que ha sido descartada por la historiografia peruana hace años ( revisar a Andres Velaochaga, Ortiz Sotelo, Chaupis o incluso Basadre)
La lastima es que ni siquera tiene el buen gusto de dejar la fuente
Los errores son brutales, como por ejemplo la lista efectiva del Ejercito del Peru, o los intentos de adquisicion del acorazado turco Fehdi Bulend.
Turquia no deseaba venderlo, en el contexto de los conflictos ruso turcos. Peru de hecho lo intento y poseia mejor credito que Chile hasta la derrota en Tacna, pero simplemente el buque no estaba a la venta
prefiero esta apreciacion de Sater en el libro Andean Tragedy, que pueden descargar desde aca
http://avxhome.in/ebooks/history_military/080322799X.html
"...Even the most nationalistic Chilean might have ques- tioned the wisdom of the Moneda’s decision to declare war on the Allies. The population of Peru and Bolivia exceeded by 100 percent that of Chile, and the combined Allied armies could field almost three times as many troops as Santiago. If one were to consider the Allied militias, which numbered almost 120,000, compared to Chile’s 7,000-man guardia nacional, the disparity appears even more overwhelming. But contrary to Napoleon’s dictum, victory does not always go to the big battalions..."
"...While the Chileans whined about their navy’s wretched condition, a Peruvian government pamphlet, Le Perou en 1878, modestly described Lima’s fleet as “the best organized and disciplined of all the Pacific.”40 The 1878 report of Peru’s minister of the marine reinforced this opti- mistic assessment, stating that since the Huáscar “has new boilers, and its engines have recently been worked on . . . it is in perfect condition and ready to undertake whatever military commission it might have to fulfill.” The same official stated that the Manco Cápac was “in the best condition and ready for any task for which it might be selected” and that the Pilcomayo’s “hull, engine, masts, and spars are in perfect condition....”
Peru, contra el plañidero texto indeterminado aportado por este forista , tenia una impresion bastante diferente de sus capacidades en 1879
pero pese a ello, fueron derrotadas contundentemente por las fuerzas armadas chilenas....
Podria traer tambien fuentes clasicas como Bulnes o Ekdahl, Barros Arana, etc.
Pero un autor que es historiador profesional, contemporaneo y ajeno a las pasiones nacionalistas puede ser mas util
Saludos,
Sut
La lastima es que ni siquera tiene el buen gusto de dejar la fuente
Los errores son brutales, como por ejemplo la lista efectiva del Ejercito del Peru, o los intentos de adquisicion del acorazado turco Fehdi Bulend.
Turquia no deseaba venderlo, en el contexto de los conflictos ruso turcos. Peru de hecho lo intento y poseia mejor credito que Chile hasta la derrota en Tacna, pero simplemente el buque no estaba a la venta
prefiero esta apreciacion de Sater en el libro Andean Tragedy, que pueden descargar desde aca
http://avxhome.in/ebooks/history_military/080322799X.html
"...Even the most nationalistic Chilean might have ques- tioned the wisdom of the Moneda’s decision to declare war on the Allies. The population of Peru and Bolivia exceeded by 100 percent that of Chile, and the combined Allied armies could field almost three times as many troops as Santiago. If one were to consider the Allied militias, which numbered almost 120,000, compared to Chile’s 7,000-man guardia nacional, the disparity appears even more overwhelming. But contrary to Napoleon’s dictum, victory does not always go to the big battalions..."
"...While the Chileans whined about their navy’s wretched condition, a Peruvian government pamphlet, Le Perou en 1878, modestly described Lima’s fleet as “the best organized and disciplined of all the Pacific.”40 The 1878 report of Peru’s minister of the marine reinforced this opti- mistic assessment, stating that since the Huáscar “has new boilers, and its engines have recently been worked on . . . it is in perfect condition and ready to undertake whatever military commission it might have to fulfill.” The same official stated that the Manco Cápac was “in the best condition and ready for any task for which it might be selected” and that the Pilcomayo’s “hull, engine, masts, and spars are in perfect condition....”
Peru, contra el plañidero texto indeterminado aportado por este forista , tenia una impresion bastante diferente de sus capacidades en 1879
pero pese a ello, fueron derrotadas contundentemente por las fuerzas armadas chilenas....
Podria traer tambien fuentes clasicas como Bulnes o Ekdahl, Barros Arana, etc.
Pero un autor que es historiador profesional, contemporaneo y ajeno a las pasiones nacionalistas puede ser mas util
Saludos,
Sut
Corporacion de Defensa de la Soberania
Santiago, Chile.
... " El fracaso diplomático también tuvo efectos en la economía, pues se creyó que la guerra era inminente y todos los productores, agricultores y aristócratas tomaron precauciones retirando grandes sumas de sus fortunas desde el sistema bancario. Así, para el 19 de julio, las reservas del Banco Nacional de Chile habían caído en 400 mil pesos de la época, obligando al Presidente Pinto a realizar reuniones de emergencia para salvar del peligro de una eventual bancarrota, con un urgente proyecto de ley que establecía la inconvertibilidad del billete.
Resultaría miope y poco ético identificar a Barros Arana con la culpa fundamental de toda esta crisis y de la posterior entrega de la Patagonia, pues su misión no fue otra cosa que la corona de una serie de errores surgidos en el seno de la clase política y diplomática chilena y de los talentos generales de Gobiernos de turno, en una época en que, además, se debatía también por la posesión del desierto de Atacama, en la simiente de la Guerra del Pacífico. De hecho, Barros Arana intentó arrastrar a la Argentina al tan evadido arbitraje, con su Convenio del 18 de enero de 1878 y lo logró en parte. Dos de los tres acuerdos que consiguió con Buenos Aires, pero que terminaron rechazados por la Cancillería de Chile, eran incluso menos lesivos al interés del país que los que finalmente se firmó en 1881.
Pero también resulta ingenuo y poco lúcido no reconocer que el autor de la primera gran colección de la "Historia General de Chile" fue la pieza clave en un proceso entreguista de fatídicas consecuencias para el interés chileno, indigno lugar para una figura de su talla, en un proceso que -desde su origen- ya iba predispuesto a arriesgar o ceder cerca de nueve décimas partes del territorio patagónico en controversia, desencadenando lo que, a la postre, culminaría en la definitiva entrega del territorio en disputa. Sin haber materializado el Plenipotenciario, en todo su período de negociaciones, ningún acuerdo definitivo, la Argentina avanzó considerablemente su posición comprometiendo el territorio magallánico y negándose de ahí en adelante a retroceder en sus intenciones de impedir que Chile conservara un metro siquiera de playa junto a las aguas del Atlántico. Inclusive, el protocolo adicional a su acuerdo de enero de 1878, que no firmó pero patrocinó ante Alfonso, prácticamente anulaba por anticipado todos los efectos favorables de un arbitraje para Chile.
Santiago, Chile.
... " El fracaso diplomático también tuvo efectos en la economía, pues se creyó que la guerra era inminente y todos los productores, agricultores y aristócratas tomaron precauciones retirando grandes sumas de sus fortunas desde el sistema bancario. Así, para el 19 de julio, las reservas del Banco Nacional de Chile habían caído en 400 mil pesos de la época, obligando al Presidente Pinto a realizar reuniones de emergencia para salvar del peligro de una eventual bancarrota, con un urgente proyecto de ley que establecía la inconvertibilidad del billete.
Resultaría miope y poco ético identificar a Barros Arana con la culpa fundamental de toda esta crisis y de la posterior entrega de la Patagonia, pues su misión no fue otra cosa que la corona de una serie de errores surgidos en el seno de la clase política y diplomática chilena y de los talentos generales de Gobiernos de turno, en una época en que, además, se debatía también por la posesión del desierto de Atacama, en la simiente de la Guerra del Pacífico. De hecho, Barros Arana intentó arrastrar a la Argentina al tan evadido arbitraje, con su Convenio del 18 de enero de 1878 y lo logró en parte. Dos de los tres acuerdos que consiguió con Buenos Aires, pero que terminaron rechazados por la Cancillería de Chile, eran incluso menos lesivos al interés del país que los que finalmente se firmó en 1881.
Pero también resulta ingenuo y poco lúcido no reconocer que el autor de la primera gran colección de la "Historia General de Chile" fue la pieza clave en un proceso entreguista de fatídicas consecuencias para el interés chileno, indigno lugar para una figura de su talla, en un proceso que -desde su origen- ya iba predispuesto a arriesgar o ceder cerca de nueve décimas partes del territorio patagónico en controversia, desencadenando lo que, a la postre, culminaría en la definitiva entrega del territorio en disputa. Sin haber materializado el Plenipotenciario, en todo su período de negociaciones, ningún acuerdo definitivo, la Argentina avanzó considerablemente su posición comprometiendo el territorio magallánico y negándose de ahí en adelante a retroceder en sus intenciones de impedir que Chile conservara un metro siquiera de playa junto a las aguas del Atlántico. Inclusive, el protocolo adicional a su acuerdo de enero de 1878, que no firmó pero patrocinó ante Alfonso, prácticamente anulaba por anticipado todos los efectos favorables de un arbitraje para Chile.
Estimado Glaciar, lo tuyo realmente es triste y demuestra que no solo no tienes el conocimiento de base, sino que te limitas a arar internet sin mayor capacidad de filtro o critica
Te cuento
Soberania Chile es un grupo conspiranoico que se dedica a propalar una version cuasi fascista de una pretendida superioridad nacionalista.
Propone una politica exterior agresiva basada en los supuestos perjuicios que Chile ha recibido de sus vecinos, y aprovechar las circunstancias para agredirlos
Obviamente ( y me congratulo de ello!!) la politica exterior chilena es sustancialmente diferente
Convengamos que posiciones similares de delirantes se encuentran en todos los paises de la region. la misma Argentina tiene dos o tres parecidas
Si tu vas a basar tus argumentos en posiciones derechamente delirantes, implica que ya estas literalmente sin recursos.
Lo tomo como tu quiebra argumental
Ni te molestes en dar explicaciones, aunque a Saipan ( algo mas habil) escondio el origen de su curioso parrafo...y me gustaria saber de donde vino.
En fin, te deje el link a Sater. Ojala lo descargues y lo leas.
Y lo comprendas, claro...
Te cuento
Soberania Chile es un grupo conspiranoico que se dedica a propalar una version cuasi fascista de una pretendida superioridad nacionalista.
Propone una politica exterior agresiva basada en los supuestos perjuicios que Chile ha recibido de sus vecinos, y aprovechar las circunstancias para agredirlos
Obviamente ( y me congratulo de ello!!) la politica exterior chilena es sustancialmente diferente
Convengamos que posiciones similares de delirantes se encuentran en todos los paises de la region. la misma Argentina tiene dos o tres parecidas
Si tu vas a basar tus argumentos en posiciones derechamente delirantes, implica que ya estas literalmente sin recursos.
Lo tomo como tu quiebra argumental
Ni te molestes en dar explicaciones, aunque a Saipan ( algo mas habil) escondio el origen de su curioso parrafo...y me gustaria saber de donde vino.
En fin, te deje el link a Sater. Ojala lo descargues y lo leas.
Y lo comprendas, claro...
Última edición:
Es sorprendente
Autores Peruanos, Bolivianos, Chilenos, Pinochetistas, de la izquierda Chilena, del Centro, la mayoria, coinciden que uno de los efectos colaterales mas trascendentes del conflicto Bolivia - Chile, la Guerra del Pacifico, es la perdida de la Patagonia Oriental por parte de Chile en tiempos que atendia el frente Norte al librar la guerra del Salitre.
Yo analizo todo, Harpoon : la vision de los ultranacionalistas pinochetistas chilenos, la vision de los simpatizantes de Allende, los sectores de la derecha en Bolivia, autores de diversos origenes en Peru, hasta circulos ligados a la dictadura militar de Argentina.
Nadie me va a venir a indicar que puedo postear o que no, mientras no infrinja el reglamento.
Si no le gusta la diversidad y le molesta el humo, deje el cigarrillo, Caballero.
Es perjudicial a la salud.
Saludos
