S
SnAkE_OnE
si no son fuerzas oficiales y determinadas como de cierto pais, con todo lo que implica ser un ejercito...no entran dentro del mismo concepto de los mercenarios, perdiendo todas las "protecciones"?
Relaciones: EE.UU. - Irán
- Tema iniciado andres_aviador
- Fecha de inicio
Ahora sólo hay que leer la Convención de Ginebra y que cada cual saque sus conclusiones...
SALUDOS
SALUDOS
federicobarbarroja dijo:
Si, no hay problema, pero esta en la Convención contra la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes de la ONU, y no en la Convencion de Ginebra, segun mi anterior post y el link que puse en el mismo (por si no lo viste):
http://www.cdi.gob.mx/derechos/vigen...ra_tortura.pdf
F
federicobarbarroja
Rasetti dijo:
Pero aca se viene hablando hace rato en este post de los derechos comprendidos en la convencion de Ginebra, o sea ya con esto que me dices me das a entender que no son combatientes que representen al algun pais, dado que los apartas de la convencion, y si los incluis en una de DDHH, que no digo que este mal, pero abris la discucion hacia otro rumbo, muy confuso lo tuyo, con respeto te lo digo, ayer una cosa hoy otra, mejor me retiro de este threat se torno muy dificil de seguir.
saludos.
PD: por cierto parace que el link no me funciona.
Disculpame, pero no creo que se aparte del thread, todo bien si lo crees asi, lo respeto, pero yo estaba agragando informacion en respuesta a que "hay derecho a fusilar a los no-combatientes", que era parte del thread.
Se decia tambien, en el thread, y en los posts recientes, "que esos derechos deberian estar en algun lado" (creo que fue tano_arg y/o Armisael), y por eso postee donde.
Nunca dije que estaban en la Convencion de Ginebra, por otra parte, asi que no veo donde lo mio es "muy confuso" y "ayer una cosa hoy otra". Si ves alguna contradiccion en mis posts de ayer con el de hoy, por favor senalamela, por que no la encuentro.
En cuanto al link, tenes razon, no funciona, aca te mando otro, si te interesa: http://www2.ohchr.org/spanish/law/cat.htm
Como dato, te copio el Articulo 2, que es al que Cuba hace referencia cuando reclama por Guantanamo, aunque es importante leer toda la Convencion.
Artículo 2
1. Todo Estado Parte tomará medidas legislativas, administrativas, judiciales o de otra índole eficaces para impedir los actos de tortura en todo territorio que esté bajo su jurisdicción.
2. En ningún caso podrán invocarse circunstancias excepcionales tales como estado de guerra o amenaza de guerra, inestabilidad política interna o cualquier otra emergencia pública como justificación de la tortura. 3. No podrá invocarse una orden de un funcionario superior o de una autoridad pública como justificación de la tortura.
Se decia tambien, en el thread, y en los posts recientes, "que esos derechos deberian estar en algun lado" (creo que fue tano_arg y/o Armisael), y por eso postee donde.
Nunca dije que estaban en la Convencion de Ginebra, por otra parte, asi que no veo donde lo mio es "muy confuso" y "ayer una cosa hoy otra". Si ves alguna contradiccion en mis posts de ayer con el de hoy, por favor senalamela, por que no la encuentro.
En cuanto al link, tenes razon, no funciona, aca te mando otro, si te interesa: http://www2.ohchr.org/spanish/law/cat.htm
Como dato, te copio el Articulo 2, que es al que Cuba hace referencia cuando reclama por Guantanamo, aunque es importante leer toda la Convencion.
Artículo 2
1. Todo Estado Parte tomará medidas legislativas, administrativas, judiciales o de otra índole eficaces para impedir los actos de tortura en todo territorio que esté bajo su jurisdicción.
2. En ningún caso podrán invocarse circunstancias excepcionales tales como estado de guerra o amenaza de guerra, inestabilidad política interna o cualquier otra emergencia pública como justificación de la tortura. 3. No podrá invocarse una orden de un funcionario superior o de una autoridad pública como justificación de la tortura.
3
3-A-202
Rasetti dijo:
Y efectivamente este garantiza lo derechos mínimos e indispensables por el solo echo de ser un hombre.
3
3-A-202
federicobarbarroja dijo:
Creo que el punto de Rasetti es que las detenciones en Guantanamo contradicen los derechos elementales consagrados en la "Convención contra la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes".
Simple y llanamente no cumplen con ellos, no hay combatientes enemigos no uniformados que valga.
saludos
Un bromista radiofónico, ¿a punto de provocar la III Guerra Mundial?
BEIRUT.- Madrugada del 6 de enero. Cinco lanchas rápidas iraníes se aproximan a tres barcos estadounidenses en el transitado estrecho de Ormuz, en el Golfo Pérsico, en una misión de reconocimiento. Cuando están a unos 200 metros, los estadounidenses reciben por radio una amenaza que milagrosamente no derivó en respuesta armada y en un conflicto militar mayor.
"Voy hacia ustedes, explotarán en unos minutos", se oía con voz nítida según la versión difundida por el Pentágono. El recuerdo del USS Cole, el navío militar atacado por un bote suicida de Al Qaeda en Yemen (2000), se apoderó de muchas mentes pero la sangre fría y el comportamiento de las lanchas iraníes, que se marcharon tras confirmar los números de identificacion de las naves, desactivó una guerra en potencia que habría afectado a todo el mundo.
Para EEUU fue una "provocación” descrita como 'mortalmente grave' por el comandante de la V Flota; para Irán fue un “control rutinario" exagerado con fines propagandísticos coincidiendo con la visita de George W. Bush a Oriente Próximo... Y para el Navy Times, publicación de referencia en la Armada, todo fue la broma pesada de un "pirata de las ondas" apodado 'el Mono filipino' que suele divertirse interfiriendo con sus mensajes en las comunicaciones por radio del estrecho de Ormuz, la vía comercial marítima más importante del Golfo.
En su edición del domingo, el Navy Times recogía las opiniones de varios expertos que apuntaban a la posibilidad de que el afamado 'Mono' hubiera estado a punto de provocar un conflicto mundial.
El diario se basa, sobre todo, en que la voz que profería la amenaza de "hacer explotar" barcos es diferente a la del oficial iraní que pidió al crucero USS Port Royal que se identificase y que cambiase de frecuencia para hablar sin interrupciones.
Todos los barcos usan el canal 16 de VHF, la Frecuencia Internacional de Extrema Emergencia, para entablar contacto entre ellos antes de acordar otra frecuencia segura. Además, el sujeto amenazante tiene un acento distinto al del citado iraní y su voz es demasiado nítida para atribuírsela a una persona sobre una lancha en marcha.
Obscenidades y amenazas
"Según mi experiencia operando en esa zona del mundo, donde hay muchísima actividad marítima, intentar discernir [quién hablaba por esa frecuencia de radio] es muy difícil", explicó al Navy Times el jefe de Operaciones Navales de la Armada norteamericana Gary Roughead.
El diario asegura que el 'Mono filipino' es un viejo conocido de quienes transitan el Golfo Pérsico. Según Wikipedia, este apodo describe a un tipo de bromista radiofónico (y a sus imitadores) que suelen escuchar e intervenir en la frecuencia de emergencia por mera diversión.
Se desconoce si se trata de uno o de varios individuos: sólo se sabe que se dedican a escuchar las transmisiones radiofónicas de los barcos y a intervenir con insultos o frases conminatorias. De ello dan fe, según el Navy Times, las oficiales norteamericanas que han padecido las vejaciones verbales del sujeto.
Varios marinos consultados por la publicación confirman su existencia y su comportamiento. "Durante 25 años este mítico tipo ha estado, hora tras hora, gritando obscenidades y amenazas", afirmó Rick Hoffman, capitán retirado norteamericano que pasó 17 años en aguas del Golfo.
"Puede estar afincado por ahí o ir a bordo de un buque mercante. ¿Quién sabe cuántos monos filipinos habrá por ahí? Pero por supuesto que la transmisión puede ser falsa", añade en referencia al episodio que elevó la tensión entre Irán y Estados Unidos.
Lo cierto es que, desde que se difundió el incidente, las dudas aumentan en torno a la teoría del Pentágono. Tras explicar el incidente, éste distribuyó las supuestas imágenes del suceso: un vídeo de 36 minutos en los que se podían apreciar las lanchas iraníes aproximándose a toda velocidad pero no se escuchaba la amenaza hasta el final, como si no estuviese vinculada al hecho.
'Circuito internacional'
Días después, el canal iraní de noticias Press TV emitía las imágenes captadas presuntamente por la Guardia Revolucionaria, fuerza de élite del régimen: sólo se podían ver botes confirmando números en una maniobra nada agresiva.
El régimen de los ayatolas, que justifica la inspección de los barcos norteamericanos por su proximidad a las aguas jurisdiccionales iraníes -aunque estaban en aguas internacionales-, acusa a EEUU de emitir imágenes de archivo y manipular el sonido.
El miércoles, el Departamento de Defensa admitía que la grabación había sido editada y que el audio había sido grabado e incorporado posteriormente. El jueves un portavoz de la Quinta Flota, anclada en Bahrein, admitía que era imposible determinar de dónde venía la amenaza e incluso apuntaba a que ésta proviniese "de la costa o de otro barco en la zona", afirmaba el coronel John Gay citado por France Presse.
Otro portavoz de la Armada, Jeff Davis, admitía que "se trata de un circuito internacional y hay muchos otros barcos y estaciones de radio en la zona" en lo que asemeja un intento de rebajar la crisis creada a raíz del incidente.
"No me extrañaría en absoluto [que fuera el Mono filipino]", insiste otro experto marino consultado por Navy Times sorprendido por la claridad de la señal del amenazante 'iraní': "Este es un medio difícil, en el que botas, te mueves rápido, hay mucho viento y ruido. No es un ambiente sereno".
"Hay todo tipo de cotorreo en el canal 16. Cualquiera con un receptor y un transmisor puede oírlo. Es completamente normal que interrumpan comunicaciones y profieran comentarios amenazantes pensando que son muy graciosos". Parte de los consultados por esta publicación apuntan a que el fenómeno del 'saboteador' de las ondas existe en todo el mundo, aunque con especial intensidad en el concurrido Estrecho de Ormuz.
La diferencia es que, hasta ahora, ninguno se había atrevido a llegar tan lejos como para provocar un enfrentamiento armado que podría haber derivado en guerra mundial.
http://www.elmundo.es/elmundo/2008/01/14/internacional/1200314776.html
Se veia venir se agarran de cualquier estupides para intentar provocar el conflicto...
Creo Que Los Yankis Estan Preparando El Terreno....espero Que No, Pero Creo Que Es Eso.
es buenisimo!!!... para mi que fueron pachu y pablo... ya es cualquiera!!!..realmente de lo grotezco ya alcanza lo ridiculo... y por suerte, la informacion se respalda en datos como "wikipedia"...
realmente... mirá que hay excusas idiotas... pero esto esta buenisimo!!...
mama mia!!.. el mono filipino sera "sirio"????...
mi dios!!
realmente... mirá que hay excusas idiotas... pero esto esta buenisimo!!...
mama mia!!.. el mono filipino sera "sirio"????...
mi dios!!
Militares israelíes ensayaron un misil blanco que simula cohete balístico iraní
20:30 | 15/ 04/ 2008
Tel Aviv, 15 de abril, RIA Novosti. Militares israelíes han ensayado hoy un misil blanco que por sus características se asemeja a los cohetes modernos que posee Irán, informó la radio local.
El misil "Ankor Kahol" (Gorrión azul) simula el cohete iraní "Shihab 3" y será aprovechado como blanco durante las prácticas de tiro que efectuará el sistema antimisil modernizado "Jetz" (Estrella).
Según estiman expertos israelíes, los misiles balísticos iraníes "Shihab 3" capaces de portar armas de destrucción masiva tendrán un alcance de 1.500 a 2.000 kilómetros
20:30 | 15/ 04/ 2008
Tel Aviv, 15 de abril, RIA Novosti. Militares israelíes han ensayado hoy un misil blanco que por sus características se asemeja a los cohetes modernos que posee Irán, informó la radio local.
El misil "Ankor Kahol" (Gorrión azul) simula el cohete iraní "Shihab 3" y será aprovechado como blanco durante las prácticas de tiro que efectuará el sistema antimisil modernizado "Jetz" (Estrella).
Según estiman expertos israelíes, los misiles balísticos iraníes "Shihab 3" capaces de portar armas de destrucción masiva tendrán un alcance de 1.500 a 2.000 kilómetros
El ministro israelí Ben Eliezer sí quiere borrar a Irán del mapa
Estados Unidos e Israel organizaron hace 2 años una campaña mediática mundial contra Irán basándose en falsas declaraciones atribuidas al presidente iraní Mahmud Ahmadinejad en las que este último supuestamente deseaba «borrar a Israel del mapa». Después se supo que el presidente iraní no se refería en realidad a la eliminación física de los israelíes sino a la erradicación de la estructura jurídica del Estado de Israel.
Sin embargo, no se ha producido en estos días ninguna reacción notable ante las palabras totalmente reales y asumidas por el general Benyamin Ben Eliezer, quien declaró el 7 de abril: «Un ataque iraní no hará más que provocar como respuesta una severa reacción de Israel, que destruirá la nación iraní». El ministro laborista israelí se expresaba en esos términos durante un coloquio oficial organizado en ocasión de las grandes maniobras militares que actualmente se desarrollan. Sus declaraciones se referían al poderío nuclear israelí.
Estados Unidos e Israel organizaron hace 2 años una campaña mediática mundial contra Irán basándose en falsas declaraciones atribuidas al presidente iraní Mahmud Ahmadinejad en las que este último supuestamente deseaba «borrar a Israel del mapa». Después se supo que el presidente iraní no se refería en realidad a la eliminación física de los israelíes sino a la erradicación de la estructura jurídica del Estado de Israel.
Sin embargo, no se ha producido en estos días ninguna reacción notable ante las palabras totalmente reales y asumidas por el general Benyamin Ben Eliezer, quien declaró el 7 de abril: «Un ataque iraní no hará más que provocar como respuesta una severa reacción de Israel, que destruirá la nación iraní». El ministro laborista israelí se expresaba en esos términos durante un coloquio oficial organizado en ocasión de las grandes maniobras militares que actualmente se desarrollan. Sus declaraciones se referían al poderío nuclear israelí.
Depende cual es la idea de eeuu para la batalla creo que se ven 2 alternativas por no decir 3 pero espero que no se llegue a esa.
Una es una guerra tipo irak 92, ataques quirúrgicos sobre toda la infraestructura militar y civil en cuanto energia y comunicaciones, puertos y aeropuertos civiles, es decir volverlos a la edad media sin escala, y con el poder tecnologico que tiene no creo que tenga inconvenientes y un avance de la caballeria forzando salir a las restante unidades evitando las ciudades para no tener que entrar en combate urbano salvo que sea necesario y la batalla aunque viendo las batallas modernas de seguro iran se tirara a buscar los combates en las ciudades donde se puede camuflar con la poblacion y la poblacion asistir al ejercito.
La otra altenativa es la irak moderna de atacar preservar recursos y ser policia, no creo que tomen ese camino ya que tengo el presentimiento que el por que de la guerra sera muy distinto al de irak.
La 3º alternativa sera la nuclear pero no creo que se llegue a esto salvo que halla pasado algo antes y debe ser similar en daño causado.
Una es una guerra tipo irak 92, ataques quirúrgicos sobre toda la infraestructura militar y civil en cuanto energia y comunicaciones, puertos y aeropuertos civiles, es decir volverlos a la edad media sin escala, y con el poder tecnologico que tiene no creo que tenga inconvenientes y un avance de la caballeria forzando salir a las restante unidades evitando las ciudades para no tener que entrar en combate urbano salvo que sea necesario y la batalla aunque viendo las batallas modernas de seguro iran se tirara a buscar los combates en las ciudades donde se puede camuflar con la poblacion y la poblacion asistir al ejercito.
La otra altenativa es la irak moderna de atacar preservar recursos y ser policia, no creo que tomen ese camino ya que tengo el presentimiento que el por que de la guerra sera muy distinto al de irak.
La 3º alternativa sera la nuclear pero no creo que se llegue a esto salvo que halla pasado algo antes y debe ser similar en daño causado.
Esto es de antes de la invasion yanki a Irak, cualquier coincidencia no es solo casualidad.
http://www.minijuegos.com/juegos/jugar.php?id=389
http://www.minijuegos.com/juegos/jugar.php?id=389
=PrometeoZK=
Forista Sancionado o Expulsado
Pego y me voy?...No...
No creo que USA-Israel tengan intención de solo pegar y listo....
El plan tien basicamente dos facetas:
La estrategico-Política y la economica...Por el lado politico, asi como USA-Israel logró que El talibán sea desmantelado para que no prolifere...Tambien a Irak...
Ahora le llego el turno a Iran...
La parte economica es que USA desea los recursos...no hay vuelta...lo que se viene es la ocupacion...
sls,
No creo que USA-Israel tengan intención de solo pegar y listo....
El plan tien basicamente dos facetas:
La estrategico-Política y la economica...Por el lado politico, asi como USA-Israel logró que El talibán sea desmantelado para que no prolifere...Tambien a Irak...
Ahora le llego el turno a Iran...
La parte economica es que USA desea los recursos...no hay vuelta...lo que se viene es la ocupacion...
sls,
EEUU aumentará su arsenal nuclear
El secretario de Defensa de Estados Unidos, Robert Gates, dijo el lunes que la importancia del arsenal nuclear estadounidense se incrementará en los próximos años, debido a que Rusia está potenciando su fuerza nuclear últimamente y piensa seguir haciéndolo.
"Parece claro que los rusos están centrados, cuando miran al futuro, en fortalecer sus capacidades nucleares", aseguró Gates. "En tanto ellos dependen cada vez más en sus capacidades nucleares (...), se enfatiza la importancia de nuestras armas nucleares como elemento de disuasión".
Gates aseguró que esto se debe en parte al riesgo de proliferación nuclear, pero también porque Rusia ha cambiado de un enfoque tradicional en fuerzas convencionales a fortalecer su arsenal nuclear.
El secretario de Defensa dijo a la prensa que hizo el comentario en una sesión cerrada de preguntas con altos mandos de la Fuerza Aérea, al explicar su decisión de reemplazar a los líderes de la fuerza por cometer dos errores en materia nuclear.
En un discurso más temprano, Gates aseguró que lamentaba tener que destituir al general T. Michael Moseley, jefe del estado mayor de la Fuerza Aérea, y al secretario de esa rama militar, Michel Wynne.
"Pero no hay lugar para errores en esta misión. Tampoco hay, desafortunadamente, lugar para segundas oportunidades, especialmente cuando serios cuestionamientos sobre la seguridad de nuestro arsenal nuclear han surgido en la mente de los estadounidenses y de socios internacionales", dijo.
creo que esta todo dicho .- eeuu es un pais hipocrita .- le dice a iran no quiero armas nucleares pero ellos se arrogan tener que aumentar sus armas nucleares y ningun pais ni organismo dicen nada del asunto.-
El secretario de Defensa de Estados Unidos, Robert Gates, dijo el lunes que la importancia del arsenal nuclear estadounidense se incrementará en los próximos años, debido a que Rusia está potenciando su fuerza nuclear últimamente y piensa seguir haciéndolo.
"Parece claro que los rusos están centrados, cuando miran al futuro, en fortalecer sus capacidades nucleares", aseguró Gates. "En tanto ellos dependen cada vez más en sus capacidades nucleares (...), se enfatiza la importancia de nuestras armas nucleares como elemento de disuasión".
Gates aseguró que esto se debe en parte al riesgo de proliferación nuclear, pero también porque Rusia ha cambiado de un enfoque tradicional en fuerzas convencionales a fortalecer su arsenal nuclear.
El secretario de Defensa dijo a la prensa que hizo el comentario en una sesión cerrada de preguntas con altos mandos de la Fuerza Aérea, al explicar su decisión de reemplazar a los líderes de la fuerza por cometer dos errores en materia nuclear.
En un discurso más temprano, Gates aseguró que lamentaba tener que destituir al general T. Michael Moseley, jefe del estado mayor de la Fuerza Aérea, y al secretario de esa rama militar, Michel Wynne.
"Pero no hay lugar para errores en esta misión. Tampoco hay, desafortunadamente, lugar para segundas oportunidades, especialmente cuando serios cuestionamientos sobre la seguridad de nuestro arsenal nuclear han surgido en la mente de los estadounidenses y de socios internacionales", dijo.
creo que esta todo dicho .- eeuu es un pais hipocrita .- le dice a iran no quiero armas nucleares pero ellos se arrogan tener que aumentar sus armas nucleares y ningun pais ni organismo dicen nada del asunto.-
