Acheron dijo:Lectura selectiva quizas?.
Puede ser, todos tenemos nuestras ideas/posturas y por ahora en mi pais no es delito....
Al final del post mencione que son dos cosas muy distintas la poblacion en general de USA y otra muy distinta su gobierno, y que quien no me cae muy bien es precisamente el gobierno america. Ahora si no lo quicistes leer por la razon que sea, ese es tu problema.
Mire, respeto su opinión, simplemente, ya entendimos su posición, si en cada post se va a dedicar a insultarlos me parece que armamos un "puteodromo" contra USA y listo. De tipos quemando banderas Americanas y putenadolos, miro la cumbre antiglobalización o la puerta de alguna embajada y me alcanza, me parece que tal postura empobrece el foro simplemente.
Y lo del "Soldado ***" y todo eso lo puse como ejemplo y comparacion de que "Dos errores no hacen un acierto", pero no creo que sea mi culpa que tu limitada compresion lectora, que probablemente se deba a que posteas con las tripas en obvio estado de molestia, no te haya permitido entenderlo.
Vera, mi capacidad comprensiva es amplia,de hecho infiero más alla de los que sus palabras expresan solamente, obviamente me puedo equivocar. Le repito, aqui en Argentina la libertad de opinión es un derecho de la C.N. , por lo tanto, no veo en que le afecta si un comentario me gusta o no....... pero sinceramente no me interesa hacer un tema personal del tema......
Yo tambien pido que se juzguen aquellos que patrocinen el terrorismo, sea Arabia Saudita, Iran o los mismos EEUU(o es que acaso ellos no financiaron y entrenaron a Bin Landen contra el Ejercito Rojo?) y no estoy justificando a nadie, simplemente no estoy de acuerdo con la manera en que todo esto se esta llevando a cabo.
EE.UU: muchas veces a financiado a guerrillas de la misma manera que otros estados, ninguna duda, si ha financiado terroristas puede ser, de la misma manera que Rusia, Cuba, o algunos regimenes sudamericanos en el pasado.
El caso que puntualmente refleja (Afganisthan)....no me atrevo a denominarlos terroristas, pelaban en aquel momento, contra la superpotencia que los ocupaba , que era la URSS, y eran apoyados en el marco de la guerra fría....creo que tanto los afganos rebeldes como el V.C eran fuerzas irregulares guerrileras, o partisanas, como prefiera, que luchaban contra las fuerzas de las superpotencias en el seño de un conflicto armado irregular...no me parece que sean terroristas , como por ejemplo las brigadas rojas en Italia o BM en Alemania Occidental, o el Irgún en Palestina......
Asi como tambien es mi opinion que es iluso creer que los EEUU aun son los protectores de la verdad y la justicia, como parece ser tu caso.
Le pido que no piense por mi, ya que no delegue esa potestad en su persona....Mi pensamiento lo exprese ya y es , no hay buenos ni malos sino malos en mayor o menor medida, si le gusta verlo asi y cada uno defiende sus intereses.....USA es un pais que invadio ILEGALMENTE IRAK y mantiene una ocupación de hecho que debe cesar, y ha intervenido sosteniendo regimenes corruptos y tiranicos en la región de la misma manera que la URSS o China, en otras regiones, en tanto IRAN es un pais que financia y sostiene a los terroristas/guerrilleros que atentan contra los intereses de USA y sus aliados en la región, se "olvidan" de los DD.HH de su propia población (como otros paises) y tuvo sanciones y advertencias de la ONU por su programa nuclear, aunque este ultimo tema pareciera va mejorando...asi que buenitos ninguno....
En MI concepto , prefiero EE.UU a IRAN, llegado el caso,me siento mas comodo con el estilo de vida y leyes de USA que en Iran, aunque realmente, ninguno de los dos me interesa en demasia ya que mi pais es Argentina y no debo lealtades a nigún otro....obviamente cada uno elije como le plazca...
Hago la distinción entre guerrilleros y terroristas, porque una cosa es atacar soldados Americanos o de las fuerzas iraquies aliadas a ellos y otra MUY DIFERENTE es volar por el aire un omnibus en Bagdad o mezquitas con civiles rezando....el primer punto es un combate irregular, el segundo un acto terrorista.
Yo el malo del topic?. Claro, porque soy yo el que esta posteando de manera agresiva y burlandome de los posts de los demas, tales
Lamento que la ironia le resulta algo tan agresivo, En Argentina decir "tengo un amigo judio" es una muletilla de alguien que se defiende de una acusación de antisemita.....y me parece que limitar una discusión de concepto sobre vuestra antagonia hacia EE.UU a tengo un amigo Americano es pobre conceptualmente, nada más que eso.
Señor, creo que usted y yo pensamos absolutamente diferente en la mayoria de los temas, no creo que exista manera que lleguemos aun acuerdo, asi que no tiene sentido seguir extendiendonos ya que entraremos en consideraciones politicas /personales que no hacen al caso y los moderadores han observado en comentarios anteriores.
Si es tan amable de explicarme sus "regionalismos" o tiene algun tema personal que resolver, tiene la posibilidad de enviarme un MP:
Hay un termino aqui para eso y se llama "rabo de paja".
Relaciones: EE.UU. - Irán
- Tema iniciado andres_aviador
- Fecha de inicio
SALUDOS
Ese es el punto. Los norteamericanos estaban sometidos a proceso. Una cosa es la irrupción de los estudiantes en la embajada y otra cosa es el estatus legal que recibieron los norteamericanos.
Vos hablas de rehenes... quienes hablaban de rehenes era la propaganda norteamericana y desde su óptica, y lograron instalar esa idea. Para el gobierno irani se trataba de espías colaboradores de un régimen corrupto, criminal y desalmado, y de hecho estaban procesados según su sistema legal, no eran rehenes como no son rehenes los detenidos en nuestras carceles. El personal de la embajada era considerado como reos detenidos y sometidos a proceso, las consideraciones políticas y el uso que se le dio es harina de otro costal. Para los iranies eran presos sometidos a proceso acusados de espionaje, y no me cabe niguna duda de que buena parte de ellos eran espías y "asesores".
[B]Sin entrar en las consideraciones politicas del caso, vamos a lo legal diplomatico....[/B]
La embajada de un pais en otro es inviolable por este ultimo, asi que de hecho la irrupción en si es un grave delito contra las normas internacionales (convención de Viena, normas de la ONU, etc.)
Si un delito es el principio de una acción judicial, esta esta viciada de nulidad desde el principio y los acusados deben ser liberados....
Aun los detenido, y suponiendo que se pudiera aceptar esa denominación, merecen acceso a un defensor, a su consulado si son extranjeros y saber de que se los acusa, ademas que es un valor bastante básico ser juzgado por leyes ANTERIORES al supuesto delito.....
Por más que los tipos fueran "espias" o asesores, si tenian status diplomatico no pueden ser detenidos y deben ser EXPULSADOS del pais, prohibiendoseles el ingreso de por vida, como opción...
Estas normas rigen para el cuerpo diplomatico en Iran, el Congo o Burkina Fasso, por que sino seria imposible mantener relaciones entre paises con culturas y regimnes diferentes.
Lo que acontecio en Teheran en aquel momento fue una barbaridad propia de una turba más que la acción de un estado que sigue normas.
Que seguramente algunos tipos serian espias o analistas (que no hicieron muy bien su trabajo, por otro lado
) no los priva de estos derechos básicos...
De hecho, los iranies estuvieron 5 años uniendo las tiras de papel destruidas por las maquinas destructoras de documentos en la embajada, y su paciente labor consigui reconstruir más de 2500 documentos en donde se probaba las injerencias de la embajada de EEUU en la política interna de Irán y el grado de participación de ellos con el régimen del Sha. De hecho publicaron un libro con los documentos reconstruidos.
Convegamos que tal publicación es al menos parcial y tendenciosa ( en Irán la libertad de prensa no es un valor absoluto sino relativo)....es como creer las acciones de USa en base a los comunicados del departamento de estado...[/B]
Tambien la ONU reconocio al gobierno de Iddi Amin, la URSS de Stalin ( de ahi hago la Analogia con los Cosacos entregados en Austria por los aliados y despachados directo a los Gulags..),a Tachito Somoza, por citar, ejemplos.....no me parece que como estado uno deba entregar tipos exiliados a un gobierno asi.
No se trataba de entregar dos exiliados de Alemania del Este al régimen, se trataba de entregar a un dictador al gobierno legalmente constituido y reconocido internacionalmente como tal para que sea juzgado según sus leyes.[/QUOTE]
Es obvio que el Sha no tenia ninguna posibilidad de un juicio imparcial....si esa violación de leyes/derechos le correspondia a "colaboradores" de su regimen, las chances que se respetara el debido proceso eran nulas....por otra parte la entrega de reos entre estados debe realizarse de común acuerdo en función de los tratados y el reconocimiento entre los mismos, me dice el sentido común.....la extradición no es un proceso automatico entre practicamente ningún par de estados, y siempre la autoridad politica tiene la ultima palabra.....
Por otra parte el Sha , si bien era un tirano, no era un dictador segun el ordenamiento legal vigente en Persia al momento de su renuncia ( es como si dijeramos que el rey de Arabia saudi es un dictador, NO, es un monarca, absolutista y tiranico, si queremos para nosotros, pero no para la ley Saudi según la cual debe juzgarselo); por lo tanto no se lo podia acusar ante un tirbunal cosntituido por ese hecho ( para esa altura en Iran, igualmente, ya los tribunales habian pasado a mejor vida reemplazado por consejos de la revolución....)
Esto es algo asi desde lo legal como que España secuestrara/enjuiciara al personal de la embajada de UK en Madrid porque Straw no les entrego (extradito) a Pinochet para comparecer ante el juez de la audiencia nacional Garzón ( y eso que ambos paises son miembros de la UE)
slds;
Vos hablas de rehenes... quienes hablaban de rehenes era la propaganda norteamericana y desde su óptica, y lograron instalar esa idea. Para el gobierno irani se trataba de espías colaboradores de un régimen corrupto, criminal y desalmado, y de hecho estaban procesados según su sistema legal, no eran rehenes como no son rehenes los detenidos en nuestras carceles. El personal de la embajada era considerado como reos detenidos y sometidos a proceso, las consideraciones políticas y el uso que se le dio es harina de otro costal. Para los iranies eran presos sometidos a proceso acusados de espionaje, y no me cabe niguna duda de que buena parte de ellos eran espías y "asesores".
[B]Sin entrar en las consideraciones politicas del caso, vamos a lo legal diplomatico....[/B]
La embajada de un pais en otro es inviolable por este ultimo, asi que de hecho la irrupción en si es un grave delito contra las normas internacionales (convención de Viena, normas de la ONU, etc.)
Si un delito es el principio de una acción judicial, esta esta viciada de nulidad desde el principio y los acusados deben ser liberados....
Aun los detenido, y suponiendo que se pudiera aceptar esa denominación, merecen acceso a un defensor, a su consulado si son extranjeros y saber de que se los acusa, ademas que es un valor bastante básico ser juzgado por leyes ANTERIORES al supuesto delito.....
Por más que los tipos fueran "espias" o asesores, si tenian status diplomatico no pueden ser detenidos y deben ser EXPULSADOS del pais, prohibiendoseles el ingreso de por vida, como opción...
Estas normas rigen para el cuerpo diplomatico en Iran, el Congo o Burkina Fasso, por que sino seria imposible mantener relaciones entre paises con culturas y regimnes diferentes.
Lo que acontecio en Teheran en aquel momento fue una barbaridad propia de una turba más que la acción de un estado que sigue normas.
Que seguramente algunos tipos serian espias o analistas (que no hicieron muy bien su trabajo, por otro lado
) no los priva de estos derechos básicos...De hecho, los iranies estuvieron 5 años uniendo las tiras de papel destruidas por las maquinas destructoras de documentos en la embajada, y su paciente labor consigui reconstruir más de 2500 documentos en donde se probaba las injerencias de la embajada de EEUU en la política interna de Irán y el grado de participación de ellos con el régimen del Sha. De hecho publicaron un libro con los documentos reconstruidos.
Convegamos que tal publicación es al menos parcial y tendenciosa ( en Irán la libertad de prensa no es un valor absoluto sino relativo)....es como creer las acciones de USa en base a los comunicados del departamento de estado...[/B]
Tambien la ONU reconocio al gobierno de Iddi Amin, la URSS de Stalin ( de ahi hago la Analogia con los Cosacos entregados en Austria por los aliados y despachados directo a los Gulags..),a Tachito Somoza, por citar, ejemplos.....no me parece que como estado uno deba entregar tipos exiliados a un gobierno asi.
No se trataba de entregar dos exiliados de Alemania del Este al régimen, se trataba de entregar a un dictador al gobierno legalmente constituido y reconocido internacionalmente como tal para que sea juzgado según sus leyes.[/QUOTE]
Es obvio que el Sha no tenia ninguna posibilidad de un juicio imparcial....si esa violación de leyes/derechos le correspondia a "colaboradores" de su regimen, las chances que se respetara el debido proceso eran nulas....por otra parte la entrega de reos entre estados debe realizarse de común acuerdo en función de los tratados y el reconocimiento entre los mismos, me dice el sentido común.....la extradición no es un proceso automatico entre practicamente ningún par de estados, y siempre la autoridad politica tiene la ultima palabra.....
Por otra parte el Sha , si bien era un tirano, no era un dictador segun el ordenamiento legal vigente en Persia al momento de su renuncia ( es como si dijeramos que el rey de Arabia saudi es un dictador, NO, es un monarca, absolutista y tiranico, si queremos para nosotros, pero no para la ley Saudi según la cual debe juzgarselo); por lo tanto no se lo podia acusar ante un tirbunal cosntituido por ese hecho ( para esa altura en Iran, igualmente, ya los tribunales habian pasado a mejor vida reemplazado por consejos de la revolución....)
Esto es algo asi desde lo legal como que España secuestrara/enjuiciara al personal de la embajada de UK en Madrid porque Straw no les entrego (extradito) a Pinochet para comparecer ante el juez de la audiencia nacional Garzón ( y eso que ambos paises son miembros de la UE)
slds;
Licastro, lo que dice Román es cierto, las embajadas se consideran como territorios del país al que forma parte la dependencia, y los diplomáticos que en ella residen tienen inmunidad diplomática, así como sus pertenencias y documentos de la embajada. Esto no es discutible, y por tanto, las demás conjeturas sobre si esto se considera así o asá no existen.
SALUDOS
SALUDOS
3
3-A-202
Román VDP dijo:
Así como en Guantánamo se llevan a cabo en la actualidad violaciones masivas y flagrantes a los derechos humanos de cientos de personas, desprovistos del sentido mismo de su esencia humana. Y no estamos hablando hace casi 30 años, estamos hablando de la actualidad.
Román VDP dijo:
Así de nulo fue también el juicio que le impusieron a Sadam.
Román VDP dijo:
Que casualidad, igual que en Guantánamo, haaa pero eran ciudadanos de EEUU a ellos debe respetárseles los derecho, claro!
Román VDP dijo:
Ídem Sadam.
Como les gusta debatir temas complicados...
Mientras en el mundo haya tanta disparidad de justicia, será dificil llegar a conclusiones más o menor razonables y aceptables. Todos escupimos contra EEUU, pero hay muchos otros países que también hacen de las suyas.
Hablo por ejemplo de Suiza, Turquía o del caso de Holanda cuando sus tropas miraron para otro lado en Bosnia y provocaron un genocidio.
Nunca más cierto la frase quien esté libre de pecado, arroje la primera piedra...
Mientras en el mundo haya tanta disparidad de justicia, será dificil llegar a conclusiones más o menor razonables y aceptables. Todos escupimos contra EEUU, pero hay muchos otros países que también hacen de las suyas.
Hablo por ejemplo de Suiza, Turquía o del caso de Holanda cuando sus tropas miraron para otro lado en Bosnia y provocaron un genocidio.
Nunca más cierto la frase quien esté libre de pecado, arroje la primera piedra...
3
3-A-202
spirit666 dijo:
Por supuesto, pero en la actualidad son los únicos que se llenan la boca hablando de las bondades de su país, de la lucha que llevan a cabo por las libertades y la justicia, etc etc. acusan a tal o a cual por cosas que ellos hace, hicieron o también llevan a cabo sus aliados.
El día que salga otro con el "has lo que yo digo, pero no lo que yo habo" también se le dará para que tenga.
ARA, los presos en Guantánamo, según la legislación internacional, no cuentan con ningún tipo de derecho, pues la Convención de Ginebra, que es el tratado internacional que regula el régimen de derechos durante las guerras, desampara a los combatientes no uniformados y a los espías, como es el caso.
En cualquier caso cuentan con tantos o más derechos los reclusos de la cárcel de Guantánamos, que los de las prisiónes inmediatas en suelo cubano.
SALUDOS
En cualquier caso cuentan con tantos o más derechos los reclusos de la cárcel de Guantánamos, que los de las prisiónes inmediatas en suelo cubano.
SALUDOS
Bushmaster dijo:
Me parece que estás posteando algo totalmente erróneo.
Que no tengan estatus internacional de "preso de guerra", no le quita derechos, ya que están protegidos por la Convención Internacional de Derechos Humanos.
De hecho le caben los mismos derechos que a los presos comunes de los países donde se encuentran aprisionados.
Es por esto que EEUU los retiene en Guantánamo (que no es territorio de los EEUU, y no en su territorio, porque estarían sujetos a las garanatías que la Constitución de los EEUU le asegura a todos los presos de ese país, empezando por la de un juicio justo.
Por favor, si querés defender a EEUU, defendé lo bueno de su sociedad (lo cual es casi todo), y no lo realmente malo y más asqueroso que han hecho en sus historia (Guantánamo).
Salutti.
3
3-A-202
Armisael dijo:
Me ganaste de mano, muy buena tu respuesta...!
Yo no doy mi opinión, sino que translado lo que dice la Convención de Ginebra al debate, que es el texto que regula los derechos de los COMBATIENTES en las guerras. Las demás cartas de buena intenciones no son válidas, pues, es evidente, demagogia fuera, que en una guerra a lo que se va es a matar, buscando un fin mayor sí, pero en definitiva matando.
SALUDOS
SALUDOS
Bushmaster dijo:
No es opinión.
La Convención de Ginebra regula los deberes y derechos de los combatientes.
Los que no están alcanzados por ella, a sus efectos son "no combatientes", y están sujetos a otros tipos de normas (que existen, y no son una mera entelequia).
Con tu criterio, los civiles no contemplados por la Convención, si son arrestados por fuerzas militares (aún por "portación de cara"), al no estar contemplados por ella podrían ser vejados o fusilados en la calle.
Tu visión de las cosas, cuando menos, me parece aberrante. . .
Saludos.
3
3-A-202
Armisael dijo:
Le puedes preguntar a cualquiera que sepa de derecho y te podrá decir que la Convención Internacional de Derechos Humanos esta por sobre todos los derechos tratados o lo que sea por se básicos en si mismos.
Mirá Roman te la hago corta. A mí los iraniés no me gustan, no me olvido de las dos bombas que nos metieron a nosotros.
Ahora, recurrir a argumentos legales enmarañados y forzados para defender la no entrega del Sha a SU PUEBLO que lo reclamaba no tiene goyete mi amigo. Y pensar que los iranies ivan a entregar a los agentes norteamericanos de la embajada -su única arma de negociación- es cuanto menos ingenuo. Sin rehenes/detenidos/secuestrados/servidores de satán, como los quieras denominar, no había ni Sha ni devolución de los fondos iranies. Es así de sencillo. Estaban en medio de una revolución anti-imperialista ¿te parece que se ivan a poner a aplicar el derecho humanitario con aquellos que veían como los responsables directos de su sufrimiento? y menos ahora que tenían la sarten por el mango. Las dinamicas de las revoluciones son así, no se piensan las cosas y se resuelve como desde una cómoda clase de derecho.
Ahora nos ponemos en puristas para defender los derechos del Sha cuando el estuvo 25 años robando, torturando y matando. Cuando hablo de TIRANO, no me refiero al ordenamiento legal persa sino a los tiranos *** tal y cual lo entendemos nosotros.
Recordemos que había hecho la CIA por Irán. Derrocaron al Primer Ministro Mossadeq en 1953, el primer gobierno laico y parlamentario democraticamente elegido por el pueblo irani, cuando Mossadeq quizo oponerse a los privilegios norteamericanos en los contratos petroleros a y su ingerencia interna (¿te suena eso?). Durante 25 años sometieron a una terrible y brutal represión al pueblo irani con torturas bestiales. De tantos, se perdio la cuenta de los muertos del Sha.
Una cosa es el derecho humanitario que todos respetamos y al que todos adscribimos, pero este aplica en condiciones normales no en una revolución, una revolución implica realpolitik y las cosas se resuelven así. Y no se resolvieron mal para Irán, ya que en 1980 el propio congreso norteamericano debio perdirle -rogarle- a Irán que reconsidere el tema de los rehenes, y recomendarle al Ejecutivo norteamericano que devuelva todos los fondos iranies. Irán jugo fuerte y se hizo respetar.
Y en represalia los norteamericanos le mandaron al Irak de Saddam para que le haga la guerra durante 8 años, el período más largo de la historia de una guerra convencional, que costo un millón de vidas iranies, muchos muertos con las verdaderas armas de destrucción masiva de Saddam, el gas mostaza y el sarim, entregas por EEUU.
Por último, voy a cerrar esto fundando mi posición con las sabias palabras de Mou Sislas.
Homerno Simpson: Mou, tu nunca entregas cervezas gratis, ni siquiera le entregaste cervezas gratis a los rehenes de Irán.
Mou Sislas: Bahh, esos tipos no tenían nada que hacer ahí ¡¡¡
Ahora, recurrir a argumentos legales enmarañados y forzados para defender la no entrega del Sha a SU PUEBLO que lo reclamaba no tiene goyete mi amigo. Y pensar que los iranies ivan a entregar a los agentes norteamericanos de la embajada -su única arma de negociación- es cuanto menos ingenuo. Sin rehenes/detenidos/secuestrados/servidores de satán, como los quieras denominar, no había ni Sha ni devolución de los fondos iranies. Es así de sencillo. Estaban en medio de una revolución anti-imperialista ¿te parece que se ivan a poner a aplicar el derecho humanitario con aquellos que veían como los responsables directos de su sufrimiento? y menos ahora que tenían la sarten por el mango. Las dinamicas de las revoluciones son así, no se piensan las cosas y se resuelve como desde una cómoda clase de derecho.
Ahora nos ponemos en puristas para defender los derechos del Sha cuando el estuvo 25 años robando, torturando y matando. Cuando hablo de TIRANO, no me refiero al ordenamiento legal persa sino a los tiranos *** tal y cual lo entendemos nosotros.
Recordemos que había hecho la CIA por Irán. Derrocaron al Primer Ministro Mossadeq en 1953, el primer gobierno laico y parlamentario democraticamente elegido por el pueblo irani, cuando Mossadeq quizo oponerse a los privilegios norteamericanos en los contratos petroleros a y su ingerencia interna (¿te suena eso?). Durante 25 años sometieron a una terrible y brutal represión al pueblo irani con torturas bestiales. De tantos, se perdio la cuenta de los muertos del Sha.
Una cosa es el derecho humanitario que todos respetamos y al que todos adscribimos, pero este aplica en condiciones normales no en una revolución, una revolución implica realpolitik y las cosas se resuelven así. Y no se resolvieron mal para Irán, ya que en 1980 el propio congreso norteamericano debio perdirle -rogarle- a Irán que reconsidere el tema de los rehenes, y recomendarle al Ejecutivo norteamericano que devuelva todos los fondos iranies. Irán jugo fuerte y se hizo respetar.
Y en represalia los norteamericanos le mandaron al Irak de Saddam para que le haga la guerra durante 8 años, el período más largo de la historia de una guerra convencional, que costo un millón de vidas iranies, muchos muertos con las verdaderas armas de destrucción masiva de Saddam, el gas mostaza y el sarim, entregas por EEUU.
Por último, voy a cerrar esto fundando mi posición con las sabias palabras de Mou Sislas.
Homerno Simpson: Mou, tu nunca entregas cervezas gratis, ni siquiera le entregaste cervezas gratis a los rehenes de Irán.
Mou Sislas: Bahh, esos tipos no tenían nada que hacer ahí ¡¡¡
3
3-A-202
Román VDP dijo:
Yo o odio a usa sino me enferma la gente, estado o lo que sea con doble moralidad, nada mas, si EEUU tuviese un comportamiento coherente a lo que le pide al resto del mundo seria el primero en felicitarlo por tales acciones.
Y de onda va también que queda claro que amas a USA y lo defiendes a capa Acá nadie esta tirando nada, simplemente se te demuestra como también hay doble moralidad para quienes defenestran a tales o cuales pero no dicen nada de acciones iguales o peores de quienes le simpatizan, es así de simple.
Entiendo tu punto Licastro, y no estoy tildando a USA de buenitos, pero si existe algo que evita las guerras es la ley internacional.....porque sino entramos en que creemos vos o yo sobre tal tema y no hay un marco para definir la justicia o no de las situaciones...no te quiero enmarañar, pero si se critica a un tipo por despota, tirano y brutal, y haces lo mismo que el ¿que nos diferencia?......
P.D. Ojo con el tema irani y las bombas, porque ahi la cosa si que es más complicada y se estan ligando todos los bochazos (no estan limpios tampoco)cuando los ppales impulsores estan un poquito más al oeste y tiene capital con nombre de fruta....una vez me toca defender a mi a los iranies....jejej
P.D. Ojo con el tema irani y las bombas, porque ahi la cosa si que es más complicada y se estan ligando todos los bochazos (no estan limpios tampoco)cuando los ppales impulsores estan un poquito más al oeste y tiene capital con nombre de fruta....una vez me toca defender a mi a los iranies....jejej
licastro dijo:
Esteee... te suena el bochornoso Irán/Contras..??
Al final Irán terminó transando con EEUU: rehenes por armas.
Y para condimentar todo, Israel fue el mediador, ya que todos los repuestos de F-14, F-4 y F-5 que envío Reagan fueron primero a Israel y de allí a Irán.
Sea Irak, EEUU, Inglaterra o incluso Suiza, hoy nadie es santo...
