Relaciones: Rusia - EE.UU.

[Oscar949]

ARGENTVS. La única forma de derribar un ICBM Ruso es en la fase de reentrada en la atmósfera (fase terminal). Los MIRVs o RVs caen a 8 kilómetros por segundo, y teniendo en cuenta la fase son de 3 a 10 blancos que destruir.

Mas allá de la estrategia de contrafuerzas y contravalor. Solo es necesario que 1 cabeza de 550 kilotones caiga en una ciudad como Londres, París o Berlin para paralizar a la UE y al mundo. Cuantas podrían llegar en el hipotético caso de que el ABM sea un sistema 99% efectivo? 100-150? Esos son muchos megatones.

Por eso digo, ''Que el escudo antimisiles pueda defender a Europa del arsenal ruso es un sueño húmedo''. Pero si considero que es importante que se pare, porque post 2020 puede amenazar el equilibrio de las fuerzas estratégicas. Y la única forma de paliar con ello va a ser la mas simple y lógica, construir mas y mejores misiles.

El escudo antimisiles NO sirve (Ni nunca servirá, no es lógico) para defender a Europa de ICBM Rusos, sirve para desbalancear las fuerzas estratégicas sin salirse del tratado START.

 

[ARGENTVS]

ARGENTVS. La única forma de derribar un ICBM Ruso es en la fase de reentrada en la atmósfera (fase terminal). Los MIRVs o RVs caen a 8 kilómetros por segundo, y teniendo en cuenta la fase son de 3 a 10 blancos que destruir.

Mas allá de la estrategia de contrafuerzas y contravalor. Solo es necesario que 1 cabeza de 550 kilotones caiga en una ciudad como Londres, París o Berlin para paralizar a la UE y al mundo. Cuantas podrían llegar en el hipotético caso de que el ABM sea un sistema 99% efectivo? 100-150? Esos son muchos megatones.

Por eso digo, ''Que el escudo antimisiles pueda defender a Europa del arsenal ruso es un sueño húmedo''. Pero si considero que es importante que se pare, porque post 2020 puede amenazar el equilibrio de las fuerzas estratégicas. Y la única forma de paliar con ello va a ser la mas simple y lógica, construir mas y mejores misiles.

El escudo antimisiles NO sirve (Ni nunca servirá, no es lógico) para defender a Europa de ICBM Rusos, sirve para desbalancear las fuerzas estratégicas sin salirse del tratado START.

Errado en tres cosas.

1. Los ICBM se pueden derribar durante la etapa de aceleración donde sigue una trayectoria balística fija y lenta. Para eso era el ABL, para eso están los SAM de la OTAN cerca de Rusia y los AEGIS con misiles capaces de salir de la atmósfera.
2. Los misiles cruceros a minutos de la frontera Rusa son una amenaza directa al poder nuclear ruso ya que pueden dejar inoperables los silos de los ICBM pesados y demás infraestructura afín.
3. El escudo antimisiles si sirve, no neutraliza, pero limita, dificulta y es capaz de derribar algún que otro misil. Y eso antes no pasaba, por tanto es una amenaza a la seguridad de Rusia cuya existencia depende de que el mundo esté seguro que si la tocan los borra del mapa. Sino hace largo rato que los US hubiesen destruido la URSS y dividido Rusia en pequeños estados bananeros.

 

[Oscar949]

ARGENTVS. La etapa de aceleración esta una distancia donde los misiles antimisil no llegan (1500 kilómetros de varsovia, lo menos).

''Interceptar el misil durante la propulsión exigiría estar en las proximidades del lanzamiento, con un tiempo muy reducido de reacción. Aunque es en esta fase donde el misil presenta mayor tamaño, mayor firma infrarroja y menor velocidad, lo que facilita su detección e interceptación, las posibilidades reales son muy reducidas, salvo que se tengan localizados los puntos de lanzamiento.''

Los misiles de crucero siempre han sido una amenaza directa al poder nuclear, hay multitud de sistemas antiaéreos desarrollados para derribarlos ademas de los famosos MiG-31. Pero unicamente misiles de crucero con cabeza nuclear lanzados desde B-52 y B-2, pues la cabeza de guerra convencional no es capaz de dejar ''inoperativo'' un silo de misiles. Todos los misiles de crucero que posee la US navy en sus buques son una amenaza para la infraestructura militar rusa pero no para las fuerzas estratégicas enclavadas en silos.

En cualquier caso, en los distritos occidental y sur solo hay 2 divisiones de misiles con silos. 54ª y 60ª división de misiles (Siendo la ultima la principal).

A que te refieres con algún o que otro misil? Los misiles no se puede alcanzar teniendo encuentran la distancia a la que se encuentran. En la etapa intermedia es donde los Rusos se han asegurado de ser inmunes a los sistemas antimisil con avanzadas contramedidas. Cuando la cabeza de guerra se desprende del cuerpo es extremadamente difícil impactarle cuando el mismo viaja a 8 kilómetros por segundo o mas.

 

[Grulla]

No se si pararlo pero detrimentarlo si. La OTAN cerca de Rusia está explicitamente colocada para reducir la capacidad de reacción Rusa ante eventualidades. El objetivo es negarles a los Rusos toda posible capacidad de defensa contra la OTAN o, en su defecto, que no puedan contraatacar.
La OTAN ahí representa una amenaza directa a Rusia:

• Misiles cruceros que pueden:

1. Atacar sus sistemas de alerta temprana,
2. bases y pistas,
3. defensas SAM,
4. infraestructura
5. los silos de ICBM.

• Cazas, AEW y AWACS y bombarderos con rango de acción suficiente para:

1. Lanzar más misiles cruceros
2. Lanzar bombas stand off masivamente
3. Enfrentar a la VVS en su propia frontera y empujarla tierra adentro
4. Limitar la capacidad de despliegue de bombarderos e interdictores reduciendo la posibilidad de atacar fuerzas enemigas en la frontera occidental rusa.

• El escudo antimisiles

1. reduce las chances de éxito de los misiles estratégicos y tácticos de Rusia
2. detección temprana de los lanzamientos
3. mayores chances de intercepción de los mismos

A todas luces la OTAN se está posicionando de una forma que cerca a Rusia día a día con el claro objetivo de reducir su capacidad de respuesta y combate así como de disuasión para disminuir el peso político de Rusia en el mundo. Lo que quiere USA es que Rusia quede encerrada y sin posibilidad de usar su palo si lo necesita, de ésta forma Rusia no tendría más voz internacionalmente y la hegemonía estadounidense se acrecentaría al no tener ya un contrapeso que le impida realizar ciertas acciones o defender otros países que ellos quieren atacar, invadir o desarmar (Serbia, Siria, Irán).

Comparaste las superficies y distancias entre los paises de la OTAN y todo el territorio ruso? Todo eso que expones se puede aplicar al reves ya que Rusia tiene misiles de cruceros, bombarderos, cazabombarderos y misiles balísticos. Lo que preocupa a los rusos, mas que eso, es tener tropas y blindados de la OTAN en sus fronteras.

 

[juako]

Errado en tres cosas.

1. El escudo antimisiles si sirve, no neutraliza, pero limita, dificulta y es capaz de derribar algún que otro misil. Y eso antes no pasaba, por tanto es una amenaza a la seguridad de Rusia cuya existencia depende de que el mundo esté seguro que si la tocan los borra del mapa. Sino hace largo rato que los US hubiesen destruido la URSS y dividido Rusia en pequeños estados bananeros.

Al dia de hoy, uno de los misterios de la historia geopolitica que no logro comprender, es porque USA no destruyo a la URSS entre que acabo la segunda guerra mundial y que la URSS desarroyo armas nucleares.

Mi hipotesis favorita es que USA necesitaba un enemigo. Y a veces pienso que con china hizo lo mismo. Podrian haber borrado del mapa a los chinos en los 40s, 50s, 60s, en los 70s ya era mas dificil. Ahora parece una locura.

Pero por muy loco, durante años, USA pudo haberlos borrado del mapa a los dos. Rusia y China, creeria yo, existen porque USA los dejo existir.

 

[Oscar949]

Juako. Los Estados Unidos no poseian cabezas nucleares en misiles balisticos en 1945-1949. Si no se destruyo a la URSS es porque este tenia el ejercito mas poderoso de la historia hasta ese momento. Las armas nucleares pueden hacer mucho dano pero no pararían al ejercito soviético. Patton, en realidad, quería atacar a la URSS por eso mismo, porque era una enorme amenaza.

 

[Grulla]

Errado en tres cosas.

1. Los ICBM se pueden derribar durante la etapa de aceleración donde sigue una trayectoria balística fija y lenta. Para eso era el ABL, para eso están los SAM de la OTAN cerca de Rusia y los AEGIS con misiles capaces de salir de la atmósfera.
2. Los misiles cruceros a minutos de la frontera Rusa son una amenaza directa al poder nuclear ruso ya que pueden dejar inoperables los silos de los ICBM pesados y demás infraestructura afín.
3. El escudo antimisiles si sirve, no neutraliza, pero limita, dificulta y es capaz de derribar algún que otro misil. Y eso antes no pasaba, por tanto es una amenaza a la seguridad de Rusia cuya existencia depende de que el mundo esté seguro que si la tocan los borra del mapa. Sino hace largo rato que los US hubiesen destruido la URSS y dividido Rusia en pequeños estados bananeros.

El ABL fue cancelado y los AEGIS y ABM son para misiles en reentrada, no les da para un ICBM que despega desde territorio profundo de Rusia. Habria que ver donde se ubican las bases de bombarderos y de silos de misiles en Rusia respecto a la OTAN y EE.UU. Y no te olvides de estos:

 

[Grulla]

Al dia de hoy, uno de los misterios de la historia geopolitica que no logro comprender, es porque USA no destruyo a la URSS entre que acabo la segunda guerra mundial y que la URSS desarroyo armas nucleares.

Mi hipotesis favorita es que USA necesitaba un enemigo. Y a veces pienso que con china hizo lo mismo. Podrian haber borrado del mapa a los chinos en los 40s, 50s, 60s, en los 70s ya era mas dificil. Ahora parece una locura.

Pero por muy loco, durante años, USA pudo haberlos borrado del mapa a los dos. Rusia y China, creería yo, existen porque USA los dejo existir.

En que EE.UU. y Europa occidental desmovilizaron todas sus fuerzas al terminar la IIGM y la URSS no, acrecentó su poderío y dejo sus tropas en la zona. Ademas EE.UU no tenía tantas armas nucleares en esa época. La URSS con lo que tenia desplegado avanzaba hasta Portugal

 

[ARGENTVS]

http://www.fourwinds10.net/siterun_data/government/war/us_-_russia/news.php?q=1293820209

 

[ARGENTVS]

El ABL fue cancelado y los AEGIS y ABM son para misiles en reentrada, no les da para un ICBM que despega desde territorio profundo de Rusia. Habria que ver donde se ubican las bases de bombarderos y de silos de misiles en Rusia respecto a la OTAN y EE.UU. Y no te olvides de estos:

No me olvido de esos, pero así les amenaza un solo misil nuclear a los russo ya es una amenaza a Russia. Vamos que eso del escudo para ataques de Irán y Norcorea... si claro.

 

[Oscar949]

ARGENTVS. Si bien algunas fotos son viejas, como la primera. No estas diciendo nada con ello. Es mas, en la ultima foto se puede ver que las estaciones se encuentran a mas de 1500 kilómetros de los silos de misiles (Teikovo y Tatischevo)

 

[juako]

Cambiando de tema, no es necesario para los misiles balisticos rusos pasar por arriba de europa. Tienen muchas trayectorias posibles para llegar a USA, la que mas se me vino a la cabeza es esta:

 

[Grulla]

Ese mapa es de la URSS y de la guerra fría, esos misiles ya no existen, el Bison y el Badger ya fueron desguazados......la mayoría de esas bases tampoco existe.

 

[Grulla]

Cambiando de tema, no es necesario para los misiles balisticos rusos pasar por arriba de europa. Tienen muchas trayectorias posibles para llegar a USA, la que mas se me vino a la cabeza es esta:

Es que el mayor despliegue de los ICBM y bombarderos siempre estuvo en la región oriental, mas cerca de America. De Europa se ocupaban los misiles de Crucero y los misiles de alcance intermedio móviles como el SS-20 (y hoy el Iskander).

Y repito, no existe ni existio sistema ABM fijo o en un buque que derribe misiles durante su lanzamiento, son para la fase terminal del misil.

Y en un futuro hay que ver como quedan parados esos sistemas frente a las armas hipersónicas en desarrollo por EE.UU., Rusia y China

 

[purilacroix]

Joako, Europa tambien es blanco de ICBM, no solo USA... Los ataques a USA pueden salir de Kola, como del Barents y de la region norte de Rusia.

 

[juako]

En escencia,, ¿es como intentar derribar una piedra que te riran en trayectoria balistica con otra piedra; pero muy asistido por sensores radaricos y termo-opticos?

 

[juako]

Joako, Europa tambien es blanco de ICBM, no solo USA... Los ataques a USA pueden salir de Kola, como del Barents y de la region norte de Rusia.

¿puede ser que e nuevo IRBM Rubezh este pensado para lanzamiento contra europa?

 

[Oscar949]

Mas o menos juako, Pero esa piedra viene a 8 kilómetros por segundo.

 

[purilacroix]

¿puede ser que e nuevo IRBM Rubezh este pensado para lanzamiento contra europa?

Seguramente! Posicionado en occidente Europa entra en su radio de alcance.

 

[pulqui]

ARGENTVS. La única forma de derribar un ICBM Ruso es en la fase de reentrada en la atmósfera (fase terminal). Los MIRVs o RVs caen a 8 kilómetros por segundo, y teniendo en cuenta la fase son de 3 a 10 blancos que destruir.

Mas allá de la estrategia de contrafuerzas y contravalor. Solo es necesario que 1 cabeza de 550 kilotones caiga en una ciudad como Londres, París o Berlin para paralizar a la UE y al mundo. Cuantas podrían llegar en el hipotético caso de que el ABM sea un sistema 99% efectivo? 100-150? Esos son muchos megatones.

Por eso digo, ''Que el escudo antimisiles pueda defender a Europa del arsenal ruso es un sueño húmedo''. Pero si considero que es importante que se pare, porque post 2020 puede amenazar el equilibrio de las fuerzas estratégicas. Y la única forma de paliar con ello va a ser la mas simple y lógica, construir mas y mejores misiles.

El escudo antimisiles NO sirve (Ni nunca servirá, no es lógico) para defender a Europa de ICBM Rusos, sirve para desbalancear las fuerzas estratégicas sin salirse del tratado START.

Interesante lo que planteas, lo que no termino de entender es porqué si el escudo antimisiles no sirve, presupone un desbalanceo estratégico.