Relaciones Rusia - OTAN
- Tema iniciado Sebastian
- Fecha de inicio
Como seria esto??
Jorge II
Serpiente Negra.
Sacando los problemas que hay entre ambos gobiernos, cada uno de estos paises tienen dos filosofia distinta de ver las cosas; USA economica/tecnologica/militar es mil veces superior a Rusia en todos los aspectos pero su gran problema es la opinión pública ya que la información y la opinión publica tiene un peso enorrrrrme en USA que puede hacer renunciar a un gobierno o cambiar el eje de su política, Rusia en ese aspecto es diferente, sabemos que la democracia en Rusia es casi inexistente pero su historia es asi y no lo van a cambiar. Que pasaría si en un enfrentamiento entre paises de la OTAN y Rusia hay en dos días 100 muertos de lado de la OTAN, 50 de ellos de USA, seria un escandalo, en Rusia perder esa misma cantidad es dolorosa pero no cambia nada.
Considerando la mentalidad gringa en la actualidad, si Rusia le hunde un portaaviones a USA, es mas probable que la misma opinión publica le pida a Obama que arrase con Moscu.
US es el país deudor más grande del planeta y tiene el peor deficit presupuestario del mundo. Rusia no, Rusia puede gastar mucha plata, USA no. Al contrario de lo que esperaban Rusia solo acrecentó sus programas militares y sus relaciones con otros países, los negocios rusos se expandieron por el mundo. Los yankees, naranja, lloran.
Argentus, todo bien, pero me parece que tu comentario es mas una expresion de deseo que una realidad.
EE.UU. mal o bien, hizo crecer su PBI de manera estable luego de la crisis mundial del 2008, y sigue manteniendo el presupuesto militar mas grande nominalmente del mundo con una diferencia sustancial sobre China, que esta en segundo lugar.
Entonces, con un presupuesto tan pero tan grande, podes considerar que no pueden "gastar mucha plata"?
Creo que nadie con un poco de lectura sobre cuestiones de defensa puede considerar a Rusia como un estado menor en cuanto a capacidad militar, pero asegurar que EE.UU. "llora" por la misma me parece, cuanto menos, ilogico e irreal.
EE.UU. mal o bien, hizo crecer su PBI de manera estable luego de la crisis mundial del 2008, y sigue manteniendo el presupuesto militar mas grande nominalmente del mundo con una diferencia sustancial sobre China, que esta en segundo lugar.
Entonces, con un presupuesto tan pero tan grande, podes considerar que no pueden "gastar mucha plata"?
Creo que nadie con un poco de lectura sobre cuestiones de defensa puede considerar a Rusia como un estado menor en cuanto a capacidad militar, pero asegurar que EE.UU. "llora" por la misma me parece, cuanto menos, ilogico e irreal.
Rusia va camino de la quiebra lo único que sostenía los ánimos imperialistas de Putin era el precio del petroleo, eso sumado a las sanciones producirán una crisis en Rusia, que no hace negocios en ninguna parte, no exporta nada salvo contados equipos a ciertos países que no son significativos. El único negocio ruso que conozco al extranjero es la construcción de centrales atómicas a la India. Mientras tanto los gringos siguen en la mismas, mientras el mundo hablaba tonterías se pusieron a producir petroleo, un millón de barriles diarios mas cada año. mataron como diez pajaritos estratégicos con ese solo tiro.
Obvio, no es que Rusia tenga más plata, tiene más holgura. USA es todo deuda y deuda y están en recortes todo el tiempo, en Rusia es al revés. Ésto no es 1980, a Rusia no la van a hacer fundir y la OTAN no tiene tanta soltura económica para presionar a Rusia a gastar más de lo que puede.
Las armas que no le dieron a la rebelión contra al-Assad en Siria parece que si sale para los ucranianos, otro dolor de cabezas salido del congreso para Obama.
El conflicto en Ucrania tensa las relaciones entre Estados Unidos y Rusia aún más por la provisión de armamentos a Kiev
El Congreso norteamericano votó el viernes un aumento de la ayuda militar a Ucrania, con la provisión de armas letales, así como un endurecimiento de las sanciones contra Rusia. Mientras que el presidente Barack Obama no es favorable a la entrega de armas ofensivas, y desea coordinar las sanciones con sus socios europeos.
Trescientos cincuenta millones de dólares durante tres años: es el presupuesto liberado por el Congreso para reforzar el apoyo militar norteamericano a Ucrania. Hasta ahora Washington proporcionó a Kiev material de asistencia: radares antimorteros o chalecos antibalas. Los parlamentarios autorizan en lo sucesivo la entrega de municiones o incluso drones. Mientras que la última tregua anunciada el martes no impidió que prosiguieran los combates en el este de Ucrania, Kiev saludó un voto histórico. El país, al borde de la quiebra, reclama desde hace meses un refuerzo en armamento a sus aliados occidentales.
La ley adoptada por unanimidad de los parlamentarios preve por otra parte nuevas sanciones económicas contra Rusia. Falta saber si el presidente norteamericano decidirá promulgar el texto. Barack Obama no es favorable a la entrega de armas letales a Ucrania. Y calificó de error de cálculo la idea según la cual el endurecimiento, y aún así, de las sanciones, acabarían por hacer ceder a Vladimir Putin. Moscú por su parte reaccionó inmediatamente acusando al Congreso de querer destruir la poca cooperación que subsiste entre los dos países.
Una cuestión delicada, que estará probablemente en el corazón de las discusiones entre el secretario de Estado norteamericano John Kerry y el ministro de Asuntos exteriores ruso Sergei Lavrov, que deben reunirse este lunes 15 de diciembre en Roma.
http://analisis-global.blogspot.com.ar/2014/12/el-conflicto-en-ucrania-tensa-las.html?spref=tw
.
El conflicto en Ucrania tensa las relaciones entre Estados Unidos y Rusia aún más por la provisión de armamentos a Kiev
El Congreso norteamericano votó el viernes un aumento de la ayuda militar a Ucrania, con la provisión de armas letales, así como un endurecimiento de las sanciones contra Rusia. Mientras que el presidente Barack Obama no es favorable a la entrega de armas ofensivas, y desea coordinar las sanciones con sus socios europeos.
Trescientos cincuenta millones de dólares durante tres años: es el presupuesto liberado por el Congreso para reforzar el apoyo militar norteamericano a Ucrania. Hasta ahora Washington proporcionó a Kiev material de asistencia: radares antimorteros o chalecos antibalas. Los parlamentarios autorizan en lo sucesivo la entrega de municiones o incluso drones. Mientras que la última tregua anunciada el martes no impidió que prosiguieran los combates en el este de Ucrania, Kiev saludó un voto histórico. El país, al borde de la quiebra, reclama desde hace meses un refuerzo en armamento a sus aliados occidentales.
La ley adoptada por unanimidad de los parlamentarios preve por otra parte nuevas sanciones económicas contra Rusia. Falta saber si el presidente norteamericano decidirá promulgar el texto. Barack Obama no es favorable a la entrega de armas letales a Ucrania. Y calificó de error de cálculo la idea según la cual el endurecimiento, y aún así, de las sanciones, acabarían por hacer ceder a Vladimir Putin. Moscú por su parte reaccionó inmediatamente acusando al Congreso de querer destruir la poca cooperación que subsiste entre los dos países.
Una cuestión delicada, que estará probablemente en el corazón de las discusiones entre el secretario de Estado norteamericano John Kerry y el ministro de Asuntos exteriores ruso Sergei Lavrov, que deben reunirse este lunes 15 de diciembre en Roma.
http://analisis-global.blogspot.com.ar/2014/12/el-conflicto-en-ucrania-tensa-las.html?spref=tw
.
Son situaciones un tanto diferentes. Cualquier equipo y armamento que fuera para Siria corría riesgo de caer en manos de fundamentalistas (y más tarde, del ISIS). En parte la demora fue por esperar como se acomodaban las piezas en el tablero y por la triangulación que se tuvo que hacer entre la CIA - Arabia Saudita y Qatar, además de contar con el visto bueno de Turquía y Jordania para que contratistas hagan las entregas desde sus territorios.
Se pudo haber hecho un esfuerzo más grande y desde un inicio, pero eso no impidió que llegasen cientos de misiles anti tanque (TOW y rusos), diferentes equipos y apoyo logístico (raciones y medicinas sobre todo).
En caso de Ucrania es mas o menos similar, con la diferencia de que enfrente está Rusia. En cuanto al equipo, también hay una diferencia sustancial: A medios anti tanque se le suman los mencionados radares (ya con el visto bueno creo), armamento para infantería y su munición, equipos C3 y para adquisición de blancos y UASs.
No son medios que van a inclinar la balanza en el combate, sino más bien como un gesto de "no están tan solos". Rusia ha provisto mucho más material y apoyo a los novorusos para el caso.
Por último, todo lo mencionado necesita el ok de Obama. Veremos si se anima a dar un paso más.
Barbanegra
Colaborador
Rusia niega otro incidente aéreo en el Báltico
El Ministerio ruso de Defensa negó el domingo las acusaciones de Suecia de que, por segunda ocasión este año, un avión militar ruso estuvo cerca de colisionar con un avión de pasajeros sobre territorio sueco, insistiendo en que las aeronaves nunca estuvieron a menos de 70 kilómetros (42 millas) de distancia.Las autoridades suecas dijeron que la nave rusa había apagado sus transpondedores para evitar radares comerciales y pasó peligrosamente cerca de un avión de pasajeros que había despegado el viernes de Copenhague.
El portavoz del Ministerio ruso de Defensa, Igor Konashenkov, dijo el domingo que el avión militar cumplía las normas del espacio aéreo internacional y volaba a una distancia segura de las rutas empleadas por los vuelos comerciales.
"No hubo prerrequisitos para un accidente aéreo", afirmó el ministro en un comunicado recogido por las agencias rusas de noticias.
El jefe de la fuerza aérea sueca, el mayor general Micael Byden, dijo el sábado que el incidente, registrado en espacio aéreo internacional, parecía "bastante serio" y el vuelo comercial recibió orden inmediata de cambiar de rumbo, pero que no había sido tan grave como el de marzo, cuando un avión ruso que volaba sin transpondedores estuvo a 100 metros (300 pies) de un avión de SAS que había despegado de Copenhague.
En los últimos meses, Rusia ha incrementado su presencia militar en la zona del mar Báltico conforme subían las tensiones con Occidente por el conflicto en Ucrania. La OTAN también realiza patrullas aéreas sobre el Báltico, y rota a las unidades militares de la alianza en los países miembros de la región.
Konashenkov dijo que en los últimos meses se han triplicado los vuelos de aviones militares de la OTAN a lo largo de la frontera rusa, y que el viernes había un avión de reconocimiento de la OTAN volando entre la nave rusa y el avión de pasajeros.
AP
aca la mayoria de las medianas y pequeñas empresas estan cerrando y las que tienen suerte se mudan a China o Taiwan, las grandes cadenas como por ejenplo stop and shop y Walmart, vienen cerrando en distintas localidades y miles de personas a la calle, cada vez mas Norte americanos estan perdiendo las casas por no poder pagar, la mayoria tienen dos trabajos para poder seguir pagando, a las grandes automotrices como Ford y GMC las viene vancando el gobierno asi como tambien a la mayoria de los bancos, para que no quiebren, por la zona de los grandes lagos y por california ya hay pueblos fantasmas, la gente abandonan sus casas por no poder pagar, lo unico que funciona por aca ( por ahora ) son las emprezas de servicio y las que cobran barato, o sea, se esta pudriendo todo, es como si fuera un enorme castillo de cristal que esta sobre un lapiz
ahora, como hacen para crecer el PBI y seguir gastando en armamento cuando por dentro se esta desmoronando, no se
saludos
Es una de las ventajas de tener armas de destrucción masiva; europeos y americanos se la piensan antes de actuar.
Nada mas hay que ver a Corea del Norte e Irán. Si no es por la amenaza de las armas nucleares( independientemente de si son reales o inventadas, particularmente en el caso de Irán), hace rato que se hubiesen comido un par de GBU a lo Libia...
Nada mas hay que ver a Corea del Norte e Irán. Si no es por la amenaza de las armas nucleares( independientemente de si son reales o inventadas, particularmente en el caso de Irán), hace rato que se hubiesen comido un par de GBU a lo Libia...
Porque estaría cayendo en la provocación (si se le quiere llamar así). Ninguno de los bandos son tontos: uno para invadir espacio aéreo aliado y otro para andar derribando aviones rusos sobre aguas internacionales.
Rusia también tiene todo el poder, entonces ¿porque no sobrevuela alguno de los países bálticos pertenecientes a la OTAN, pero si lo hace con Finlandia o Suecia?
Barbanegra
Colaborador
El Pentágono confirma el aumento de la presencia militar cerca de Rusia
En respuesta a las declaraciones del Ministerio ruso de Defensa sobre el incremento del número de vuelos de la OTAN cerca de la frontera rusa, el portavoz del Pentágono confirmó a RIA Novosti que la presencia militar estadounidense en la región ha aumentado. Pero el representante de la Alianza Atlántica aseguró que EE.UU. y la OTAN tratan de hacerlo de manera "transparente".
Anteriormente el jefe del Centro Nacional de Gestión del Ministerio ruso de Defensa, el teniente general Mijaíl Mizintsev, anunció que el número de vuelos de reconocimiento de EE.UU. y la OTAN cerca de las fronteras de Rusia ha aumentado siete veces a lo largo de 2014, y el número de vuelos de la aviación táctica de Alianza se ha duplicado hasta alcanzar unos 3.000, señaló.
"Los esfuerzos actuales del Comando Europeo de EE.UU., que se enmarcan en la operación Determinación Atlántica, son una demostración de nuestro compromiso con la seguridad colectiva de la OTAN, con la paz a largo plazo y la estabilidad en la región, particularmente a la luz de la interferencia de Rusia en Ucrania", afirmó el representante del Departamento de Defensa de EE.UU.
"Al principio de la operación EE.UU. adoptó una serie de medidas inmediatas para demostrar su solidaridad con nuestros aliados de la OTAN, incluyendo el aumento de la presencia en la región por aire, tierra y mar y la ampliación de los ejercicios previamente planificados", admitió.
Rusia ha reiterado en varias ocasiones su inquietud sobre la ampliación de la presencia militar occidental cerca de sus fronteras. En una de ellas el embajador de Rusia en la OTAN, Alexánder Grushkó, señaló que la localización de un "significativo potencial de la OTAN" a lo largo de las fronteras de Rusia, y las actividades aéreas de la alianza "harán que Rusia tome medidas de precaución".
http://actualidad.rt.com/actualidad/160570-otan-presencia-militar-cerca-rusia
¿Rumbo hacia una Tercera Guerra Mundial?
(Por Atilio A. Boron) Paso a paso, el mundo parece encaminarse hacia la Tercera Guerra Mundial. La OTAN estrecha cada vez más el círculo trazado sobre Rusia, llevando a sus extremos un proceso que fue el objetivo político fundamental perseguido, en el teatro europeo, por los sucesivos gobiernos demócratas y republicanos que ocuparon la Casa Blanca desde los comienzos de la Guerra Fría. Y a lo anterior hay que sumar la declaración de guerra económica que, en los hechos, ha decretado el gobierno de Estados Unidos.
La ofensiva de la OTAN se aceleró hace un cuarto de siglo, en coincidencia con la caída del Muro de Berlín en 1989. En esa ocasión, tanto el presidente de los Estados Unidos, George H. W. Bush (padre) como el Canciller alemán Helmut Kohl le aseguraron al líder soviético Mikhail Gorbachov que la OTAN se mantendría dentro de las fronteras pactadas con Moscú y los miembros del Pacto de Varsovia a la salida de la Segunda Guerra Mundial. Esa promesa, como tantas otras hechas al respecto, fue luego desechada sin más trámite. Especial mención merece el caso de Helmut Kohl (que, hay que recordarlo, a poco de abandonar su cargo se revelaron varios escandalosos casos de corrupción a favor de su partido, la Democracia Cristiana, y otro en provecho propio) quien dio su palabra de que las tropas de la OTAN no se desplazarían “ni una pulgada” hacia el Este, ni siquiera en el territorio de la ex República Democrática Alemana. Por supuesto, ocurrió exactamente lo contrario. En síntesis, Bush padre y Kohl, a cual más mentiroso. Gorbachov cayó en la trampa y procedió a retirar unilateralmente los 380.000 efectivos soviéticos estacionados en la RDA en virtud de un tratado firmado a fines de la Segunda Guerra (y que contemplaba un número similar o tal vez mayor de fuerzas de Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia en Alemania Occidental donde, por ejemplo, al día de hoy Washington todavía mantiene 40.300 efectivos). Ni bien se produjo la retirada de aquellas fuerzas lo primero que hicieron los gobiernos de estos países –fervorosos amantes de la paz, por supuesto- fue instalar las fuerzas de la OTAN en los territorios de la antigua Alemania Oriental, demostrando con la contundencia de los hechos que tanto Kohl como Bush padre y luego Bill Clinton eran unos personajes despreciables, mentirosos y de una contumaz inescrupulosidad moral.
La expansión de la OTAN, entre 1949 y el 2009
Con la desintegración de la Unión Soviética acaecida en 1991-1992 el terreno quedó despejado para avanzar en la creación de una versión siglo veintiuno del “cordón sanitario” impuesto contra de la joven república soviética en 1918. En 1999 se incorporan a la OTAN República Checa, Hungría y Polonia y ya con George W. Bush, hijo, en el 2004 se produce una nueva expansión con la incorporación de Bulgaria, Estonia, Letonia, Lituania, Rumania, Eslovaquia y Eslovenia. Finalmente, en el 2009 se integran a esa coalición “rusofóbica” Albania y Croacia. Esto no es todo: hay otros países que ya se encuentran en proceso de accesión a la OTAN: Bosnia-Herzegovina, Macedonia y Montenegro, entre los más avanzados. Georgia y Ucrania, dos países limítrofes con Rusia, están transitando por la misma vía pero aún no son miembros de la organización. La crisis estallada en Ucrania es según el profesor de la Universidad de Chicago John J. Mearsheimer consecuencia directa de la expansión de la OTAN hacia el Este y, en menor medida, de las políticas de la Unión Europea para absorber a aquel país en su esquema económico y, de ese modo, penetrar por la puerta trasera en Rusia. Del argumento de Mearsheimer se infiere que en la crisis ucraniana Moscú reaccionó igual que lo habría hecho Estados Unidos si Rusia hubiese propiciado un “cambio de régimen” e instalado un gobierno antinorteamericano en un país fronterizo como México. Ni más ni menos. Por eso sostiene que la crisis ucraniana es responsabilidad de Occidente.[1]
La expansión reciente de la OTAN, luego de la caída del Muro de Berlín y la desintegración de la Unión Soviética
Como si lo anterior no fuera bastante para tensar la relación con Rusia y precipitar una guerra en Europa el Congreso de Estados Unidos -salvo algunas honrosas excepciones un antro de corruptos que se venden descaradamente a los lobbies que financian sus carreras políticas- ha aprobado una serie de sanciones económicas en contra de ese país, mismas que fueron puestas en práctica por la Casa Blanca.[2] La más reciente, una ley que Obama acaba de promulgar el día de hoy, autoriza la aplicación de nuevas penalizaciones para impedir el acceso de los principales bancos rusos a los mercados de créditos de Estados Unidos, bloquear la transferencia de tecnologías para la exploración de recursos energéticos y congelar los fondos de algunos aliados de Vladimir Putin y prohibir su ingreso a los Estados Unidos. Agréguesele a esta nueva ronda de agresiones económicas las políticas de la Casa Blanca que derrumbaron el precio del petróleo a la mitad de su valor con el inocultable propósito de debilitar el poderío de Rusia, Irán y Venezuela -tres países cuyos gobiernos son caracterizados por el régimen de Obama como enemigos irreconciliables de Estados Unidos- y de paso asestar un golpe mortal a la OPEP. Tal como lo comentara hace un par de días el Ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergey V. Lavrov, parece haber muy fundadas razones para creer que Washington ha adoptado una demencial estrategia de “cambio de régimen” para acabar con el gobierno de Vladimir Putin. Pero esto no es todo: la ley aprobada unánimemente por el Congreso, y promovida por el impresentable senador anticastrista Bob Menéndez (sobre quien pesan gravísimas denuncias radicadas en la justicia estadounidense) contempla un aporte de 350 millones de dólares destinados a la asistencia militar de Ucrania, 10 millones de dólares por año durante los siguientes tres para “contrarrestar la propaganda rusa” en Ucrania, Moldavia y Georgia y otros 20 millones, también a desembolsar anualmente durante tres años, a los efectos de “promover la democracia, medios independientes, acceso sin censuras a la Internet y para combatir a la corrupción en Rusia”.[3]
¿Qué es esto? ¿Intervencionismo yankee en terceros países? ¿Maniobras desestabilizadoras? ¿Utilización de la violencia y promoción del caos? ¡Noooo! Sólo un mal pensado puede creer en esos cuentos. Es simplemente el cumplimiento del “Destino Manifiesto” que el Creador ha confiado en el pueblo norteamericano y sus gobernantes: llevar la antorcha de la libertad, la democracia, la justicia y los derechos humanos por todo el mundo, en este caso a Rusia, a quien jamás se le perdonará haber abierto con su revolución de 1917 aquella nefasta grieta en la historia de la humanidad. Noam Chomsky, hombre poco afecto a elucubraciones teológicas, ha dicho que lo que los ideólogos imperiales presentan como una graciosa concesión del Altísimo no es otra cosa que un muy terrenal plan de dominación mundial, más ambicioso aún que el de Hitler, y que sus ejecutores son criminales de guerra, comenzando por los presidentes de los Estados Unidos sin excepción.[4] Plan que para su eficaz ejecución precisa de la irreemplazable ayuda de la CIA y sus torturas científicas, claro; o de la aplicación de bloqueos y brutales sanciones económicas, como las que se le siguen aplicando a Cuba y que en el pasado ocasionaron la muerte de 500.000 niños, en Irak y que, según la señora Madelein Albright, embajadora de Estados Unidos ante las Naciones Unidas y luego Secretaria de Estado de Bill Clinton, fue un sacrificio que “valió la pena”. ¡Sí, valió la pena exterminar a medio millón de niños iraquíes, por el imperdonable delito de haber nacido en ese país! La monstruosidad de esta afirmación, ratificada varias veces por quien la emitiera, es una muestra insuperable de la putrefacción moral del imperio. Y de lo que nos espera si esta verdadera pestilencia llegase a prevalecer en el planeta.
Concluyo: ¿comenzó ya la Tercera Guerra Mundial? Los publicistas y compinches del imperio lo niegan, pero el Papa Francisco lo afirmó en reiteradas ocasiones. Para responder a la pregunta leamos lo que escribió uno de los más grandes filósofos políticos de todos los tiempos, Thomas Hobbes: “la guerra no consiste solamente en batallar, en el acto de luchar sino … en la disposición manifiesta a ella durante todo el tiempo en que no hay seguridad de lo contrario.” [5] ¿Alguien puede seriamente dudar de que en Estados Unidos existe una “disposición manifiesta” a la guerra? Y si es así, ¿no estamos ya en guerra, o en las vísperas de ella? Disposición decía Hobbes, y esto no es una nimiedad, que se alimenta de la insaciable necesidad del “complejo militar-industrial-financiero” de vender y destruir cada vez más armas y de invertir cada vez más recursos para sostener esa excrecencia parasitaria generadora de enormes ganancias. Y para esto hacen falta guerras, y cuantas más guerras mayor será la rentabilidad del complejo. Una pequeña parte de sus ganancias se destina al sostenimiento del sistema político norteamericano financiando políticos y campañas electorales y obteniendo a cambio -en un pingüe tráfico de influencias- abultados subsidios, exenciones impositivas y toda clase de beneficios para las grandes empresas del ramo. Las elecciones en los Estados Unidos se han pervertido al punto tal que son simples competencias para ver quién recauda más dinero de las grandes corporaciones, dinero necesario para que algunos políticos … ¿conquisten el poder? No, porque el poder como construcción de una correlación fáctica de fuerzas no está sometida a la voluntad popular y a la legislación electoral. El poder no está en cuestión. La competencia electoral es para ver quién se hará cargo de representar, como un astuto relacionador público, los intereses de los poderes fácticos realmente existentes presentando un rostro amable, que despierte simpatías y distraiga a la opinión pública, como es el caso del afrodescendiente Barack Obama, pero nada más. Las viejas democracias del capitalismo han degenerado en belicosas plutocracias, y estas no surgen ni necesitan de elecciones. Sólo precisa de políticos que sirvan como recargados mascarones de proa que oculten de la vista del público la inmoralidad de sus privilegios y prerrogativas y mantengan a los pueblos sumidos en el engaño y en la infantil creencia de que son ellos quienes gobiernan a través de sus representantes.
En medio de esta gigantesca estafa aparece la ineluctable necesidad de la guerra, el motor que alimenta los negocios del “complejo militar-industrial-financiero”. Un mundo en paz sería un desastre para el keynesianismo militar norteamericano. Necesitan de la guerra, de muchas guerras. Y si no las hay las inventan, para lo cual disponen de numerosos recursos humanos altamente especializados en este tipo de operaciones. Para este entramado de intereses nada puede ser más maligno que la paz, y cualquier pretexto es bueno para combatirla. . Por eso Estados Unidos ha venido librando guerras sin solución de continuidad desde el fin de la Segunda Guerra Mundial. Corea, Vietnam, Laos, Cambodia, Irak, Afganistán y ahora, probablemente, Rusia y mañana China son los hitos más trascendentes de una lista interminable, y que cada vez con más fuerza empuja a la humanidad hacia el abismo. Todavía es posible detener esta alocada carrera, pero cada vez hay menos tiempo para ello. Por eso estamos aproximándonos a horas muy difíciles. La historia enseña que todas las transiciones geopolíticas globales –y estamos inmersas en una de ellas- estuvieron acompañadas por grandes guerras. La excepcionalidad de la situación actual reside en que, como lo observara una vez Albert Einstein, “no sabemos con qué armas se libraría una tercera guerra mundial, pero sí sabemos con cuales se lucharía en la cuarta, en caso de llegar a ella: con piedras y garrotes.” [6]
[1] Ver su “Why the Ukraine crisis is the West’s fault” , en Foreign Affairs (Septiembre-Octubre 2014) http://www.foreignaffairs.com/artic...mer/why-the-ukraine-crisis-is-the-wests-fault
[2] Una fuente indispensable para calibrar los alcances de la corrupción de la dirigencia política norteamericana es el Center for Responsive Politics, basado en Washington. Sus materiales pueden ser consultados libremente en https://www.opensecrets.org/ Véase muy especialmente: “Washington Lobbying Grew to $3.2 Billion Last Year, Despite Economy”, por Lindsay Renick Mayer. Versión en castellano: “Lobbistas de Estados Unidos compraron el Congreso”, en http://www.atilioboron.com.ar/2011/06/el-congreso-de-eeuu-nido-de-la.html#more
[3] Peter Baker, “New Russia Sanctions Bill Will Be Signed by Obama, White House Says”, en New York Times, 16 Diciembre 2014. Enhttp://www.nytimes.com/2014/12/17/world/europe/obama-signing-russia-ukraine-sanctions-bill
[4] Ver de este autor su Hegemonía o supervivencia. El dominio mundial de Estados Unidos (Bogotá: Norma, 2004), libro en el cual desarrolla ampliamente este razonamiento y aporta los fundamentos empíricos del mismo.
[5] Leviatán (México: Fondo de Cultura Económica, 1940), pg. 102
[6] Sobre la transición geopolítica global de nuestro tiempo remito a mi América Latina en la Geopolítica del Imperialismo (Buenos Aires: Ediciones Luxemburg, 2014), Cuarta Edición
Ampliada y Revisada, en donde se examina exhaustivamente este tema.
(Por Atilio A. Boron) Paso a paso, el mundo parece encaminarse hacia la Tercera Guerra Mundial. La OTAN estrecha cada vez más el círculo trazado sobre Rusia, llevando a sus extremos un proceso que fue el objetivo político fundamental perseguido, en el teatro europeo, por los sucesivos gobiernos demócratas y republicanos que ocuparon la Casa Blanca desde los comienzos de la Guerra Fría. Y a lo anterior hay que sumar la declaración de guerra económica que, en los hechos, ha decretado el gobierno de Estados Unidos.
La ofensiva de la OTAN se aceleró hace un cuarto de siglo, en coincidencia con la caída del Muro de Berlín en 1989. En esa ocasión, tanto el presidente de los Estados Unidos, George H. W. Bush (padre) como el Canciller alemán Helmut Kohl le aseguraron al líder soviético Mikhail Gorbachov que la OTAN se mantendría dentro de las fronteras pactadas con Moscú y los miembros del Pacto de Varsovia a la salida de la Segunda Guerra Mundial. Esa promesa, como tantas otras hechas al respecto, fue luego desechada sin más trámite. Especial mención merece el caso de Helmut Kohl (que, hay que recordarlo, a poco de abandonar su cargo se revelaron varios escandalosos casos de corrupción a favor de su partido, la Democracia Cristiana, y otro en provecho propio) quien dio su palabra de que las tropas de la OTAN no se desplazarían “ni una pulgada” hacia el Este, ni siquiera en el territorio de la ex República Democrática Alemana. Por supuesto, ocurrió exactamente lo contrario. En síntesis, Bush padre y Kohl, a cual más mentiroso. Gorbachov cayó en la trampa y procedió a retirar unilateralmente los 380.000 efectivos soviéticos estacionados en la RDA en virtud de un tratado firmado a fines de la Segunda Guerra (y que contemplaba un número similar o tal vez mayor de fuerzas de Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia en Alemania Occidental donde, por ejemplo, al día de hoy Washington todavía mantiene 40.300 efectivos). Ni bien se produjo la retirada de aquellas fuerzas lo primero que hicieron los gobiernos de estos países –fervorosos amantes de la paz, por supuesto- fue instalar las fuerzas de la OTAN en los territorios de la antigua Alemania Oriental, demostrando con la contundencia de los hechos que tanto Kohl como Bush padre y luego Bill Clinton eran unos personajes despreciables, mentirosos y de una contumaz inescrupulosidad moral.
La expansión de la OTAN, entre 1949 y el 2009
Con la desintegración de la Unión Soviética acaecida en 1991-1992 el terreno quedó despejado para avanzar en la creación de una versión siglo veintiuno del “cordón sanitario” impuesto contra de la joven república soviética en 1918. En 1999 se incorporan a la OTAN República Checa, Hungría y Polonia y ya con George W. Bush, hijo, en el 2004 se produce una nueva expansión con la incorporación de Bulgaria, Estonia, Letonia, Lituania, Rumania, Eslovaquia y Eslovenia. Finalmente, en el 2009 se integran a esa coalición “rusofóbica” Albania y Croacia. Esto no es todo: hay otros países que ya se encuentran en proceso de accesión a la OTAN: Bosnia-Herzegovina, Macedonia y Montenegro, entre los más avanzados. Georgia y Ucrania, dos países limítrofes con Rusia, están transitando por la misma vía pero aún no son miembros de la organización. La crisis estallada en Ucrania es según el profesor de la Universidad de Chicago John J. Mearsheimer consecuencia directa de la expansión de la OTAN hacia el Este y, en menor medida, de las políticas de la Unión Europea para absorber a aquel país en su esquema económico y, de ese modo, penetrar por la puerta trasera en Rusia. Del argumento de Mearsheimer se infiere que en la crisis ucraniana Moscú reaccionó igual que lo habría hecho Estados Unidos si Rusia hubiese propiciado un “cambio de régimen” e instalado un gobierno antinorteamericano en un país fronterizo como México. Ni más ni menos. Por eso sostiene que la crisis ucraniana es responsabilidad de Occidente.[1]
La expansión reciente de la OTAN, luego de la caída del Muro de Berlín y la desintegración de la Unión Soviética
Como si lo anterior no fuera bastante para tensar la relación con Rusia y precipitar una guerra en Europa el Congreso de Estados Unidos -salvo algunas honrosas excepciones un antro de corruptos que se venden descaradamente a los lobbies que financian sus carreras políticas- ha aprobado una serie de sanciones económicas en contra de ese país, mismas que fueron puestas en práctica por la Casa Blanca.[2] La más reciente, una ley que Obama acaba de promulgar el día de hoy, autoriza la aplicación de nuevas penalizaciones para impedir el acceso de los principales bancos rusos a los mercados de créditos de Estados Unidos, bloquear la transferencia de tecnologías para la exploración de recursos energéticos y congelar los fondos de algunos aliados de Vladimir Putin y prohibir su ingreso a los Estados Unidos. Agréguesele a esta nueva ronda de agresiones económicas las políticas de la Casa Blanca que derrumbaron el precio del petróleo a la mitad de su valor con el inocultable propósito de debilitar el poderío de Rusia, Irán y Venezuela -tres países cuyos gobiernos son caracterizados por el régimen de Obama como enemigos irreconciliables de Estados Unidos- y de paso asestar un golpe mortal a la OPEP. Tal como lo comentara hace un par de días el Ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergey V. Lavrov, parece haber muy fundadas razones para creer que Washington ha adoptado una demencial estrategia de “cambio de régimen” para acabar con el gobierno de Vladimir Putin. Pero esto no es todo: la ley aprobada unánimemente por el Congreso, y promovida por el impresentable senador anticastrista Bob Menéndez (sobre quien pesan gravísimas denuncias radicadas en la justicia estadounidense) contempla un aporte de 350 millones de dólares destinados a la asistencia militar de Ucrania, 10 millones de dólares por año durante los siguientes tres para “contrarrestar la propaganda rusa” en Ucrania, Moldavia y Georgia y otros 20 millones, también a desembolsar anualmente durante tres años, a los efectos de “promover la democracia, medios independientes, acceso sin censuras a la Internet y para combatir a la corrupción en Rusia”.[3]
¿Qué es esto? ¿Intervencionismo yankee en terceros países? ¿Maniobras desestabilizadoras? ¿Utilización de la violencia y promoción del caos? ¡Noooo! Sólo un mal pensado puede creer en esos cuentos. Es simplemente el cumplimiento del “Destino Manifiesto” que el Creador ha confiado en el pueblo norteamericano y sus gobernantes: llevar la antorcha de la libertad, la democracia, la justicia y los derechos humanos por todo el mundo, en este caso a Rusia, a quien jamás se le perdonará haber abierto con su revolución de 1917 aquella nefasta grieta en la historia de la humanidad. Noam Chomsky, hombre poco afecto a elucubraciones teológicas, ha dicho que lo que los ideólogos imperiales presentan como una graciosa concesión del Altísimo no es otra cosa que un muy terrenal plan de dominación mundial, más ambicioso aún que el de Hitler, y que sus ejecutores son criminales de guerra, comenzando por los presidentes de los Estados Unidos sin excepción.[4] Plan que para su eficaz ejecución precisa de la irreemplazable ayuda de la CIA y sus torturas científicas, claro; o de la aplicación de bloqueos y brutales sanciones económicas, como las que se le siguen aplicando a Cuba y que en el pasado ocasionaron la muerte de 500.000 niños, en Irak y que, según la señora Madelein Albright, embajadora de Estados Unidos ante las Naciones Unidas y luego Secretaria de Estado de Bill Clinton, fue un sacrificio que “valió la pena”. ¡Sí, valió la pena exterminar a medio millón de niños iraquíes, por el imperdonable delito de haber nacido en ese país! La monstruosidad de esta afirmación, ratificada varias veces por quien la emitiera, es una muestra insuperable de la putrefacción moral del imperio. Y de lo que nos espera si esta verdadera pestilencia llegase a prevalecer en el planeta.
Concluyo: ¿comenzó ya la Tercera Guerra Mundial? Los publicistas y compinches del imperio lo niegan, pero el Papa Francisco lo afirmó en reiteradas ocasiones. Para responder a la pregunta leamos lo que escribió uno de los más grandes filósofos políticos de todos los tiempos, Thomas Hobbes: “la guerra no consiste solamente en batallar, en el acto de luchar sino … en la disposición manifiesta a ella durante todo el tiempo en que no hay seguridad de lo contrario.” [5] ¿Alguien puede seriamente dudar de que en Estados Unidos existe una “disposición manifiesta” a la guerra? Y si es así, ¿no estamos ya en guerra, o en las vísperas de ella? Disposición decía Hobbes, y esto no es una nimiedad, que se alimenta de la insaciable necesidad del “complejo militar-industrial-financiero” de vender y destruir cada vez más armas y de invertir cada vez más recursos para sostener esa excrecencia parasitaria generadora de enormes ganancias. Y para esto hacen falta guerras, y cuantas más guerras mayor será la rentabilidad del complejo. Una pequeña parte de sus ganancias se destina al sostenimiento del sistema político norteamericano financiando políticos y campañas electorales y obteniendo a cambio -en un pingüe tráfico de influencias- abultados subsidios, exenciones impositivas y toda clase de beneficios para las grandes empresas del ramo. Las elecciones en los Estados Unidos se han pervertido al punto tal que son simples competencias para ver quién recauda más dinero de las grandes corporaciones, dinero necesario para que algunos políticos … ¿conquisten el poder? No, porque el poder como construcción de una correlación fáctica de fuerzas no está sometida a la voluntad popular y a la legislación electoral. El poder no está en cuestión. La competencia electoral es para ver quién se hará cargo de representar, como un astuto relacionador público, los intereses de los poderes fácticos realmente existentes presentando un rostro amable, que despierte simpatías y distraiga a la opinión pública, como es el caso del afrodescendiente Barack Obama, pero nada más. Las viejas democracias del capitalismo han degenerado en belicosas plutocracias, y estas no surgen ni necesitan de elecciones. Sólo precisa de políticos que sirvan como recargados mascarones de proa que oculten de la vista del público la inmoralidad de sus privilegios y prerrogativas y mantengan a los pueblos sumidos en el engaño y en la infantil creencia de que son ellos quienes gobiernan a través de sus representantes.
En medio de esta gigantesca estafa aparece la ineluctable necesidad de la guerra, el motor que alimenta los negocios del “complejo militar-industrial-financiero”. Un mundo en paz sería un desastre para el keynesianismo militar norteamericano. Necesitan de la guerra, de muchas guerras. Y si no las hay las inventan, para lo cual disponen de numerosos recursos humanos altamente especializados en este tipo de operaciones. Para este entramado de intereses nada puede ser más maligno que la paz, y cualquier pretexto es bueno para combatirla. . Por eso Estados Unidos ha venido librando guerras sin solución de continuidad desde el fin de la Segunda Guerra Mundial. Corea, Vietnam, Laos, Cambodia, Irak, Afganistán y ahora, probablemente, Rusia y mañana China son los hitos más trascendentes de una lista interminable, y que cada vez con más fuerza empuja a la humanidad hacia el abismo. Todavía es posible detener esta alocada carrera, pero cada vez hay menos tiempo para ello. Por eso estamos aproximándonos a horas muy difíciles. La historia enseña que todas las transiciones geopolíticas globales –y estamos inmersas en una de ellas- estuvieron acompañadas por grandes guerras. La excepcionalidad de la situación actual reside en que, como lo observara una vez Albert Einstein, “no sabemos con qué armas se libraría una tercera guerra mundial, pero sí sabemos con cuales se lucharía en la cuarta, en caso de llegar a ella: con piedras y garrotes.” [6]
[1] Ver su “Why the Ukraine crisis is the West’s fault” , en Foreign Affairs (Septiembre-Octubre 2014) http://www.foreignaffairs.com/artic...mer/why-the-ukraine-crisis-is-the-wests-fault
[2] Una fuente indispensable para calibrar los alcances de la corrupción de la dirigencia política norteamericana es el Center for Responsive Politics, basado en Washington. Sus materiales pueden ser consultados libremente en https://www.opensecrets.org/ Véase muy especialmente: “Washington Lobbying Grew to $3.2 Billion Last Year, Despite Economy”, por Lindsay Renick Mayer. Versión en castellano: “Lobbistas de Estados Unidos compraron el Congreso”, en http://www.atilioboron.com.ar/2011/06/el-congreso-de-eeuu-nido-de-la.html#more
[3] Peter Baker, “New Russia Sanctions Bill Will Be Signed by Obama, White House Says”, en New York Times, 16 Diciembre 2014. Enhttp://www.nytimes.com/2014/12/17/world/europe/obama-signing-russia-ukraine-sanctions-bill
[4] Ver de este autor su Hegemonía o supervivencia. El dominio mundial de Estados Unidos (Bogotá: Norma, 2004), libro en el cual desarrolla ampliamente este razonamiento y aporta los fundamentos empíricos del mismo.
[5] Leviatán (México: Fondo de Cultura Económica, 1940), pg. 102
[6] Sobre la transición geopolítica global de nuestro tiempo remito a mi América Latina en la Geopolítica del Imperialismo (Buenos Aires: Ediciones Luxemburg, 2014), Cuarta Edición
Ampliada y Revisada, en donde se examina exhaustivamente este tema.
Temas similares
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web