Idiotas hay en todos los ambitos, etnias y religiones,como tambien gente que vale la pena.La cuestión es filtrar y aca ya sabemos que no se hace.
Tampoco somos ejemplo de nada ojo
Relaciones Rusia - OTAN
- Tema iniciado Sebastian
- Fecha de inicio
Tampoco somos ejemplo de nada ojo
El Instituto de la Guerra ve un conflicto a gran escala entre Rusia y la OTAN "antes de lo que se cree"
El Instituto de la Guerra ve un conflicto a gran escala entre Rusia y la OTAN "antes de lo que se cree" (elespanol.com)
Eduardo Moretti
Colaborador
La Fuerza Aérea de Polonia refuerza las alertas tras la violación de su espacio aéreo por parte de un misil crucero ruso
PorRedacción
-
25 marzo, 2024
La Fuerza Aérea de Polonia refuerza las alertas tras la violación de su espacio aéreo por parte de un misil crucero ruso
El Comando Operacional de las Fuerzas Armadas de Polonia reforzó hace unos días sus alertas aéreas luego de que la aviación de largo alcance de la
www.zona-militar.com
‘The Moscow terror attack was an inside job!’ The strange and twisted world of the West’s political and media Russia haters
Widespread failures to display normal responses to atrocity in Moscow betrays how narrow-minded and mean Russophobia has made some in West
Adiós a la decencia: destacados medios de comunicación occidentales y enemigos políticos se apresuran a culpar a Rusia por el horrible ataque terrorista en Moscú
Muchas de las respuestas a la tragedia delatan tanto la estrechez de miras como la mezquindad de algunos de los rusófobos de West.Hace sólo unos días tuvo lugar en Rusia uno de los peores ataques terroristas de la historia reciente. Los perpetradores irrumpieron en la sala de conciertos Crocus City Hall en las afueras de Moscú, masacraron sistemáticamente y a sangre fría a tantas víctimas como pudieron y luego iniciaron un incendio devastador que destruyó gran parte del centro comercial adyacente.
Las cifras no pueden transmitir la depravación de los atacantes ni el sufrimiento de las víctimas –y de sus familiares y amigos–, pero sí pueden transmitir parte de la magnitud de este horror: hasta el 25 de marzo, se reportaban 137 muertos y más de 180 heridos. Como siempre en estos casos, muchos más tendrán que luchar con graves traumas psicológicos.
Al igual que los números, la comparación es inadecuada pero necesaria para intentar comprender el significado de este acontecimiento. Los ataques de París de 2015 que se centraron en un concierto en la sala Bataclan, por ejemplo, tuvieron un alcance similar: dejaron al menos 130 víctimas muertas y más de 350 heridos . El gobierno francés respondió con un estado de emergencia inmediato en todo el país, redadas masivas de seguridad y, como lo resume la Enciclopedia Británica, una “ dramática escalada de la intervención militar francesa en la Guerra Civil Siria ” , así como un igualmente “ dramático aumento de la seguridad interna ”. gasto. "
Por supuesto, también hubo una gran ola de solidaridad internacional no sólo con las víctimas del ataque sino, como era de esperar, con Francia como nación. Ningún comentarista occidental o, en realidad, ruso, que se preocupe por su reputación, se habría atrevido a hacer afirmaciones perversas acerca de que las autoridades francesas están de alguna manera detrás de este horrible ataque y dispuestas a sacrificar a su propio pueblo y, de hecho, traicionar a su país.
Sin embargo, las cosas han resultado diferentes después de la masacre del Ayuntamiento de Crocus en Moscú. Mientras que los servicios de seguridad y las autoridades rusas se pusieron a trabajar de una manera fundamentalmente similar a la respuesta francesa en 2015 (capturando a 11 sospechosos, cuatro de ellos tiradores "inmediatos" que habían asesinado en masa a inocentes en un concierto, en su huida hacia la Ucrania frontera), un número inquietantemente grande de políticos y figuras de los medios occidentales respondieron con una combinación de júbilo, generalmente claramente disimulado pero a veces sorprendentemente abierto, con hipócritas equívocas y, por último, pero no menos importante, con teorías de conspiración demenciales. En otras palabras, con todo menos compasión y respeto genuinos.
Un usuario alemán de X (aquí anónimo) con más de 30.000 seguidores dio un ejemplo de puro placer sádico al publicar una foto del centro comercial Crocus en llamas, con el comentario "Que arda, que arda todo Moscú". Tal vez al darse cuenta de que sonaba como si estuviera twitteando desde la Cancillería del Reich nazi, el usuario sobreexcitado posteriormente eliminó este mensaje. Pero sin dar muestras de arrepentimiento.
Es posible que algún usuario X, incluso si tiene un número sustancial de seguidores que indica una popularidad preocupante, no le parezca muy representativo. Pero consideremos el caso de Michael Roth , un miembro extremadamente vocal del parlamento alemán (por el SPD del Canciller Olaf Scholz) y presidente de su Comité de Política Exterior. Mostró suficiente inteligencia para respetar un mínimo de decoro, lo suficiente para admitir que Rusia había sufrido un “cruel acto de terror” que no puede justificarse.
Pero su verdadero mensaje fue otro, a saber, que con Rusia una concesión tan mínima a la decencia común (por poco sincera que sea) puede y debe ir acompañada inmediatamente de algunos desvaríos rusófobos: Roth evitó cuidadosamente que su “ compasión” era (claramente: sólo ) para “las víctimas inocentes”, lo que se traduce en negar cualquier reconocimiento del hecho de que –como ocurrió con Bataclan en Francia– el ataque de Crocus es también un ataque contra todo un país y una nación. Luego procedió a calumniar a Rusia como un “Estado terrorista”, caricaturizando su guerra en Ucrania como una campaña de terror. (Roth, por cierto, es un gran admirador de Israel, que se ha mantenido leal con Tel Aviv durante su genocidio en Gaza con una auténtica “Nibelungentreue” germánica. Imagínense…).
Mientras tanto, Roderich Kiesewetter , un militarista de línea dura en política exterior de la CDU (el partido de Angela Merkel y rivales conservadores del SPD) ha fantaseado públicamente con la posibilidad de una “operación de bandera falsa”. Desprovista de cualquier evidencia o plausibilidad, la idea de que Rusia lance extrañamente un ataque terrorista masivo contra sí misma, Kiesewetter tenía ganas de decir, no puede “excluirse”. En Alemania, las acusaciones infundadas y las especulaciones demenciales son bipartidistas, siempre que el objetivo sea Moscú.
Si Kiesewetter y Roth, políticos alemanes influyentes, aunque no (todavía) de primer rango, ilustran el brebaje tóxico de la rusofobia, las trastornadas fantasías conspirativas y la absoluta falta de decencia que ahora es " normal" en Berlín, Alemania no ha tenido el monopolio de las respuestas perversas. a la masacre de Crocus. Echemos un vistazo a algunos representantes de ningún modo marginales de los medios occidentales, tanto tradicionales como sociales.
Igor Sushko, un popular proveedor de exageraciones neo-Guerra Fría con más de 300.000 seguidores de X, se apresuró a acelerar, promoviendo rápidamente una leyenda negra del “ ataque terrorista de bandera falsa de Putin en el Ayuntamiento de Crocus ”, como si Tuve que apresurarme para difundir las noticias falsas antes de que la realidad llegara. Y, pensándolo bien, bien puede haber sido la idea: como todo propagandista sabe, la suciedad arrojada primero puede quedarse –al menos entre los mal informados– incluso una vez que se han establecido los hechos.
Alexey Kovalyov , ex miembro de 'Meduza' (un sitio web con sede en Letonia, que ha pasado los últimos años librando una guerra informativa contra Rusia -como, por ejemplo, advirtiendo de una inminente ley marcial que nunca se produjo) y un incondicional representante de esa Rusia ' liberal' que Occidente le encanta promover, se unió al monótono coro de "banderas falsas" con una muestra gratuita de falta de perspicacia lógica al concluir absurdamente, a partir de un ataque terrorista que tuvo lugar, que las autoridades rusas no están impidiendo dichos ataques. También vio una oportunidad para reavivar viejos cuentos de hadas, repitiendo la acusación de que Putin era el culpable de los atentados terroristas cometidos en Rusia en 1999. No importa que el mejor –y muy crítico– biógrafo de Putin, Philip Short, haya explicado en detalle por qué Ese viejo bulo no tiene sentido.
Oliver Carroll, otro guerrero acérrimo en el frente (ideológico) oriental, se apresuró a enmarcar la masacre de Crocus con referencias aberrantes al incendio del Reichstag de Berlín de 1933 y al asesinato de Kirov de 1934 . Estos incidentes tienen en común que es prácticamente seguro (con el incendio del Reichstag) o al menos una creencia generalizada (con el asesinato de Kirov) de que fueron organizados por autoridades estatales. En otras palabras, una vez más operaciones de " bandera falsa" . Carroll tampoco tiene pruebas que ofrecer. Pero claro, trabaja para The Economist, por lo que no es necesario. No cuando se trata de echar a Rusia y su gobierno.
Sería tedioso catalogar todo el ecosistema pantanoso emergente de los “Crocus Truthers”. Baste decir que en él aparecen veteranos famosos de la guerra de propaganda, como Garry Kasparov y, desde Ucrania, Sergei Sumlenny (un practicante menos destacado, quizás sobre todo por combinar una rusofobia casi grotesca con un larguísimo período como político). hombre clave de facto para el Partido Verde alemán en Kiev) y, por último, pero no menos importante, Sarah Ashton-Cirillo .
En caso de que tenga la suerte de no recordarlo (¿o a ella? Lo admito, le he perdido la pista), esa es la persona que se ofreció como portavoz payaso pero cruel del ejército ucraniano, en un intento tristemente transparente de desplegar un poco de "queer". -lavado” para complacer a (algunos) públicos occidentales. En esa capacidad, Ashton-Cirillo lanzó una perorata violenta y trastornada contra el bloguero Gonzalo Lira. Lira murió más tarde en una prisión ucraniana, abandonado por su propio gobierno en Washington y asesinado por una combinación de negligencia médica masiva y –es prácticamente seguro– tortura.
¿Qué hacer con esta extraña alianza? Políticos y periodistas influyentes, tipos excéntricos (por decirlo suavemente) de las redes sociales y un grupo de opositores rusos eternamente amargados en el exilio, que nunca han descubierto cómo cuadrar su intenso disgusto por la Rusia de Putin con un sentido adulto de Occidente. capacidad para utilizarlos...
Dos cosas parecen seguras: este grado de odio hacia Rusia ciega a quienes los odian de una manera que conduce a un daño a su reputación, si no hoy, mañana. Y también viene acompañado de una, como era de esperar, incapacidad para afrontar la realidad del régimen de Zelensky en Ucrania.
Porque, de manera reveladora, las absurdas acusaciones de "falsa bandera" casi siempre van acompañadas de una negativa categórica a considerar siquiera que el régimen de Kiev pueda haber estado involucrado, de una forma u otra, en la masacre de Crocus. Y, sin embargo, de hecho, bien podría resultar que hubiera algún tipo de mano ucraniana detrás del ataque.
¿Está la OTAN preparada para una guerra con Rusia?
Putin y sus principales ministros han lanzado regularmente amenazas de que Rusia podría recurrir al uso de su arsenal nuclear en caso de un conflicto mayor.
www.nationalgeographic.com.es
British army would only last two months against Russia – top UK general
The British army lacks the ammunition and equipment for a long conflict with Russia, the deputy head of the Defense Staff has said
El ejército del Reino Unido solo duraría dos meses contra Rusia: alto general
El ejército británico carece de munición y equipo, dijo el subjefe del Estado Mayor de Defensa a los parlamentarios.Las Fuerzas Armadas británicas no están preparadas para una posible confrontación con un adversario como Rusia, dijo el martes el subjefe del Estado Mayor de Defensa, el teniente general Robert Magowan, ante un comité de defensa parlamentario. Él cree que el ejército carece gravemente de recursos, especialmente de municiones, para un conflicto de este tipo.
La cantidad de dinero que el gobierno gasta en municiones, aunque es "significativa", todavía "no cubre... las amenazas que enfrentamos", afirmó Magowan, añadiendo que los militares tendrían que gestionar el "riesgo operativo" vinculado a la falta de recursos.
Cuando el parlamentario Mark Francois, ex ministro de Estado para las Fuerzas Armadas, lo presionó aún más sobre las posibilidades de resistir a Rusia, el general admitió que las fuerzas británicas difícilmente durarían más de “un par de meses en una guerra a tiros”. .”
El secretario de Defensa, Grant Chapps, que también compareció ante los parlamentarios el martes, afirmó que no había motivos para preocuparse, ya que es poco probable que el Reino Unido tenga que enfrentarse solo a Rusia. "Es importante entender que como estamos en la OTAN... nunca estaríamos en esa situación", afirmó.
Los comentarios se produjeron apenas un mes después de que una investigación del Comité de Defensa descubriera que las Fuerzas Armadas británicas estaban “cada vez más extendidas” y, por tanto, no estaban preparadas para enfrentarse a Rusia. Una revisión de un año de duración de las capacidades de defensa del Reino Unido publicada a principios de febrero concluyó que el gobierno “nunca lograría estar listo para la guerra o estratégico” sin reformas importantes.
El documento también dice que el ejército sufre una crisis de reclutamiento y le faltan al menos 5.000 soldados. En ese momento, ex jefes de defensa también dijeron al comité que las Fuerzas Armadas habían sido “vaciadas” al menos desde 2010 y no podían resistir contra ningún adversario importante en un “conflicto entre pares”. Las tropas "habrían agotado sus capacidades después de los primeros meses del enfrentamiento", según el informe, según The Telegraph.
El martes, Magowan insistió en que el Reino Unido estaba “listo para la guerra” , pero no con una nación como Rusia.
Moscú ha declarado repetidamente que no tenía planes de entablar una confrontación militar con el bloque militar liderado por Estados Unidos ni con ninguno de sus miembros. El presidente Vladimir Putin dijo a principios de este año que Rusia "no tiene ningún interés... geopolítica, económica o militarmente... en librar una guerra contra la OTAN".
A mediados de marzo, el líder ruso también dijo que duda que alguien esté interesado" en un enfrentamiento militar directo entre Moscú y la OTAN, ya que eso significaría que "estaremos a un paso de la Tercera Guerra Mundial".
Moscow slams ‘mother of all fakes’
Russian Foreign Ministry spokeswoman Maria Zakharova slammed an article by Bloomberg on Crocus City Hall attack speculation
Moscú critica a la "madre de todas las falsificaciones"
El Ministerio de Asuntos Exteriores ha desestimado un artículo de Bloomberg que afirmaba que el Kremlin no ve ningún vínculo entre Ucrania y el reciente ataque terrorista.
No ‘direct threat’ from Russia – senior NATO officer
There are no signs that Russia is planning an attack on NATO, a senior officer has said
No hay "amenaza directa" de Rusia: alto funcionario de la OTAN
El almirante Rob Bauer ha sugerido que el bloque debería prepararse mejor, mientras que Moscú ha desestimado las especulaciones sobre ataques calificándolas de “absolutamente absurdas”.
Russia-NATO relations worse than during Cold War – Moscow
The Russian military is ready for the possible deployment of the US-led bloc’s troops to Ukraine, Moscow has said
Las relaciones entre Rusia y la OTAN son peores que durante la Guerra Fría: Moscú
El ejército ruso está listo para el posible despliegue de tropas del bloque liderado por Estados Unidos en Ucrania, dijo un alto diplomático.El estado actual de las relaciones entre Rusia y la OTAN puede describirse como “algo más que una Guerra Fría”, afirmó el jefe de la delegación de Moscú en las conversaciones de Viena sobre seguridad militar y control de armamentos, Konstantin Gavrilov.
Durante una entrevista con RIA Novosti el lunes, se le pidió a Gavrilov que comentara sobre la declaración del presidente francés Emmanuel Macron en febrero de que “no puede excluir” la posibilidad de que se envíen tropas de los países de la OTAN a Ucrania para ayudar a Kiev en el conflicto con Moscú.
"Los estrategas militares en Washington y Bruselas deberían darse cuenta: si al levantar el tabú sobre el posible despliegue de militares del bloque en Ucrania están tratando de probar la fuerza de nuestro país, entonces estamos preparados para cualquier giro de los acontecimientos", respondió.
Según el diplomático, las advertencias del presidente estadounidense Joe Biden y de otros políticos occidentales de que si Rusia derrota a Ucrania será el siguiente en enfrentarse a los Estados de la OTAN, en realidad tienen como objetivo desviar “la atención de los contribuyentes de la inyección sin sentido de su dinero en el El 'agujero negro de la corrupción' en Ucrania, así como calentar la opinión pública a favor de la reactivación de las industrias de defensa en sus países”.
Su comentario hizo eco de la declaración del presidente ruso Vladimir Putin la semana pasada de que “las afirmaciones de que vamos a atacar a Europa después de Ucrania son una completa tontería y una intimidación de su propia población sólo para sacarles el dinero a golpes”.
Gavrilov dijo que durante la Guerra Fría, casi todas las declaraciones de la OTAN comenzaron con la evaluación de la posibilidad de un ataque repentino a gran escala contra el bloque por parte de la URSS y sus aliados de Europa del Este. Una retórica similar prevalece hoy dentro de la alianza militar liderada por Estados Unidos, añadió.
El diplomático recordó que Rusia ha sido etiquetada como “la amenaza más significativa y directa” en el Concepto Estratégico de la OTAN, adoptado en 2022. “Aparentemente, ahora su visión ideal de la seguridad europea es que las fronteras con nuestro país estén envueltas en alambre de púas”. él dijo.
“Como resultado, las relaciones entre Rusia y la OTAN ahora pueden caracterizarse como algo más que una Guerra Fría”, subrayó Gavrilov.
Desde que comenzaron los combates entre Rusia y Ucrania en febrero de 2022, Moscú ha dicho repetidamente que Estados Unidos y sus aliados de la OTAN se han convertido en partes de facto en el conflicto mediante el suministro de armas, incluido armamento avanzado, el intercambio de inteligencia y el entrenamiento de ucranianos. tropas.
Timofey Bordachev: The West hates this small country almost as much as Russia. Here’s why
The EU and the US consider Serbia an easy target
Timofey Bordachev: Occidente odia a este pequeño país casi tanto como a Rusia. Este es el por qué
La UE y EE.UU. estrangulan al país balcánico porque creen que se parece demasiado a RusiaLa política internacional moderna, tal como la practican los países occidentales, a veces adquiere un carácter completamente absurdo. Recientemente, el Comité Político de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa (PACE) aprobó la membresía de la autoproclamada República de Kosovo en el Consejo de Europa. Recordemos que estamos hablando de un territorio que no es un Estado reconocido por todos los miembros de la comunidad internacional, incluidos muchos de los propios participantes de PACE. Además, sus líderes son sospechosos, con razón, de actividades criminales transfronterizas del peor tipo.
¿Pero deberíamos sorprendernos?
No ha sido ningún secreto durante mucho tiempo que todas las llamadas organizaciones paneuropeas se han convertido efectivamente en instrumentos de los Estados Unidos y la Unión Europea, cuyo único propósito es promover algunas de sus políticas hacia el resto del mundo. Puede ser la seguridad, en cuyo caso interviene la OSCE, o los derechos humanos, para los que se utiliza el Consejo de Europa. Incluso la política medioambiental está en manos de Occidente; eso también es una historia puramente política.
En otras palabras, absolutamente todo se utiliza para crear una presión infinita sobre aquellos con quienes se enfrentan actualmente los EE.UU. y la UE. Recordamos, por ejemplo, un caso en el que una de las resoluciones del Parlamento Europeo sobre las elecciones en Rusia incluía una referencia a la necesidad de que Moscú levantara las restricciones sanitarias a los productos vegetales procedentes de un país de la UE.
No sorprende que todas las instituciones y acuerdos en los que Occidente tiene una posición dominante pierdan su significado original con el tiempo. Nadie en Washington, Bruselas, Berlín o París recuerda realmente por qué se crearon la OSCE o el Consejo de Europa. Esto puede parecer una broma y una exageración. Sin embargo, muchos años de experiencia en el trato con nuestros colegas estadounidenses y de Europa occidental han dejado muy claro que tienen una percepción tan distorsionada.
Esto se debe en parte a la impunidad casi total con la que Occidente ha operado desde la Guerra Fría. También se debe al hecho de que todas estas instituciones fueron creadas para servir a objetivos egoístas muy específicos de Estados Unidos y la UE. Nosotros en Rusia, como muchos otros, alguna vez creímos genuinamente que la política internacional podría desarrollarse siguiendo las líneas de nuevos principios después de la Guerra Fría. Pero resultó que ese no era el caso.
Cuando Occidente es consciente de su irresponsabilidad, actúa como si ni siquiera estuviéramos en el siglo XIX, sino en el siglo XVII o XVIII. Además, los Balcanes son de hecho un tema muy especial para Bruselas y Washington. Si Occidente se mostró cínico respecto de su “legado” posterior a la Guerra Fría , lo fue doblemente respecto de la ex Yugoslavia.
En las relaciones con Rusia, e incluso con el resto de la ex Unión Soviética, Estados Unidos y Europa Occidental todavía intentaron, o fingieron intentar, mantener un cierto ceremonialismo, para hacer alarde de la relativa igualdad de sus socios. En un momento, Rusia incluso fue invitada a participar en el G8, el principal organismo para coordinar la política occidental hacia el mundo exterior. Por supuesto, somos muy conscientes de que todas estas acciones rituales significaron muy poco en la práctica. A mediados de los años 1990, por ejemplo, nadie en Occidente ocultaba el hecho de que las actividades del Consejo de Europa no eran más que un agradable telón de fondo para ejercer presión sobre Rusia y otros países “post-soviéticos” . Sin embargo, desde el punto de vista de las formalidades y las declaraciones rituales, todo pareció civilizado durante mucho tiempo. Rusia incluso pudo utilizar ciertos instrumentos del Consejo de Europa, de forma muy limitada, por supuesto, y cuando no interfiriera con los Estados Unidos, la UE o los regímenes nacionalistas de las repúblicas bálticas bajo su tutela.
No debería sorprendernos que una banda de traficantes de órganos haya sido admitida en el Consejo de Europa. Esto es bastante natural, después de todo el apoyo que los regímenes bálticos han recibido de Bruselas y Washington. Sus políticas hacia las minorías y la libertad son básicamente similares a los ejemplos más radicales de hace 100 años.
El primer ministro de Serbia respondió diciendo que su país podría retirarse de PACE. Pero existen serias dudas de que Belgrado finalmente decida hacerlo.
En primer lugar, si un político serbio se opone abiertamente a los dictados occidentales, pone directamente en riesgo las vidas de sus ciudadanos ante los mismos militantes y fanáticos religiosos kosovares. Ya hemos visto una y otra vez cómo incluso manifestaciones menores de soberanía serbia sobre Kosovo han sido respondidas con una respuesta armada inmediata. A esto le siguieron las más fuertes advertencias de Bruselas y Washington. En segundo lugar, una expresión formal de descontento con la UE por parte de Belgrado probablemente conduciría inmediatamente a sanciones abiertas o no declaradas contra Serbia. No conocemos suficientemente la estructura del comercio exterior del país, pero incluso la obstrucción de las rutas de transporte y logística probablemente le causaría daños irreparables.
Entonces, con la república rodeada por todos lados por los países de la OTAN, las consecuencias para la economía y la población serbias serían muy dramáticas. A pesar de que la gran mayoría de los serbios cree que Kosovo es parte de su territorio soberano, el partido gobernante estaría condenado a perder las próximas elecciones. Esto se debe a dos razones: primero, por el empeoramiento de la situación económica, y luego, por las nuevas concesiones a Occidente que tendría que hacer para lograr un alivio de la presión de Washington y Bruselas. En el mismo caso, si Belgrado decidiera hacer lo que quiere, todo terminaría muy trágicamente para ella.
Después de todo, la experiencia pasada nos dice que es poco probable que a Estados Unidos y a la UE les importe que aparezca otro Estado fallido en Europa.
A pesar de todos los errores y ambigüedades de la posición del gobierno del primer ministro Alexander Vucic sobre Rusia, hasta ahora le ha ido relativamente bien en la única tarea que realmente puede controlar: prolongar la incierta situación. Además, en general ha sido bastante amigable en sus tratos con nosotros, especialmente dada la posición geopolítica de Belgrado.
El estado de las actitudes occidentales hacia Serbia y su pueblo es realmente interesante, porque refleja un odio irracional que no es fácil de explicar. Quizás sea una cuestión de psicología y percepción: los estadounidenses y los europeos occidentales pueden ver a los serbios como “rusos” que son más débiles y pueden ser derrotados. Son mucho más pequeños que Rusia, desproporcionadamente más débiles y están rodeados de zonas de influencia total de la OTAN.
En este caso, lo que está sucediendo en los Balcanes es un ejemplo muy pertinente, aunque trágico, para Rusia de lo que nos sucedería si nos viésemos obligados a rendirnos. Las décadas que han transcurrido desde la agresión de la OTAN contra Yugoslavia, por no mencionar las constantes declaraciones de Belgrado sobre avanzar hacia la integración “europea” , no pueden curar el complejo del triunfo sobre un enemigo derrotado.
Por supuesto, no es probable que Serbia se una a la UE o a la OTAN. Pero es muy posible que sobreviva a la presión de estos bloques extremadamente agresivos. Eso es lo que tendremos que ver en la próxima década.
World in ‘pre-war’ period – UK defense minister
NATO members not spending 2% of GDP on defense are playing “Russian roulette” in a “pre-war world,” the UK defense secretary said
El mundo en el período de "preguerra": Ministro de Defensa del Reino Unido
Los miembros de la OTAN que no alcanzan el umbral de gasto en defensa del 2% están jugando a la “ruleta rusa”, ha dicho Grant Shapps.
NATO needs ‘Russian threat’ to justify its existence – deputy foreign minister
The imaginary Russian threat perpetuated by NATO is vital for the survival of the military bloc, a top diplomat has told RT
La OTAN necesita la "amenaza rusa" para justificar su existencia: viceministro de Asuntos Exteriores
La alianza liderada por Estados Unidos no sobreviviría sin un adversario externo, según Aleksandr GrushkoLa OTAN perpetúa una amenaza rusa imaginaria porque tener un adversario externo es vital para la supervivencia del bloque militar, dijo a RT un alto diplomático.
En una entrevista exclusiva, el viceministro ruso de Asuntos Exteriores y ex representante permanente ante la OTAN, Aleksandr Grushko, comentó los miles de millones de dólares asignados por Estados Unidos y la UE para ayudar a Ucrania en su lucha contra Rusia.
Seguir gastando esos recursos en “objetivos demenciales como la confrontación con Rusia sería un suicidio político”, afirmó.
"El hecho es que la amenaza rusa existe sólo en la imaginación de los estadounidenses y los europeos occidentales, específicamente aquellos que hacen de la confrontación con Rusia la base de su política exterior", añadió Grushko.
El viceministro de Asuntos Exteriores también se refirió a la cuestión de la financiación de la OTAN y a la polémica provocada recientemente por el aspirante a la presidencia de Estados Unidos, Donald Trump.
La alianza militar liderada por Estados Unidos se financia con contribuciones de sus 31 estados miembros, y cada país está obligado a comprometer un mínimo del 2% de su PIB para gastos de defensa. En 2023, solo 11 estados miembros estaban en camino de cumplir este objetivo, siendo Estados Unidos el mayor contribuyente.
Trump advirtió a principios de este año que alentaría a Rusia a “hacer lo que quiera” con los estados miembros de la OTAN que no cumplan con sus obligaciones. Los comentarios fueron recibidos con indignación por la actual administración estadounidense y criticados por la OTAN y sus estados miembros.
Según Grushko, la “tendencia fabricada por la OTAN de demonizar a Rusia” es necesaria para la supervivencia del bloque.
“La OTAN no puede existir sin un adversario externo. Entonces, todos aquellos que no pueden imaginar su seguridad sin la OTAN obedecen las instrucciones rusofóbicas de Washington y otros lugares, principalmente de las capitales de los estados bálticos y de Varsovia, que declararon... que serían las primeras víctimas de la agresión rusa si no se resiste, " él dijo.
Polonia hace la mayor contribución al bloque en proporción a la producción económica del país, habiendo gastado casi el 4% de su PIB en 2023. En marzo, el presidente polaco pidió a los miembros de la OTAN que gastaran el 3% de sus respectivos PIB en defensa.
El presidente ruso Vladimir Putin reiteró la semana pasada que Moscú no buscaba una confrontación con los satélites de Estados Unidos en Europa. Descartó como "sin sentido" las afirmaciones hechas por múltiples funcionarios occidentales de que Rusia no se detendría si Ucrania es derrotada en el campo de batalla.
Según Putin, hablar de un ataque ruso contra Polonia o los Estados bálticos es sólo propaganda de los gobiernos que buscan asustar a sus ciudadanos “para extraer recursos adicionales de la gente, para hacer que carguen con esta carga sobre sus hombros”.
NATO is an American tool for confrontation in Europe – Kremlin
NATO does not maintain security in Europe, but destabilizes it, Dmitry Peskov has said
Rusia y la OTAN ya están en 'enfrentamiento directo': Kremlin
La expansión del bloque y su implicación en el conflicto de Ucrania han puesto en peligro la seguridad de Europa, afirmó Dmitry Peskov.El estado actual de las relaciones entre Rusia y la OTAN puede describirse como una “confrontación directa”, afirmó el portavoz del Kremlin, Dmitry Peskov. Afirmó que el bloque militar liderado por Estados Unidos ha sido una fuerza desestabilizadora en Europa en lugar de garantizar la seguridad del continente.
Hizo su comentario el jueves, cuando el bloque cumplió 75 años desde la firma de su documento fundacional, el Tratado del Atlántico Norte.
Desde el inicio del conflicto de Ucrania, la OTAN ha proporcionado a Kiev miles de millones en ayuda militar y armamento, además de compartir inteligencia y ayudar a entrenar a las tropas ucranianas.
“El propio bloque ya está involucrado en el conflicto de Ucrania. La OTAN continúa avanzando hacia nuestras fronteras, expandiendo su infraestructura militar hacia nuestras fronteras... De hecho, nuestras relaciones ahora han descendido al nivel de confrontación directa”, dijo Peskov en una rueda de prensa.
Afirmó que la organización fue creada como un “instrumento de confrontación” en Europa, y está cumpliendo su propósito en detrimento de todo el continente.
"La OTAN sigue cumpliendo su objetivo, que actualmente, sin embargo, no contribuye en modo alguno a la seguridad, la previsibilidad y la estabilidad en el continente, sino que, por el contrario, es un factor desestabilizador", explicó Peskov.
Múltiples líderes occidentales han advertido que Rusia podría atacar a la OTAN una vez que termine el conflicto de Ucrania. Moscú ha rechazado repetidamente esas afirmaciones.
El presidente ruso, Vladimir Putin, dijo el mes pasado que hablar de un posible ataque ruso a los países de la OTAN es simplemente propaganda de sus gobiernos destinada a asustar a su propia población para “sacarles el dinero a golpes”.
Durante años, Moscú ha expresado su preocupación por la expansión de la OTAN hacia sus fronteras, considerando las políticas del bloque militar liderado por Estados Unidos como una amenaza existencial. Sin embargo, también ha advertido que una participación más pronunciada de la OTAN en el conflicto de Ucrania, en particular la posibilidad de un despliegue de tropas en el frente, sería vista como una intervención. Esto, según una declaración anterior de Putin, situaría el conflicto “a un paso de una Tercera Guerra Mundial en gran escala”.
US to build weapons warehouse in Arctic Europe – media
Finland and Sweden have reportedly added a big arms stockpile to NATO
Estados Unidos construirá un almacén de armas en la Europa ártica: medios
La adhesión de Suecia y Finlandia a la OTAN cambia el panorama de seguridad en la región, según el mando del bloque militar
Fyodor Lukyanov: NATO looks strong, but the real picture is very different
Fears of American withdrawal, over reliance on the Russian bogeyman, and Washington’s tilt to Asia make for shaky NATO foundations
Fyodor Lukyanov: la OTAN parece fuerte, pero la imagen real es muy diferente
Los temores de una retirada estadounidense, la dependencia del hombre del saco ruso y la inclinación de Washington hacia Asia hacen que los cimientos sean inestables.La Organización del Tratado del Atlántico Norte celebra su 75º aniversario: los documentos fundacionales se firmaron en Washington esta semana en 1949. La OTAN está tan firmemente arraigada en el panorama internacional que ni siquiera su decisiva transformación a finales de los años 80 y 90 afectó su posición. .
En teoría, el bloque debería haber sido retirado, habiendo cumplido su misión de defender el “mundo libre” contra la amenaza comunista. Pero prevaleció otra lógica: ¿por qué abandonar un instrumento que había funcionado tan bien? Después de todo, el principal logro ni siquiera fue la victoria en la propia Guerra Fría, algo que no estaba en duda en Occidente, sino el hecho de que se logró sin una confrontación militar directa. Fue el resultado de una política de contención prolongada y del agotamiento socioeconómico gradual del enemigo. En otras palabras, la OTAN no era un bloque militar, sino una estructura política muy eficaz que fácilmente podía reorientarse hacia otras tareas.
La tarea que tenían entre manos no era trivial: convertirse en un pilar del nuevo orden mundial centrado en Occidente.
Dejemos de lado la cuestión de la expansión de la OTAN hacia el este y el desarrollo de territorios anteriormente hostiles. Mucho se ha dicho sobre el papel que esto ha jugado en el aumento de las tensiones europeas y el surgimiento de la actual crisis político-militar. Pero hay algo aún más interesante. La situación internacional en 2024 muestra cómo las contradicciones asociadas con la composición de la OTAN y su falta de voluntad para cambiarla están creando potencialmente problemas cada vez más complejos para la alianza.
La narrativa oficial es que el bloque nunca ha sido más grande (Suecia acaba de unirse como el país número 32) ni más unido. El desafío que plantea Rusia, según cuenta la historia, ha unido a aliados dispuestos a permanecer unidos contra los autócratas imperialistas agresivos.
En realidad, el estado de ánimo es complejo. Ahora se percibe que la principal fuente de peligro no es un adversario (Rusia) sino más bien un principal aliado (Estados Unidos). La lucha política interna en Estados Unidos –cuya principal víctima hasta ahora ha sido la ayuda militar a Kiev– y la probabilidad de que Donald Trump ingrese a la Casa Blanca están obligando a los estados de Europa occidental a considerar lo impensable. ¿Estados Unidos abandonará por completo la OTAN y cambiará sus prioridades? Después de todo, el interés decreciente de Washington en el Viejo Mundo no es una anomalía del trumpismo, sino una tendencia constante desde principios de este siglo.
El alarmismo sobre la salida de Estados Unidos de la OTAN bajo el gobierno de Trump probablemente se deba a luchas políticas internas. Incluso si el voluble ex presidente quisiera hacerlo, no tiene autoridad para hacerlo. Trump generalmente está obsesionado con otra cosa: desde su punto de vista, cualquier gran estrategia debe generar dinero, preferiblemente en la forma más literal, como una tarifa por los servicios. De ahí sus llamados a que la OTAN y los aliados de Asia Oriental gasten más en su propia defensa, reduciendo así la carga sobre el presupuesto estadounidense. El argumento más complejo de que el control sobre los aliados requiere inversión, pero se compensa cien veces con la capacidad de dictar reglas, no es ni remotamente interesante para Trump.
Pero reiteremos: esto no se trata de él. La administración Joe Biden, considerada “proeuropea”, no se opone a transferir una gran parte del peso del gasto ucraniano a los Estados de la UE e incluso parece animarles a tomar la iniciativa, lo que no fue el caso. antes. Se está reconsiderando la noción de autonomía estratégica, acaloradamente debatida en años anteriores. Excepto que ahora ya no se trata simplemente de un curso político separado.
Y aquí vale la pena volver a cómo se veía a la OTAN a principios de los años noventa. La contradicción entre el carácter atlántico de la alianza y el carácter transcontinental de sus objetivos no se resolvió en ese momento. El bloque siguió centrado en Europa y sus alrededores, y los intentos de utilizarlo para resolver problemas globales más amplios no funcionaron muy bien. Además, en el apogeo de la globalización, se consideraba que las herramientas más importantes no eran militares: los medios de influencia económicos y sociales eran mucho más productivos.
Los cambios en el escenario mundial hacia la militarización y la extrema intensificación de los grandes conflictos están obligando a una revisión de las capacidades. Estados Unidos describe la confrontación global como una confrontación entre democracias y autocracias, con China como un rival estratégico entre estas últimas. Esto exige la globalización de la OTAN y la extensión de sus actividades prácticas (si no de su mandato formal) más allá de la cuenca del Atlántico.
Atrás quedó el mundo unificado basado en los principios de la globalización liberal. En él, se podría decir que la alianza occidental actúa en interés de la seguridad para todos. Ahora la OTAN, o sus encarnaciones en Asia, no pueden pretender desempeñar funciones que todos necesitan. El bloque sirve a los intereses geopolíticos del “Occidente colectivo”. En consecuencia, es probable que los problemas que la ampliación de la OTAN ha creado en Europa, que ya han conducido a una posible necesidad de cumplir compromisos militares, se repitan en Asia. Los europeos occidentales ven a China como un socio beneficioso más que como una amenaza, pero en el marco de un punto de vista político común con Estados Unidos, sus prioridades tendrán que ajustarse.
Sin embargo, esto no hace que el futuro de la OTAN sea más seguro.
NATO faces ‘catastrophic defeat’ in Ukraine – ex-Pentagon adviser
NATO members must send troops to Ukraine or accept defeat to Russia, former US military adviser Edward Luttwak writes
La OTAN se enfrenta a una "derrota catastrófica" en Ucrania: exasesor del Pentágono
El estratega Edward Luttwak ha argumentado que los miembros del bloque liderado por Estados Unidos tendrán que desplegar tropas para impedir una victoria rusa.Las naciones de la OTAN sólo pueden prevenir una pérdida inevitable para las fuerzas rusas en Ucrania desplegando sus tropas en la ex república soviética, afirmó un ex asesor del ejército estadounidense.
"La aritmética de esto es ineludible: los países de la OTAN pronto tendrán que enviar soldados a Ucrania, o de lo contrario aceptarán una derrota catastrófica", escribió el estratega militar Edward Luttwak en un artículo de opinión publicado el jueves por el medio de comunicación británico en línea UnHerd . "Los británicos y franceses, junto con los países nórdicos, ya se están preparando silenciosamente para enviar tropas -tanto pequeñas unidades de élite como personal de logística y apoyo- que pueden permanecer lejos del frente".
El conflicto no se puede ganar sin el despliegue directo de tropas porque, independientemente de la cantidad y calidad de las armas enviadas a Kiev, las fuerzas ucranianas son superadas en número por las rusas, argumentó Luttwak. “Esto significa que a menos que [el presidente ruso Vladimir] Putin decida poner fin a la guerra, las tropas de Ucrania serán rechazadas una y otra vez, perdiendo soldados en el proceso que no podrán ser reemplazados”.
Los comentarios de Luttwak siguen a semanas de avances en el campo de batalla por parte de las fuerzas rusas en la región de Donbass. Los líderes occidentales han insistido en que pueden asegurar una victoria ucraniana proporcionando ayuda a Kiev, pero el presidente francés, Emmanuel Macron, sugirió en febrero que no se podían descartar despliegues directos de tropas por parte de los miembros de la OTAN.
Los miembros europeos de la OTAN se enfrentan a una “decisión trascendental” porque, dado que las fuerzas estadounidenses enfrentan una amenaza creciente de un posible ataque chino a Taiwán, dependerá de ellos proporcionar la mano de obra que Ucrania necesita, dijo Luttwak. "Si Europa no puede proporcionar suficientes tropas, Rusia prevalecerá en el campo de batalla, e incluso si la diplomacia interviene con éxito para evitar una debacle total, el poder militar ruso habrá regresado victoriosamente a Europa central", añadió.
Las relaciones OTAN-Rusia se han deteriorado tanto en medio de la crisis de Ucrania que la alianza occidental ya está en “confrontación directa” con Moscú, dijo el jueves el portavoz del Kremlin, Dmitry Peskov. Putin ha advertido que la OTAN correría el riesgo de desencadenar un conflicto nuclear si sus miembros envían tropas a Ucrania.
Luttwak sugirió que al proporcionar tropas de apoyo para tareas tales como entrenamiento de tropas y reparación de equipos dañados, las naciones de la OTAN podrían liberar a más ucranianos para servir en el frente. "Es posible que estos soldados de la OTAN nunca entren en combate, pero no es necesario que lo hagan para ayudar a Ucrania a aprovechar al máximo su escasa mano de obra", dijo.
Luttwak, nacido en Rumania y criado y educado principalmente en el Reino Unido, ha asesorado al Pentágono, el Departamento de Estado de Estados Unidos y el Consejo de Seguridad Nacional de la Casa Blanca, entre otras entidades en Washington. Un perfil de Luttwak publicado en diciembre de 2015 por The Guardian lo catalogó como “el Maquiavelo de Maryland”. Ahora, con 81 años, supuestamente ha asesorado a clientes que van desde el Dalai Lama hasta el primer ministro de Kazajstán.
A pesar de ser un defensor de la participación occidental en el conflicto, Luttwak fue incluido en una lista negra de Ucrania en 2022 por opinar que Kiev no puede esperar de manera realista derrotar a Rusia directamente y derrocar a Putin.
Türkiye suspends key European arms control treaty
Türkiye has suspended implementation of the Treaty on Conventional Armed Forces in Europe
Türkiye suspende tratado clave europeo de control de armas
El acuerdo CFE de 1990 dejó de tener sentido tras la retirada de Rusia, afirmó Ankara.
Nordic nation to nearly double military spending
Norway will boost its defense budget to 2.7% of GDP, its government announced on Friday
La nación nórdica casi duplicará su gasto militar
Noruega aumentará su presupuesto de defensa hasta el 2,7% del PIB, anunció su gobierno el viernes
Polish president pours cold water on fears of Russian attack
Prime Minister of Poland Donald Tusk suggested last month that Europe is in a “pre-war” era due to an alleged military threat from Moscow
El presidente polaco echa un jarro de agua fría ante los temores de un ataque ruso
El primer ministro Donald Tusk sugirió anteriormente que Europa se encontraba en una era de “preguerra” debido a una supuesta amenaza de Moscú.Es poco probable que Polonia sea atacada por Rusia en un futuro próximo, afirmó el presidente Andrzej Duda en una entrevista con un periódico nacional publicada el lunes. Sus comentarios se producen después de que varios funcionarios polacos afirmaran que el país se enfrenta a una amenaza inminente de Moscú.
Cuando se le pidió que comentara sobre la posibilidad de un ataque ruso a Polonia en los próximos años, Duda dijo al Dziennik Gazeta Prawna que es "imposible decir que no existe ninguna amenaza", afirmando que Moscú pretende llevar a los Estados bálticos y países como Bulgaria, Rumania, Eslovaquia y la República Checa en su esfera de influencia.
Al mismo tiempo, el presidente polaco sugirió que la amenaza de una ofensiva rusa real era “poco realista” y que si Varsovia “responde apropiadamente hoy y crea el potencial para resistir la agresión”, el país no sería atacado.
El primer ministro polaco, Donald Tusk, afirmó en una entrevista el mes pasado que Europa ha entrado en una “era de preguerra” y que ya no se puede descartar la posibilidad de una guerra total. Varios otros políticos occidentales han sugerido de manera similar en los últimos meses que Rusia está planeando atacar a la OTAN.
usk, así como otros líderes occidentales, han insistido en que se debe aumentar la ayuda militar a Ucrania, argumentando que Rusia acabaría atacando a otras naciones europeas si derrota a Kiev.
Moscú, sin embargo, ha negado repetidamente tener intenciones o razones para atacar a los estados de la OTAN. El presidente ruso, Vladimir Putin, ha desestimado tales afirmaciones calificándolas de “tonterías”, sugiriendo que los partidarios de Kiev están utilizando la supuesta amenaza de una ofensiva rusa para conseguir apoyo para ayuda adicional a Ucrania.
Putin ha subrayado que los “satélites” estadounidenses en Europa del Este no tienen motivos para temer una invasión, y que las afirmaciones de un posible ataque ruso son simplemente propaganda gubernamental destinada a asustar a los ciudadanos “para extraer gastos adicionales de la gente, para hacerles soportar esta carga [ de financiar a Ucrania] sobre sus hombros”.
Que los rusos quieren invadir Europa, ah no, se me olvidaba que los soviéticos/rusos se marcharon de Europa Oriental en los 90's cuando cayó la URSS y se fueron a su casita. Y ahora planteo la pregunta del millón a los paranoicos que dicen que Rusia se quiere quedar con Europa ¿se han marchado de Europa los estadounidenses y británicos de Alemania, Italia, España, etc.? claro que no, siguen teniendo bases ahí, entonces ¿quién se quedó con toda Europa, no sólo la Oriental?.
PD: Supongo que ya puedo postear después de estar cumpliendo 15 días de sanción por un despiste al no darme cuenta de que seguí posteando después de una advertencia.
PD: Supongo que ya puedo postear después de estar cumpliendo 15 días de sanción por un despiste al no darme cuenta de que seguí posteando después de una advertencia.
Última edición:
Temas similares
