Ruedas y Orugas Renovadas

[pulqui]

La verdad, ni la presté atención.

Alguna fotito por casualidad???

 

[Rumplestilskin]

no nico, como ente administrador y rector de las fuerzas armadas esta en su obligacion constatar la vialibilidad de los proyectos

entonces sigue siendo culpa del politico por no estar rodeado de personal acorde o ni siquiera tener el capacidad minima para dicernir la factibilidad de un proyecto y ni siquiera hablemos que pida auditores externos para verificar la factibilidad del mismo...

¿Y quién se supone que asesore al MdD? ¿El gremio de los gastronómicos (con Barrionuevo a la cabeza)?

No, lo hacen los militares.

Y si para cada proyecto que los militares elevan, debemos contratar un grupo de asesores de otros países o civiles para determinar que el proyecto es viable y no intentan construir carabelas en pleno SXXI por ejemplo, pues apaga y vámonos.

Si es así, ¿En caso de guerra necesitaremos veedores para comprobar que están peleando y no durmiendo bajo un árbol? No lo creo.

Con esto no elimino la responsabilidad de la conducción civil (se supone que algo de idea deben tener), pero no presentemos a los militares como víctimas, porque en este caso, los encargados de presentar el proyecto son tanto o más responsable que las autoridades civiles. En toda cosa, si son víctimas militares los pobres tanquistas que deben lidiar con los patagosaurus (nota al margen; ese dinosaurio si existe)

 

[SnAkE_OnE]

Y si para cada proyecto que los militares elevan, debemos contratar un grupo de asesores de otros países o civiles para determinar que el proyecto es viable y no intentan construir carabelas en pleno SXXI por ejemplo, pues apaga y vámonos.

para eso laburan los asesores del MinDef, al menos teoricamente..

 

[tanoarg]

¿Y quién se supone que asesore al MdD? ¿El gremio de los gastronómicos (con Barrionuevo a la cabeza)?

No, lo hacen los militares.

nico, osea que vos consideras que todos los militares son incapaces para tener una vision de lo que puede ser valido o no? digo, porque si asesoran mal, hay dos posibilidades o son todos unos ineptos o los asesores seleccionados por defensa son ineptos... ergo, sigue teniendo la culpa el MDD por seleccionar gente incapaz para asesorar. lo cual esta lejos de la realidad. la responsabilidad es del ministerio, no hay dudas.

Y si para cada proyecto que los militares elevan, debemos contratar un grupo de asesores de otros países o civiles para determinar que el proyecto es viable y no intentan construir carabelas en pleno SXXI por ejemplo, pues apaga y vámonos.

nico, es simple, el ministerio debe tener personal adecuado a cumplir sus funciones como ente administrador. si supuestamente no los tiene las fuerzas armadas, entonces se busca alguien que este a la altura de las circunstancias, llamese afuera, asesores privados, entidades relacionadas, asesores externos... o simplemente colocando un personal idoneo para la tarea.

Si es así, ¿En caso de guerra necesitaremos veedores para comprobar que están peleando y no durmiendo bajo un árbol? No lo creo.

que costumbre que tenes de tratar de salvar situaciones llendo a extremos que no discutimos... seguimos hablando sobre produccion para defensa o nos vamos de tema con cualquier ejemplo que no viene al caso?

Con esto no elimino la responsabilidad de la conducción civil (se supone que algo de idea deben tener), pero no presentemos a los militares como víctimas, porque en este caso, los encargados de presentar el proyecto son tanto o más responsable que las autoridades civiles.

vos viste algun post de este foro que lo presente como victima a los militares?. te hablo de responsabilidad sobre proyectos. si el dia de mañana viene un general y propone la fabricacion de gomeras con red point a un precio de 400 millones de dolares y el ministerio de defensa lo aprueba, la culpa no es del militar, sino de defensa que aprobo la misma (con o sin asesor militar, el ministerio de defensa es el responsable).

En toda cosa, si son víctimas militares los pobres tanquistas que deben lidiar con los patagosaurus (nota al margen; ese dinosaurio si existe)

sin duda.
un abrazo

 

[CondorArgento]

¿Y quién se supone que asesore al MdD? ¿El gremio de los gastronómicos (con Barrionuevo a la cabeza)?

No, lo hacen los militares.

Es verdad.
Lástima que ya sabemos que NADIE (o casi nadie) le dice que no a las decisiones que toma el MinDef/Ejecutivo...
Miran para otro lado y se tragan el sapo.

De muestra basta un botón...
O los Mirage que se caen a pedazos, los uniformes verde oliva, el Patagón...etc.

Saludos,

 

[Rumplestilskin]

nico, osea que vos consideras que todos los militares son incapaces para tener una vision de lo que puede ser valido o no? digo, porque si asesoran mal, hay dos posibilidades o son todos unos ineptos o los asesores seleccionados por defensa son ineptos...

1-No todos los militares, solo los involucrados en este proyecto. "Los militares" no son un ente único, son un conjunto de personas con distintas opiniones. No me cabe duda de que no han sido pocos los que en lugar de patagones querían otra cosa.

2-No necesariamente tienen que ser ineptos, pueden por ejemplo, ser "interesados", por así decirlo. Y no veo por que esa oposición al MdD, las decisiones las toman en conjunto, no es una pelea entre dos bandos: militares vs MdD.

que costumbre que tenes de tratar de salvar situaciones llendo a extremos que no discutimos... seguimos hablando sobre produccion para defensa o nos vamos de tema con cualquier ejemplo que no viene al caso?

Es que está en la discusión, tú planteas una absoluta inocencia, como si desconocieran totalmente el programa. Un buen día se despertaron y encontraron la orden de producir Patagones junto con el desayuno. Recuerda la frase de IA-37 que yo cité:

"Retomando el tema Patagón no se puede imputar al personal militar la responsabilidad sobre este adefesio. La responsabilidad es totalmente política."

Y no es así, hay responsabilidad compartida, pero la cosa empieza podrida por los que plantearon el proyecto.

Pongo un ejemplo real: Los paras de EA hace por lo menos unos 6 años que carecen de armamento antitanque. No hablo de misiles, si no de simples lanzagranadas, los Instalaza no son seguros de operar. Difícilmente una mañana Garré diga: "mmm.......se me antojan unos RPG-29 o Panzerfaust 3". El pedido debe venir de los militares. Y seguramente alguien lo pide, pero conforme se sube en la cadena hacia el MdD, en algún momento, es un militar el que deja los lanzagranadas en el camino y pone en su lugar al Patagon.

nico, es simple, el ministerio debe tener personal adecuado a cumplir sus funciones como ente administrador. si supuestamente no los tiene las fuerzas armadas, entonces se busca alguien que este a la altura de las circunstancias,

¿Y quién evalúa si el personal es o no adecuado? De ahí mi ejemplo. No puedes traer a militares extrangeros para que evalúen si los propios entienden o no de blindados en este caso. Si una comisión de profesionales en la materia (militares) propone el Patagón ¿Por qué los políticos habrían de no creerles?

te hablo de responsabilidad sobre proyectos. si el dia de mañana viene un general y propone la fabricacion de gomeras con red point a un precio de 400 millones de dolares y el ministerio de defensa lo aprueba, la culpa no es del militar, sino de defensa que aprobo la misma.

El problema es que para que un programa salga adelante se necesita más que la propuesta de un loco general, se necesita que un conjunto de personas lo apruebe, y si ese conjunto de personas son profesionales en lo suyo, pues la propuesta se toma como válida. De lo contrario se entraría en una interminable cadena de supervisiones.

 

[tanoarg]

1-No todos los militares, solo los involucrados en este proyecto. "Los militares" no son un ente único, son un conjunto de personas con distintas opiniones. No me cabe duda de que no han sido pocos los que en lugar de patagones querían otra cosa.

tal cual, si existe "solo los involucrados" tambien existen los no involucrados, que los mismo pueden actuar sin problema alguno como asesores del ministerio de defensa
2-No necesariamente tienen que ser ineptos, pueden por ejemplo, ser "interesados", por así decirlo. Y no veo por que esa oposición al MdD, las decisiones las toman en conjunto, no es una pelea entre dos bandos: militares vs MdD.
pues no es asi, no se toma en conjunto. las fuerzas armadas sugieren/solicitan y MDD determina. caso tipico el orange/ouragan, no existe decision de conjunto cuando es una estructura verticalista... y hoy por hoy, no me atreveria decir que no es una pelea entre dos bandos.


Es que está en la discusión, tú planteas una absoluta inocencia, como si desconocieran totalmente el programa. Un buen día se despertaron y encontraron la orden de producir Patagones junto con el desayuno. Recuerda la frase de IA-37 que yo cité:
donde planteo la inocencia?... justamente el que plantea la inocencia es tu postura del MDD. no hay tutia, por mas que las fuerzas armadas propongan la incorporacion del fusil standard churrinche, el MDD es el que toma la decision por si o por no, evaluando los pro y los contra del mismo.

"Retomando el tema Patagón no se puede imputar al personal militar la responsabilidad sobre este adefesio. La responsabilidad es totalmente política."
por supuesto que es completamente politica, porque la direccion, economia, salud, medio ambiente y defensa, depende del poder ejecutivo a travez de sus ministerios... por mas que el hospital fernandez pretenda adquirir poxipol para utilizar como cicatrizante, esta en el M de salud determinar y aprobar el mismo... que oh casualidad, el actual ministro es una persona idonea en la materia... como debe ser.

Y no es así, hay responsabilidad compartida, pero la cosa empieza podrida por los que plantearon el proyecto.

por supuesto que empieza podria por quien planteo el proyecto, pero para eso esta el ministerio de defensa, para que no se tomen decisiones de libre albedrio y direccionar y controlar las fuerzas y sus adquisiciones. al dar el mdd el visto bueno, ya la responsabilidad final es de ellos.

Pongo un ejemplo real: Los paras de EA hace por lo menos unos 6 años que carecen de armamento antitanque. No hablo de misiles, si no de simples lanzagranadas, los Instalaza no son seguros de operar. Difícilmente una mañana Garré diga: "mmm.......se me antojan unos RPG-29 o Panzerfaust 3". El pedido debe venir de los militares.

nico, sabes la cantidad de veces que se elevo pedido de material at?, desde el desarrollo del papi vienen solicitando. o acaso me vas a negar que no fue solicitado el mismo?... te acordas de los ah1?

Y seguramente alguien lo pide, pero conforme se sube en la cadena hacia el MdD, en algún momento, es un militar el que deja los lanzagranadas en el camino y pone en su lugar al Patagon.

por que? porque decis que fue un militar? sabes quien dio de baja la adquisicion de los ah1? el mdd en diciembre del 2003. sabes quien dio de baja el alta de los ouragan/orange? el mdd en febrero de 2007 por no ser momento oportuno botniano? sabes la cantidad de veces que fue solicitado el mlu del san luis?... por que decis que murio antes de llegar a defensa? conoces un caso?

¿Y quién evalúa si el personal es o no adecuado? De ahí mi ejemplo. No puedes traer a militares extrangeros para que evalúen si los propios entienden o no de blindados en este caso. Si una comisión de profesionales en la materia (militares) propone el Patagón ¿Por qué los políticos habrían de no creerles?

estas hablando de un supuesto que no ocurrio, por lo tanto la posibilidad puede ir para cualquier lado. pero si "supuestamente" existen asesores que hacen mal su papel en defensa...pues Nico, con gusto te ofrezco a Martin otero para armada, condorplt para ejercito y claudio para la faa (a mi dejame la concesion de bingos, cacinos y ticket canasta). te estoy nombrando solo tres personas (entre miles) que tranquilamente pueden asesorar a defensa si un proyecto puede ser util o no...



El problema es que para que un programa salga adelante se necesita más que la propuesta de un loco general, se necesita que un conjunto de personas lo apruebe, y si ese conjunto de personas son profesionales en lo suyo, pues la propuesta se toma como válida. De lo contrario se entraría en una interminable cadena de supervisiones.

sin lugar a dudas!!!, por eso al contar con profesionales, el mdd es el responsable final de cualquier proyecto a realizarse.
un abrazo nico.

 

[Rumplestilskin]

tal cual, si existe "solo los involucrados" tambien existen los no involucrados, que los mismo pueden actuar sin problema alguno como asesores del ministerio de defensa

No si no corresponde a sus funciones. Un jefe de escuadrón no puede hablar con las autoridades del Ministerio para decirles que no compren tal o cual cosa.

pues no es asi, no se toma en conjunto. las fuerzas armadas sugieren/solicitan y MDD determina. caso tipico el orange/ouragan, no existe decision de conjunto cuando es una estructura verticalista... y hoy por hoy, no me atreveria decir que no es una pelea entre dos bandos.

Tano, si en un programa de defensa alguien quiere quedarse con un vuelto, hay coordinación entre civiles y militares. Y los que están más alto en la estructura, lo están con el beneplácito de las autoridades civiles.

donde planteo la inocencia?...

por supuesto que es completamente politica,

¿Sabes a que me recuerda esto? A los generales alemanes tras la SGM, de pronto el único culpable de que no conquistaran el mundo y de hecho, el sistema solar, era Hitler. Si a alguien se le trabó el fusil en el frente...............culpa de Hitler. De pronto olvidaron que salvo un par de excepciones, aplaudieron como focas la idiotez de Citadel, o que de no haber sido por Hitler, el OKW hubiese ignorado el plan de Manstein para Francia y hubiesen repetido casi calcado el movimiento de la PGM.

Esto es lo mismo. La culpa de todos los programas malhabidos es de los civiles. No hay responsabilidad militar alguna. No hay un solo militar que haya impulsado el patagón..................vamos.

porque la direccion, economia, salud, medio ambiente y defensa, depende del poder ejecutivo a travez de sus ministerios... por mas que el hospital fernandez pretenda adquirir poxipol para utilizar como cicatrizante, esta en el M de salud determinar y aprobar el mismo... que oh casualidad, el actual ministro es una persona idonea en la materia... como debe ser.

De esto no hay duda, hay responsabilidad presidencial por colocar en un puesto a una persona no idónea; pero esto no exime a los militares que impulsaron el Patagón.

Tano, esto es simple; aunque sea culpable Garré de todo lo que quieras, eso no cambia un hecho simple y sencillo: fueron militares los que aprobaron e impulsaron el patagón en desmedro de programas más racionales. Que el director de un hospital no despida a un médico que incurre en mala praxis, no cambia el hecho de que ese médico no es bueno en su trabajo.

por que? porque decis que fue un militar? sabes quien dio de baja la adquisicion de los ah1? el mdd en diciembre del 2003. sabes quien dio de baja el alta de los ouragan/orange? el mdd en febrero de 2007 por no ser momento oportuno botniano? sabes la cantidad de veces que fue solicitado el mlu del san luis?... por que decis que murio antes de llegar a defensa? conoces un caso?

El MdD te da de baja programas, pero no propone otros. Dale todas las vueltas que quieras al asunto: el Patagón cuenta y contó con el consentimiento de gente del EA.

estas hablando de un supuesto que no ocurrio, por lo tanto la posibilidad puede ir para cualquier lado. pero si "supuestamente" existen asesores que hacen mal su papel en defensa...pues Nico, con gusto te ofrezco a Martin otero para armada, condorplt para ejercito y claudio para la faa (a mi dejame la concesion de bingos, cacinos y ticket canasta). te estoy nombrando solo tres personas (entre miles) que tranquilamente pueden asesorar a defensa si un proyecto puede ser util o no...

No Tano, porque las FFAAs no son un burdel donde c/u hace lo que quiere, hay gente en cada función. Te doy un ejemplo real, cuando en Fort Knox se evaluó el Stryker, una comisión evaluadora recomendó su no adquisición, por no cumplir los requisitos de movilidad táctica. La cuestión es que vehículo fue adquirido, porque personal de mayor rango, en conjunto con autoridades del DoD se pasaron esa recomendación por el innombrable. Pero se precisó que gente del mismo US Army lo impulsara, porque de lo contrario no van a ser los civiles los que impongan a puro gusto un SdA. No si nadie en la fuerza está de acuerdo.

 

[tanoarg]

No si no corresponde a sus funciones. Un jefe de escuadrón no puede hablar con las autoridades del Ministerio para decirles que no compren tal o cual cosa.
por supuesto que no, existe un verticalismo... y cuando llegue a defensa son los que tomaran la decision por si o por no


Tano, si en un programa de defensa alguien quiere quedarse con un vuelto, hay coordinación entre civiles y militares. Y los que están más alto en la estructura, lo están con el beneplácito de las autoridades civiles.
cual fue el vuelto en el orange?... independientemente de eso, la decision del vuelto tambien incurre en la responsabilidad de MDD al no ejercer un control correcto sobre el mismo

¿Sabes a que me recuerda esto? A los generales alemanes tras la SGM, de pronto el único culpable de que no conquistaran el mundo y de hecho, el sistema solar, era Hitler.

estas haciendo un parangon entre una dictadura cinica y totalmente desquiciada inmersa en un guerra mundial con la de un gobierno democratico en tiempo de paz?

Si a alguien se le trabó el fusil en el frente...............culpa de Hitler.

a hitler se le culpo de muchas cosas, pero nunca de un fusil trabado... ahora bien... quien fue el que priorizo el desarrollo de las armas secretas como las v1/v2/v4, o la autorizacion de fabricacion de tanques "revolucionarios" o la apertura de un segundo frente o la vuelta a la espalda a las unidades navales en pos de tanques o incluso la fabricacion de mauser en vez del stg44? (que de por si, tuvieron que ocultarle el proyecto como nombre de mp43)...

De pronto olvidaron que salvo un par de excepciones, aplaudieron como focas la idiotez de Citadel, o que de no haber sido por Hitler, el OKW hubiese ignorado el plan de Manstein para Francia y hubiesen repetido casi calcado el movimiento de la PGM.

tambien fue hitler el que cedio a Goering la eliminacion de la bolsa de dunquerke solo con aviacion... tuvo aciertos (?????) y errores, pero eso no implica que no tenga responsabilidad un ministerio de defensa sobre las decisiones tomadas... de por si, albert speer a sus tanques los llenaba de zimerrip contra minas magneticas... y el unico contendiente que las usaba era alemania.
Esto es lo mismo. La culpa de todos los programas malhabidos es de los civiles. No hay responsabilidad militar alguna. No hay un solo militar que haya impulsado el patagón..................vamos.
pero nico, no se si no me entendes o no me hago explicar. por mas que "todos los militares" hayan impulsado el patagon, el que toma la decision (despues de evaluar utilidad, costos y capacidad) es el MDD... ergo, la responsabilidad final (como toda estructura verticalista) depende del MDD que autoriza la misma.

De esto no hay duda, hay responsabilidad presidencial por colocar en un puesto a una persona no idónea; pero esto no exime a los militares que impulsaron el Patagón.

perfecto... que responsabiidad tiene alguien que eleva un proyecto a su jefe y este la autoriza?

Tano, esto es simple; aunque sea culpable Garré de todo lo que quieras

nunca culpe a Garre, dije que el MDD es el responsable... si te fijas, el patagon nace con Pampurro.

fueron militares los que aprobaron
los militares no pueden aprobar nada, el MDD es el que aprueba.

e impulsaron el patagón en desmedro de programas más racionales.
totalmente de acuerdo... pero la aprobacion es del MDD... quien es mas loco?, el que dice una locura o el que le da bola?

Que el director de un hospital no despida a un médico que incurre en mala praxis, no cambia el hecho de que ese médico no es bueno en su trabajo.

un medico depende del hospital... el director del hospital depende del ministerio de salud... tu comparacion es semejante a la cantidad de militares pasados a retiro por orden de bendini. son dos cosas distintas y a diferentes niveles.

El MdD te da de baja programas, pero no propone otros.

como que no?... recuperacion de tandanor, ley de defensa, educacion sobre derechos humanos, el z11, el uniforme patriota...

Dale todas las vueltas que quieras al asunto: el Patagón cuenta y contó con el consentimiento de gente del EA.
sin lugar a dudas, pero no des vueltas sobre el tema, el MDD fue el que autorizo el mismo, ergo su responsabilidad final sobre el tema


No Tano, porque las FFAAs no son un burdel donde c/u hace lo que quiere, hay gente en cada función. Te doy un ejemplo real, cuando en Fort Knox se evaluó el Stryker, una comisión evaluadora recomendó su no adquisición, por no cumplir los requisitos de movilidad táctica. La cuestión es que vehículo fue adquirido, porque personal de mayor rango, en conjunto con autoridades del DoD se pasaron esa recomendación por el innombrable. Pero se precisó que gente del mismo US Army lo impulsara, porque de lo contrario no van a ser los civiles los que impongan a puro gusto un SdA. No si nadie en la fuerza está de acuerdo.
nico, te di un supuesto, nada mas... pone el nombre que quieras y la gente que quieras como asesor...de por si, Donald Rumsted (o algo asi) era civil.

un abrazo

 

[TANDILENSE-SCORPION]

suficiente laburo deberian tener con las conversiones de los cientos de SK-105A2

no sabia q teniamos tantos,sk ,q buena noticia ,crei q eran menos

 

[Rumplestilskin]

estas haciendo un parangon entre una dictadura cinica y totalmente desquiciada inmersa en un guerra mundial con la de un gobierno democratico en tiempo de paz?

Si, lo estoy haciendo, porque poco tiene que ver el sistema de gobierno con el hecho simple y sencillo de querer sacerse toda responsabilidad de encima en un fracaso.

pero nico, no se si no me entendes o no me hago explicar. por mas que "todos los militares" hayan impulsado el patagon, el que toma la decision (despues de evaluar utilidad, costos y capacidad) es el MDD... ergo, la responsabilidad final (como toda estructura verticalista) depende del MDD que autoriza la misma.

Y yo nada de esto niego. Pero tú caes en el absurdo de quitarle toda responsabilidad a los que promovieron el proyecto.

perfecto... que responsabiidad tiene alguien que eleva un proyecto a su jefe y este la autoriza?

La de haber elevado un proyecto inútil.

los militares no pueden aprobar nada, el MDD es el que aprueba.

Sí aprueban Tano, aprueban que proyectos serán remitidos a consideración del MdD.

totalmente de acuerdo... pero la aprobacion es del MDD... quien es mas loco?, el que dice una locura o el que le da bola?

Ambos Tano, en todo caso, si querés, más loco el que le da bola. Pero eso no exime de locura al primero.

como que no?... recuperacion de tandanor, ley de defensa, educacion sobre derechos humanos, el z11, el uniforme patriota...

Salvo el Z-11 (que fue sometido a la aprobación de las FFAAs) ninguno de esos proyectos son SdA.

 

[tanoarg]

Si, lo estoy haciendo, porque poco tiene que ver el sistema de gobierno con el hecho simple y sencillo de querer sacerse toda responsabilidad de encima en un fracaso.
perfecto, entonces decime cual era el ministerio de defensa de hitler?


Y yo nada de esto niego. Pero tú caes en el absurdo de quitarle toda responsabilidad a los que promovieron el proyecto.
nico, es muy simple... en si, el proyecto era bueno. osea, sacarle torretas a vehiculos que ya era complicado mantener y ponerselas a otras bateas de otra firma para aunar la linea logistica. hasta ahi, el proyecto es valido y bueno... donde se va al carajo el proyecto, es cuando se dispone de 240 millones para llevar a cabo el mismo... la primera parte le coresponde a los militares, la segunda parte, la de costos y adjudicacion le corresponde al MDD. no hay vueltas.

Ambos Tano, en todo caso, si querés, más loco el que le da bola. Pero eso no exime de locura al primero.

entonces???, me estas dando la razon, el responsable final es el MDD

Salvo el Z-11 (que fue sometido a la aprobación de las FFAAs) ninguno de esos proyectos son SdA.
y que importa que no sean sda?, son elementos que van a las fuerzas armadas y se genera un gasto al respecto. la responsabilidad final es del MDD.

un abrazo nico.

 

[Rumplestilskin]

perfecto, entonces decime cual era el ministerio de defensa de hitler?

El Reichwehrministerium.

nico, es muy simple... en si, el proyecto era bueno. osea, sacarle torretas a vehiculos que ya era complicado mantener y ponerselas a otras bateas de otra firma para aunar la linea logistica.

No lo considero así. En SAORBATS se habló varias veces de que los Reg. de Cab. están escasos de personal, así que no es muy racional ponerse a pensar en más tanques; máxime si estos son totalmente obsoletos. De última, no compren nada, solo gas oil y munición de entrenamiento para mejorar la instrucción en los medios ya existentes.

hasta ahi, el proyecto es valido y bueno... donde se va al carajo el proyecto, es cuando se dispone de 240 millones para llevar a cabo el mismo...

Ahí la cosa es sencilla; o hay denuncia o hay complicidad.

entonces???, me estas dando la razon, el responsable final es el MDD

Final, sí. Pero no el único. Es tan fácil como eso.

 

[tanoarg]

bueno.
un abrazo

 

[Litio71]

no sabia q teniamos tantos,sk ,q buena noticia ,crei q eran menos

-El EA cuenta con (120) Sk-105 Kurassier repartidos en los
Regimientos de Caballería Blindada (RCB) 9º y 11º, Regimiento de
Caballería de Montaña (RCMo) 4º y el Regimiento de Caballería
Ligera (RCL) 3º y a estos se le sumaran los (54) Sk-105 Patagón
(40+14) lo que dará un total de (174) de estos Carros de Combate Ligeros




Saludosss

 

[tanoarg]

54 patagon? (40+14?)?

 

[Litio71]

54 patagon? (40+14?)?

-Si mi amigo, cuarenta inicialmente mas una opcion por otros (14) para lo cual, al parecer ya estarían las torres

Saludosss

 

[Román]

Mirando www.argentinacompra.gov.ar descubrí que cada chasis (si... sólo el chasis o batea)
cuesta casi 2 millones de pesos

|----+--------+---+------------------------------+------------+---------------
|Reng|Cantidad|Umd| I T E M | Precio Unit | Precio Total
|----+--------+---+------------------------------+------------+---------------
| | |C/U|AG N° 5295/06 REQ N° 1134/06 | |
| | |C/U|DIR INVESTIGACION, DESARR Y | |
| | |C/U|PRODUCC | |
| 1| |C/U|____ 4-3-8-00237-0001 _____ | |
| | | |POR LA ADQUISICIÓN DE UN ///// | |
| | | |CHASIS BATEA BLINDADO PARA VC | |
| | | |SK 105 DESTINADO AL ENSAMBLADO | |
| | | |DE VEHÍCULO DE COMBATE CON TO- | |
| | | |RRE FL 12 DE VC AMX 13, SEGÚN | |
| | 1| |ESTECIFICACIONES TÉCNICAS. ///| 1998500.00 | 1998500.00
+----+--------+---+--------------------------+---+------------+---------------
| Total General| 1998500.00
+----------------------+----------------+---------------
| Bonificaci¢n % | Importe|
+----------------------+----------------+---------------
| Neto| 1998500.00
+----------------+===============
Importa la presente Orden de Compra la suma de Pesos-------------------------
Uno Millon Novecientos Noventa y Ocho Mil Quinientos Con 00/100--------------

 

[tanoarg]

litio, solo hay tres/cuatro patagon... ni siquiera llegaron las 40 bateas sk.
te mando un abrazo

 

[Comrade]

Mirando www.argentinacompra.gov.ar descubrí que cada chasis (si... sólo el chasis o batea)
cuesta casi 2 millones de pesos

500 mil dolares cada una habian dicho al principio.