Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA

[COMPASS]

¿Y no se puede rediseñar el A 4 y fabricarlo aca?, después de todo, se estuvo por producir aca, la transferencia de tecnología por parte de su fabricante estaba por ser hecha, pero la poítica de USA lo impidió en su momento.
Después de todo, lo único que hay que hacerle es ponerle un motor nuevo, una aerodinámica algo retocada para mayores velocidades, y la aviónica y sensores que le den las capacidades requeridas, usar mas materialas compuestos y absorbentes de radar, una cabina de burbuja, algún canard para mejorar la maniobrabilidad si fuera necesario, un par de puntos duros mas debajo de las alas, y railes para misiles en los extremos alares, para liberar mas soportes para bombas y contenedores.
Y desde el comienzo se le hacen las previsiones y refuerzos para usar cañones DEFA o de otro tipo, en reemplazo de los Colt; con todo esto, ¿cuanto tiempo de desarrollo se ahorra para hacer un avión de este tipo...?

 

[A4Q]

Y Compass......pero te termina saliendo más barato fabricar bajo licencia el Golden Eagle!!!!!!!!
Ni hablar del tiempo que te demanda rediseñar y aplicar los nuevos conceptos al A4!!!!
Y no sabés si obtendrías un mejor ave!!!!

No, no way, vamos por por el A50AR carajo!!!!!!

Saludos A4Q

 

[Cocker]

Compass, yo no me animé a escribirlo pero también lo pensé.

 

[SnAkE_OnE]

el A-50 o el YAK-130 , son los unicos que sacan ventaja a los demas

 

[adribear]

el A-50 o el YAK-130 , son los unicos que sacan ventaja a los demas

El A50 es un maquinon infernal. Ya hubo bastantes discusiones en el viejo foro ya que algunos lo veian como una maquina inferior , Por supuesto no es un Rafale , Eurofighter u otro similar pero por un tercio del costo de cualquiera de estos tenes una capacidad de ataque mas que respetable, equipo electronico moderno y mejorable (solo hay que pagarlo) y una capacidad de defensa aerea puntual bastante aceptable ,ni que hablar si le ponen la version del APG-67 adaptada para operaciones BVR (esta ya existe) si ya en la version actual te detecta un aviondel tamaño de un caza a mas de 80km. Con lo que cuesta un A-50 reemplazas 1 a 1 loa A4-AR por una suma con la cual solo adquiririas como mucho 10 de los cazas pesados.

El Yak-130 ni siquiera lo tomo en cuenta , es muy bonito pero tiene menos capacidades que el A4AR y a nivel de equipamiento no estan tan lejos.

 

[SnAkE_OnE]

estoy hablando de mercado....en LIFT esos 2 son los Top Of the line , ni Hawk ni L-159 ni AT-63 se acercan

 

[Fierro]

Parecería ser como que a medida que pase el tiempo le van a ir agregando más chiches. Pinta lindo.

 

[THX.1138]

En el AT-50 no estaba metida Lockheed como contratista o algo asi? si asi fuese quizas no sea algo tan descabellado para la FAA

 

[Valjean]

A-50

http://bemil.chosun.com/spboard/id/rok_data_board3/files/A-50이륙.jpg


Valjean : te edite el post porque la foto era enorme , la proxima metele un thumbnail por favor o pone directamente el link porque sino el tamaño desconfigura el foro , igual la foto esta barbara jeje

 

[A4Q]

Satamente, por eso lo puse estimado Gabriel!!!

Saludos A4Q

 

[spirit666]

¿Y no se puede rediseñar el A 4 y fabricarlo aca?, después de todo, se estuvo por producir aca, la transferencia de tecnología por parte de su fabricante estaba por ser hecha, pero la poítica de USA lo impidió en su momento.
Después de todo, lo único que hay que hacerle es ponerle un motor nuevo, una aerodinámica algo retocada para mayores velocidades, y la aviónica y sensores que le den las capacidades requeridas, usar mas materialas compuestos y absorbentes de radar, una cabina de burbuja, algún canard para mejorar la maniobrabilidad si fuera necesario, un par de puntos duros mas debajo de las alas, y railes para misiles en los extremos alares, para liberar mas soportes para bombas y contenedores.
Y desde el comienzo se le hacen las previsiones y refuerzos para usar cañones DEFA o de otro tipo, en reemplazo de los Colt; con todo esto, ¿cuanto tiempo de desarrollo se ahorra para hacer un avión de este tipo...?

Obviamente que se puede realizar un rediseño completo del A-4, con el uso de nuevos materiales más livianos, una ligera extensión del fuselaje para dar mayor capacidad de combustible y millones de cosas más, pero hay dos puntos que no hacen viable tal proyecto: el costo y que nunca dispondrá de mandos FBW, hecho casi fundamental para cualquier avión actual de combate. Cuando en Singapur comenzaron a diseñar el Super Skyhawk, al final sólo le cambiaron el motor ya que las computadoras de diseño no indicaban la necesidad de ninguna mejora aerodinámica sustancial, y ésto habla del buen ojo que tuvieron sus fabricantes, cuando en ésa época no había diseño asistido por PC o flujos simulados.

Si hoy enfrentás un A-4AR y un A-4M ninguno se sacará una ventaja considerable, la clave está en la aviónica, ése es el elemento que hoy marca la gran diferencia. Hace un par de años atrás en Malasia se simuló un combate aéreo entre un Hawk Mk.108 monoplaza y un F-5E Tiger II. Adivinen quién ganó...?

El Hawk, ya que los monoplazas de Malasia poseen el radar APG-66H, de un alcance mayor al APQ-159 del Tiger. Por eso hoy no importa el tamaño, la capacidad supersónica sino el equipamiento y las armas.

 

[sebastian_porras]

En el AT-50 no estaba metida Lockheed como contratista o algo asi? si asi fuese quizas no sea algo tan descabellado para la FAA

A nivel mundial Lockheed ofrece al T-50 como entrenador supersòncio de "alta gama" de entre 20/25 millones de dòlares y al AT-63 Pampa como un entrenador de bajo costo entre8/12 millones de dòlares, ambos como productos de la fàbrica.

 

[luis_sanna_]

Un aplauso por tu esfuerzo en compilar toda la data. Como dice Spirit , hoy por hoy la diferencia la marca la electronica y el armamento, despues hablamos de velocidad, maniobrabilidad etc.

 

[unsere]

Por que lleva APG-67 y no algo mas potente? es un tema de espacio, como el del A4AR? seria raro que un proyecto que nace nuevo, salga con esa limitacion.

 

[sebastian_porras]

Hace mucho prevalecìa la velocidad y asì surgieron los cazas Mach 2.0 como el Mirage, Phamtom, F-104, Lighting, etc, pero con el avance en electrònica, aviònica, misiles y radares, esos paràmetros pasaron a un segundo plano, convirtiendo a aviones en plataformas. Hoy por hoy lo màs importante en una caza es la aviònica, FBW, HUD, HOTAS, Radar BVR, misiles "todo aspecto" AGM, bombas de guìa làser y alcance, para lo cual deberà contar con sonda REVO, CME y RWR. Si tiene todo eso, es fantàstico.

El radar APG-67 del A/T-50 es el mismo que propone la versiòn AT-63 Fase III del Pampa.

 

[SnAkE_OnE]

creo que la diferencia mas importante tambien es el diametro del radomo aunque por soft dicen q se puede compensar eso

 

[Sanmarcos]

No sabía que el A/T ya entró en producción. Disculpas. Creo que mi frase entró a la historia. "El A/T 50 no existe".

Igualmente, que es Coreano?, osea, se robaron cositas del F-16. y F-18, lo hicieron un poco más pedorro, barato.. Es más o menos para aficionados. Spirit, vos podrías volar uno.

Si no fuera por el precio no tendría sentido. Es un entrenador con capacidad de ataque. Para eso ya esta el Pampa. Reemplazar los Mirage con esto, jaja si, bueno, los de DIL estan muy ansiosos por recibirlos. Es un Pampa mezclado con un F-16 (fijense la posición del tren de aterrizaje, las tomas de aire, la trompa). Digamos, el Pampa está condenado (bueno, desde que empezó lo estuvo), no se lo van vender a nadie, con la competición que hay.

En conclusión, es lo que el Pampa nunca va a ser. No esta para reemplazar a los Mirage o a los A4 (que viendo como esta la cosa, van a seguir hasta el 2035, a lo sumo)

 

[SnAkE_OnE]

tiene 8 mil hs de vuelo de capacidad la celula y es fabricado con asistencia de la Lockheed Martin...todavia te parece 1 ******? yo creo que no

 

[Sanmarcos]

tiene 8 mil hs de vuelo de capacidad la celula y es fabricado con asistencia de la Lockheed Martin...todavia te parece 1 ******? yo creo que no

Nunca dije que sea una ******. Osea, relativamente a un F-16, es una ******. Pero relativamente a un Pampa, es excelente.

No le veo mercado en la FAA, esa es la cosa.

 

[sebastian_porras]

El T/A-50 se parece en muchas cosas al F-16, debido a que KAI trabajó con Lockheed para eso, dada que Korean Aeroespace fabricó 120 F-16 bajo licencia en Corea, utilizaron mucho utilaje y matrices del F-16, por lo que vas a notar el parecido al F-16 la configuración del tren de aterrizaje, el conjunto de cola y las alas, es decir, casi todo el avión.

Suena interesante toda la escalera de productos desde el AT-63--A/T-50---F-16 para reemplazar IA.58--A-4AR--Mirage, pero ¿no será demasiado que todo quede en manos de Lockheed? no sé, me parece que sería un monopolio y se le estaría dando mucho poder a una sola empresa. No es en contra de los productos sino de no tener todos lo huevos en una misma canasta, por que aunque el avión sea de KAI, él tema es que Lockheed tiene una importante participación.