Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA

[spirit666]

Suena interesante toda la escalera de productos desde el AT-63--A/T-50---F-16 para reemplazar IA.58--A-4AR--Mirage, pero ¿no será demasiado que todo quede en manos de Lockheed? no sé, me parece que sería un monopolio y se le estaría dando mucho poder a una sola empresa. No es en contra de los productos sino de no tener todos lo huevos en una misma canasta, por que aunque el avión sea de KAI, él tema es que Lockheed tiene una importante participación.

Concuerdo, pero qué alternativas hay si cada vez hay menos fabricantes..?

En una década toda Europa será dominada por Eurofigther y Eurotrainner que casi inexorablemente se comerán a Pilatus, Aermacchi y Saab. Dassault ya anunció que su ultimo avión de combate es el Rafale. En EEUU, Lockheed-Martin y Boeing ya hoy dominan el mercado. O sea que a nivel "occidental" sólo habrá dos grupos; en Rusia MiG y Sukhoi son una incógnita de cara al futuro tal como lo es China. Luego se te acabó el repertorio.

Esa monopolización de los grandes cazas mono y bimotores, por una cuestión de mercado, obligará al surgimiento de un sub-mercado de aeronaves ligeras de combate como serán el A-50, el Yak-131 o el L-15, por la simple y pura razón que en todo el mundo son muy pocos los que se pueden bancar la compra de los grandes cazas.

Para darse cuenta de ésto no hay que ser ni master ni futurólogo, en 20 años más -un plazo medio para la aviación militar- en todo el mercado occidental sólo habrá un monomotor de combate, el F-35 y no todos podrán acceder al él, sea por cuestiones económicas o políticas. Entonces hay que bajar el copete y buscar lo mejor que pueda pagar tu bolsillo, y a ése segmento de aviones LIFT con capacidad de combate deberá recurrir la FAA.

 

[Marianog]

O sea que a nivel "occidental" sólo habrá dos grupos; en Rusia MiG y Sukhoi son una incógnita de cara al futuro tal como lo es China. Luego se te acabó el repertorio.

Hacia el consorcio aeronautico
El ministerio Ruso de industria y energia trabaja a marchas forzadas en el proyecto en el que, al menos, Mig, Sukhoi, Tupolev, Yakovlev, Ilyushin e Irkut constituiran una gigantesca sociedad.
Publicado por Avion Revue Nº 71.

 

[SnAkE_OnE]

ya se formo el consorcio , el presidente es el ex presidente de RAC MIG , marcos habia puesto en el otro foro una nota sobre este muchacho

 

[Marianog]

ya se formo el consorcio , el presidente es el ex presidente de RAC MIG , marcos habia puesto en el otro foro una nota sobre este muchacho

Ok gracias, no sabia que ya habia sido publicado. :)

 

[copperhead]

copperhead: te recuerdo que ambos modelos tiene más del 80% de compatibilidad en sistemas, repuestos, consumibles y herramientas con los F-16. No es un detalle para nada menor para cualquier usuario de los Falcon's, ya que son dos aeronaves bien diferenciadas pero con una cadena logística en común.

Gracias Spirit 666

Ya me había quedado claro la semejanza(copia?), externa al menos, tanto con los F-5 como con los F-16.

Si son biplazas... y son mucho más que un F-5, aunque menos que un F-16, están perfectos ( aunque un poco caros )para el reemplazo que se va a requerir en el corto plazo ( De aquí a unos 5/10 años)para los 'Tigre'.

El aparato es bonito, por lo tanto debe volar bién .Además es moderno y debe tener gran capacidad de crecimiento en sistemas.

Con unos 36 F-16 ( unos ocho nuevos más ) y unos 14 de estos!

¡Estamos OK!

Por otro lado, aqui parece que no preocupa tanto lo de poner todos los huevos en una misma canasta...Total si te van a joder, te joden igual ,séan USA, British o Frenchies!...incluso los Rusos!

Saludos.

 

[Cocker]

Buena opción el Golden Eagle, veamos un poquito a este otro:
LCA Tejas

Con el permiso de Spirit, ésto es del viejo foro:es una de las fuentes citadas en el topic
http://miarroba.com/foros/ver.php?foroid=267755&temaid=3915879

Pesos y Prestaciones
Peso vacío operativo: 5.500/5.700 Kg
Peso de combustible interno: 2.486 Kg
Peso máx de combustible externo: 2.800 Kg
Carga Máxima de armas: 4.000 Kg
Peso Máximo de despegue: 12.500 Kg

Velocidad Máxima: Mach 1.7
Velocidad Máx. de diseño: Mach 1.8
Alcance Normal: 800 Km

Máximo Angulo de Ataque sostenido: 35º
Régimen de rolido: 270 a 300 º x segundo

Planta Motriz
1 x General electric GE 404-F2J3 de 8.230 Kg de empuje ó
1 x Kaveri GTX-35VS de 9.130 Kg

Equipamiento Electrónico
El “corazón” del Tejas son 3 buses de datos MIL-STD-1553b, una computadora de misión integrada por dos micropocesadores Intel 80386 y un sistema de arquitectura abierta (sofá escrito en lenguaje ADA. Todo éste equipamiento controla y regula el funciona de toda la aviónica del avión, incluso del sistema de mando de vuelos eléctricos FBW de cuádruple redundancia controlado por procesadores Intel 80960MC de 32 bit. El equipamiento principal es el siguiente:

-HUD holográfico de 25º x 20º con grabadora digital de video
-UFCP Up Front Control Panel digital con presentador digital en mini-LCD
-Tres pantallas LCD activas policromas multifunción
-Dos minipantallas LCD para datos de NAV/COM y RWR/EW
-Sistema de navegación por girolaser con GPS o GLONASS
-Sistema de comunicaciones digitales anti-jam
-Sistema de enlace de datos (Datalink)
-Sistema de alerta y localización de radares Tarang Mk.3 ó 4
-Jammer electrónico Tempest contra CW y radares doppler
-Sistema de alerta de aproximación de misiles
-Sistema de detección de emisiones laser
-Dispersadores de señuelos chaff/flare

Todo el cockpit como las pantallas MFD son compatibles con el uso de gafas de visión nocturna (NVG), estando previsto incorporar el sistema HMDS (Helmet Mounted Display and Sight) Elbit DASH-IV y la barquilla de adquisición y designación de blancos Elta Litening II

Conviene remarcar que todo el equipamiento mencionado, a excepción del casco DASH y la barquilla Litening, todo ha sido desarrollado por la Aeronautical Development Agency (ADA) de India como por docenas de empresas estatales y privadas ; lo cual constituye un hecho de singular importancia que de cierto modo justifica el atraso del programa. También hay que tener presente que aún se sigue trabajando en el motor Kaveri, aunque por el momento se han presentado algunos obstáculos de importancia.

El radar también es un desarrollo hindú aunque con asistencia rusa. Por ahora es conocido como RMM (Radar Multo-Modo) un radar con antena convencional con un escaneo de -+70º en azimuth y de +-60º en elevación. Posee un alcance estimado en 100/120 Km para la detección de un blanco de un tamaño de un caza normal. Puede adquirir 10 blancos y presentar 2 para el combate. Se menciona que posee capacidades SAR, Ground Mapping, evitación de obstáculos y aire-mar. Aunque por ahora hay sólo rumores, estaría en desarrollo una versión AESA, posiblemente derivada de tecnología rusa.

El listado de armamento es extenso. Para el combate aéreo se cita al desarrollo también hindú, el BVR Astra de unos 100 Km de alcance, opcionalmente el R-73RDM2, y los misiles de corto alcance AA-8 y AA-11, evaluándose incluso la posibilidad de incorporar como opción, los MICA EM/IR.

Espero que ahora tengan un panorama más claro del LCA, que en materia de equipamiento es un verdadero avión de 4º generación, dotado de mandos FBW, capacidad BVR y de ataque todo tiempo. Por el momento India ha solicitado 40 ejemplares de serie, los cuales incorporarán mejoras aerodinámicas, una importante cantidad de materiales RAM para reducir en un tercio la actual firma radar (RCS) y muy posiblemente un radar AESA, ya que se prevé su entrada en servicio para el 2010/2012.

Costos: las cifras que se manejan hablan de un mínimo de 17 a un máximo de 26 millones de dólares por unidad, para Hindustan Aeronautics Ltd. (HAL) si se alcanza una cifra de producción superior a los 150 ejemplares, el precio podría situarse en torno a los 22 millones de dólares. Un precio mágico para los tercermundistas y otros también...

No se queda atrás como opción. Además está proyectada una versión naval.

 

[KAISERDOGO]

la misma que la del pampa... apg-67

Justamente por eso, de la lista, yo optaría por el Gripen para reemplazar al A4-Ar, aunque sea más costoso que el Golden que me parece de rango medio y poco pesuti....

Aunque no creo que los reemplazos sean algunos de estos.

KAISER

 

[SnAkE_OnE]

el gripen tiene un rango similar al Golden que no te gusta..fijate la tabla de mas arriba...es MUY para suecia y los paises no muy extensos de europa , a nosotros tendriamos que comprar una cantidad mas que importante...y precisamente Cesar...barato el Gripen no es

 

[unsere]

A ver a ver...lamentablemente no me anda el scanner pero creo que con esto alcanzara para aquellos que creen que el Gripen es para nosotros........

Suppliers of some of the systems include:

Presentation and recording systems, genaral and weapons computers, flight control actuators and air data sensors: Ericsson Saab Avionics
Radar (PS-05/A) and system computers (SDS 801): Ericsson Microwave Systems
Turn around, servicing, maintenance and testing equipment: Celsius Aerotech
Engine: Volvo Aero Corporation in cooperation with General Electric
Radome: Nobel Plastics
Flight control system: Lockheed Martin, USA
APU: Sundstrand, USA
Landing Gear: BAE Systems, UK
Main landing gear, wing attachment assembly of complete centre fuselages: BAE Systems, Brough, UK
Main Landing Gear Unit (actually a large, major lower central section of the fuselage with lots of associated systems): Denel Aviation, South Africa. (from late 2001 for all Gripens)
Fuel system: Intertechnique, France
INS: Honeywell, USA
ECM dispensers: CelsiusTech; Ericsson Saab Avionics is responsible for the EWS 39 system
HUD: Kaiser, USA
Radio: Rockwell, USA
Audio management system: Grintek, South Africa. The one for the export version based on their GUS 1000
Hydraulics: Abex, Germany and Dowty, UK
Generator: Sundstrand, USA
Air and cooling: BAE Systems, UK
Escape system: Martin Baker, UK
Stores pylons for the export version: Denel Aviation, South Africa
Airbrake and scoop actuators: Jihlavan a.s., The Czech Republic
Parts of the tailcone: PZL, Poland
Fuselage components: Danube Aerospace, Hungary
agregemos.....control stick/throttle lever UK
telescopic in-flight refuelling probe UK

Yo contabilizo unas 9 partes o sub-partes proveenientes de UK, y muchas otras de USA, sin hablar de parte del armamento como el misil VBR Meteor que es de MBDA (UK), todavia les sigue pareciendo para nosotros???

 

[Klingsor]

Obviamente que se puede realizar un rediseño completo del A-4, con el uso de nuevos materiales más livianos, una ligera extensión del fuselaje para dar mayor capacidad de combustible y millones de cosas más, pero hay dos puntos que no hacen viable tal proyecto: el costo y que nunca dispondrá de mandos FBW, hecho casi fundamental para cualquier avión actual de combate. Cuando en Singapur comenzaron a diseñar el Super Skyhawk, al final sólo le cambiaron el motor ya que las computadoras de diseño no indicaban la necesidad de ninguna mejora aerodinámica sustancial, y ésto habla del buen ojo que tuvieron sus fabricantes, cuando en ésa época no había diseño asistido por PC o flujos simulados.

Por que no puede tenr mandos FBW? No es solo un sistema de control?

 

[spirit666]

Klingsor: te diría que es imposible equipar una aeronave con mandos de vuelo convencional con mandos FBW. Aunque tal como decís sólo se trata de un sistema de control, implica el reemplazo de todo el sistema de mandos de varillas, accionadores y el hidráulico. Es un laburo casi demencial, se puede hacer pero luego tenés que "enseñarle" al avión a volar de nuevo, ya que se modifican los centrados, la envolvente de vuelo y hasta el balance aerodinámico mismo del avión. Hasta hoy nunca se hizo en un avión de combate.

 

[SuperEtendard]

Hace mucho prevalecìa la velocidad y asì surgieron los cazas Mach 2.0 como el Mirage, Phamtom, F-104, Lighting, etc, pero con el avance en electrònica, aviònica, misiles y radares, esos paràmetros pasaron a un segundo plano, convirtiendo a aviones en plataformas. Hoy por hoy lo màs importante en una caza es la aviònica, FBW, HUD, HOTAS, Radar BVR, misiles "todo aspecto" AGM, bombas de guìa làser y alcance, para lo cual deberà contar con sonda REVO, CME y RWR. Si tiene todo eso, es fantàstico.

El radar APG-67 del A/T-50 es el mismo que propone la versiòn AT-63 Fase III del Pampa.

Yo no coincido plenamente con esta idea. Sino debo pensar que en la USAF estan todos locos gastando fortunas en F-22 y F-35 en vez de simplemente actualizar los F-15 y F-16 (cosa que por cierto no estan realizando). Lo mismo podemos decir de los europeos gastando fortunas en Tifon, Rafale y Grippen en vez de actualizar sus antiguas plataformas.

Para mi un SDA es PLATAFORMA, AVIONICA y ARMAMENTO (es decir, y para resumir una equilibrada combinacion de las 3).

Saludos

 

[COMPASS]

Sigo insistiendo, si ya de por si es un excelente avión, con una muy buena agilidad, ¿que tan necesario es dotarlo de FBW...?, ¿el AMX lo tiene?.
Si hablamos de aviones en los que la inestabilidad es un requisito, puede ser, pero no estamos hablando de un caza...

 

[spirit666]

SuperEtendard es lógica una combinación de los tres elementos, pero también es cierto que hoy la tendencia es más hacia la electrónica y armamento que hacia las grandes prestaciones.

El ejemplo que más rápido me viene a la mente es el AV-8B Harrier II Plus o los GR.Mk7/9 ingleses: una plataforma de limitado alcance, con severas restricciones de peso, maniobrabilidad y una enorme firma radar. Sin embargo poseen capacidad BVR y PGM que va desde un simple Maverick, pasando por un Brimstone hasta un misil crucero como es el Storm Shadow. Puntualmente en éste caso, la plataforma es lo de menos.

 

[Klingsor]

Klingsor: te diría que es imposible equipar una aeronave con mandos de vuelo convencional con mandos FBW. Aunque tal como decís sólo se trata de un sistema de control, implica el reemplazo de todo el sistema de mandos de varillas, accionadores y el hidráulico. Es un laburo casi demencial, se puede hacer pero luego tenés que "enseñarle" al avión a volar de nuevo, ya que se modifican los centrados, la envolvente de vuelo y hasta el balance aerodinámico mismo del avión. Hasta hoy nunca se hizo en un avión de combate.

Muchas gracias por la explicacion. Saludos

 

[Fierro]

¨...Si hoy enfrentás un A-4AR y un A-4M ninguno se sacará una ventaja considerable, la clave está en la aviónica, ése es el elemento que hoy marca la gran diferencia. Hace un par de años atrás en Malasia se simuló un combate aéreo entre un Hawk Mk.108 monoplaza y un F-5E Tiger II. Adivinen quién ganó...?

El Hawk, ya que los monoplazas de Malasia poseen el radar APG-66H, de un alcance mayor al APQ-159 del Tiger. Por eso hoy no importa el tamaño, la capacidad supersónica sino el equipamiento y las armas.

¨

No me extraña , el Hawk es mucho más ¨maniobrero¨que el F-5
Debe tener algo más de velocidad el F-5, pero el Hawk debe ser muy jodido. El primero tiene un radio de virada mucho menor.

Saludos¡

Aviones que conevncionales que pasaron a tener mandos FBW me acuerdo de uno sólo: a un Jaguar le pusieron mandos FBW para probar el equipo del Eurofighter si mal no recuerdo.

 

[sebastian_porras]

Spirit, las pruebas del FBW se hicieron sobre un F-8U Crusader a cargo de la NASA, no conozco los detalles de los cambios pero me imagino que deben haber cambiado el sistema hidráulico. No sé si sirve el ejemplo para se aplicable al resto porque se trataba de un modelo experimental y único, y además era la NASA quien lo hacía, para lo cual tiene científicos y técnicos de sobra y recursos financieros también.

 

[THX.1138]

Yo no coincido plenamente con esta idea. Sino debo pensar que en la USAF estan todos locos gastando fortunas en F-22 y F-35 en vez de simplemente actualizar los F-15 y F-16

Para mi un SDA es PLATAFORMA, AVIONICA y ARMAMENTO (es decir, y para resumir una equilibrada combinacion de las 3).

Exacto! sino empezemos a comprar Spitfires con APG-66 y Sidewinders dejemosnos de joder!!

La cosa tiene que estar balanceada y si podes darte el lujo de tener un gran equipo electronico en un gran avion, como en el caso del Raptor, ya esta! lambete que estás de huevo! jaja

 

[Fierro]

¨...Si hoy enfrentás un A-4AR y un A-4M ninguno se sacará una ventaja considerable, la clave está en la aviónica, ése es el elemento que hoy marca la gran diferencia...¨ .

Disculpas, pero si el elemento que marca la diferencia es la aviónica, el A-4AR debería, en los papeles, sacarle bastante ventaja al A-4M porque entiendo que tiene, justamente, más aviónica. El A-4M era un avión sólamente de ataque, al A-4AR se le agregó bastante aviónica, entre ellas, el APG-66, que el A-4M no poseía.
Respecto a la velocidad, entiendo que sigue siendo importante. Hago un Copy & Paste de la respuesta que me dió el forista JQ-01 sobre la importancia de la Postcombustión:
¨cuanto más violenta sea una maniobra más energía se pierde, y cuanto más rápido vayas más amplio es el giro. Se comenzará rápido y según evoluciona el combate se va perdiendo energía, si tienes postcombustíón tienes una magnífica pataa en el culo para ganarla y recuperarla o alejarte del combate. La potencia extra nunca sobra, siempre falta.¨
Si no, no se explicaría que todos los cazas con todas las letras usen PC desde que se inventó o que se haya invertido tanto tiempo y dinero para crear el ¨supercrucero¨. Creo que se está infravalorando la maniobrabilidad y sobre todo, la velocidad.
Bueno, en síntesis, lo que quería expresar es lo que ya dijeron SUE y TXH.1138

Saludos¡

 

[spirit666]

Fierro: quizás mi frase se preste a confusión, pero lo que quise decir es que la gran diferencia entre el A-4M y el A-4AR es la electrónica. A nivel prestaciones ambos son similares, la ventaja está precisamente en el componente electrónico de los A-4AR.

En cuanto a la postcombustión, tiene sus obvias ventajas y sus obvias desventajas. En Europa donde los países tienen la extensión de Córdoba y donde hay bases por todos lados es fácil meter la postcombustión, pero en Argentina con la extensión del territorio y la poca cantidad de bases, no es algo habitual ya que te seca el tanque en un par de minutos o menos. Ganás un combate o te librás de él, pero luego dónde aterrizás..?