Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA

[tanoarg]

Respecto al presupuesto de la FAA, o sea dos monedas con veinte guita....por lo cual cualquier cosa por encima del A-4AR ya es prohibitivo.

no lo se...me parece que es una estimacion teorica pero no empirica...
vamos al tema de motores:
del a4ar se puede conseguir repuestos?...casi no.
dell f16 se puede conseguir repuestos?...PUFF!!...A ROLETE!

asientos eyectables?
lo mismo...

sistemas electronicos...
a4ar = a f16.

consumo de ambos motores.
semejantes en si.

entonces...donde estaria "lo mas economico" en si?

 

[tanoarg]

Ni barriletes.

 

[spirit666]

no lo se...me parece que es una estimacion teorica pero no empirica...
vamos al tema de motores:
del a4ar se puede conseguir repuestos?...casi no.
dell f16 se puede conseguir repuestos?...PUFF!!...A ROLETE!

asientos eyectables?
lo mismo...

sistemas electronicos...
a4ar = a f16.

consumo de ambos motores.
semejantes en si.

entonces...donde estaria "lo mas economico" en si?

Vamos por parte....!!

1) No es comparable el consumo del motor del A-4AR con cualquier de los modelos de los F-16. Si bien es un motor viejo, genera menos potencia en seco y carece de postcombustión. Eso se refleja en el costo operativo como de mantenimiento. Entiendo que viene con una logística complicada pero habría que analizar las curvas de costos entre uno y otro.

2) Mi temor es el "acostumbramiento presupuestario" a brigadas con 3/5 aviones. Tal como sucedió en su momento con Tandil y ahora con Reynolds. Que pueda existir una brigada con 8/12 ejemplares en activo asusta porque no sé si el próximo gobierno mantendrá la misma idea y el mismo presupuesto operativo (no incorporo el tema político).

3) Y no sigamos confundiendo al A-4AR con un F-16, porque lo único que tiene del Falcon es el radar, el cerebro del avión como es la computadora de misión es del Hornet...!!!

Un abrazo

 

[tanoarg]

Vamos por parte....!!

1) No es comparable el consumo del motor del A-4AR con cualquier de los modelos de los F-16. Si bien es un motor viejo, genera menos potencia en seco y carece de postcombustión. Eso se refleja en el costo operativo como de mantenimiento. Entiendo que viene con una logística complicada pero habría que analizar las curvas de costos entre uno y otro.

Pues yo lo tengo al reves...mientras que el f16 no aplique combustion, el consumo es muy similar al a4ar, justamente era una de las premisas que tenia el f16 cuando los marines se fijaron en el...pero bueno...ya sabemos como termino.
sobre la logistica...pues, creo que no hay peor logistica de un motor que esta realizado analogicamente en la decada del 70 con linea de produccion cerrada hace decadas...frente a un motor mucho mas moderno, digitalizado en su analisis y con multiples y variadas lineas logisitcas actualmente en produccion y servicio.

2) Mi temor es el "acostumbramiento presupuestario" a brigadas con 3/5 aviones. Tal como sucedió en su momento con Tandil y ahora con Reynolds. Que pueda existir una brigada con 8/12 ejemplares en activo asusta porque no sé si el próximo gobierno mantendrá la misma idea y el mismo presupuesto operativo (no incorporo el tema político).

Coincido

3) Y no sigamos confundiendo al A-4AR con un F-16, porque lo único que tiene del Falcon es el radar, el cerebro del avión como es la computadora de misión es del Hornet...!!!

te entiendo...pero sabes perfectamente a lo que iba...el sistema electronico del a4ar es tan caro (o tan barato) como el del f16.

Un abrazo

 

[tanoarg]

F16 BLOCK 52
https://es.wikipedia.org/wiki/Pratt_&_Whitney_F100

• Consumo específico: 0.76 lb/(lbf·h) (77.5 kg/(kN·h)) sin postquemador / 1.94 lb/(lbf·h) (197.8 kg/(kN·h)) con postquemador

A4AR
https://en.wikipedia.org/wiki/Pratt_&_Whitney_J52

• Consumo específico de combustible : 0,89 lb / (lbf h)

 

[spirit666]

F16 BLOCK 52
https://es.wikipedia.org/wiki/Pratt_&_Whitney_F100

• Consumo específico: 0.76 lb/(lbf·h) (77.5 kg/(kN·h)) sin postquemador / 1.94 lb/(lbf·h) (197.8 kg/(kN·h)) con postquemador

A4AR
https://en.wikipedia.org/wiki/Pratt_&_Whitney_J52

• Consumo específico de combustible : 0,89 lb / (lbf h)

El SFC es un dato para analizar con mucho cuidado porque hay dos variables en juego: el rango de potencia en seco y el peso de la aeronave.

En el A-4AR tenés un motor que tira un máximo de 11.200 libras y cuyo peso normal es de casi 9 toneladas. En el F-16 el motor genera en seco un max de 13.500 libras pero el peso normal de un F-16C es de 11 toneladas. Entonces el motor puede consumir menos pero al momento de aplicar potencia para mover masas distintas, se va a requerir de mayor polenta y en consecuencia de mayor consumo.

Un F-16C con F100 sin postcombustion despega en 20/22 segundos y con PC en 14/16 segundos. En cuál consume más...???

Pd: interesante debate técnico pero por ahora sólo hay intenciones o deseos pero y ya nos quemamos varias veces...demasiadas para mi gusto (y disgusto)...!!

 

[SnAkE_OnE]

La variable del costo del combustible es la menor en ese sentido..hay un impacto mayor del ambito salarial especifico, logistica, financiacion, depreciacion de las partes sea por distancia o calendario, etc.

 

[SnAkE_OnE]

te entiendo...pero sabes perfectamente a lo que iba...el sistema electronico del a4ar es tan caro (o tan barato) como el del f16.

Es mucho mas caro, especialmente cuando tenes una solucion "non standard" como es el A-4Ar, por mas que sea un rejunte de partes de otros o no. No puede venir un tecnico certificado en F-16 y reparartelo, lo mismo uno para F/A-18, posiblemente necesites de los dos o uno especifico para Ar y eso tiene su costo.

 

[rojo]

Una nueva complicación ante el ofrecimiento de Mirage 2000:

Argentina declara la guerra a Francia por el biodiésel

Macri se puso firme ayer y el gobierno declaró como contrapartida a ese desafío que la negociación por la compra de los 4 buques queda congelada. Para los franceses, proveedores natos de armamento a la argentina desde toda la vida, la noticia no puede ser peor. Ahora se frena esa operación, pero en el futuro cercano estaba también el tanteo por la compra de aviones Mirage para reemplazar la desmantelada flota de la Fuerza Aérea.

http://www.ambito.com/897623-argentina-declara-la-guerra-a-francia-por-el-biodiesel

jajaaj por que sera que me imaginaba que era todo humo y se caia por cualquier cosa que sirva de pretexto, igual no me gustaban asi que estoy en conflicto de emociones

 

[rojo]

Cuanto mas barato puede ser operar un FA50 que es muy similar a un F16?? , a ver si estamos en una posicione en donde la compra se decide por lo que va a salir volarlo y no por lo que realmente se necesita yo cierro todo y me hago estado asociado de alguna potencia, es un chiste pensarlo de ese modo es muy poco serio ni que fueramos Tasmania (para no caer en comparaciones odiosas).

 

[spirit666]

Cuanto mas barato puede ser operar un FA50 que es muy similar a un F16?? , a ver si estamos en una posicione en donde la compra se decide por lo que va a salir volarlo y no por lo que realmente se necesita yo cierro todo y me hago estado asociado de alguna potencia, es un chiste pensarlo de ese modo es muy poco serio ni que fueramos Tasmania (para no caer en comparaciones odiosas).

Comenzá a bajar la persiana....

Ojo no sólo sucede aquí, también en otros países se compra material que responde a "simpatías políticas" o por cuestiones económicas y no por las necesidades operativas. Por ejemplo recuerdo cuando España pidió el Apache y terminó con los Tiger; pero no podemos ignorar el tema presupuestario porque tampoco es bueno quedar pegado con un modelo que te resulta caro de operar, como Sudáfrica con los Gripen.

Personalmente y observando la actual situación de la FAA en cuanto material aéreo, prefiero algo que "se pueda volar siempre" sin importar quien esté en la Rosada o las variaciones presupuestarias tan comunes en nuestro país. Pero es sólo mi opinión.

 

[rojo]

Comenzá a bajar la persiana....

Ojo no sólo sucede aquí, también en otros países se compra material que responde a "simpatías políticas" o por cuestiones económicas y no por las necesidades operativas. Por ejemplo recuerdo cuando España pidió el Apache y terminó con los Tiger; pero no podemos ignorar el tema presupuestario porque tampoco es bueno quedar pegado con un modelo que te resulta caro de operar, como Sudáfrica con los Gripen.

Personalmente y observando la actual situación de la FAA en cuanto material aéreo, prefiero algo que "se pueda volar siempre" sin importar quien esté en la Rosada o las variaciones presupuestarias tan comunes en nuestro país. Pero es sólo mi opinión.

Una cosa es comprar algo por simpatía o conveniencia política en ese ejemplo que me das no se paso de un Apache a un 212 artillado sino a algo semejante cosa que es muy diferente a estar contando los centavos para ver cuanto sale el combustible.

 

[Leonard]

Eso porque estamos obsesionados por todo lo made in Francia, siempre lo dije si le das a elegir a la FAA entre un M-2000 y un Su-30 juego mi casa contra un chupetin que se quedan con el M-2000, porque no se dejan de joder y van a la plaza roja de shopping.

Note vayas tan lejos . a la FAA les ofrecen mirage III Y los prefieren antes q a los sukoi. Es umproblema ideológico de FAA y la ARA también

Enviado desde mi HUAWEI NXT-L09 mediante Tapatalk

 

[tanoarg]

El SFC es un dato para analizar con mucho cuidado porque hay dos variables en juego: el rango de potencia en seco y el peso de la aeronave.

En el A-4AR tenés un motor que tira un máximo de 11.200 libras y cuyo peso normal es de casi 9 toneladas. En el F-16 el motor genera en seco un max de 13.500 libras pero el peso normal de un F-16C es de 11 toneladas. Entonces el motor puede consumir menos pero al momento de aplicar potencia para mover masas distintas, se va a requerir de mayor polenta y en consecuencia de mayor consumo.

Un F-16C con F100 sin postcombustion despega en 20/22 segundos y con PC en 14/16 segundos. En cuál consume más...???

Pd: interesante debate técnico pero por ahora sólo hay intenciones o deseos pero y ya nos quemamos varias veces...demasiadas para mi gusto (y disgusto)...!!

pero caes en un error de concpeto...la postcombustion, es un beneficio agregado de la aeronave...en cierta forma, es como comparar el costo operativo entre un f1 y un f16 en lanzamientos de misiles...cuando uno puede disparar magic, el otro puede lanzar amram...a valor costo, el f1 es mas barato tomando esa variable...pero el f1 no puede tener la ventaja de contar con el amram.
aca pasa lo mismo con la post combustion...Es un valor agregado del f16.

 

[tanoarg]

La variable del costo del combustible es la menor en ese sentido..hay un impacto mayor del ambito salarial especifico, logistica, financiacion, depreciacion de las partes sea por distancia o calendario, etc.

cual es el impacto en salarios si en ambos casos el personal seria argentino?.
respecto a logistica, financiacion y depresion de las partes..creo que esta bien claro que las del a4ar esta a las de perder respecto a un f16...
desde cartuchos para asientos hasta el pispiropocopio de la base estabilizadora del ruleman de alta.

 

[tanoarg]

Es mucho mas caro, especialmente cuando tenes una solucion "non standard" como es el A-4Ar, por mas que sea un rejunte de partes de otros o no. No puede venir un tecnico certificado en F-16 y reparartelo, lo mismo uno para F/A-18, posiblemente necesites de los dos o uno especifico para Ar y eso tiene su costo.

buen punto...mezcolanzas son peores en tal sentido.
un punto mas al costo benefecio del f16

 

[tanoarg]

Cuanto mas barato puede ser operar un FA50 que es muy similar a un F16?? , a ver si estamos en una posicione en donde la compra se decide por lo que va a salir volarlo y no por lo que realmente se necesita yo cierro todo y me hago estado asociado de alguna potencia, es un chiste pensarlo de ese modo es muy poco serio ni que fueramos Tasmania (para no caer en comparaciones odiosas).

pienso que en nada...
ambos tienen motor avanzados (el del fa50 es el mismo que el grippen)
con radares avanzados
despues...el mantenimiento estructural es ecuanime a a cualquier avion

 

[spirit666]

pero caes en un error de concpeto...la postcombustion, es un beneficio agregado de la aeronave...en cierta forma, es como comparar el costo operativo entre un f1 y un f16 en lanzamientos de misiles...cuando uno puede disparar magic, el otro puede lanzar amram...a valor costo, el f1 es mas barato tomando esa variable...pero el f1 no puede tener la ventaja de contar con el amram.
aca pasa lo mismo con la post combustion...Es un valor agregado del f16.

No es un error de concepto es un error que surge de comparar tecnología de fines de los 50's con una de fines de los 70's, máxime cuando hubo un importante salto tecnologico en motores, materiales y electrónica que dió orígen a una tercera generación de aeronaves de combate.

Obviamente que me interesaría para la FAA más un F-16 que un FA-50, porque se trata de dos aeronaves totalmente diferentes pero ello me dispara muchas inquietudes. Primero si nos da el cuero o mejor dicho el mango para poder operarlo regularmente. Luego el modelo o variante que se trate ya que tengo muchas dudas que pueda ser un block avanzado o con CCIP. El tema fierros no es menor conociendo la particular política norteamericana al respecto. Y por ultimo el "mantenimiento político" del modelo y que no sea ninguneado por futuros gobiernos (tal como sucedió con el A-4AR).

O sea me inquieta...

 

[Grulla]

Una unidad de Textron adquiere 63 Mirage F1

A medida que Textron Airborne Solutions persigue ganar el contrato ADAIR (adversary air)de la USAF , la compañía adquirió 63 Dassault Mirage F1, le dijo a FlightGlobal el presidente ejecutivo de ATAC, Jeffrey Parker.

 

[Charly B.]

Una unidad de Textron adquiere 63 Mirage F1

A medida que Textron Airborne Solutions persigue ganar el contrato ADAIR (adversary air)de la USAF , la compañía adquirió 63 Dassault Mirage F1, le dijo a FlightGlobal el presidente ejecutivo de ATAC, Jeffrey Parker.

Y los 4 restantes en condición de vuelo se los llevaron los sudafricanos de Paramount