Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA

Nicanor_Chile

En plena adolescencia ......... en el Foro
Miembro del Staff
Moderador
Yo no creo que Dinamarca se mande sola a ofrecer los F-16, sin el visto bueno de los EE.UU.
No es tan así Miche, para ofrecer los F-16 Dinamarca no tiene problemas, se entiende que USA ya está al tanto.

El tema de los upgrade y armas es el drama, pasa por una cuestión de licencias que son exclusivas de USA, y ahí Dinamarca no tiene pito que tocar, mal que mal Dinamarca también queda supeditada a lo que USA les venda o permita que vendan, no olvidemos eso.

En mi opinión si se autoriza las venta de los F-16 a Colombia o Argentina van a venir con las mismas capacidades de los MLU chilenos, principalmente por una cuestión de que ya están estos sistemas de armas en la región, no veo mayor misterio en eso. Otra cosa es si caes en desgracia con el tío SAM, se acabaron los software y actualizaciones y te dejan el F-16 en la edad de piedra. Los software de los aviones actuales pueden ser modificados "a distancia" por el proveedor, créanme cuando les digo que estos tipos se dan cuenta de inmediato cuando alguien "le mete mano" a los sistemas. Algún día les contaré que pasó cuando un gracioso puso las coordenadas de la Casa Blanca como STPT.

En síntesis, no creo que ni USA ni UK se opongan a la venta de un sistema de armas como este, habrá que negociar con que te lo vende, pero inclusive, aunque te lo vendan con menores capacidades, puede ser un buen negocio ya que puedes negociarlas después.

Adquirir un sistema de armas como los F-16 daneses tiene una ventaja comparativa creo yo, principalmente porque estás operando un sistema de armas modernos y sofisticado que hace que una fuerza aérea -como la FAA- de un salto generacional importante, como decimos por acá, "la carga se arregla en el camino".

El problema real que veo en una eventual transacción como esta, en el caso Argentina, es su política interna (la actual), porque primero verán con malos ojos un sistema de armas que te ligue comercialmente al "imperio" y segundo. porque los políticos son reacios a estos gastos en defensa cuando hay "otras necesidades" que les renten más, políticamente hablando.

Saludos y buen finde,
Nicanor
 

michelun

Co-laborador ZM
Miembro del Staff
Moderador
El tema de los upgrade y armas el el drama, pasa por una cuestión de licencias que son exclusivas de USA, y ahí Dinamarca no tiene pito que tocar, mal que mal Dinamarca también queda supeditada a lo que USA les venda o permita que vendan, no olvidemos eso.

En mi opinión si se autoriza las venta de los F-16 a Colombia o Argentina van a venir con las mismas capacidades de los MLU chilenos, principalmente por una cuestión de que ya están estos sistemas de armas en la región, no veo mayor misterio en eso. Otra cosa es si caes en desgracia con el tío SAM, se acabaron los software y actualizaciones y te dejan el F-16 en la edad de piedra. Los software de de los aviones actuales pueden ser modificados "a distancia" por el proveedor, créanme cuando les digo que estos tipos se dan cuenta de inmediato cuando alguien "le mete mano" a los sistemas. Algún día les contaré que pasó cuando un gracioso puso las coordenadas de la Casa Blanca como STPT.
Pero yo nunca hice mención a esos puntos, y de hecho en la nota ya dice que el ofrecimiento hasta el momento es solo por los aparatos.
Mi cometario estaba apuntado a que el ofrecimiento de los aparatos por parte de Dinamarca, tenía el visto bueno de los EE.UU.
En síntesis, no creo que ni USA ni UK se opongan a la venta de un sistema de armas como este, habrá que negociar con que te lo vende, pero inclusive, aunque te lo vendan con menores capacidades, puede ser un buen negocio ya que puedes negociarlas después.
Si USA dio el visto bueno para ofrecer los aparatos, no creo que se oponga a la venta de los mismos.
Ahora, si UK toca pito por esto, y Argentina tiene el visto bueno del Dueño de los aviones,Uk se va a cansar de tocar pito.
Adquirir un sistema de armas como los F-16 daneses tiene una ventaja comparativa creo yo, principalmente porque estás operando un sistema de armas modernos y sofisticado que hace que una fuerza aérea -como la FAA- de un salto generacional importante, como decimos por acá, "la carga se arregla en el camino".
Exacto
El problema real que veo en una eventual transacción como esta, en el caso Argentina, es su política interna (la actual), porque primero verán con malos ojos un sistema de armas que te ligue comercialmente al "imperio" y segundo. porque los políticos son reacios a estos gastos en defensa cuando hay "otras necesidades" que les renten más, políticamente hablando.
Mira, lo del imperio y todas esas gansadas, son para un grupo reducido de termocéfalos.
En cuanto al gasto en si, no veo a la gente protestando por el pago que hay que realizar por las clase bonete, y son mas de U$$ 400 lo que costaron.
Saludos y buen finde,
Nicanor
Igualmente!
 
Última edición:
Habiendo tantas necesidades en la FAA, el KC-135,no me quita el sueño para nada.
De hecho, estoy muy de acuerdo con tu comentario.
Prefiero acceder a el armamento, y por ahora no al cisterna.
Ademas, en la cabeza de los britch es necesario mantener cazas supersónicos argentinos en condiciones de combate lejos de las islas y para esto un KC-135 no es "conveniente". Sin que esto ocurra, no hay tanta preocupacion con algunos tipos de armas que puedan tener.

Slds.
 

Finback Ale

Miembro del Staff
Moderador
 
A ver si entiendo ,según puedo leer
Las 24hs son monitoreados los aviones vendidos por EEUU?
Es posible que si uno carga datos en la computadora de misión ellos se enteren en el acto?
O que tengan un gps o instrumento similar y sepan la ubicación del mismo?
Es factible eso o es pecar de conspiranoico?
Disculpen si es of topic pero al leer el relato del forista se interpreta que se enteraron de los datos cargados a la computadora de misión.
 

michelun

Co-laborador ZM
Miembro del Staff
Moderador
A ver si entiendo ,según puedo leer
Las 24hs son monitoreados los aviones vendidos por EEUU?
Es posible que si uno carga datos en la computadora de misión ellos se enteren en el acto?
O que tengan un gps o instrumento similar y sepan la ubicación del mismo?
Es factible eso o es pecar de conspiranoico?
Disculpen si es of topic pero al leer el relato del forista se interpreta que se enteraron de los datos cargados a la computadora de misión.
Perdón, de donde salen todas éstas conjeturas?
 
Perdón, de donde salen todas éstas conjeturas?

Me parece que de este post,sobre las coordenadas de la casa blanca
 
No es tan así Miche, para ofrecer los F-16 Dinamarca no tiene problemas, se entiende que USA ya está al tanto.

El tema de los upgrade y armas es el drama, pasa por una cuestión de licencias que son exclusivas de USA, y ahí Dinamarca no tiene pito que tocar, mal que mal Dinamarca también queda supeditada a lo que USA les venda o permita que vendan, no olvidemos eso.

En mi opinión si se autoriza las venta de los F-16 a Colombia o Argentina van a venir con las mismas capacidades de los MLU chilenos, principalmente por una cuestión de que ya están estos sistemas de armas en la región, no veo mayor misterio en eso. Otra cosa es si caes en desgracia con el tío SAM, se acabaron los software y actualizaciones y te dejan el F-16 en la edad de piedra. Los software de los aviones actuales pueden ser modificados "a distancia" por el proveedor, créanme cuando les digo que estos tipos se dan cuenta de inmediato cuando alguien "le mete mano" a los sistemas. Algún día les contaré que pasó cuando un gracioso puso las coordenadas de la Casa Blanca como STPT.

En síntesis, no creo que ni USA ni UK se opongan a la venta de un sistema de armas como este, habrá que negociar con que te lo vende, pero inclusive, aunque te lo vendan con menores capacidades, puede ser un buen negocio ya que puedes negociarlas después.

Adquirir un sistema de armas como los F-16 daneses tiene una ventaja comparativa creo yo, principalmente porque estás operando un sistema de armas modernos y sofisticado que hace que una fuerza aérea -como la FAA- de un salto generacional importante, como decimos por acá, "la carga se arregla en el camino".

El problema real que veo en una eventual transacción como esta, en el caso Argentina, es su política interna (la actual), porque primero verán con malos ojos un sistema de armas que te ligue comercialmente al "imperio" y segundo. porque los políticos son reacios a estos gastos en defensa cuando hay "otras necesidades" que les renten más, políticamente hablando.

Saludos y buen finde,
Nicanor
1- para que el otro sepa..... de que medios de emisión los sistemas se valen para que esa información les llegue a.....
2- Pregunta, si El Gato Tenía tanta llegada a la Casa Blanca, que hasta le dieron 57000 millones de verdes. Porqué tuvo que ir por el FA50?. Por cuestión de consejo de la FAA? por que algún craneo de los CEOS les dijo, acá hay que ajustar cuentas y éste el volar cuesta menos, no importa si no servia para cruzar el charco o ir a combatir a alguna parte. O bien USA justo a un gobierno con buenas relaciones no les dió el pulgar hacia arriba en el tema del F16 como opción?

Entonces si fuera el caso del 2 punto, o pregunta. Como es posible que si le dieran el OK a un gobierno que les vive mojando la oreja con China y Rusia
 

MDD

Colaborador
Colaborador
Usted no me hizo una pregunta referenciada a la Economia y todo aquello que arrastra desde años llamada inflacion que repercute en la calidad de vida de los ciudadanos.
Pensé que era una mas de los ensayos de amateurs tratando de ver que pasa con los rusos.
Si,Señor...entoces si la pregunta va por el lado economico,es totalmente inviable la operacion del MIG-35 y aun del escuadron de F-16,con los numeros actuales del 0,71% del PBI y real ejecutado por las trabas del mismo estado del 0,65%,parte de la actual flota de aviones de la FAA no podrá operar,habrá muchas restricciones en temas cruciales como Educacion,Formacion,Mantenimiento,Sostenimiento,...la salud!!!,haga Usted la cuenta a 6.800 USD la hora de vuelo aprox,yo creo que con nuestras deficiencias es mucho mas,multiplique por 10 hs mensuales,eso por 24 que es el numero minimo de pilotos,minimo para un Escuadron y a eso por 11 meses...es descomunal para los actuales numeros presupuestarios de la FAA,ello sumado al sostenimiento y mantenimiento de la VI Brigada Aerea que será un barril sin fondo para solicitar equipamiento para que no se vea afectada la operacion.
Y si quiere llevarlo al plano macro de la Economia,un pais con semejante deuda externa,con el 44% de pobreza,con el 65% de niños hasta los 14 años pobres,con una economia estancada,con un gasto social que asusta al FMI ya que segun los funcionarios no hay forma de gastarlos los 365 dias del año,aqui se vé que si...con una sociedad agrietada,hostil hacia las FFAA,con resabios permanentes de los años 70,con un presidente de la CEPAL en casa...en el marco economico-politico marco es inviable tambien,pues no habrá portal,canal de tv por cable o aire,prensa,redes sociales,pensadores,columnistas,difamadores,agentes encubiertos que no generen un efecto adverso y ningun gobierno quiere esto..." dejemos este tema para mas adelante..ahora no es el momento ni las circunstancias nos llevan a realizarlo..."


Por las dudas el Escuadron de F-16B B6.5/7 costará aproximadamente 17.952.000 M de USD por año y para el calculo del FONDEF: 3.841.728.000 de pesos argentinos...,esto sin mantenimiento y sostenimiento de la Brigada,sobre las inspecciones es otro gran numero...
Se pierden más de 10.000 millones de dólares al año subsidiando la energía. 300 millones al año para volar tres escuadrones de F16 o lo que sea debería ser un chiste pero no es prioridad.
 
Arriba