Me meto porque es un asunto doctrinal, muy entretenido por lo demás. Por lo que escribes supongo que quisiste decir FAA y no FFAA. En todo caso, estás limitando el actuar de la FAA, que debiese ser la defensa de la soberanía y los intereses de Argentina en el aeroespacio. Eso no puede estar limitado por el tipo de "superficie" bajo el aerospacio, abarca el aeroespacio en general, el continental argentino, insular, marítimo, etc. De esta forma, al menos la obtención del control/dominio del aire corresponde a una fuerza aérea, sea sobre tierra o sobre el mar, caso de un país con extenso litoral donde la amenaza puede provenir de ahí.
Discrepo. Si bien la guerra naval moderna incluye el componenete aéreo aunque no se posean portaaviones, ese componente aéreo tiene por norma colaborar con las unidades de superficie en la obtención del control del mar, orientándose en ASW y ASuW, y en la defensa aérea de la flota, no en la defensa aérea de la nación. Para cumplir lo que dices, el COAN debiese tener escuadrones de defensa aérea repartidos en las costas argentinas, imposible, además de no ser su función.
Reconozco que habiendo Armadas con componente aéreo que incluyan aviones de combate se puede producir algún traslape de misiones, pero un acertado manejo de los siempre escazos recursos obliga a que sean mínimos. Es más, creo que tratándose de una Armada sin portaaviones, carece de sentido que posea aviones de combate. El caso de la Marineflieger alemana, que llegó tener más de 100 Tornados (más que el total de aviones de combate de muchas fuerzas aéreas del mundo) es revelador para mí, al día de hoy ya no tiene aviación de combate: los tornados restantes fueron transferidos a la Luftwaffe el 2005, lo que me parece fue una sabia decisión. Entiendo también que las tradiciones tiran mucho, pero aveces resultan contrarias al interés nacional.
