El tema de los MI17, es más problema Ruso de soporte, aún poniendo la tarasca anticipadamente. Hoy la situación sería la misma. Por algo la FAA busca que esas cosas puedan hacerse íntegramente acá, o en su mayor parte.
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
- Tema iniciado Cocker
- Fecha de inicio
Si, pero cuando faltaron los U$, enseguida se acordaron de ser el patio trasero de USA.
Somos veletas, por eso no somos confiables ni para los Occidentales ni para los no Occidentales.
Sobre el alineamiento, ahí está el tema. Y sobre Perú y Brasil, la compra de material no occidental no supone un cambio de rumbo en sus alineamientos geopolíticos.
En comparación a lo que hay en la región es un A4 supersónico y no mucho mas.
Vamos a traer un avión con escasa vida útil al que habrá que ponerle una tarasca infernal para actualizar... para eso mejor buscar otros F16 con mas vida util y de un block superior.
Brasil 12 M-35 que ya no opera, algunos misiles Igla no cuentan como ejemplo de adquirir occidental y oriental.
Perú se toma como ejemplo muchas veces pero sin tomar en cuenta el tipo de gobierno que tuvo desde 1960 a mediados de los ochenta, ya sean democráticos o defactos, cuando muchas veces estos últimos no eran pro-occidentales.
En lo personal la opción de dos cazas distintos no sería la mejor para la Argentina, no importa sí la combinación es mixta occidental/oriental, occidental ambos o oriental ambos.
Pero Perú y Brasil hace más de 10 años que están jugando en occidente. En sudamérica no hay material estratégico ruso fuera de Venezuela.
Y los JF-17 ? La realidad es que necesitan mas mantenimiento que los Mi17, y entonces? Encima segun creo los tiempos que requieren los F-16 son menores. Saludos. PD: Estan viendo solo un parametro, no el bosque segun creo yo.
Digo que estamos en la misma que con el chino... si fueramos por un block mas moderno y con un mejor horizonte de vida, sería lógico y hasta saludable... no veo que los daneses sean una oferta superadora.
Imaginate no podemos recuperar un par de helos rusos, que vas a hacer en 5/10 años con una docena de SDA como los ofrecidos.
Ojalá haya algo más que los daneses en el ofrecimiento.
Es poner la biyuya nomas....
Los autores hablan de autodeterminacion, y se olvidan de los miles de millones de deuda, que los gobiernos que defienden la "autodeterminacion" obligaron a tomar debido al brutal deficit fiscal que generaron, toda esa deuda depende de USA, si ellos mueven un dedo la deuda con el FMI, y WALLSTREET entra en default, y aca se arma una hiper, ya habiendo un 40 por ciento de pobreza, la hiper de Alfonsin va a ser un poroto.......Sigo como lector la pagina web Fuerzas de Defensa Argentinas.
Hoy tuvo una excelente nota editorial respecto a todas estas noticias y opiniones en medios de prensa,paginas web,foros y otras redes sociales
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Bueno, ya comenzaron en medios argentinos las notas a favor de una eventual incorporación de los F-16 de segunda mano presumiblemente ex daneses que ofrece Estados Unidos.
Es interesante la nota pues los autores reconocen que "Los F-16 daneses ofrecidos son de producción temprana, con cerca de cuatro décadas de servicio activo, y a pesar de consistentes modernizaciones, tienen una tecnología que a duras penas se puede considerar actualizada en 2022".
Pero justifican su postura a favor del F-16 mencionando que la incorporación de un sistema de armas de estas características tiene connotaciones tanto estrictamente militares como de posicionamiento político (lo cual es completamente cierto) e indicando que la eventual incorporación de estas aeronaves sería una situación de win-win, ganancia para los Estados Unidos pues evitaría que la Argentina incorpore un caza de procedencia China (china-paquistaní para ser precisos) lo cual podría ser el inicio de una mayor cooperación militar de China con los paises de la región y ganancia para la Argentina, pues según los autores le permitiría a nuestro país "avanzar en el diálogo con el Reino Unido para sobreponer los obstáculos del veto, y proveer a la Fuerza Aérea Argentina de un sistema de armas que sirva como stop-gap operativo y puente hacia futuras capacidades avanzadas, sumándola a la grilla occidental".
Además los autores agregan que "Recuperar la confianza lleva tiempo, pero este sería el camino para reintegrarnos funcionalmente a la matriz occidental que detentan todas las fuerzas militares de la región".
Finalmente en el articulo se da a entender que una eventual adquisición del F-16 mandaría una señal inequívoca, primero de que la Argentina está comprometida con "el orden y estabilidad" del Atlántico Sur pues incorporaría una aeronave limitada que no representaría ninguna eventual amenaza para las fuerzas británicas destacadas en las Islas Malvinas y segundo de que la Argentina está alineada con los Estados Unidos.
Ante esto me permito hacer algunas observaciones:
1- Los autores están más preocupados por "Occidente" (o mejor dicho por lo que ellos entienden por Occidente) y por evitar un eventual aumento de la influencia China que por las reales necesidades del instrumento militar argentino.
2- Para los autores, Argentina en particular y América Latina en general se encuentran en una relación de subordinación que no se puede discutir, en todo caso la discusión es si esa subordinación debe ser hacia los Estados Unidos y sus intereses geoestratégicos o hacia China y los suyos, los autores parecen no contemplar la posibilidad de generar una política de defensa autónoma y equidistante de los intereses de ambas potencias, pues de nuevo parecen más preocupados por Occidente que por la Argentina.
3- Los autores parecen desconocer que en la Argentina debido a la falta de una política de estado en la materia los stop-gap ( vale decir las aeronaves incorporadas de manera transitoria como paso previo a la incorporación de nuevas aeronaves con capacidades mucho mayores) se vuelven permanentes, vivo ejemplo es el A-4AR, el cual en teoría era una preparación para la futura incorporación de F-16 y en su lugar ya lleva 25 años de servicio.
En otras palabras no hay ninguna garantía y de ninguna manera la incorporación de estos F-16 de segunda mano garantizan una futura incorporación de aeronaves de mayor capacidad.
4- La Argentina siempre a estado dispuesta al dialogo con el Reino Unido, es en todo caso el Reino Unido el que decidió cerrar cualquier tipo de posibilidad de dialogo entre ambas naciones en lo referente al diferendo de soberanía que ambas mantienen, es el Reino Unido el que desconoce los llamados de los organismos internacionales en la materia, es el Reino Unido el que mantiene una fuerza militar en las islas, es el el Reino Unido el que por un lado declama que la integridad territorial de las naciones es un principio inviolable del derecho internacional pero por el otro viola obscenamente la integridad territorial de la Argentina amparándose no en la historia y el derecho, sino en la fuerza, en suma haciendo lo que a otros les critica.
De modo que no se entiende el motivo por el cual los autores están tan interesados en que Argentina muestre dialogo con el Reino Unido y compromiso con la estabilidad y seguridad del Atlántico Sur cuando es dicha nación europea la que se niega a dialogar y mantiene posiciones intransigentes.
Para los autores no es suficiente que la Argentina haya manifestado que la recuperación de los territorios usurpados se hará únicamente por medios pacíficos, es necesario que lo demuestre con un acto de sumisión incorporando una aeronave previamente autorizada y aprobada por el Reino Unido.
5- Para los autores su real preocupación parece ser el enfrentamiento global entre Estados Unidos y China y como evitar que en ese contexto el pais asiático pueda hacer pie en una zona que históricamente estuvo bajo la influencia de los Estados Unidos como lo es América Latina.
En ese contexto los autores son honestos, no fingen neutralidad, para ellos indiscutiblemente hay que posicionarse del lado de Occidente y en ese sentido las verdaderas necesidades de la Argentina en materia de defensa y sus intereses estratégicos y políticos son de segundo orden, lo prioritario es que esta zona del mundo continúe alineada sin fisuras a los Estados Unidos y lejos de cualquier intento de penetración por parte de China.
Los autores nunca se preguntan cuales son las reales necesidades de la Fuerza Aérea Argentina, cuales son las aspiraciones y los objetivos políticos y estratégicos de nuestro país en particular en el área del Atlántico Sur y la Antártida o que beneficios concretos obtendría la Argentina de una eventual incorporación de estas aeronaves pues para ellos hay algo superior, más importante, que es Occidente.
Para Estados Unidos Occidente es el AUKUS, la Unión Europea, Japón, Corea del Sur e Israel no hay más, América Latina es su patio trasero, el lugar donde ninguna otra potencia puede intentar entrometerse (como lo intentó la URSS o ahora lo intenta China), pero antes que occidentales somos latinos.
Es muy deplorable ver como parece no haber margen para pensar una Argentina en particular y una América Latina en general con autonomía y voz propia, es simplemente una discusión para argumentar si debemos subordinarnos a los "buenos" o subordinarnos a los "malos" nada más.
Es un panorama más que desalentador para aquellos que aspiramos a una Argentina y una América Latina con peso y voz propia en el mundo y no subordinadas a los intereses de tal o cual potencia sea cual sea esta.
También es triste ver como muchos sin saberlo replican y justifican el actual orden internacional en donde hay un grupo de potencias que literalmente obran como quieren en defensa de sus intereses y luego un gran numero de países de segundo orden que parecen ser los únicos obligados a respetar la paz y cumplir con el derecho internacional.
Esperemos que la decisión sobre la incorporación de el nuevo avión de combate para la Fuerza Aérea se tome priorizando los intereses políticos, estratégicos y militares de la Argentina y no los de alguna potencia (sea cual fuere esta) aunque lamentablemente es muy probable que no sea así.
Tambien se olvidan que todo lo que tenemos es de origen occidental......y si eso queda en tierra......de que nos disfrazamos?.......en resumen un delirio total........
Si, en eso te doy la razón, tal vez sean una opción razonablemente económica y mas rápida para iniciarse en la operación de ese SDA, esperando la llegada de Blocks mas actuales, tal vez... no se. Saludos.
Última edición:
yo lo seguia tambien pero me parece infantil en varias cosas que dice no solo en esa editorial, aveces parece cuando aparece un forista nuevo y tira, tendrios qe fabricar el saia 90¡¡¡¡ la verdad que discutir occidente cuando toda sudamerica es occidental, nosotros somos hiper occidentales, todo eso del rreniego occidental me parece infantil, si quieren ser amigachos de China y Rusia ok, paguemos toda deuda que tenemos con occidente, tiremos a un baldio todo armamento occidental, TODO, cortemos relaciones y seamos el niño cabreado que no escucha a nadie y veamos como nos va, si no van a a hacer eso, no pongan palos en el camino, el f-16 no sera lo mejor pero a futuro si, por lo menos es lo que opino yo, comportandonos como niño malcriado no vamos a lograr nada como ahora, cada vez mas fuera del mundo, mendigando 12 aviones roñosos que no cambian la balanza en nadaSigo como lector la pagina web Fuerzas de Defensa Argentinas.
Hoy tuvo una excelente nota editorial respecto a todas estas noticias y opiniones en medios de prensa,paginas web,foros y otras redes sociales
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Bueno, ya comenzaron en medios argentinos las notas a favor de una eventual incorporación de los F-16 de segunda mano presumiblemente ex daneses que ofrece Estados Unidos.
Es interesante la nota pues los autores reconocen que "Los F-16 daneses ofrecidos son de producción temprana, con cerca de cuatro décadas de servicio activo, y a pesar de consistentes modernizaciones, tienen una tecnología que a duras penas se puede considerar actualizada en 2022".
Pero justifican su postura a favor del F-16 mencionando que la incorporación de un sistema de armas de estas características tiene connotaciones tanto estrictamente militares como de posicionamiento político (lo cual es completamente cierto) e indicando que la eventual incorporación de estas aeronaves sería una situación de win-win, ganancia para los Estados Unidos pues evitaría que la Argentina incorpore un caza de procedencia China (china-paquistaní para ser precisos) lo cual podría ser el inicio de una mayor cooperación militar de China con los paises de la región y ganancia para la Argentina, pues según los autores le permitiría a nuestro país "avanzar en el diálogo con el Reino Unido para sobreponer los obstáculos del veto, y proveer a la Fuerza Aérea Argentina de un sistema de armas que sirva como stop-gap operativo y puente hacia futuras capacidades avanzadas, sumándola a la grilla occidental".
Además los autores agregan que "Recuperar la confianza lleva tiempo, pero este sería el camino para reintegrarnos funcionalmente a la matriz occidental que detentan todas las fuerzas militares de la región".
Finalmente en el articulo se da a entender que una eventual adquisición del F-16 mandaría una señal inequívoca, primero de que la Argentina está comprometida con "el orden y estabilidad" del Atlántico Sur pues incorporaría una aeronave limitada que no representaría ninguna eventual amenaza para las fuerzas británicas destacadas en las Islas Malvinas y segundo de que la Argentina está alineada con los Estados Unidos.
Ante esto me permito hacer algunas observaciones:
1- Los autores están más preocupados por "Occidente" (o mejor dicho por lo que ellos entienden por Occidente) y por evitar un eventual aumento de la influencia China que por las reales necesidades del instrumento militar argentino.
2- Para los autores, Argentina en particular y América Latina en general se encuentran en una relación de subordinación que no se puede discutir, en todo caso la discusión es si esa subordinación debe ser hacia los Estados Unidos y sus intereses geoestratégicos o hacia China y los suyos, los autores parecen no contemplar la posibilidad de generar una política de defensa autónoma y equidistante de los intereses de ambas potencias, pues de nuevo parecen más preocupados por Occidente que por la Argentina.
3- Los autores parecen desconocer que en la Argentina debido a la falta de una política de estado en la materia los stop-gap ( vale decir las aeronaves incorporadas de manera transitoria como paso previo a la incorporación de nuevas aeronaves con capacidades mucho mayores) se vuelven permanentes, vivo ejemplo es el A-4AR, el cual en teoría era una preparación para la futura incorporación de F-16 y en su lugar ya lleva 25 años de servicio.
En otras palabras no hay ninguna garantía y de ninguna manera la incorporación de estos F-16 de segunda mano garantizan una futura incorporación de aeronaves de mayor capacidad.
4- La Argentina siempre a estado dispuesta al dialogo con el Reino Unido, es en todo caso el Reino Unido el que decidió cerrar cualquier tipo de posibilidad de dialogo entre ambas naciones en lo referente al diferendo de soberanía que ambas mantienen, es el Reino Unido el que desconoce los llamados de los organismos internacionales en la materia, es el Reino Unido el que mantiene una fuerza militar en las islas, es el el Reino Unido el que por un lado declama que la integridad territorial de las naciones es un principio inviolable del derecho internacional pero por el otro viola obscenamente la integridad territorial de la Argentina amparándose no en la historia y el derecho, sino en la fuerza, en suma haciendo lo que a otros les critica.
De modo que no se entiende el motivo por el cual los autores están tan interesados en que Argentina muestre dialogo con el Reino Unido y compromiso con la estabilidad y seguridad del Atlántico Sur cuando es dicha nación europea la que se niega a dialogar y mantiene posiciones intransigentes.
Para los autores no es suficiente que la Argentina haya manifestado que la recuperación de los territorios usurpados se hará únicamente por medios pacíficos, es necesario que lo demuestre con un acto de sumisión incorporando una aeronave previamente autorizada y aprobada por el Reino Unido.
5- Para los autores su real preocupación parece ser el enfrentamiento global entre Estados Unidos y China y como evitar que en ese contexto el pais asiático pueda hacer pie en una zona que históricamente estuvo bajo la influencia de los Estados Unidos como lo es América Latina.
En ese contexto los autores son honestos, no fingen neutralidad, para ellos indiscutiblemente hay que posicionarse del lado de Occidente y en ese sentido las verdaderas necesidades de la Argentina en materia de defensa y sus intereses estratégicos y políticos son de segundo orden, lo prioritario es que esta zona del mundo continúe alineada sin fisuras a los Estados Unidos y lejos de cualquier intento de penetración por parte de China.
Los autores nunca se preguntan cuales son las reales necesidades de la Fuerza Aérea Argentina, cuales son las aspiraciones y los objetivos políticos y estratégicos de nuestro país en particular en el área del Atlántico Sur y la Antártida o que beneficios concretos obtendría la Argentina de una eventual incorporación de estas aeronaves pues para ellos hay algo superior, más importante, que es Occidente.
Para Estados Unidos Occidente es el AUKUS, la Unión Europea, Japón, Corea del Sur e Israel no hay más, América Latina es su patio trasero, el lugar donde ninguna otra potencia puede intentar entrometerse (como lo intentó la URSS o ahora lo intenta China), pero antes que occidentales somos latinos.
Es muy deplorable ver como parece no haber margen para pensar una Argentina en particular y una América Latina en general con autonomía y voz propia, es simplemente una discusión para argumentar si debemos subordinarnos a los "buenos" o subordinarnos a los "malos" nada más.
Es un panorama más que desalentador para aquellos que aspiramos a una Argentina y una América Latina con peso y voz propia en el mundo y no subordinadas a los intereses de tal o cual potencia sea cual sea esta.
También es triste ver como muchos sin saberlo replican y justifican el actual orden internacional en donde hay un grupo de potencias que literalmente obran como quieren en defensa de sus intereses y luego un gran numero de países de segundo orden que parecen ser los únicos obligados a respetar la paz y cumplir con el derecho internacional.
Esperemos que la decisión sobre la incorporación de el nuevo avión de combate para la Fuerza Aérea se tome priorizando los intereses políticos, estratégicos y militares de la Argentina y no los de alguna potencia (sea cual fuere esta) aunque lamentablemente es muy probable que no sea así.
Ser occidental significa adoptar los valores y libertades de occidente, no estar sometidos a EEUU y GB.
y en donde digo que tenemos que ser sometidos?
La unica verdad es la realidad......y la verdad es que dependemos de USA, y en esa dependencia nos metieron los NAC & POP, con el enorme deficit que generaron...........y nos siguieron arruinando los de los globitos amarillos...........Hay que aceptar nuestra ruin situacion y ordenar la economia para no depender de nadie. Pero asumamos que ahora la mejor alternativa es seguir con USA.
Última edición:
Cuales serían esos valores?
Occidente, Oriente , denominaciones mal usadas políticamente, a alguien se le ocurriría decir que estas fuera de Occidente por negociar con Japón o Corea por ejemplo?
Dentro de esas designaciones siempre fuimos Occidente y siempre lo seremos , por cultura etc etc .
Lo que me da cuiqui es que terminemos cordialmente empujados hacia el Hal ya que sería la opción en la que nadie va a quedar mal con nadie y terminemos con un avión que a mi gusto no va.
Y entonces para que dem@ni@s queremos con desesperación un SdA que no mueve el amperimetro para ningún lado.
Insisto, gran momento para seguir sentado y esperando. Trabajar, crecer, y ver que se consigue de acá a un par de años, aun de transición.
Por otro lado, lo que venga vendrá y quedara como llegue, así que si se gastan unos cientos de millones en un sistema en el limite de su vida util, se lo usara a cuentagotas hasta que se agoten. Pero me parece mas lógico salir de esta desesperación y dar tiempo a que otras propuestas maduren (y sumar unos mangos mas al asunto).
Interesantisimo. Claro, si fuéramos Bulgaria... pero no.
El block II o como se llame, parece mas interesante.
Si el block II es más grande , ese sería más interesante pero todavía no está y nos quieren vender el chiquitín feo
Temas similares
- Cerrado
