Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
- Tema iniciado Cocker
- Fecha de inicio
en realidad no quiero escribir lo que pienso, los hechos están a la vista ,no necesitan explicaciòn.
me inquieta que los Brits conozcan las capacidades concretas del F-16
pero a pesar de ello, confío plenamente en la pericia, astucia, coraje, picardía y determinación de la FAA
Yo no tengo ninguna duda que los proveedores le pueden bajar la térmica remotamente a cualquier multirol que venga, si sus gobiernos así lo indican.
Más después de esta guerra.
Por eso, entre otras cosas, supone elegir bando. O que el bando te elija.
Más después de esta guerra.
Por eso, entre otras cosas, supone elegir bando. O que el bando te elija.
realmente lo dudo
si no hay conexion no podes hacer nada
La conexión puede ser satelital, un operador en el terreno con un equipo de radio (o una camioneta en las inmediaciones de la base), una simple obsolecencia programada si no se actualiza la autorización por firmware cada X tiempo...
No es un obús que para dejarlo F/S te tienen que faltar partes mecánicas. Estoy segurísimo que incluso los obuses modernos tienen su "lo-jack" o incluso hasta se habló de sistemas así en ATGM modernos, por qué no un caza de primera línea.
Los autos Tesla actualizan todo su sistema operativo sin necesidad de ninguna conexión física. Existe lo que se llama IOT internet of things. Con que este dentro del alcance de un satélite o de una antena celular es suficiente.
es sabido que nuestro equipamiento tiene ese tipo de carencias, a algo tiene que estar conectado y que dicha conexión sea bidireccional.
Y en nuestro caso no serían cazas de 1° línea
que pueden funcionar en modo "standalone" perfectamente
una cosa son peras y otras sandias
los Tesla están deliberadamente diseñados para recibir actualizaciones "on the go"
Y que te hace pensar que un F16 no? Vos podes asegurar que en toda la electrónica del avión no hay una "puerta trasera "?
Y vos pensás que no conocen nada del JF-17...?
El mundo de la aviación militar es muy pequeño y resulta muy difícil ocultar "secretos".
Si la hubiera y fuera tan fàcil, hace años estos F-16 no estarían volando mas...
No, pero viendo la electrónica y el software que ejecuta podés deducirlo
Y tenemos muy buena gente que puede lidiar con esos "gadgets"
Ese es mi punto gracias!Y vos pensás que no conocen nada del JF-17...?
El mundo de la aviación militar es muy pequeño y resulta muy difícil ocultar "secretos".
Si la hubiera y fuera tan fàcil, hace años estos F-16 no estarían volando mas...
Por la Tutuca los Brits, mucha idea no tienen en realidad y en este mismo hilo publicaron un link al respecto
Estimado
lamento que limite sus pensamientos, yo le comparto que el hecho de que se haya respondido me parece bien. Tenemos un embajador presente en los EE.UU., cobarde seria no dar una devolución, la misma puede no gustarle y/o que sea debatible la respuesta.
En mi caso llegue a ver a esta Sra. durante 2017-2018, tiene una gran aceptación en la comunidad Hispana, le gusta expresarse frecuentemente en español, la ayudo a ganar a Shalala con la que antes había perdido en 2018. La considero una veleta y sensacionalista, por sus entrevistas es anti régimen cubano pero bien que lo llamaba Sr. Comandante a Fidel, sus cambios de opinión de una elección a la otra. Dirigirse en contra de otros presidentes de la Región en periodo de campaña política!!!
De ser fiel seguidora y defensora de Donal Trump, actualmente sigue en la interna la línea de Marco Rubio..
Lo más probable que sea el F-16 el elegido, Ja y lo único que falta es que luego salga una nota local diciendo que doblego a la Argentina en la elección del caza o que gracias a ella el Lockheed Martin fue el elegido
Saludos
Siempre se habló del "back door" y otras cosas pero la realidad ha demostrado que tal capacidad no existe ó al menos no ha sido aplicada. Lo hemos visto con los F-16 venezolanos, los F-14, F-5 y F-4 Phantom iraníes o la imposibilidad de dejar inoperativos el sistema SUE/Exocet durante MLV.
Además todos los nuevos cazas que admiten actualizaciones "inalámbricas", tienen protocolos muy específicos como para hackearlos o meterles algún "virus".
Siempre y aún hoy, si alguien quiere dejar en tierra un caza o transporte, ajustando la logística lo hace en el corto plazo. Es más simple y efectivo.
Roland55
Colaborador
Una de las cosas que los indios ofrecian para Malasia (y por ende cualquiera que adquiera el LCA) era a futuro liberar el Tejas Mk.2 y el AMCA. Obviamente es algo a largo plazo..
Internet se crea en 1982. Internet de las cosas aun varios años después. Todos esos ejemplos son anteriores por lo tanto no son aplicables.
La tecnología casi valvular de esa época, muy lejos de lo que hay hoy en día. Donde prácticamente el avión es una computadora volante.
Hay mucha fantasía con "infectar" un caza y anularle sus capacidades.
Los protocolos como los códigos en los sistemas de comunicación son muy particulares, en el caso de la USAF cada modelo tiene además su propio "lenguaje", por eso ante la necesidad de disponer de un sistema de comunicación pasivo común entre diferentes modelos de caza (IFDL Intra-Flight Data Link) están desarrollando un sistema múltiple -conocido como MADL- que permitirá que todos los F-16, F-35 o F-22 puedan comunicarse entre sí pero donde los protocolos y encriptaciones son más importantes que el sistema mismo precisamente por cuestiones de seguridad.
Repito hay mucha fantasía al respecto y no es tan simple anular un caza o parte de sus capacidades con un simple hacker "infectando" su computadora de misión.
Y barato.
Temas similares
- Cerrado
