Tanques modernos.

[LordPoisoN]

Las malas lenguas dicen que le apostaba a la bandera blanca y a sus nukes (pactar, no combatir).

No se si tanto, pero las tres divisiones blindadas francesas en Alemania no respondían al mando conjunto de la OTAN, por lo que tomarse el buque era una posibilidad.

Pero centrándose más en los "fierros": la producción de los tanques no era muy rápida que digamos, apenas habían superado el millar de AMX-30 para inicios de los 80. No era nada muy diferente a lo que estaban haciendo los alemanes con los Leopard 1, pero éstos habían empezado los trabajos en un nuevo tanque (el Leo II) incluso antes de que el primer Leo 1 saliera de producción. Habían visto que el concepto de tanque poco blindado que había parido al standarpanzer había sido puesto en jaque en el 73. Pero avanzaron rápido porque simplemente blindaron lo que ya tenían (en esencia un Leo II es un Leo I agrandado) y tuvieron al fin lo que querían desde la SGM: un T-34 alemán (como concepto: un tanque simple -sí, el Leo lo es, más allá de lo avanzado de su FCS-, de gran movilidad en base a un motor sencillo y potente -y lo es, el MTU no es nada estrafalario- y blindado sin ser un armatoste)

Los norteamericanos por otro lado no tenían realmente un tanque contemporáneo, el M60 era una actualización de la generación anterior, por lo que es lógico que tuviesen los trabajos para un MBT realmente nuevo bastante más adelantado.

Los franceses empezaron a trabajar en el sucesor del AMX-30 a inicios de los 70, pero los trabajos fueron lentos. A diferencia de los alemanes no tenían definido que cosa querían realmente.

Estoy de acuerdo con lo del Leo 1.

Los americanos básicamente cuando quisieron crear un sucesor del M60 lo que hicieron fue invitar a los alemanes..., Cuando tuvieron la tecnología que buscaban..., saludos mil.

Los franceses siempre les faltó tecnología de blindaje, cañón y motorización.
Con el Leclerc pudieron en servicio un buen cañón, el blindaje está por verse y en el motor siguieron fallando (los de EAU llevan MTU).

Enviado desde mi Nokia 1100 mediante la linterna.

 

[Rumplestilskin]

Estoy de acuerdo con lo del Leo 1.

Los americanos básicamente cuando quisieron crear un sucesor del M60 lo que hicieron fue invitar a los alemanes..., Cuando tuvieron la tecnología que buscaban..., saludos mil.

Los franceses siempre les faltó tecnología de blindaje, cañón y motorización.
Con el Leclerc pudieron en servicio un buen cañón, el blindaje está por verse y en el motor siguieron fallando (los de EAU llevan MTU).

Enviado desde mi Nokia 1100 mediante la linterna.

1-El Leopard debe mucho (la mayoría quizá) de su diseño a los Patton -que estaban en uso en Alemania- y al Centurion. Y cuando los alemanes quisieron poder disparar en movimiento (cosa que el Leo 1 no hacía) fueron por estabilizadores estadounidenses, que usan hasta el día de hoy (Leo II inclusive). Así que no se quien debe más a quien.

2-Los franceses manejaron técnicamente muy bien el blindaje. Compara cualquier blindado francés con algo de su categoría, y por lo general estará a la cabeza en cuanto a blindaje (salvando rusos). Otra cosa es que doctrinalmente hayan renunciado a tanques pesados hasta el Leclerc (cosa que fue un error).

3-El motor del leclerc no es malo, hace lo que pidieron que haga: da aceleraciones muy buenas. Pero no tiene la economía del MTU.

 

[macielitus]

Las malas lenguas dicen que le apostaba a la bandera blanca y a sus nukes (pactar, no combatir).

No se si tanto, pero las tres divisiones blindadas francesas en Alemania no respondían al mando conjunto de la OTAN, por lo que tomarse el buque era una posibilidad.

Claramente esa era una opción;

Yo personalmente no entiendo como los franchutes no aceleraron las cosas viendo como avanzaba la URSS en blindaje y potencia de fuego en sus MBT; ni hablar de las cantidades. Solo el hecho de entrar en servicio al mismo tiempo que lo hiciera el T-64A (1966), habla claramente el por qué los alemanes (que hicieron entrar su Leo 1 al mismo tiempo que el AMX-30, aprox en 1965/66) ya trabajaban en algo superador; Pero digamos que hasta mediados de los 70, un AMX-30 podía enfrentarse con éxito (me refiero a que tenía chances) a la mayoría de los blindados rusos (T-54/55-62). Pero cuando empezaron a llover T-64B y T-72 (1973), y para fines de los 70 el T-80 y luego el T72A, al AMX-30 aún le quedaban 10 años de servicio... con 2 décadas de atraso... y claro, si nacía superado!!

saludos

 

[Oscar949]

Mira, un AMX-30 contra un T-55 no lo tiene NADA fácil, es mas, yo diría que el T-55 tiene muchas ventajas sobre el AMX-30B.

-Blindaje.
-Capacidad de penetración en rango de tiro.
-FIABILIDAD.

Por otro lado, las ventajas del AMX-30 no son para nada suficientes, movilidad, FCS y poder de fuego.

Y el AMX-30 tenia problemas gordos gordos, la transmisión y la munición detrás del glacis (de papel por cierto).

Esto analizándolo como tanque en si mismo no se nota tanto, pero cuando debes equipar divisiones con ellos, cosas como la fiabilidad lo son todo. De que te sirve tener una unidad con 100 tanques si vas a perder la mitad antes de entrar en combate por fallas mecánicas... eso sabiendo que, si o si, vas a estar en inferioridad numérica 6v1 (al menos contra el primer echelon)... has perdido antes de entrar en batalla.

El AMX-30B es, por lejos, inferior al T-62.

El carro que recién puede competir llega en los 80s, el AMX-30B2, muy muy tarde. El problema del AMX-30 es que los números reales de producción comienzan a llegar en 1969, para ese entonces ya había al menos 15000+ T-55 en servicio (1500 anuales, probablemente mas). El AMX-30B2 entra en servicio en 1982 cuando ya habian 15000 T-72, 25000 T-55, 15000 T-62, 12000 T-64...

Yo creo que el AMX-30B tenia tantas chances contra el T-54/55/62 como el Assad Babyl las tenia contra el M60 patton en el 2001... si, si le pegaba aprovechando esto o lo otro, tal y pascual, lo destruía... pero que chances tenia? Ninguna.

 

[Rumplestilskin]

Claramente esa era una opción;

Yo personalmente no entiendo como los franchutes no aceleraron las cosas viendo como avanzaba la URSS en blindaje y potencia de fuego en sus MBT

En realidad no es cosa de franceses. Si uno mira, la totalidad de Europa estaba poco preparada para la terrible posibilidad de una guerra total. Los franceses en todo caso estaban sentados sobre el mayor arsenal nuclear de Europa (y su país no era la primera línea de batalla).

Y lo de pactar....no es nada ilógico. Por un lado está lo razonable de la medida, más la histórica buena relación ruso-francesa (hasta se puede hablar de mutua admiración) y la fuerza del socialismo francés. Y por otro, yendo a lo militar: la configuración de las FFAAs francesas. Su fuerza aérea por ejemplo, siempre tuvo una abundancia de cazas en relación a lo que se veía en Europa. Su ejército más que algo pensado para ir al choque se parecía a algo más apto para una defensa en profundidad.


Al análisis de Oscar le agregaría algo que siempre se deja en el olvido, pero en una TGM podría haber jugado muy fuerte: las fuerzas blindadas de la OTAN no tuvieron protección NBQ hasta los 70...tirando 80. Las soviéticas desde mediados de los 50.

 

[macielitus]

Mira, un AMX-30 contra un T-55 no lo tiene NADA fácil, es mas, yo diría que el T-55 tiene muchas ventajas sobre el AMX-30B.

-Blindaje.
-Capacidad de penetración en rango de tiro.
-FIABILIDAD.

Por otro lado, las ventajas del AMX-30 no son para nada suficientes, movilidad, FCS y poder de fuego.

Y el AMX-30 tenia problemas gordos gordos, la transmisión y la munición detrás del glacis (de papel por cierto).

Esto analizándolo como tanque en si mismo no se nota tanto, pero cuando debes equipar divisiones con ellos, cosas como la fiabilidad lo son todo. De que te sirve tener una unidad con 100 tanques si vas a perder la mitad antes de entrar en combate por fallas mecánicas... eso sabiendo que, si o si, vas a estar en inferioridad numérica 6v1 (al menos contra el primer echelon)... has perdido antes de entrar en batalla.

El AMX-30B es, por lejos, inferior al T-62.

El carro que recién puede competir llega en los 80s, el AMX-30B2, muy muy tarde. El problema del AMX-30 es que los números reales de producción comienzan a llegar en 1969, para ese entonces ya había al menos 15000+ T-55 en servicio (1500 anuales, probablemente mas). El AMX-30B2 entra en servicio en 1982 cuando ya habian 15000 T-72, 25000 T-55, 15000 T-62, 12000 T-64...

Yo creo que el AMX-30B tenia tantas chances contra el T-54/55/62 como el Assad Babyl las tenia contra el M60 patton en el 2001... si, si le pegaba aprovechando esto o lo otro, tal y pascual, lo destruía... pero que chances tenia? Ninguna.

Eso es lo que exactamente quise decir. Contra los T-55 y T-62 perdía en muchos campos, ganaba en otros, lo que a la postre le daba chances. Ya contra un T-64 (que entró antes en servicio!!) entiendo que nada tenía para hacer. En una comparativa 1vs1, me animo a decir que el T64 era una generación mas avanzada, en sentido estricto. Y aún así, los franceses esperaron mas de 20 años en poner en funcionamiento algo actual.

En realidad no es cosa de franceses. Si uno mira, la totalidad de Europa estaba poco preparada para la terrible posibilidad de una guerra total. Los franceses en todo caso estaban sentados sobre el mayor arsenal nuclear de Europa (y su país no era la primera línea de batalla).

Y lo de pactar....no es nada ilógico. Por un lado está lo razonable de la medida, más la histórica buena relación ruso-francesa (hasta se puede hablar de mutua admiración) y la fuerza del socialismo francés. Y por otro, yendo a lo militar: la configuración de las FFAAs francesas. Su fuerza aérea por ejemplo, siempre tuvo una abundancia de cazas en relación a lo que se veía en Europa. Su ejército más que algo pensado para ir al choque se parecía a algo más apto para una defensa en profundidad.


Al análisis de Oscar le agregaría algo que siempre se deja en el olvido, pero en una TGM podría haber jugado muy fuerte: las fuerzas blindadas de la OTAN no tuvieron protección NBQ hasta los 70...tirando 80. Las soviéticas desde mediados de los 50.

Si, Europa estaba en clara desventaja (hablando de tanques) frente a la URSS. Pero, entiendo que ninguno al nivel francés: UK tenía (a cuentagotas) blindados bien protegidos y con mejor poder de fuego (comparativamente a los blindados franceses y alemanes) desde los 60 con el Cheftain. Alemania, a finales del 79 empezaba a jugar con el reemplazo de los Leo1. USA proveía los omnipresentes M60, que tenía un blindaje moderado, y que ya en los 80, presentó poderosos sistemas termales de visión todotiempo, junto con la introducción del M1. Y Francia? dormía en los laureles.

Está bien que poseían quizá la mejor fuerza aérea del Europa, una fuerza terrestre aeromóvil fuerte, armada poderosa y un arsenal nuclear inmenso... pero en una guerra frontal abierta a gran escala contra la URSS, rápidamente se hubiera visto en la necesidad de enviar fuerzas al frente o negociar. Y como fuerzas de choque, creo que venían un poquito ligeras con los AMX-30.

saludos

 

[LEVIATAN]

Tuvieron prototipos como el AMX-32 y el AMX-40, con este ultimo pusieron en servicio el cañon de 120mm.

Creo que Francia creo el Leclerc más que nada para la exportación, que lo terminaran adoptando fue más que nada por la obsolescencia del AMX-30.
Francia siempre le aposto mas a los blindados a rueda que a otra cosa.

 

[LEVIATAN]

 

[Herman]

¿T-90 o 92...y camion Taller URAL?

 

[Beretta 951]

t 90ms herman

 

[Herman]

t 90ms herman

Gracias

 

[LEVIATAN]

maniobras de la OTAN , llevó a cabo en Noruega

 

[LEVIATAN]

tanques del ejército griego (tanques de batalla principal leopardo-1 y Leopard 2) Diciembre de 2016

 

[LEVIATAN]

Kazajstán T-72

 

[ARGENTVS]

 

[LordPoisoN]

 

[LEVIATAN]

T-90 Main Battle Tank

 

[LEVIATAN]

amx-56 leclerc

 

[LEVIATAN]

tanques Challenger 2; Polígono Beregn-Hon; Alemania; 03 de marzo de 2017

 

[LEVIATAN]

corea