teatro de operaciones patagonico

[Valjean]

Bushmaster, recuerda que pocos países tienen la logística estadounidense. En cuanto al peso de los tanques espero que tengas razón (quiero que así sea), me encantaría que el Ejercito Argentino adquiera un MBT pesado.

Saludos. :)

 

[Bushmaster]

Los factores principales por los cuales la movilidad viene dada son:

-por la presion que el vehiculo ejerce sobre el suelo y

-por la relacion potencia/peso del mismo.

SALUDOS

 

[MDD]

Y la coraza amigo bushmaster, no puedes avanzar si ante cualquier cosa te tienes que esconder .

Saludos

 

[Rumplestilskin]

Para empezar, ya en los años 70 se hicieron prubas con un M-60 y LeoI y quedo demostrado que sufren grandes dificultades para operar en el 70% del terreno Patagonico por cuestiones de peso.

La pregunta es si en ese 70 % del terreno hay algo por lo cual molestarse. Un buen ejemplo es la enorme zona en Europa Oriental conocida como los pantanos del Pripet. Ni alemanes ni soviéticos enviaron tanques por allí; porque no se podía, pero además porque no habá motivo alguno; allí no había nada, ni recursos estratégicos, ni una ciudad importante; nada.

Además, sobre el bendito tema del peso, esta foto dice mucho:



Es un Merkava 3 (más de 62 t) en Golán, una zona muy difícil para los tanques. Lo interesante es el cartel sobre él, que dice "¿Hasta cuándo?", en referencia a lo frecuente de estas "empantanadas". Ahora bien ,pese a eso, se usan tanques, aunque sea difícil. Y es que, en un terreno en que los tanques no puedan moverse, no se mueve nada, ningún vehiculo de ruedas (haciendo casi imposible el aprovisionamiento o el transporte de tropas), no puede plantearse otra guerra que la infantería ligera de a pié.

En realidad las estoy mirando desde un punto de vista que no coincide con el tuyo, lo cual NO SIGNIFICA QUE VOS TENGAS NI UN APICE DE RAZON, si? se trata de dos puntos de vista y opiniones DIFERENTES, lo cual no significa ni por un segundo que lo tuyo sea verdad.

Es, de lejos, lo más cercano a la realidad. No hay en LA logística capaz de soportar un largo avance, menos tras un obstáculo como los Andes, sería demencial. En la remotísima posibilidad de un conflicto (dejemos de lado la situación política, planteemos solo un escenario militar) sería algo limítrofe.

Le diré que en estos teatros de operaciones no habian objetivos de caracter estrategicos y vitales como lo puede ser en algun momento el Agua.

Eh........los Altos de Golán son para Israel de suprema importancia estratégica. Desde ahí se puede dominar todo su territorio.

Si algun dia, dios permita que no, se llega a dar una locura asi, el solo trabajo de venirse hasta el sur del mundo por un poco de agua,

Es muchísimo más barato una simple planta potabilizadora a orillas de un mar. Como la que tienen los submarinos hoy en día.

 

[Guitro01]

La pregunta es si en ese 70 % del terreno hay algo por lo cual molestarse.

Mira el tema empezo manejando una hipotetica invasion desde la Patagonia .. por lo cual dentro de los supuestos habria que manejar la posibilidad de que si hay algo que les interesa.

Es, de lejos, lo más cercano a la realidad.

No amigo, es lo mas cercano que vos ves a la realidad que vos entendes, lo cual no significa que sea asi ya que no sos para nada el dueño de ninguna verdad. Te lo digo con buena onda Rumple, no para bardearte ni nada, solo que vos no podes venir a decir yo tengo razon y todos los demas no. A lo sumo no pensaremos iguales y listo.

No hay en LA logística capaz de soportar un largo avance, menos tras un obstáculo como los Andes, sería demencial.

En esto tenes toda la razon, pero recorda que estoy manejando una hipotesis donde Chile no cuaja, justamente por esto, sin dejar de manejar a Chile como una hipotesis.

Eh........los Altos de Golán son para Israel de suprema importancia estratégica. Desde ahí se puede dominar todo su territorio.

Me referia a la ex Yugoslavia y otros lugares donde por cuestiones economicas no habia mucho redito para intervenir, distinto es el tema del Golan ya que no solo dominas el territorio Israeli como vos decis, sino el agua .. tema para nada menor.

Es muchísimo más barato una simple planta potabilizadora a orillas de un mar. Como la que tienen los submarinos hoy en día.

jajaja, amigo has tomado ese agua? Es asquerosaaaaa y doy fe de eso

 

[Hattusil]

Y es que, en un terreno en que los tanques no puedan moverse, no se mueve nada, ningún vehiculo de ruedas (haciendo casi imposible el aprovisionamiento o el transporte de tropas), no puede plantearse otra guerra que la infantería ligera de a pié.

Si, y no es chiste, la "traccion a sangre", caballos, mulas. Te llevan cargas tales como cañones sin retroceso, morteros, ametralladoras pesadas, lanzacohetes, tiendas de campaña, alimentos, municiones, etc etc. Moverse por terrenos pantanosos, montañosos, etc, sigue siendo un teatro a veces solo apto para los animales.

 

[Rumplestilskin]

Mira el tema empezo manejando una hipotetica invasion desde la Patagonia .. por lo cual dentro de los supuestos habria que manejar la posibilidad de que si hay algo que les interesa.

Si, por supuesto, a lo que voy es a que una guerra se libra en determinados teatros. Ej: Iraq, a USA no le interesa mucho dominar un alejado desierto donde no crece ni un yuyo, solo le interesan las ciudades y los pozos. Aquí es lo mismo, nadie iría a pelear en medio de una turba patagónica. Los atacantes irían por los pueblos y ciudades, pozos de petróleo y otros puntos importantes, y tú debes defender esos puntos.

No amigo, es lo mas cercano que vos ves a la realidad que vos entendes, lo cual no significa que sea asi ya que no sos para nada el dueño de ninguna verdad. Te lo digo con buena onda Rumple, no para bardearte ni nada, solo que vos no podes venir a decir yo tengo razon y todos los demas no. A lo sumo no pensaremos iguales y listo.

Por supuesto, y una invasión extraterrestre no puede ser descartada, pero hay acciones que son muchísimo más probables que otras.

Si, y no es chiste, la "traccion a sangre", caballos, mulas. Te llevan cargas tales como cañones sin retroceso, morteros, ametralladoras pesadas, lanzacohetes, tiendas de campaña, alimentos, municiones, etc etc. Moverse por terrenos pantanosos, montañosos, etc, sigue siendo un teatro a veces solo apto para los animales.

Sí, volviendo al ejemplo de los pantanos del Pripet, eran nidos de partisanos, y por el mismo motivo, Israel importó llamas de Sudámerica, para equipar unidades con ellas.

 

[Guitro01]

Si, por supuesto, a lo que voy es a que una guerra se libra en determinados teatros. Ej: Iraq, a USA no le interesa mucho dominar un alejado desierto donde no crece ni un yuyo, solo le interesan las ciudades y los pozos. Aquí es lo mismo, nadie iría a pelear en medio de una turba patagónica. Los atacantes irían por los pueblos y ciudades, pozos de petróleo y otros puntos importantes, y tú debes defender esos puntos.

En esto tenes mucha razon, y justamente si ves la distribucion de las grandes y digo grandes ciudades patagonicas, estan sobre la Ruta nº3 y a grandes distancias unas de otras .. lo que haria un poco mas facil defenderlas.
El tema es que alguien menciono que se iban a abrir paso por la meseta central Patagonica y ahi es donde yo he respondido, nada mas, no es una idea mia de una fuerza acorasada lanzada a la conquista Argentina ... solo he dicho que esta zona es bastante jodida para una fuerza acorazada.

Por supuesto, y una invasión extraterrestre no puede ser descartada, pero hay acciones que son muchísimo más probables que otras.

jajajajaja sos un turro, me hiciste ***** de risa ... y deberias ver los cascos de papel aluminio que esta experimentando el INVAP para combatir las ondas que te leen el cerebro ..