Afganistán fue/es montaña, los rusos lo aprendieron y la OTAN solo desplegó tanques dónde era lo lógico: los desiertos de Helmand y Kandahar, siempre procurando evitar encajonarse. Y si lo hacían, era con fuertemente apoyo de infantería.no es tan lineal la cosa, y mucho menos en combate urbano. en combate mout, el alcance del combate ronda menos de los 50 metros. no sabes como viene la mano jamas.... le estas dando un elemento de anulacion de un tanque, a cada soldado. es algo importantisimo. tanto ee.uu. en irak y afganistan, como los rusos en escenarios semejantes, tuvieorn infinidad de veces que combatir "hacia arriba". incluso los btr152 con ametralladoras pesadas de 14.5, fueron modificados para disparar en vertical.
le estas dando un elemento importantisimo a cualquier soldado, de zafar o cumplir una mision de combate.
lo que pasa es que todos estan pensando en "en lugar de", y yo estoy hablando de "y ademas contar".
Iraq hay que separarlo en etapas: invasión y ocupación. Durante los Thunder Run los yanquis literalmente cocinaban a tiros a todo lo que se le cruzaba. Asomar la cabeza era tal vez pegarle con un RPG a un tanque, Bradley o M113 pero significaba desaparecer en el intento. Etapa ocupación es otra historia, pero ni así se descuidaron. La conquista de Fallujah es otro ejemplo.
Los Ruskies aprendieron de las palizas en Chechenia: columna de blindados que entra sin apoyo coordinado, columna que no salía. Algo le explicaron a los sirios.
Hablamos de otorgarle cierta capacidad a cada infante, pero es casi la misma que te puede dar un ladrillo de trotyl. Si vamos a plantearlo desde una posibilidad de supervivencia, dame una mina con carga EFP (o un IED). Más si hablamos contra un Ejército de la talla de EEUU, Rusia, etc.
Si yo fuera el infante que tiene que enfrentar una fuerza acorazada + apoyo en combate urbano, preferiría mantener una distancia mas que prudencial.