Tano
Nose si hay algo pero el caso de un par de derribos son casos aislados no es la función primordial del arma los fusiles
casos aislados?... no creo que un caso aislado sea el derribo de dos helos y el daño a un tercero en una hora de combate... asi tambien, acordate del puma argentino en georgias.... obviamente la municion no se diseño para esto... pero no quita el potencial que tiene la misma... cosa que no conozco con el .223
fueron fabricados para ser eso fusiles contra infantería o algunos vehículos pobremente blindados, no vas a pretender perforar el blindado de un TAM .
sin lugar a dudas... pero un vehiculo como el EAGLE suizo es perforado sin problemas por el .308, mientras que el .223 tenes que estar a menos de 50 mts para mismo cometido.... no es una municion para "hacer todo" pero hace mucho mas que la .223.
Pero supongo que con una buena concentración de fuego digo una cortina de fuego de las minimi 5,56 de la sección de tiradores podrían derribar un helo si se pusiera al alcance efectivo del arma.
si...sin dudas, bien recalcaste alcnce efectivo del arma... que en funcion antiaerea es muchisimo menor que un .308... de igual forma, yo creo que el combatiente deberia tener .308 (siempre y cuando no aparezca una municion mejor) y el arma de apoyo deberia ser .223.
no recuerdo donde lei, que mas del 50% de las balas que se disparan en los conflictos modernos, provienen de las armas de apoyo (obviamente por su saturacion, mas que punteria), mientras que el resto provendrian de las armas individuales... aun hoy, el concepto de saturacion del combatiente individual solo es aplicable a un solo pais... ee.uu., mientras que el resto del mundo basa "la punteria" antes que la saturacion en el combatiente individual (informe aleman).
Aparte repito la doctrina de las IMARA dice que el combate no se va a desarrollar a mas de 250 o 300 metros mas aun porque el combate hoy por hoy se desarrolla en forma nocturno.
pues no necesariamente la doctrina de la IMARA tiene que ser la correcta (disculpame titan... yo a la imara la tengo endiosada... pero no necesariamente debo coincidir con la misma en todo), mas aun en la region donde la palabra vision nocturna es mas simbolica que practica (existen obviamente mas visores que antes... pero la distribucion a nivel batallon/regimiento es minima o insignificante para presentarse en una confrontacion tipo malvinas o lo que sea), aun asi, las guerras modernas hasta ahora demuestran que los combates de infanteria son principalmente diurnos mas que nocturnos (llamese kosobo, osetia, afganistan, eritrea o el libano)... obviamente el que tiene mayor capacidad nocturna preferira la noche para el combate... pero recorda que el enemigo, tambien combate de dia... principalmente.
Y el combate urbano toma cada vez más preponderancia en el teatro de operaciones mundial.
totalmente de acuerdo... por eso sigo prefiriendo el .308 (obviamente desde mi opinion neofita).
Es imposible pensar bombardeo y cañoneo y chau después entro eso se lo podría hacer en un caserío o un pequeño poblado pero hablando de una pequeña ciudad si o si el Infante siempre va a tener que ingresar y limpiar todo del enemigo.
pst... depende... realmente depende!!... hay infinidad de ejemplos que difieren entre si... una cosa es bagdad/ee.uu. y otra muy distinta es basora/uk... en esta ultima, el combate urbano se puede decir que no existio nunca... mira el caso de la toma de Poti o Goñi... ni resistencia... osea, no digo que el combate urbano no se va a presentar en un futuro, de por si, creo que es el nuevo teatro de operaciones general... pero mas que nada, no es importante la municion, sino la doctrina a emplear en la misma.
aun asi, sigo prefiriendo el .308 en combate urbano... y mas si hay helos en el aire:sifone:.
un gran abrazo campeon
pd: Taco... como siempre lo tuyo...UNA MAESTRIA!! que gusto es leerte.
