Todo sobre el Su-57 PAK-FA / Felon

[Clau]

el primer F100 es de 1970 el primero AL 31 es de 1981, parece que esta tomado la potencia del primer F100 vs el ultimo AL 31F.

El consumo de combustible no tiene relación con la aceleración pero si la tiene con respecto al tiempo en el que se puede volar a máxima potencia, de allí la ventaja en el combate de tener un motor que consuma menos.

Lo puesto en ingles son opiniones de foreros, si el supercrusero fuese posible en el Su35 de una forma útil para el combate lo venderían con esa característica, si el Su 57 tuviese supercrusero también lo abrían publicitado, lo que se sabe es que están esperando el motor nuevo para lograr un supercrusero útil en el combate.

Recién hoy nos enteramos que hay un misil hipersonico en pruebas, hace meses que se viene especulando sobre el Tsirkon, con formas prestaciones, etc y de repente te enteras esto... que te hace pensar que te van a contar todo sobre el T-50? De hecho, como dijo macielitus... no sabemos NADA. Ni en cuanto a la suite electrónica, ni en cuanto a prestaciones, ni en cuanto al grado de furtividad... ni hasta algo tan básico como las bodegas.

Lo que se sabe es que están esperando lo que sería el nuevo motor, si. Pero de ahí a pensar que este no sirva... mmmh no se. Por ahí no sirve o por ahí solo buscan un mejor producto final. Ni vos, ni yo, ni nadie en este foro lo sabe. Especulaciones, no más que eso. Te digo mas, me da la sensación que ni los indios tienen toda la data del programa. Hay gente que cita en este foro fuentes indias, pero después ponen el despliegue en Siria como una forma de “motivarlos” lo cual me parece un poco contradictorio teniendo en cuenta que las fuentes dan a entender que lo saben todo.

Y como estoy derrapando... me llamo a silencio xD

Saludos!

 

[Oscar949]

el primer F100 es de 1970 el primero AL 31 es de 1981, parece que esta tomado la potencia del primer F100 vs el ultimo AL 31F.

El consumo de combustible no tiene relación con la aceleración pero si la tiene con respecto al tiempo en el que se puede volar a máxima potencia, de allí la ventaja en el combate de tener un motor que consuma menos.

Lo puesto en ingles son opiniones de foreros, si el supercrusero fuese posible en el Su35 de una forma útil para el combate lo venderían con esa característica, si el Su 57 tuviese supercrusero también lo abrían publicitado, lo que se sabe es que están esperando el motor nuevo para lograr un supercrusero útil en el combate.

Como es el tema, no estabas diciendo que el AL-31 de ultimas versiones recién alcanzaba en potencia del F100 producido a partir de los 70s? Eso es simplemente falso. El F100-PW-229E/EEP es un motor contemporaneo con los motores AL-41 e incluso posteriores. Si no se produjeron en serie es un tema de presupuesto.

El tiempo de vuelo en postcombustion tampoco tiene relación con la aceleración, para empezar, luego, el Su-27 tiene mucho mas combustible interno que el F-15. El Su-27 tiene un mayor rango de acción a crucero, y puede alcanzar un mayor tiempo de vuelo en velocidad supersonica. Lo que ud leyó esta mal, si es que lo leyó en algún lado.

Esto es un foro en español, y no lo digo quejandome de su ortografía, pero si lee la entrada que publique, veras que se trata de comentarios de Sergei Bogdan, tengo que comentar quien es Bogdan? El PAKFA, por otro lado, es un diseño muy distinto al flanker, y esta optimizado desde su desarrollo para alcanzar supercrucero. El Item 117 tampoco es igual al 117S del Su-35, el primero esta diseñado especialmente para el PAKFA, con mayor potencia. Incluso el Eurofighter, con un empuje/peso similar, es capaz de alcanzar supercrucero armado y con combustible interno suficiente (Que es un diseño mucho mejor optimizado que el Su-35). En cualquier caso, el principal problema del supercrucero estaría en el diseño de las tomas de aire. Del F-22, por ejemplo, no se sabe nada acerca de su capacidad supercrucero, con cuanto combustible alcanza el supercrucero, la velocidad máxima que alcanza en supercrucero, etc. Se estima que alcanza mach 1.5 en régimen militar con una carga de combate promedio a gran altitud. Lo que si esta confirmado por Bogdan es que el Su-35 puede acelerar a Mach 1,3 en régimen militar a gran altitud y con configuración limpia, y el caza seguia acelerando, como indica bogdan.

 

[El-comechingón]

no sabemos NADA. Ni en cuanto a la suite electrónica, ni en cuanto a prestaciones, ni en cuanto al grado de furtividad... ni hasta algo tan básico como las bodegas

... ni en cuánto a la doctrina....

O si?

 

[joseph]

O sea, que lo que sabe ud sobre el Su-57 es lo mismo que se yo y que saben todos: NADA.

Le pregunto: Si lo hubiesen publicitado, ud le hubiese creído?

Que yo sepa, los rusos dicen que el Su-57 es de 5ta gen, y con eso dicen mucho (no tienen ni quieren andar aclarando cuales son sus características).

La realidad es que nadie sabe cuales son las desventajas reales, fácticas, duras (en km, kg, km/h, km/h*2, hs, etc, etc) de tener los motores actuales vs los motores próximos. Nadie sabe si aún con éstos motores ya supera en capacidad global de combate al F22, o por el contrario, está tan limitado que no podría enfrentar a un avión de 4ta gen.

Quien lo sabe? Tener un motor que será substituído nos da una idea exacta y acabada? No. Nos da indicios, suposiciones, nada más... Que el avión haya sido diseñado para X potencia y para Z consumo no quiere decir que con los actuales valores sea superior o inferior a nadie.

saludos

Igual el nuevo motor estaba pensando para tener más potencia pero por sobre todo tener menos mantenimiento y ser más confiable. O sea ahorrar rublos.

 

[ihirohito0]

Los últimos AL 31F igualaron y superaron las prestaciones del F100 200, bastantes años después que este fuera puesto a punto. Y no digo que lo ruso sea malo, pero hay indicios como las dudas de la India de que hay mucho humo detrás del Su 57. Son de primera en muchas tecnologías pero a quedado claro que no pueden seguir el ritmo en la aviación de combate, sobretodo en los motores. El tu160 es una maravilla tecnológica pero los rusos apenas están proyectando un avión que replique las capacidades del B2.

Finalmente lejos de favorecerlo el despliegue del Su57 en Siria lo va a perjudicar frente a un posible acuerdo con la India. El tiempo lo dirá.

Loa errores ortograficos van por cuenta del corrector de windows, yo escribo a la perfección.

 

[harryeltecnico]

Humildemente me parece que se esta menospreciando la industria rusa.
Puede ser que haya alguna diferencia tecnológica pero no creo que la brecha sea tan grande.
Las doctrinas de eeuu y rusia no las conozco pero creo que son distintas.
Y decir que el su 57 es muy inferior al f22 es muy arriesgado eso se vera si algun dia ocurre un enfrentamiento entre estos dos sda.
En vietnam el f4 era teóricamente el cenit y la paso feo con los mig 17,mig 19 y mig 21.


Pd:en facha el su roba XD

 

[Mpolo_2015]

Los S-57 ya han regresado, dice Shoigu.

https://lenta.ru/news/2018/03/01/shoigu/

Como se nota que las elecciones rusas están cerca.

 

[Mpolo_2015]

Ya lo dicen a los cuatro vientos. El Item 117 cumple todos los requisitos de performance para el Su-57, y aunque te parezca sorprendente, el Su-35 es capaz de alcanzar velocidades supersonicas sin postcombustion con los motores Item 117S (a lo que se le tiende a llamar... supercrucero).

El consumo de combustible no tiene relación directa con la aceleración de un avión , si no con su alcance. Lo que has leído, donde lo hayas leído, esta mal. El F100-PW-100 es menos potente que el AL-31F, el primero alcanza una potencia de 23,930 libras de fuerza en postcombustion y al rededor de 15000 en seco, mientras que el AL-31F produce 27600 libras en postcombustion y 16700 en seco.

Tambien puede hacerlo el F-35 y no se considera que posea supercrucero "real".

Según se dice que es supercrucero, es aquella capaz de mantener sobre 1,5 mach sin necesidad de encender postquemadores para alcanzarla o mantenerla. A día de hoy solo el F-22 y el EF-2000 pueden.

El Su-35 para pasar la velocidad del sonido necesita usar postquemadores, aunque luego pueda mantener una velocidad marginal superior sin usarlos (se habla de mach 1.1). El F-35 tambien puede mantenerse sobre 1,2 o 1,3 durante unas 250 millas sin usar el postquemador, pero necesita usarlo para romper la barrera del sonido. Hay que pensar que el S-35 (antes S-27) no se concibió en su día para ello, por lo que es un diseño que tiene mucho "drag" al avance y máxime si va cargado de armas. Es un diseño de alta maniobrabilidad para combates subsónicos, no supersónicos. Lo contrario del Ef-2000, por ejemplo.

Dudo mucho que el Su-35 completamente cargado de misiles y con necesidad de algún tanque de combustible tenga capacidad de supercrucero incluso en 1,1 mach.

Si se es extricto pues, ni el F-35 ni el Su-35 poseen supercrucero al uso y el mismo problema que el Su-57 con los motores actuales. Aunque ya el hecho de que el Su-57 lleva las armas internamente y haya sido creado con eso en mente, es de suponer que su supercrucero con los motores nuevos iguale o supere al del F-22 o Ef-2000.

Ahora bien si para los rusos eso no es un problema pueden argumentar que para ellos sí son supercrucero.

Pero no es lo mismo que en occidente se entiende por supercrucero.

Lo que está claro que los rusos han estado desarrollando un nuevo motor para el Su-57. Por algo será, no solo por tema de mantemiento sino por lograr más potencia y con ello un supercrucero más sostenido.

Saludos

 

[tanoarg]

y si...en verdad, esto fue una trampa para occidente?....
y si rusia desplazo a los su57, para hacer elint y sigint sobre sistemas electronicos occidentales desplegados para captar y registrar las firmas del su57?

 

[AleGon]

Eso fue lo que declararon los rusos, que los Su-57 iban a Siria a testear sus equipos de guerra electrónica y de radar. O sea, todos ganan o todos algo pierden. Pero con el detalle de que los aviones rusos no son los de serie aún.

 

[tanoarg]

Eso fue lo que declararon los rusos, que los Su-57 iban a Siria a testear sus equipos de guerra electrónica y de radar. O sea, todos ganan o todos algo pierden. Pero con el detalle de que los aviones rusos no son los de serie aún.

yo no digo que ellos fueron a testear sus sistemas...sino que los rusos usaron los su57 con anzuelo, para captar los sistemas de ESM del enemigo.

 

[Clau]

Es que de verdad, aunque solo sea para sacarlos a pasear. No entiendo por qué tanto misterio, es un avión es fase de pruebas, los cielos de Siria son más que seguros. El único peligro sería un manpads en el aterizaje/despegue o un ataque con morteros a la base. Hasta un MiG-3 estaría seguro en Siria volando por sobre los 5000 mts.

Si yo saco un producto al mercado (lo que sea, desde un avión a papel para envolver regalos) lo testearía en todos los escenarios posibles.

Respecto a si será o no mejor que el F22, quien sabe. Para las doctrinas de EE.UU. puede que no, pero para la rusa si (o no), el caso es que hasta que no sea plenamente operacional no se va a saber. Necesita estar al 100% desarrolladas las capacidades previstas en el programa para que los rusos lo consideren como operacional? El tranche 1 del EF-2000 no las tenía no?

saludos!

 

[Josef_1911]

compara las prestaciones de estos con el motor del F22 que fue fabricado hace mucho tiempo, frente a los nuevos motores rusos. Ademas el F22 pesa menos y el motor consume menos para igual de potencia. Solo las ultimas versiones del AL 31 son superiores al F100 un motor que se empezó a fabricar en 1970

El Al 31 es de esa época también...

 

[macielitus]

Las filosofías de diseño de ambas potencias son diferentes. Y sumado a ésto, los rusos desarrollaron su avión de 5ta gen con el F22 ya desarrollado y probado (con sus virtudes y defectos). Con ésto no digo que el Su-57 será mejor al F-22, pero sí podría tener diferentes objetivos y formas de lograrlos.

saludos

 

[Oscar949]

Tambien puede hacerlo el F-35 y no se considera que posea supercrucero "real".

Según se dice que es supercrucero, es aquella capaz de mantener sobre 1,5 mach sin necesidad de encender postquemadores para alcanzarla o mantenerla. A día de hoy solo el F-22 y el EF-2000 pueden.

El Su-35 para pasar la velocidad del sonido necesita usar postquemadores, aunque luego pueda mantener una velocidad marginal superior sin usarlos (se habla de mach 1.1). El F-35 tambien puede mantenerse sobre 1,2 o 1,3 durante unas 250 millas sin usar el postquemador, pero necesita usarlo para romper la barrera del sonido. Hay que pensar que el S-35 (antes S-27) no se concibió en su día para ello, por lo que es un diseño que tiene mucho "drag" al avance y máxime si va cargado de armas. Es un diseño de alta maniobrabilidad para combates subsónicos, no supersónicos. Lo contrario del Ef-2000, por ejemplo.

Dudo mucho que el Su-35 completamente cargado de misiles y con necesidad de algún tanque de combustible tenga capacidad de supercrucero incluso en 1,1 mach.

Si se es extricto pues, ni el F-35 ni el Su-35 poseen supercrucero al uso y el mismo problema que el Su-57 con los motores actuales. Aunque ya el hecho de que el Su-57 lleva las armas internamente y haya sido creado con eso en mente, es de suponer que su supercrucero con los motores nuevos iguale o supere al del F-22 o Ef-2000.

Ahora bien si para los rusos eso no es un problema pueden argumentar que para ellos sí son supercrucero.

Pero no es lo mismo que en occidente se entiende por supercrucero.

Lo que está claro que los rusos han estado desarrollando un nuevo motor para el Su-57. Por algo será, no solo por tema de mantemiento sino por lograr más potencia y con ello un supercrucero más sostenido.

Saludos

Esto ya te ha sido contestado, lo siento, llevo un tiempo leyendote y me queda claro que eres el usuario RALL de keypublishing . Lo que escriben ambos es una copia carbón, como cuando discutíamos el tema de la fusión de sensores, al final del día me es mas fácil responderte con lo que te responden en ese foro. Lo que me queda claro es que no te importa lo que te cuentan, ni siquiera en un foro con usuarios tan calificados como keypublishing.

https://forum.keypublishing.com/sho...50-PAK-FA-FGFA-News-Discussion-08-2017/page34

Como te responden allí, NO, con el supercrucero no hay un 'según se dice', SC es la habilidad de alcanzar velocidad supersonica a régimen militar sin la necesidad de utilizar postcombustion y mantenerlo en el tiempo. La velocidad del sonido se rompe a mach 1 (y la velocidad en Km/h depende de la altura), y no, Lockheed martín jamas a definido supercrucero como mach 1,5 o superior. El F-35 no puede mantener velocidades superiores a mach 1 sin postcombustion aunque las alcanza por momentos,, por eso no puede supercrucear. Y no, el EFA no puede alcanzar Mach 1,5 con combustible y armamento, eso ni soñando, he leido fuentes que dicen mach 1,2-1,3.

Pero todo eso ya lo dicen allí en el foro, al final del día soy una maquina de parafrasear respuestas!!!!!

 

[Oscar949]

Los últimos AL 31F igualaron y superaron las prestaciones del F100 200, bastantes años después que este fuera puesto a punto.

No. Para empezar los F-15A/C no vuelan con F100-PW-200, vuelan con el PW-100 y PW-220/220E. Los F-15E vuelan con el PW-229. El problema del AL-31F nunca ha sido la potencia, si no el MTBO.

 

[ihirohito0]

Humildemente me parece que se esta menospreciando la industria rusa.
Puede ser que haya alguna diferencia tecnológica pero no creo que la brecha sea tan grande.
Las doctrinas de eeuu y rusia no las conozco pero creo que son distintas.
Y decir que el su 57 es muy inferior al f22 es muy arriesgado eso se vera si algun dia ocurre un enfrentamiento entre estos dos sda.
En vietnam el f4 era teóricamente el cenit y la paso feo con los mig 17,mig 19 y mig 21.


Pd:en facha el su roba XD

El F4 fue el peor avión que construyeron casi que en la historia, solo fue un avión apto para el frente por sus poderosos motores, de resto era un ladrillo con alas

 

[Oscar949]

El F4 un mal avión?

Que el ultimo apague la luz.

 

[ihirohito0]

No. Para empezar los F-15A/C no vuelan con F100-PW-200, vuelan con el PW-100 y PW-220/220E. Los F-15E vuelan con el PW-229. El problema del AL-31F nunca ha sido la potencia, si no el MTBO.

lo llevan hasta el limite para obtener desempeños parecidos a los occidentales. Y como este hay una serie de aspectos de hacen que esos motores sean inferiores a los que equipan a los aviones americanos. Es como en la formula uno todos intentan y lo hacen excelente pero nunca le ganan a Mercedes.

 

[ihirohito0]

El F4 un mal avión?

Que el ultimo apague la luz.

En que parte digo que es un mal avión, dije que fue el peor avión que construyeron y que solo fue apto para el frente por las ventaja en los motores que tenia y por eso tuvo todos esos problemas al enfrentar a los aviones rusos. Cosa que superaron con el F15 superior a todos sus contemporáneos por bastante y solo igualado por el Su27 muchos años después.