Todo sobre el TAM - Tanque Argentino Mediano

[Derruido]

Che !!! que antigüedad .... revividor de silicona ....con betún dejas manchas todo !!!

En invierno había que darle una calentadita porque quedaba todo duro.

Besos
PD: Ni noticias del TAM2C. A éste ritmo los equipos colocados encima del Proto, van a quedar obsoletos.

 

[JulitoC]

En invierno había que darle una calentadita porque quedaba todo duro.

Besos
PD: Ni noticias del TAM2C. A éste ritmo los equipos colocados encima del Proto, van a quedar obsoletos.

A mi me parece que ya eran obsoletos al instalarlos! Gastar dinero que no tenemos en una tanqueta de los 80´s , con el blindaje de una lata de atún y con apenas un cañoncito de crema como arma principal no me parece muy eficiente. Qué superviviencia tendría un TAM en un teatro de operaciones contemporaneo, sea urbano o no urbano,... segundos? horas?

 

[Dol Amroth]

A mi me parece que ya eran obsoletos al instalarlos! Gastar dinero que no tenemos en una tanqueta de los 80´s , con el blindaje de una lata de atún y con apenas un cañoncito de crema como arma principal no me parece muy eficiente. Qué superviviencia tendría un TAM en un teatro de operaciones contemporaneo, sea urbano o no urbano,... segundos? horas?

Es cierto parte de lo que mencionas pero para el nivel de amenazas en la región el TAM 2C seria una inversión eficiente pero hasta ahí nomas. Aca no se pretende tener algo disuasivo sino "algo" y el TAM llena ese requisito.

A día de hoy un vehículo de reconocimiento pesado tipo "Centauro II" es superior en todo sentido, mas rapido, mas poder de fuego, mejor y mas blindaje y lo mejor mas barato de mantener y requiere menos personas en general. Es cierto no es una comparación justa del todo pero es la que mas rápido me viene a la mente ahora.

 

[Derruido]

A mi me parece que ya eran obsoletos al instalarlos! Gastar dinero que no tenemos en una tanqueta de los 80´s , con el blindaje de una lata de atún y con apenas un cañoncito de crema como arma principal no me parece muy eficiente. Qué superviviencia tendría un TAM en un teatro de operaciones contemporaneo, sea urbano o no urbano,... segundos? horas?

Estando solos en el campo de batalla probablemente, sí. Sean carne de cañón por más modernización que se les haga.

Pero formando parte de un engranaje bien aceitado, con Grupos de tiradores AT, acompañados por helicopteros bien artillados, Artilleria de campaña móvil, protegida su retaguardia con la Infanteria Mecanizada y un paraguas AA. Diria que es un arma acorde a lo que hay en el vecindario. Pero lamentablemente no tenemos nada de eso y tampoco se lo ha modernizado.

Besos
PD: El que está en vias de tener eso es Chile, si concreta la compra de los SC a USA.

 

[sinsemilla]

A mi me parece que ya eran obsoletos al instalarlos! Gastar dinero que no tenemos en una tanqueta de los 80´s , con el blindaje de una lata de atún y con apenas un cañoncito de crema como arma principal no me parece muy eficiente. Qué superviviencia tendría un TAM en un teatro de operaciones contemporaneo, sea urbano o no urbano,... segundos? horas?

Antes de sacar semejante conclusión por qué no te tomas el trabajo de leer los casi12.500 mensajes que tiene este hilo. Respecto de los equipos que se le van a instalar al TAM 2C, no son los mismos que los del prototipo, están actualizados. Y el EA no toma decisiones a tontas y a locas, todo es fruto de años de estudio y planificación. Y si se decidió modernizar los TAM es porque era lo que más convenía teniendo en cuenta nuestra realidad presupuestaria y operativa.
Además la guerra acorazada es un “poco “ más compleja que comparar el blindaje y el alcance del arma principal de los vehículos involucrados.

 

[DIEGOII]

A mi me parece que ya eran obsoletos al instalarlos! Gastar dinero que no tenemos en una tanqueta de los 80´s , con el blindaje de una lata de atún y con apenas un cañoncito de crema como arma principal no me parece muy eficiente. Qué superviviencia tendría un TAM en un teatro de operaciones contemporaneo, sea urbano o no urbano,... segundos? horas?

JulitoC
Seguramente sea el menos indicado en escribirte esto, ya que participo y aporto poco a este foro y con esto no busco ofenderte. Pero se escribe y se critica todo y muchas veces, como en este comentario tuyo, con ningun argumento real que justifique tu critica. Hablas de "tanqueta ", "cañoncito de crema", " equipos obsoletos al instalarlos ". Nada de eso es real. Sobre ese vehiculo, nuestro principal tanque de Combate, hubo y hay gente que estudio, trabajo y propuso una modernizacion que en cuanto a sistemas lo iba y lo va a poner a la altura de de nustros tiempos. Es real que los tiempos en desarrolar este proyecto sean por demas largos, pero esa no es tu critica. Te vuelvo a decir, no es intencion ofender ni discutir, hay muchos temas para quejarse y criticar la realidad de Nuestras Fuerzas Armadas, pero menospreciar y denigrar no es el modo

 

[JulitoC]

Estando solos en el campo de batalla probablemente, sí. Sean carne de cañón por más modernización que se les haga.

Pero formando parte de un engranaje bien aceitado, con Grupos de tiradores AT, acompañados por helicopteros bien artillados, Artilleria de campaña móvil, protegida su retaguardia con la Infanteria Mecanizada y un paraguas AA. Diria que es un arma acorde a lo que hay en el vecindario. Pero lamentablemente no tenemos nada de eso y tampoco se lo ha modernizado.

Si, seguro...pero entonces de qué te sirve tener esos ¨tanques¨ si necesitas toda esa infraestructura para poder mantenerlo vivos un ratito. De repente , más que ser una punta de lanza capaz de avanzar sin mucho apoyo y quebrar las líneas enemigas, terminás teniendo un problema altamente vulnerable al que tenés que rodear de otros activos para mantenerlo fuera de peligro. No entiendo el gasto de dinero en tener operativo algo que apenas se justifica desde lo emocional o bajo el altamente discutible argumento de ¨es lo que tenemos, no hay otra cosa¨.

 

[Dol Amroth]

Si, seguro...pero entonces de qué te sirve tener esos ¨tanques¨ si necesitas toda esa infraestructura para poder mantenerlo vivos un ratito? De repente , más que ser una punta de lanza capaz de avanzar sin mucho apoyo y quebrar las líneas enemigas, terminás teniendo un problema altamente vulnerable al que tenés que rodear de otros activos para mantener operativo. No entiendo el gasto de dinero en tener operativo algo que apenas se justifica desde lo emocional o bajo el altamente discutible argumento de ¨es lo que tenemos, no hay otra cosa¨.

Es que Julio "es lo que tenemos, no hay otra cosa" todo se hace en base a lo que tenemos y con los medios/estudios que podemos hacer y pagar.
El TAM 2C es lo que podemos y listo, ¿Cual es el sentido de discutir o cuestionar la realidad cuando sabemos que no hay para mas?.

A mi también me gustaría una modernización mas a fondo con un cañón de 120/45, con mas blindaje, protección activa, rubber tracks y un RWS, pero para hacer esto tenes que poner plata de verdad, eso si tenes el mejor tanque de Subcontinente pero la realidad se impone entonces no tenes nada mas que discutir.

 

[Derruido]

Si, seguro...pero entonces de qué te sirve tener esos ¨tanques¨ si necesitas toda esa infraestructura para poder mantenerlo vivos un ratito. De repente , más que ser una punta de lanza capaz de avanzar sin mucho apoyo y quebrar las líneas enemigas, terminás teniendo un problema altamente vulnerable al que tenés que rodear de otros activos para mantenerlo fuera de peligro. No entiendo el gasto de dinero en tener operativo algo que apenas se justifica desde lo emocional o bajo el altamente discutible argumento de ¨es lo que tenemos, no hay otra cosa¨.

Con algo tenés que empezar.

Besos
PD: O te crees que la Flomar, como está, no necesitaria de otros medios para sobre-vivir. Simplemente esos sistemas de armas te sirven como nucleo para construir todo lo demás alrededor de ellos.

 

[Derruido]

Si, seguro...pero entonces de qué te sirve tener esos ¨tanques¨ si necesitas toda esa infraestructura para poder mantenerlo vivos un ratito. De repente , más que ser una punta de lanza capaz de avanzar sin mucho apoyo y quebrar las líneas enemigas, terminás teniendo un problema altamente vulnerable al que tenés que rodear de otros activos para mantenerlo fuera de peligro. No entiendo el gasto de dinero en tener operativo algo que apenas se justifica desde lo emocional o bajo el altamente discutible argumento de ¨es lo que tenemos, no hay otra cosa¨.

Aunque tuvieramos un LEO 2 A7, y no tuvieramos nada más, estariamos igual en pelotas.

Besos
PD: No es cuestión de tanques, es cuestión de tener un nucleo de combate armado.

 

[Derruido]

JulitoC, te lo pongo de ésta forma. Si crees que una gran formación de tanque se va a enfrentar con otra gran formación de tanques.......... eso probablemente podía pasar hace 50 años atrás.

Hoy antes de que esas formaciones se vean la cara, primero hay un ablande de la artilleria móvil, de medios aéreos artillados, de tiradores AT. Y un gran desgaste y ningun ejército de éstos pagos tiene los medios y las logística como para hacerlo.

Incluso, podés dejar que el otro ingrese, se meta en el territorio extienda su linea de abastecimiento y se la extrangulas. Con eso, por más tanques, sin municiones, sin combustible, solo son fierros.

Besos

 

[Charly B.]

Si, seguro...pero entonces de qué te sirve tener esos ¨tanques¨ si necesitas toda esa infraestructura para poder mantenerlo vivos un ratito. De repente , más que ser una punta de lanza capaz de avanzar sin mucho apoyo y quebrar las líneas enemigas, terminás teniendo un problema altamente vulnerable al que tenés que rodear de otros activos para mantenerlo fuera de peligro. No entiendo el gasto de dinero en tener operativo algo que apenas se justifica desde lo emocional o bajo el altamente discutible argumento de ¨es lo que tenemos, no hay otra cosa¨.

Bueno, la gente que estudió la modernización y posibilidades de reemplazo del TAM opina todo lo contrario.

 

[JulitoC]

Bueno, la gente que estudió la modernización y posibilidades de reemplazo del TAM opina todo lo contrario.

En matemática se habla de binding contraints... en otras palabras, decisiones que se toman ¨bajo cierta condiciones¨ no son las mismas que se tomarían bajo total libertad de acción. Una decisión a todas luces errónea puede aparecer como la más indicada dada las condiciones vigentes.

 

[Me 109]

Si, seguro...pero entonces de qué te sirve tener esos ¨tanques¨ si necesitas toda esa infraestructura para poder mantenerlo vivos un ratito. De repente , más que ser una punta de lanza capaz de avanzar sin mucho apoyo y quebrar las líneas enemigas, terminás teniendo un problema altamente vulnerable al que tenés que rodear de otros activos para mantenerlo fuera de peligro. No entiendo el gasto de dinero en tener operativo algo que apenas se justifica desde lo emocional o bajo el altamente discutible argumento de ¨es lo que tenemos, no hay otra cosa¨.

Hasta un Leopard II necesita de una parafernalia similar para sobrevivir en un campo de batalla moderno. Fijate Siria como son despanzurrados con un mero ATGM.-

 

[rojo]

Si, seguro...pero entonces de qué te sirve tener esos ¨tanques¨ si necesitas toda esa infraestructura para poder mantenerlo vivos un ratito. De repente , más que ser una punta de lanza capaz de avanzar sin mucho apoyo y quebrar las líneas enemigas, terminás teniendo un problema altamente vulnerable al que tenés que rodear de otros activos para mantenerlo fuera de peligro. No entiendo el gasto de dinero en tener operativo algo que apenas se justifica desde lo emocional o bajo el altamente discutible argumento de ¨es lo que tenemos, no hay otra cosa¨.

Si no podés darle protección antiaérea .... , acordate que paso en la guerra del golfo y como los helos practicaban tiro al pato con las líneas de blindados enemigos.

 

[Charly B.]

Una decisión a todas luces errónea puede aparecer como la más indicada dada las condiciones vigentes.

Lo que no sería el caso del TAM 2C por suerte.

 

[Nocturno Culto]

¿Estamos seriamente discutiendo si dejamos o no un elemento blindado sin apoyo? ¿Es 1918 y nadie me dijo?

 

[joseph]

También tengan en cuenta que la plata no nos sobra como para andar usandola toda en el TAM. Hay otros lugares que se tienen que mejorar también.

 

[mica]

Lo mas racional sería tener antes que los TAM2C, una buena dotación de medios antitanques de infantería, guiados y no guiados, con una doctrina de empleo bien aceitada. Eso disuade mas que los tanques quizá...

 

[JulitoC]

Si no podés darle protección antiaérea .... , acordate que paso en la guerra del golfo y como los helos practicaban tiro al pato con las líneas de blindados enemigos.

Si, pero acá no hablamos de la amenaza de un AH-64 Apache o de un A-10 ... ojalá!! Acá estamos hablando de tener que evitar que un simple infante con un rifle antimaterial te frene el avance de una columna de ¨tanques¨.