Gracias G Lock , justamente por esos factores se me hace es mas pesado de adelante , voy a consultarle a unos Conocidos Tanquistas qie tengo .
Gracias .
Un Abrazo
Todo sobre el TAM - Tanque Argentino Mediano
- Tema iniciado Marianog
- Fecha de inicio
Gracias .
Un Abrazo
Derruido
Colaborador
El tema es si con las modificaciones del TAM 2C, y con el APU trasero, la maniobra de pasar un foso como en el del video sería posible. Porque uno vé como en el acto, la torreta pega contra la tierra haciendo un ruido no muy bueno. Si ahí hubiera tenido un APU, seguramente hubiera terminado dañado.
Besos
g lock
Colaborador
La Unidad de Potencia Auxiliar va en la parte posterior del chasis, no de la torre, Derru...
Lo que tiene en la parte trasera de la torre es la cesta para los bolsones/mochilas/chirimbolos de la tripulación.
De todas maneras, una maniobra tipo "pala mecánica" como la del vídeo no es común por estos lares. Si querés hacer una rampita:
"_A ver, los Soldados, conmigo...!!_"
Pala corazón del lote de a bordo, y en dos minutos... Voila!!
Lo que tiene en la parte trasera de la torre es la cesta para los bolsones/mochilas/chirimbolos de la tripulación.
De todas maneras, una maniobra tipo "pala mecánica" como la del vídeo no es común por estos lares. Si querés hacer una rampita:
"_A ver, los Soldados, conmigo...!!_"
Pala corazón del lote de a bordo, y en dos minutos... Voila!!
Derruido
Colaborador
Derruido
Colaborador
g lock
Colaborador
Creo que interpretaste mal la imagen... El tanque entra a la zanja de frente, con la torre apuntando a las 6 (o sea, a la parte trasera).
Hacen eso porque se supera el ángulo de elevación del cañón, y lo terminarían enterrando en el suelo si apuntara hacia adelante.
El golpe feo de la torre contra el suelo creo que no se lo esperaban. Yo hubiese colocado el cañón a las 3 o a las 9 para evitarlo...
Derruido
Colaborador
Si, oriné fuera del tarro, creí que de culata le entraban al pozo. Y sobre el cañón, coincido, pero como dijo alguien acá, y no sé si fue usted. Se nota que lo manejaba un Ingeniero y no un Tanquista. Por la forma de resolver el problema.
Besos
APU lo deberiamos llamar UPA ¿no?: Unidad de Potencia Auxilar.
Es un motor de 10hp diesel. NO recuerdo haber leido la marca en ningun lado.
Lo del VW creo que era en el VCA
----------
(http://desarrolloydefensa.blogspot.com/2015/05/modernizacion-del-vc-tam-tam-2-c.html)
A consecuencia del peso generado por el nuevo APU, (aproximadamente 200Kg.) se han registrado dos alteraciones en los valores de diseño del tanque con respecto a sus características originales, estos son: una ligera caída en la parte posterior del tanque mensurada en 3 centímetros, vía la compresión de sus amortiguadores, lo que ha sido solucionado por medio de una regulación mas apropiada de las barras tensoras del sistema de suspensión; en segundo término el peso del APU también ha provocado un cambio en el centro de gravedad del vehiculo el que ha quedado ligeramente desplazado mas hacia atrás.
-----------
Derruido
Colaborador
Militarmente coincidiria con UPA=Unidad Potabilizadora de Agua.
Vehículo de combate de infantería (VCI) TAM equipado con rodillo antiminas URDAM desplegado en el terreno.
Siempre uso como referencia el informe de Dintel Gid para el TAM, me parece el informe mas completo que ronda en la web (salvo Norberto
). Por lo visto, nunca quedó claro de que pieza sale la copia fabricada acá que terminó siendo el FMK-4 Mod-1L. Dicho esto la duda me surge por una comparación entre este bicharraco nacional y lo que puede enfrentar a nivel local. En esta comparación no salia muy bien parado, y lo que mas me llamó la atención, es la afirmación que la pieza de 105 del TAM no podía manejar munición de alta presión. De ahí mi interrogante...
A la primer pregunta, el tanque en general. Sabido es que pierde en blindaje, y que carece de visión nocturna y térmica (desconozco si las las ópticas y la calculadora balística esta tan desactualizada en comparación con la de los otros blindados en cuestión). Pero siempre pensé que salvo al L2 (donde el TAM tendría que estar a una distancia mas bien corta y en una posición tratando preferentemente de evitar el frontal) el resto de los tanques presentes en la región (L1 de varios modelos, M-60TTS y Tiran-67) podían ser puestos f/s por un pepazo del bicho, ergo, que la desventaja no seria tan evidente. Sobre la segunda pregunta, es una opinión que dio SUT en razón y fuerza. Podría aparecer nuevamente por acá y retomar sus eternos debates de tanques
Sobre la segunda pregunta, es una opinión que dio SUT en razón y fuerza. Podría aparecer nuevamente por acá y retomar sus eternos debates de tanques
Por terceros (creo que alguna vez algo se dijo en este foro) entiendo que la teoría de SUT o de alguien más en razón y fuerza es que los cañones de los TAM, o al menos una buena parte de ellos, no eran L7, si no el CN-105-57 francés, en uso en los Sherman repotenciados y SK-105. Ese cañón usa una munición diferente:
https://www.defenceprocurementinter...-company/hds-105mm-tank-folder-a4-ansicht.pdf
Como se ve, el calibre de la vaina es casi el mismo o el mismo que el de la munición propiamente dicha. Diferente a la munición del L7, con un claro engrosamiento en la vaina.
Incluso consideraban que había toda una operación del EA para nunca mostrar los TAM con esos cañones.
Temas similares
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Carlos Borda Bettolli
- Noticias del Sitio Web