Pueden pensar lo que más se ajuste a la realidad y por eso creen que un medio pesado como el Leopard II es superior , guiándose por la lógica.
Pero el tema es que en muchos casos ésta no es tal y así como jamás se pensaba que un Destructor T42 podía ser hundido por un Exocet y menos que menos por bombas de hierro ( HMS Sheffield y HMS Coventry). ësto por citar sólo algún caso.
Por dar una idea si tuvieran que desplazarse la totalidad de Rc. de Tan.
al sur Patagónico, serían unos 250 TAM y 250 VCTP aprox. a razón de 680 l de combustible c/u, esto hace 350.000 litros de carburante para tener los Tan
listos para el combate , suponiendo que son arrimados al teatro de operaciones en ferrocarril ó carretones.
¿ Cuanto necesitan 250 LeopardII? Con esto no quiero justificar la supremacía de un SK105 sobre un leopard , porque se sabe que el segundo es otra cosa superior.
Ya lo dije en otro momento, en la II guerra los manuales Americanos decían que para enfrentarse a un Tiger I se nesesitaban 4 Sherman con la posibilidad de perder 3. El coletazo Alemán de las ARDENAS fracazó por no disponer de combustible para los mostruosos Tiger II.
Si les digo que el EA busca cantidad sobre calidad no se lo puedo asegurar.
Porque el Patagón es un compromiso Político para reactivar los Arsenales y el
Ministro Pampuro acertó con el Vc Patagón. Si por mí fuera que fabriquen un TAP con Cñ de 120mm , pero ésa capacidad está perdida y hay que recuperarla.
Igual con la cantidad de Euracos que mandamos los emigrantes y que "duermen" en el Banco Central en Europa podrían comprar Leopard , Marder, y lo que se les diese la gana. Pero esto son asuntos internos de cada fuerza y en lugar de comprar 100 LEOPARD castigados prefieren poner en servicio 100 TAM y dotar de Estabilización y Visor Térmico a los SK105.
Hay que ver si luego de reparar el parque de tanques y automotor se viene alguna adquisición.
Saludos CHISPA
Aunque no soy de realizar ese tipo de comentarios la situación lo amerito.
