VIOLACIONES BRITANICAS CONVENCION DE GINEBRA
- Tema iniciado ulugali
- Fecha de inicio
Primer cuadro: Pólvora.
Segundo cuadro: Chimangos.
"No gastes pólvora en chimangos" expresión argentina que significa que no debes gastar recursos en blancos imposibles y/o de bajo valor.
Se aplica a casos de personas irreductibles que se regodean en sus argumento, aunque se demuestre que estos adolecen de inexactitud o necedad, para decirle a la parte que tiene la razón que deje la discusión.
Saludos
Segundo cuadro: Chimangos.
"No gastes pólvora en chimangos" expresión argentina que significa que no debes gastar recursos en blancos imposibles y/o de bajo valor.
Se aplica a casos de personas irreductibles que se regodean en sus argumento, aunque se demuestre que estos adolecen de inexactitud o necedad, para decirle a la parte que tiene la razón que deje la discusión.
Saludos
Tu sabes que el chimango es un ave que no sirve para nada
entonces para que vas a gastar cartuchos o pólvora que es lo mismo si no sirve de alimento a nadie, ni hombre ni animal.
TE das cuenta? ahora te doy la aplicación que buscas, cuando
hablas con alguien y la conversación es productiva ganas y aprendes mucho sacas provecho.
Pero ahora cuando alguien te porfía y tu quieres que entre en razón y no lo consigues porque esa persona es necia y no va a cambiar, eso es en sentido figurado gastar pólvora en chimango
conversación improductiva.
Sacado de la web
http://ar.answers.yahoo.com/question/index?qid=20060906104055AAPUEVc
entonces para que vas a gastar cartuchos o pólvora que es lo mismo si no sirve de alimento a nadie, ni hombre ni animal.
TE das cuenta? ahora te doy la aplicación que buscas, cuando
hablas con alguien y la conversación es productiva ganas y aprendes mucho sacas provecho.
Pero ahora cuando alguien te porfía y tu quieres que entre en razón y no lo consigues porque esa persona es necia y no va a cambiar, eso es en sentido figurado gastar pólvora en chimango
conversación improductiva.
Sacado de la web
http://ar.answers.yahoo.com/question/index?qid=20060906104055AAPUEVc
estimado OLENKA:
le contesto aquí a su último MP que me envió donde me dice que no sabe porque me sale publicado en mi dirección personal de Internet y su mensaje salió en forma simultánea en mi dirección personal y figura enviado por FORO ZONA MILITAR; algo está pasando con el sistema o estaremos haciendo algo mal. Aclaro que días atrás le contesto un MP a otro forista sobre otro Post y salió publicado en el Foro en forma parcial y THUNDER (moderador de MLV) me hizo una aclaración diciendo que ese texto se debía tratar por MP y no en el Foro y yo lo que hice fue contestar un MP. Lo que no hice fue aclarar y/o consultar a THUNDER porque algo no está bien.
El-comechingón
Fanático del Asado
Nadie trata de Chimango a nadie... el refrán se interpreta así: "No pierdas tiempo" o "No gastes recursos sin sentido".
Yo hice una pregunta que se pasó por alto y la verdad me gustaría tener una respuesta: El hundimiento del ARA General Belgrano, fuera del área de exclusión.... es una violación a la CG?
Gracias anticipadas
Estimado Comechingon, no creo que el hundimiento del Belgrano sea una violación a la CG, el area de exclusión se fijo en forma unilateral y el C-4 era un buque de guerra en operaciones.
Si nuestros C-130 hubiesen alcanzado a algun carguero o buque de abastecimiento en camino o en regreso desde la islas fuera de la ZE tampoco hubiese sido una violación a la CG, como ejemplo el petrolero Hercules.
Si nuestros C-130 hubiesen alcanzado a algun carguero o buque de abastecimiento en camino o en regreso desde la islas fuera de la ZE tampoco hubiese sido una violación a la CG, como ejemplo el petrolero Hercules.
Si, ahora entiendo para cambiar esto debe se entrar su profil - en la izquierda es opción "privacidad" y un punto:
Recibir e-mail del sitio
Se enviará una copia de los e-mails enviados por el administrador a todos los miembros del sitio.
Debe se quitar esta opción.
Saludos
Olenka, un delito es un delito, se realice una o mil veces, eso ya se lo exprese. No importa la cantidad, importa que se cometieron y fueron sistemáticos.
El punto 3) no existió, todo lo que hicieron fue intencional (traslado de munición)
El punto 4) tal vez sea el mas grave, utilizar barcos de la cruz roja para transporte de personal y munición no fue realizado ni por los nazis.
Otras violaciones a la CG
1) Dejar insepultos los cuerpos durante varios días expuestos a los elementos sin ninguna necesidad táctica (no era Verdun)
2) Sepultar en fosas comunes, sin ningún recaudo (ataúd, bolsa) sin identificación del personal y sin preservar el lugar.
3) Fotografiar de forma denigrante cadáveres de combatientes y prisioneros de guerra.
4) Tomar como trofeos de guerra partes de cuerpos de personal caído y tenerlos en exposición privada (caso Casado y Casco - creo si me equivoco de no duden en indicar)
Ya se lo mencione, en esto no hay dos visiones sobre una misma cosa, delito es delito.
Cordialmente
Si, delito es delito, pero delitos tienen gravidades diferentes. Insultar o sacar la foto sin consentimiento no es tan grave que golpear y golpear no es tan grave que matar. [/quote]
No pensaba de eso, pensaba de malas condiciones en el aeropuerto. Auque tal vez fue posible acelerar la evacuación, la diferencia podia ser 2-3 dias, no mas.
No fue realizado por los nazis, porque durante la Segunda Guerra Mundial por ejemplo rusos no respectaban este simbol. En el conflicto de las Malvinas ambos lados respectaban la Cruz Roja y por eso a veces usaban en la manera prohibida. Si es un delito formalmente grave, pero no directamente contra una persona.
1y2 - no puedo decir si las condiciones permitian entierrar en la manera propia y en priopio tiempo. Finalmente todos fueron entierrados. Hubo una controversia, porque los britanicos quisieron enviar los cadaveres a la Argentina continental, pero Argentina decidió que deben ser entierrados en las Malvinas. Tal vez eso podia hacer atrasos.
3 - generalmente no aceptable. Algunas veces se saca fotos para identificación. Pero si hablamos de las fotos de prisioneros - las primeras fotos fueron sacados por argentinos y publicados. No quiero decir que esto es alguna justificación, pero es el hecho que posiblemente hizo que el otro lado sacaba fotos que no se puede sacar.
Pero algunas fotos pueden amejorar la situación - un link presentado en otros hilos, pero puedo dar aqui: http://www.cescem.org.ar/informacion/noticias/2007/pag07_011.html
4 - estoy de acuerdo - no aceptable, pero no se si especificamente son las violaciones de la CG.
Cordialmente
jimmytx3
British War Veteran
Hi, I am sorry about this all being in English, but it is quite difficult to translate.
1, The bodies went unburied and uncollected, because of the Argentine shelling, we started to collect bodies but had to stop because it was not safe to do so.
2, there was a shortage of body bags, and there was very little identification on the bodies.
3, I cannot defend the photographing of corpses, but this has gone on by young men in all theatres of war, it is wrong, but it happens, if we had lost who is to say we would not have had our photos taken in death.
4, I no nothing about such actions.
Radio transmissions over the 12th / 13th on mount longdon.
15.01hrs (zt) from Call Sign 99 to Call Sign 0“Appreciate that there is a lot going on but we are being pestered for above, forward accurate as possible casualty report, known dead, Stretcher cases walking wounded, missing” (12th June)
15.15hrs (zt) from Call Sign 0 to Call Sign 99“Mount Longdon under continual heavy shell fire and we are taking further casualties” (12th June) 19.20hrs (zt) from Call Sign 99 to Call Sign 0“We have moved figures 10 POW`s by Wessex Call sign and have 29 POW`sleft to move also 18 of our own dead for movement to Teal, POW`s priority one, Dead may not be moved till tomorrow. (12th June)
11.56hrs (zt) from Call Sign 9A to Call Sign 0 “Need foam filled tension wheel, need more body bags as well” (13th June)
11.57hrs (zt) from Call Sign 99 to Call Sign0 “For Seagull from Manhole, Ensure when battle permits that enemy dead are buried correctly forward field burial forms (names and locations) to Field Registration Officer” (13th June)
Olenka, sin duda en este tema, tenemos visiones muy distintas.
Insisto, un delito es un delito, después podemos ver la calificación y el castigo correspondiente.
Muy por el contrario, en mi opinión, (no estuve ahí, solo comento por lo escuchado y oído, asi que si alguien quiere corregir no ahí problemas) creo que en el aeropuerto hicieron lo que pudieron, de golpe 10.000 personas, alimentar guarecer etc., no es fácil y creo que hubo buena voluntad.
Reitero, ni los nazis, hicieron tal acto,(violación del Art. 28 del protocolo adicional de la CG) lo de los rusos, bueno tenían a Stalin, y no hay problemas, si quiere comparar a los ingleses con los estalinistas, adelante
Las fotos sacadas durante la recuperación, fueron sacadas por periodistas, y si los ingleses lo vieron mal, eso no habilita a que hagan lo mismo, ahí se demuestra la” superioridad moral” que argumentaban. “Un delito no justifica otro”
En relación al punto 1, 2 y 4 son claras violaciones al art. 34 del protocolo adicional de la CG, además ese articulo se sigue violando al no permitir la libre visita de los deudos a las tumbas.
Como le dije, no creo que acordemos en esto, yo creo firmemente que los delitos son delitos y se deben juzgar y castigar, sea uno o mil, usted cree que sin son pocos no es tan importante y bueno “son cosas que pasan”
Cordialmente
Insisto, un delito es un delito, después podemos ver la calificación y el castigo correspondiente.
Muy por el contrario, en mi opinión, (no estuve ahí, solo comento por lo escuchado y oído, asi que si alguien quiere corregir no ahí problemas) creo que en el aeropuerto hicieron lo que pudieron, de golpe 10.000 personas, alimentar guarecer etc., no es fácil y creo que hubo buena voluntad.
Reitero, ni los nazis, hicieron tal acto,(violación del Art. 28 del protocolo adicional de la CG) lo de los rusos, bueno tenían a Stalin, y no hay problemas, si quiere comparar a los ingleses con los estalinistas, adelante
Las fotos sacadas durante la recuperación, fueron sacadas por periodistas, y si los ingleses lo vieron mal, eso no habilita a que hagan lo mismo, ahí se demuestra la” superioridad moral” que argumentaban. “Un delito no justifica otro”
En relación al punto 1, 2 y 4 son claras violaciones al art. 34 del protocolo adicional de la CG, además ese articulo se sigue violando al no permitir la libre visita de los deudos a las tumbas.
Como le dije, no creo que acordemos en esto, yo creo firmemente que los delitos son delitos y se deben juzgar y castigar, sea uno o mil, usted cree que sin son pocos no es tan importante y bueno “son cosas que pasan”
Cordialmente
).
No, sólo queria decir que ambos lados del conflicto de las Malvinas respetaban la CG en caso de no atacar a las objectos con la Cruz Roja y por eso algunas veces usaban el simbolo en las situaciones en que no se puede usar.
No quiero decir de la” superioridad moral”. Si, un delito no justifica otro, pero permite entenderlo, que no es lo mismo. No se si los soldados que vieron las fotos de sus compañeros pensaban que sacaba las fotos - soldados o periodistas. Pienso que en el caso de fotos los más culpables son personas que publicaban las fotos. Se puede sacar las fotos diferentes, esto puede ser una emoción, pero en el proceso de la publicación se puede pensar.
Es importante, pero debe se ver todos los aspectos.
Saludos cordiales
Sr. Jimmytx3, le agradezco la aclaración sobre lo ocurrido en Monte Longdon, de todas formas en varios libros (disculpe en este momento no los tengo presentes) se menciona que las tareas de recoger los cuerpos del personal caído se demoro varios días tanto en las proximidades de Puerto Argentino como en Pradera del Ganso, además fueron sepultados en fosas comunes (en este foro hay varias fotos y testimonios de ello) sin la identificación correspondiente.
En lo referente a los restos mantenidos como “trofeos”, me refiero a los del Cap. Casado derribado la ultima noche sobre Puerto Argentino, que fueron encontrados en el año 1986 y “retenidos” en la Oficina policial hasta el 2008, año en que previas disculpas del delegado gobernador de las islas fueron enviados al continente para su identificación y posterior entierro en Darwin con los correspondientes honores militares, y el caso del tte primero Casco que se estrello el las islas Jason y sus restos fueron encontrados en 1999, teniendo igual tratamiento que los de Casado.
Olenka, muchas gracias por la traducción, pero esta visto que en este tema no llegaremos a ponernos de acuerdo, de todas formas a su disposición.
Cordialmente
En lo referente a los restos mantenidos como “trofeos”, me refiero a los del Cap. Casado derribado la ultima noche sobre Puerto Argentino, que fueron encontrados en el año 1986 y “retenidos” en la Oficina policial hasta el 2008, año en que previas disculpas del delegado gobernador de las islas fueron enviados al continente para su identificación y posterior entierro en Darwin con los correspondientes honores militares, y el caso del tte primero Casco que se estrello el las islas Jason y sus restos fueron encontrados en 1999, teniendo igual tratamiento que los de Casado.
Olenka, muchas gracias por la traducción, pero esta visto que en este tema no llegaremos a ponernos de acuerdo, de todas formas a su disposición.
Cordialmente
Daniel G. Gionco
Veterano Guerra de Malvinas
Independientemente de la veracidad de las denuncias sobre violaciones a las Convenciones de Ginebra por parte de los británicos, me parece importante transcribir la crítica del Almirante Mayorga y/o del Capitán Errecaborde en el libro "No vencidos" (pg.521-522):
".... Hay evidencia de que el personal de la Armada, en todas sus jerarquías, no poseía los conocimientos necesarios sobre las Leyes de la Guerra, la Convención de Ginebra y el tratamiento de los prisioneros de guerra...".
Y creo que otros autores dicen cosas similares.
".... Hay evidencia de que el personal de la Armada, en todas sus jerarquías, no poseía los conocimientos necesarios sobre las Leyes de la Guerra, la Convención de Ginebra y el tratamiento de los prisioneros de guerra...".
Y creo que otros autores dicen cosas similares.
rodrigocarra
RED OBSERVADORES DEL AIRE
En mi humilde opinión creo que fue una acción de guerra. Luego de pensarlo mucho sobre la zona de exclusión y haber escuchado entrevistas de los tripulantes del CRUBE y de su Comandante Bonzo, creo que fue una acción de guerra.
Abrazo
No es un crimen de guerra, fue una acción de guerra. La TEZ, mejor dicho la imposición de la misma, estuvo dada por los ingleses en un territorio argentino, no por los argentinos que no la reconocían. Que creyésemos que fuera de ella tendríamos más seguridad porque incorrectamente interpretamos su ROE es otro tema. Sus tripulantes,la ARA, la mayoría de sus deudos así lo entienden. Los que actuaron como radicales libres, ínfima minoría, movidos por erráticos intereses (no me refiero a los nobles), no lograron nada. Los héroes del Belgrano murieron defendiendo la Patria no fueron mártires.
--- merged: Feb 27, 2012 3:58 PM ---
Seguro, como que el Almirante Mayorga no leyó, ignoró o no se versó correctamente en materia de DDHH durante su carrera. Al margen de errores administrativos, desconocimiento de legislación específico, nula experiencia en guerra, creo que se trató bien a los ingleses que cayeron prisioneros y me refiero a todas las FFAA utilizando de forma correcta el sentido común. Sólo nos reprocharon el show mediático de fotos de sus POW en la Operación Rosario no el trato.
Temas similares
