Te la explico mejor, estas realizando un offtopic no menor(creo que sabes perfectamente que el conflicto de Malvinas es un tema importante) para desviar la discusion inicial, realizando una comparacion fuera de lugar. Y en ese discurso ejerces la misma justificacion que uso tu pais en ese momento para realizar acciones en contra del nuestro. Me parece que el tema es demasiado delicado como para traerlo "inocentemente" para realizar una comparacion.
Te la explico mejor, estas realizando un offtopic no menor(creo que sabes perfectamente que el conflicto de Malvinas es un tema importante) para desviar la discusion inicial, realizando una comparacion fuera de lugar. Y en ese discurso ejerces la misma justificacion que uso tu pais en ese momento para realizar acciones en contra del nuestro. Me parece que el tema es demasiado delicado como para traerlo "inocentemente" para realizar una comparacion.
Yo por ser Argentina te voy a decir lo que Nica no creo que te diga... Quien sos vos para decidir que Argentina tenia derecho soberano sobre Malvinas (que de hecho lo tenemos), y negar el derecho soberano de eliminar al lider militar que le declaro la guerra y masacro miles de civiles inocentes? Desde que superior posicion vos te crees con derecho a juzgar laa acciones militares de otro pais, cuando no admitis que otros juzguen las nuestras? Y vos no sentis por Malvinas mas que yo, eso te lo puedo asegurar, pero vos acabas de demostrar que careces de la frialdad mental e imparcialidad para ver las cosas como sos, no como tu ceguera ideologica las quiere imponer...
A USA interesa poco lo que vos piense Argentina, pero USA actuo en todo su derecho a perseguir un blanco militar prioritario en medio de una guerra.
Independientemente de lo que piensen los demas (por ignorancia) USA actuo en legitimo derecho.
Independientemente de lo que piensen los demas (por lo que sea) USA actuo en legitima accion del derecho intenacional en tiempos de guerra, con el apoyo del gobierno pakistani.
Hay miles de puntos posibles de comparacion.
USA nunca dejo de decir que tenia el derecho de defenderse de los ataques de Al Qaeda e ir detras de OBL. Nuevamente, si existe ignorancia o la ceguera selectiva no es culpa de USA.
USA actua con la autorizacion del Presidente de Pakistan, quien autorizo los corredores de entrada y salida, e impidio que las tropas estacionadas en Abbattobad actuaran. Negar esto, no solo es ********, sino increiblemente necio. Todos esos hechos en se llevaron a cabo en plena vigencia de las normas internacionales vigentes.
No lo es, porque todo depende del prisma por donde lo mires, mas cuando vos crees que solo tu optica es la valida, y negas las ajenas...
Osama era un Mujahideen, un Freedom Fighter, no un terrorista. Que despues cuando su pais, Arabia Saudita, le pidio a USA que mandara tropas al Reino para protegerlo de Sadam, el haya declarado la guerra contra USA y occidente porque no queria infieles en la Mecca, y haya asesinado decenas de miles de inocentes, es lo que lo transformo en terrorista. No seas necio ni niegues la verdad...
Lindo ejemplo que vos das... Argentina le dio asilo, documentos, proteccion, y trato de impedir que el Mossad secuestrada a Eichmann... Con que cara nosotros podemos hablar de doble moral? Vos podes?
Puedo estar de acuerdo con vos, es muy relativo, y estas acciones son tremendas, yo lo he vivido y visto personalmente, pero poco tiene con este tema, es solo una chicaneada...
Y vos que estas haciendo?
Quien te dijo que nunca lo intentaron? Sabes cuantos disidentes cubanos la DGI mato en Miami? Hablas por boca de jarro sin saber lo que decis hermano... Que EE.UU. no llore como una ****, y arregle esos temas de otro modo, no significa que no lo hayan pasado nunca...
Gente, sigamos hablando de Osama, el TEAM 6 y demás yerbas, se están yendo por las ramas, con comparaciones y cosas que no vienen al caso.
Malvinas fue Malvinas, Operación GERONIMO es otra cosa.
Hoy o mañana se reune Obama, con el equipo que entro a la casa. Felicitaciones un brindis y a la cama, que mañana hay que seguir trabajando le Obama.
Malvinas fue Malvinas, Operación GERONIMO es otra cosa.
Hoy o mañana se reune Obama, con el equipo que entro a la casa. Felicitaciones un brindis y a la cama, que mañana hay que seguir trabajando le Obama.
Y dale con que va a llover..............
Entiende que el tema de fondo no es Malvinas sino como ve un ciudadano lo que hace su país o un país extraño por actos que consideran agresivos.
En el mudno ideal (¿recuerdas el Mito de las Cavernas?) los países solucionan sus problemas mediante tratados, arbitrajes o tribunales internacionales, de hecho Argentina y Chile han dado buen ejemplo al respecto, nunca hemos tenido guerra pero conflictos muchos ¿por que? porque en nuestra Idiosincrasia no está el resolver los problemas por la fuerza, del mismo modo, y guardando las proporciones, en Argentina hay un tipo que en Chile es considerado terrorista y que queremos que sea juzgado, se siguió el conducto regular y se aceptó su extradición pero la Señora K 8a través de otros organismos) dijo no, ¿que hizo Chile?, como se dice en el campo "se la comió" y bien gracias acá no hubo ni guerra civil ni grandes protestas ¿por que? porque no está en nuestra política exterior ir con un grupo de comandos a traer al tipo por la fuerza, la gente rechazaría una acción como esa, ergo no parece lógico lo que USA hizo en Pakistán.
Ahora, USA no está ni cerca de tener nuestros criterios de resolver nuestros conflictos internacionales, para ellos es moral, ético y legalmente posible hacer lo que hicieron, ¿por que? porque ellos no viven en el "mundo ideal" (si te das cuenta seguimos con Platón) sino que viven en SU mundo donde su política se superpone a muchos de nuestros criterios.
Y, en retrospectiva, acá el ejemplo de Malvinas es donde lo planteo para que lo entiendas, los que para ti es una causa justa y noble para otros no lo es y viceversa, tu mundo ideal tal vez no sea el mismo que el mío y menos el de USA.
Al respecto siempre recuerdo una conversación con un oficial israelí cuando comentábamos la famosa imagen del padre y su hijo palestino que son masacrados por el ejército israelí en medio de una intifada, yo le argüía que por que mataban civiles indiscriminadamente y el me respondía que por que los civiles se encontraban en dicha zona de guerra................ como vez hay para todos los gustos.
Nicanor
Argentina respeto el derecho internacional??? Jajajajajajaja... :smilielol5:
Las Malvinas fueron, son y seran argentinas, eso ni se discute, y espero vivir para ver la celesta y blanca nuevamente flameando en las Islas, pero cualquier accion ofensiva militar en tiempos de paz es una violacion flagrante del derecho internacional, mas cuando a pedido nuestro estana en discucion en la ONU. De donde sacaste semejante burrada de galacticas proporciones... No te da verguenza? No tenes ni idea lo que dijiste, no?
Que este bien, o mal, no lo pienso discutir, pero que vos libremente digas que las acciones militares del 82 fueron legales.... :banghead:
OBL declaro la guerra Santa a EE.UU., eso lo convirtio en un blanco militar... Pakistan aprobo y abrio las puertas para la operacion. No te gusta, a llorar a las tablas... Eso seguro que te gusta, asi te podes victimizar un poco mas...
Nosotros no torturamos ningun ingles y respetamos la convencion de ginebra, asi que no es comparable en el metodo.
No es comparable en situacion porque lo de USA fue una situacion domestica(el gobierno de ustedes debia garantizar la seguridad de la gente que estaba en las torres) que ustedes llevaron al exterior. Lo nuestro fue una recuperacion de un territorio tomado, o sea que nuestro gobierno estaba haciendo lo que debia hacer.
No son comparable si la miras desde cualquier punto, ahora vos podes insultar y prepotear pero la realidad es una sola... :nopity:
Muchachos... Honestamente creo que todos, tenemos que sincerarnos... Que a muchos no les gusten las acciones de EE.UU., es entendible, pero buscarle la quinta pata al gato, buscar excusas agarradas de los pelos, no es inteligente...
Esta accion fue una accion militar en tiempos de guerra, con la aprobacion del Presidente de Pakistan, quien les cuido las espaldas a las SpecOps Teams...
Esto es realpolitk, vivimos en un mundo de mierd@, lejos de lo ideal, pero sino somos objetivos, no podemos aprender nada.
Si Argentina o sus lideres de turno, hubieran tenido los cojones y medios para ir y eliminar al tipo que dio la orden de atacar a la AMIA y la Embajada de Israel, habriamos llenado la Plaza de Mayo, y saben que es la verdad...
Tratemos de ser objetivos, y veamos las cosas como son, que en una de esas podemos aprender una leccion o dos...
Saludos para todos!
Si, se ve que conoces un monton del derecho internacional... O sea que para vos ademas, los atentados de la AMIA y a la Embajada, son situaciones domesticas, no? Los que entraron a Argentina y mataron un par de cientos de argentinos son inimputables porque no representan a una Nacion-Estado... :svengo:
Y para vos una accion militar preventiva y sin provocacion es legal segun el derecho internacional (y jamas negare que las Malvinas son y seran nuestras), y Argentina actuo de acorde al estado de Derecho?? :banghead: Please, decime a que Universidad de Derecho fuiste, asi los demando...
Vos lees lo que escribis antes de apretar el boton de "Enviar Respuesta"???
Esta accion fue una accion militar en tiempos de guerra, con la aprobacion del Presidente de Pakistan, quien les cuido las espaldas a las SpecOps Teams...
Esto es realpolitk, vivimos en un mundo de mierd@, lejos de lo ideal, pero sino somos objetivos, no podemos aprender nada.
Si Argentina o sus lideres de turno, hubieran tenido los cojones y medios para ir y eliminar al tipo que dio la orden de atacar a la AMIA y la Embajada de Israel, habriamos llenado la Plaza de Mayo, y saben que es la verdad...
Tratemos de ser objetivos, y veamos las cosas como son, que en una de esas podemos aprender una leccion o dos...
Saludos para todos!
Si, se ve que conoces un monton del derecho internacional... O sea que para vos ademas, los atentados de la AMIA y a la Embajada, son situaciones domesticas, no? Los que entraron a Argentina y mataron un par de cientos de argentinos son inimputables porque no representan a una Nacion-Estado... :svengo:
Y para vos una accion militar preventiva y sin provocacion es legal segun el derecho internacional (y jamas negare que las Malvinas son y seran nuestras), y Argentina actuo de acorde al estado de Derecho?? :banghead: Please, decime a que Universidad de Derecho fuiste, asi los demando...
Vos lees lo que escribis antes de apretar el boton de "Enviar Respuesta"???
LAS DUDAS: ( de Yahoo noticias)
____________
De ahora en adelante, toda idea sobre la desaparición física de Osama Bin Laden (1957-2011) irá a parar al gran rompecabezas que unas cuantas mentes inquietas comenzaron a construir el 11 de septiembre de 2001: el susurrante universo de las teorías conspirativas. Y algo más: nunca como en estos días, un presidente de la nación más poderosa de la Tierra habrá realizado un aporte tan notable para reforzar la percepción según la cual algunas teorías que parecen fantásticas podrían no estar tan equivocadas, después de todo: la Operación Gerónimo, que supuestamente se proponía "atrapar" a Bin Laden, le disparó a quemarropa; el terrorista no tenía armas para resistirse y el "cuerpo del delito", y otras evidencias que podrían despejar las dudas, acabaron en el mar o sumergidas en las mil y una excusas.
El presidente Barack Obama justifica privar de información confirmatoria para "ahorrar un trofeo" a sus enemigos o porque le quiere evitar al mundo el desagradable estado del muerto, pero los especialistas en teorías conspirativas coinciden en que la omisión de la evidencia fortalece el mito y expande un clima de recelo entre los ciudadanos que, por buenas o malas razones, son propensos a dudar de quienes manejan los hilos del poder.
BOCADO PARA SUSPICACES. Hay que decir ya mismo que las conspiraciones no siempre son fábulas; a veces, individuos con más o menos poder, con más o menos influencia, toman decisiones sobre graves cuestiones sociales en la oscuridad, lejos de todos los demás, que no controlamos ni sabemos y (por la naturaleza misma de la confabulación) no podemos confirmar ni refutar. El complotista propone argumentos que se apoyan a sí mismos, provée maquinaciones que están fuera del alcance del ciudadano medio y son inverificables, solo podemos notar sus efectos sobre la realidad por "sentido común" (tal vez el único calibre psicológico menos preciso que el psicoanálisis) y no por evidencias concretas como un video respaldado por testigos que no son parte interesada, una evaluación arbitrada por expertos independientes o experimentos reproducibles.
Como impactaron los aviones el 11/9 (Wikimedia)
En este sentido, los atentados que derribaron las Torres Gemelas, destrozaron el Pentágono y mataron a los pasajeros del vuelo con rumbo a Washington fueron causados por cuatro aviones abordados por 19 terroristas árabes que, antes del 11/9, mantuvieron sigilosos encuentros donde rumiaron sus objetivos. Sin embargo, sobre la realidad del complot islámico que ensombreció a los Estados Unidos el 11 de septiembre de 2001 existe suficiente información contrastada como para contradecir las peregrinas leyendas según las cuales el World Trade Center fue demolido con explosivos subterráneos, que el Pentágono fue perforado por un misil o que todo el operativo fue un "trabajo interno" urdido o consentido por la administración Bush a espaldas del pueblo norteamericano.
El surgimiento de las teorías complotistas —en tanto relatos fantasiosos sin anclaje en el mundo de cosas comprobables— puede ser el paso siguiente del fracaso de las respuestas oficiales. A la desconfianza que suscitan las explicaciones de quienes ostentan el poder se suma la necesidad que tiene parte de la sociedad por atar cabos sueltos, descubrir un significado, una explicación que dé sentido a esos fragmentos, y reducir la incertidumbre causada por la aparente falta de sentido, lo cual le permitirá bajar la ansiedad y enfrentar una realidad incómoda. Gran parte de las construcciones imaginarias que pretenden "aclarar los acontecimientos" y cuyas respuestas son "negadas por el Poder" suelen ser causadas por políticos reacios a informar con el mayor apego posible a los hechos.
Cuando abundan las lagunas informativas, pero sobre todo cuando las explicaciones oficiales son insatisfactorias, éstas son rellenadas con ficciones populares, ocasionalmente fruto de la inventiva interesada de personas o grupos capaces de influir sobre grandes sectores de la población. Ahora ¿cómo prenden estas teorías? A veces, porque no disponemos de información confiable o suficiente; otras, porque no nos cuesta nada enamorarnos de esas hipótesis que acarician nuestras simpatías; de hecho, solemos ser capaces de defenderlas usando "a piacere" ciertos elementos de la realidad (aunque debamos suprimir detalles ajenos a nuestros deseos).
El Operativo Gerónimo podría haber obedecido, si hemos de creer en Obama, el refrán según el cual "muerto el perro, se acabó la rabia". Pero ¿al precio de construir un mito? No conviene subestimar la poderosa imagen que el magnate saudí posee en muchos países musulmanes, o con un importante porcentaje de ciudadanos de esa confesión, donde sigue siendo percibido como un idealista que decidió renunciar a las comodidades de la vida burguesa para arriesgar el pellejo en cuevas y montañas de Afganistán.
Bin Laden
TUS MUERTOS TIENEN LAS MEJILLAS ROSADAS. La política de engaño y ocultamiento "a cara de piedra", las distorsiones informativas y la ignorancia con que se manejó la noticia de la muerte de Bin Laden ha apuntado a mimar las teorías de los amantes del complot, a saber: que Osama Bin Laden no ha muerto; que si murió, esto no sucedió como nos lo han contado; y que si el líder de Al Qaeda murió (y así parece, pues su muerte podría ser desmentida por él mismo en un video que lo muestre con un diario en sus manos), pues no ha muerto del todo.
"Como ocurrió con la muerte de Hitler, habrá dudas en torno a saber si realmente Bin Laden murió", explicó Robert Alan Goldberg, un catedrático de historia especializado en la cultura del complot. A Hitler podríamos agregar otros muertos difíciles de matar, como Elvis Presley. "Además, para los convencidos de la teoría del complot en los atentados del 11/9, Bin Laden es visto como una pieza en el juego de la CIA. Vamos a oír decir que EE.UU. sabía dónde estaba todo el tiempo y que recién ahora decidieron deshacerse de él", concluyó. La pacifista norteamericana Cindy Sheehan lo dijo con todas las letras: "Si uno cree en la muerte reciente de Osama Bin Laden es un estúpido".
Para llegar a estas conclusiones —que además se suponen contrarias a los intereses de los Estados Unidos— basta abrevar en las propias contradicciones oficiales. Empezando por la calificación del hecho: ¿Bin Laden murió en un enfrentamiento o, como parece, estaba desarmado y fue asesinado a sangre fría? Barack Obama dijo: "Autoricé una operación para capturar a Osama Bin Laden y llevarlo ante la justicia." En solo 24 horas, el discurso fue refutado por León Panetta, director de la CIA: "La órden era matar a Bin Laden", dijo.
El mismo día del Operativo un vocero de la Casa Blanca dijo que el cuerpo del fundamentalista islámico había sido arrojado al mar respetando una "tradición funeraria"… inexistente. La réplica de los clérigos casi no tuvo difusión, pero no se hizo esperar: al tirar el cadáver al mar los EE.UU. habían violado las leyes musulmanas (las exequias se entierran con la cabeza apuntando a la Meca), motivo por el cual podrían haber provocado aquello que deberían evitar, a saber: las excusas para reacciones violentas por parte de los sectores extremistas del mundo árabe, que desaparecerán como por encanto.
Deshacerse del cuerpo, además, es seguir el juego a los malpensados: sin vestigios del cadáver nadie podrá desmentir el test ADN que Washington asegura haber realizado comparando con muestras de familiares del millonario árabe. Otro argumento ("no facilitar un sitio a donde puedan peregrinar potenciales seguidores de Osama Mártir"), tampoco suena convincente. Más porque semejante santuario facilitaría mucho la tarea de la CIA, siempre interesada en identificar potenciales enemigos de los EE.UU.
Es curioso, pero muchas personas que antes eran escépticas del conspiracionismo desde el domingo creen que esa cosmovisión podría no estar tan desacertada. Este cambio de actitud tiene que ver, por fuerza, con la credibilidad cosechada por los sucesivos gobiernos de los EE.UU. ¿Cómo piensa sostener Obama su intención de no publicar imágenes del cuerpo o del operativo? Algún asesor le debería recordar que presentar pruebas y documentar decisiones dramáticas (como entrar en un país y ejecutar a un sospechoso despreciando tratados internacionales) puede ser de gran ayuda para rubricar en la memoria social un acontecimiento simbólicamente tan relevante, que no solo lo es para el pueblo estadounidense.
Fotos trucadas del cadáver de Osama Bin Laden
Mientras tanto, la escasa seriedad de la información oficial es suplida por trucos de cabotaje, como esa escena de la película "La caída del Halcón Negro" (2001) donde la cara del actor Jeremy Piven fue reemplazada por la de Bin Laden.
Entre gran parte de los electores conservadores puede que prevalezca la idea según la cual el fin justifica los medios, que el terrorismo de Estado y la tortura (al parecer, el uso del "submarino" en Guantánamo facilitó las pistas para dar con Bin Laden) es válido para combatir el terror. Tal vez, la popularidad de Obama creció por derecha, entre aquellos ciudadanos que aún abrigaban dudas respecto del imparable viraje del líder demócrata. Ahora, ¿cuánto más durará la confianza en el presidente que pasará a la Historia por haber recibido el Nobel de la Paz demasiado pronto, o al menos antes de haber dejado avanzar un poco más su mandato?
Hay cifras útiles para reflexionar sobre el tema. En 2006, una encuesta a 1.200 estadounidenses de la agencia Zogby arrojó que el 42 % sostiene que tanto el gobierno de los EE.UU. como la Comisión que ha investigado los atentados del 11 septiembre se han rehusado a profundizar algunos datos que parecían contradecir la versión oficial. Es más, según el especialista Lorenzo Montali, "el porcentaje de ciudadanos que tiende a creer en cualquier forma de conspiración para ocultar la verdad es mayoritaria entre los electores demócratas".
Sin discutir cuánto de lo que dicen Obama y sus funcionarios es verdad, o cuánto es mentira, la captura, la muerte y los relatos en torno a la Operación Gerónimo dejan girones de dudas a su paso ante un pueblo exaltado por la desaparición del sospechoso de sepultar bajo los escombros de las Torres Gemelas casi 3.000 norteamericanos y ante medio mundo que sigue perplejo la impunidad con que el imperio se mueve a sus anchas, más allá de la ley y sin ningún aprecio por la opinión de otras naciones.
Desde Bush Hijo en adelante, la amenaza de Al Qaeda, que tal vez sobreviva a su líder muerto, ha crecido como una sombra atroz para cada habitante del planeta, en buena medida agrandado por un complejo sistema de alianzas que lo eligió como chivo expiatorio.
Frente a este cuadro, el gobierno de los EE.UU. no se puede hacer el desentendido. Algo tuvo que ver con la creación del monstruo, un monstruo que se le parece tanto y que quizá nunca matará totalmente: su política exterior —esa indiferencia que aleja y atemoriza hasta la reverencia a los mandatarios pusilánimes— está infectada con el mismo virus.
Alejandro Agostinelli es periodista y editor del blog Factor 302.4
Bibliografía consultada
Pérez Hernáiz, Hugo A., "Teorías de la conspiración. Entre la magia, el sentido común y la ciencia". (Escuela de Sociología, Universidad Central de Venezuela, Caracas)
Polidoro, Massimo (comp) "11/9 La cospirazione impossibile" (Ed. Piemme, 2007)
____________
De ahora en adelante, toda idea sobre la desaparición física de Osama Bin Laden (1957-2011) irá a parar al gran rompecabezas que unas cuantas mentes inquietas comenzaron a construir el 11 de septiembre de 2001: el susurrante universo de las teorías conspirativas. Y algo más: nunca como en estos días, un presidente de la nación más poderosa de la Tierra habrá realizado un aporte tan notable para reforzar la percepción según la cual algunas teorías que parecen fantásticas podrían no estar tan equivocadas, después de todo: la Operación Gerónimo, que supuestamente se proponía "atrapar" a Bin Laden, le disparó a quemarropa; el terrorista no tenía armas para resistirse y el "cuerpo del delito", y otras evidencias que podrían despejar las dudas, acabaron en el mar o sumergidas en las mil y una excusas.
El presidente Barack Obama justifica privar de información confirmatoria para "ahorrar un trofeo" a sus enemigos o porque le quiere evitar al mundo el desagradable estado del muerto, pero los especialistas en teorías conspirativas coinciden en que la omisión de la evidencia fortalece el mito y expande un clima de recelo entre los ciudadanos que, por buenas o malas razones, son propensos a dudar de quienes manejan los hilos del poder.
BOCADO PARA SUSPICACES. Hay que decir ya mismo que las conspiraciones no siempre son fábulas; a veces, individuos con más o menos poder, con más o menos influencia, toman decisiones sobre graves cuestiones sociales en la oscuridad, lejos de todos los demás, que no controlamos ni sabemos y (por la naturaleza misma de la confabulación) no podemos confirmar ni refutar. El complotista propone argumentos que se apoyan a sí mismos, provée maquinaciones que están fuera del alcance del ciudadano medio y son inverificables, solo podemos notar sus efectos sobre la realidad por "sentido común" (tal vez el único calibre psicológico menos preciso que el psicoanálisis) y no por evidencias concretas como un video respaldado por testigos que no son parte interesada, una evaluación arbitrada por expertos independientes o experimentos reproducibles.
Como impactaron los aviones el 11/9 (Wikimedia)
En este sentido, los atentados que derribaron las Torres Gemelas, destrozaron el Pentágono y mataron a los pasajeros del vuelo con rumbo a Washington fueron causados por cuatro aviones abordados por 19 terroristas árabes que, antes del 11/9, mantuvieron sigilosos encuentros donde rumiaron sus objetivos. Sin embargo, sobre la realidad del complot islámico que ensombreció a los Estados Unidos el 11 de septiembre de 2001 existe suficiente información contrastada como para contradecir las peregrinas leyendas según las cuales el World Trade Center fue demolido con explosivos subterráneos, que el Pentágono fue perforado por un misil o que todo el operativo fue un "trabajo interno" urdido o consentido por la administración Bush a espaldas del pueblo norteamericano.
El surgimiento de las teorías complotistas —en tanto relatos fantasiosos sin anclaje en el mundo de cosas comprobables— puede ser el paso siguiente del fracaso de las respuestas oficiales. A la desconfianza que suscitan las explicaciones de quienes ostentan el poder se suma la necesidad que tiene parte de la sociedad por atar cabos sueltos, descubrir un significado, una explicación que dé sentido a esos fragmentos, y reducir la incertidumbre causada por la aparente falta de sentido, lo cual le permitirá bajar la ansiedad y enfrentar una realidad incómoda. Gran parte de las construcciones imaginarias que pretenden "aclarar los acontecimientos" y cuyas respuestas son "negadas por el Poder" suelen ser causadas por políticos reacios a informar con el mayor apego posible a los hechos.
Cuando abundan las lagunas informativas, pero sobre todo cuando las explicaciones oficiales son insatisfactorias, éstas son rellenadas con ficciones populares, ocasionalmente fruto de la inventiva interesada de personas o grupos capaces de influir sobre grandes sectores de la población. Ahora ¿cómo prenden estas teorías? A veces, porque no disponemos de información confiable o suficiente; otras, porque no nos cuesta nada enamorarnos de esas hipótesis que acarician nuestras simpatías; de hecho, solemos ser capaces de defenderlas usando "a piacere" ciertos elementos de la realidad (aunque debamos suprimir detalles ajenos a nuestros deseos).
El Operativo Gerónimo podría haber obedecido, si hemos de creer en Obama, el refrán según el cual "muerto el perro, se acabó la rabia". Pero ¿al precio de construir un mito? No conviene subestimar la poderosa imagen que el magnate saudí posee en muchos países musulmanes, o con un importante porcentaje de ciudadanos de esa confesión, donde sigue siendo percibido como un idealista que decidió renunciar a las comodidades de la vida burguesa para arriesgar el pellejo en cuevas y montañas de Afganistán.
Bin Laden
TUS MUERTOS TIENEN LAS MEJILLAS ROSADAS. La política de engaño y ocultamiento "a cara de piedra", las distorsiones informativas y la ignorancia con que se manejó la noticia de la muerte de Bin Laden ha apuntado a mimar las teorías de los amantes del complot, a saber: que Osama Bin Laden no ha muerto; que si murió, esto no sucedió como nos lo han contado; y que si el líder de Al Qaeda murió (y así parece, pues su muerte podría ser desmentida por él mismo en un video que lo muestre con un diario en sus manos), pues no ha muerto del todo.
"Como ocurrió con la muerte de Hitler, habrá dudas en torno a saber si realmente Bin Laden murió", explicó Robert Alan Goldberg, un catedrático de historia especializado en la cultura del complot. A Hitler podríamos agregar otros muertos difíciles de matar, como Elvis Presley. "Además, para los convencidos de la teoría del complot en los atentados del 11/9, Bin Laden es visto como una pieza en el juego de la CIA. Vamos a oír decir que EE.UU. sabía dónde estaba todo el tiempo y que recién ahora decidieron deshacerse de él", concluyó. La pacifista norteamericana Cindy Sheehan lo dijo con todas las letras: "Si uno cree en la muerte reciente de Osama Bin Laden es un estúpido".
Para llegar a estas conclusiones —que además se suponen contrarias a los intereses de los Estados Unidos— basta abrevar en las propias contradicciones oficiales. Empezando por la calificación del hecho: ¿Bin Laden murió en un enfrentamiento o, como parece, estaba desarmado y fue asesinado a sangre fría? Barack Obama dijo: "Autoricé una operación para capturar a Osama Bin Laden y llevarlo ante la justicia." En solo 24 horas, el discurso fue refutado por León Panetta, director de la CIA: "La órden era matar a Bin Laden", dijo.
El mismo día del Operativo un vocero de la Casa Blanca dijo que el cuerpo del fundamentalista islámico había sido arrojado al mar respetando una "tradición funeraria"… inexistente. La réplica de los clérigos casi no tuvo difusión, pero no se hizo esperar: al tirar el cadáver al mar los EE.UU. habían violado las leyes musulmanas (las exequias se entierran con la cabeza apuntando a la Meca), motivo por el cual podrían haber provocado aquello que deberían evitar, a saber: las excusas para reacciones violentas por parte de los sectores extremistas del mundo árabe, que desaparecerán como por encanto.
Deshacerse del cuerpo, además, es seguir el juego a los malpensados: sin vestigios del cadáver nadie podrá desmentir el test ADN que Washington asegura haber realizado comparando con muestras de familiares del millonario árabe. Otro argumento ("no facilitar un sitio a donde puedan peregrinar potenciales seguidores de Osama Mártir"), tampoco suena convincente. Más porque semejante santuario facilitaría mucho la tarea de la CIA, siempre interesada en identificar potenciales enemigos de los EE.UU.
Es curioso, pero muchas personas que antes eran escépticas del conspiracionismo desde el domingo creen que esa cosmovisión podría no estar tan desacertada. Este cambio de actitud tiene que ver, por fuerza, con la credibilidad cosechada por los sucesivos gobiernos de los EE.UU. ¿Cómo piensa sostener Obama su intención de no publicar imágenes del cuerpo o del operativo? Algún asesor le debería recordar que presentar pruebas y documentar decisiones dramáticas (como entrar en un país y ejecutar a un sospechoso despreciando tratados internacionales) puede ser de gran ayuda para rubricar en la memoria social un acontecimiento simbólicamente tan relevante, que no solo lo es para el pueblo estadounidense.
Fotos trucadas del cadáver de Osama Bin Laden
Mientras tanto, la escasa seriedad de la información oficial es suplida por trucos de cabotaje, como esa escena de la película "La caída del Halcón Negro" (2001) donde la cara del actor Jeremy Piven fue reemplazada por la de Bin Laden.
Entre gran parte de los electores conservadores puede que prevalezca la idea según la cual el fin justifica los medios, que el terrorismo de Estado y la tortura (al parecer, el uso del "submarino" en Guantánamo facilitó las pistas para dar con Bin Laden) es válido para combatir el terror. Tal vez, la popularidad de Obama creció por derecha, entre aquellos ciudadanos que aún abrigaban dudas respecto del imparable viraje del líder demócrata. Ahora, ¿cuánto más durará la confianza en el presidente que pasará a la Historia por haber recibido el Nobel de la Paz demasiado pronto, o al menos antes de haber dejado avanzar un poco más su mandato?
Hay cifras útiles para reflexionar sobre el tema. En 2006, una encuesta a 1.200 estadounidenses de la agencia Zogby arrojó que el 42 % sostiene que tanto el gobierno de los EE.UU. como la Comisión que ha investigado los atentados del 11 septiembre se han rehusado a profundizar algunos datos que parecían contradecir la versión oficial. Es más, según el especialista Lorenzo Montali, "el porcentaje de ciudadanos que tiende a creer en cualquier forma de conspiración para ocultar la verdad es mayoritaria entre los electores demócratas".
Sin discutir cuánto de lo que dicen Obama y sus funcionarios es verdad, o cuánto es mentira, la captura, la muerte y los relatos en torno a la Operación Gerónimo dejan girones de dudas a su paso ante un pueblo exaltado por la desaparición del sospechoso de sepultar bajo los escombros de las Torres Gemelas casi 3.000 norteamericanos y ante medio mundo que sigue perplejo la impunidad con que el imperio se mueve a sus anchas, más allá de la ley y sin ningún aprecio por la opinión de otras naciones.
Desde Bush Hijo en adelante, la amenaza de Al Qaeda, que tal vez sobreviva a su líder muerto, ha crecido como una sombra atroz para cada habitante del planeta, en buena medida agrandado por un complejo sistema de alianzas que lo eligió como chivo expiatorio.
Frente a este cuadro, el gobierno de los EE.UU. no se puede hacer el desentendido. Algo tuvo que ver con la creación del monstruo, un monstruo que se le parece tanto y que quizá nunca matará totalmente: su política exterior —esa indiferencia que aleja y atemoriza hasta la reverencia a los mandatarios pusilánimes— está infectada con el mismo virus.
Alejandro Agostinelli es periodista y editor del blog Factor 302.4
Bibliografía consultada
Pérez Hernáiz, Hugo A., "Teorías de la conspiración. Entre la magia, el sentido común y la ciencia". (Escuela de Sociología, Universidad Central de Venezuela, Caracas)
Polidoro, Massimo (comp) "11/9 La cospirazione impossibile" (Ed. Piemme, 2007)
Por supuesto, el conflicto diplomatico con Iran no vino porque "Iran nos puso una bomba", sino porque se nego a colaborar con la JUSTICIA ARGENTINA. O sea que si pasa un acto terrorista en nuestro territorio somos nostros los que debemos investigar y encontrar los culpables de todo.
No estoy de acuerdo ni las leyes argentinas te apoyan en esta postura. No se de donde lo sacaste.
Te lo aclare, en el metodo nuestros soldados no torturaron a ningun ingles ni mataron ningun soldado ingles desarmado asi que no es comparable. Por favor lee antes de escribir.
Sos increible… Y no logras tener sentido en nada… OK, a ver…
Ahhh… Si… Y como Iran se nego a colaborar con la Justicia Argentina, cientos de muertos jamas tendran justicia… He leido pavadas en mi vida, pero esta esta en los top-ten…
Segun tu retorcida logica, como los que pusieron las bombas en baires no representan una Nacion-Estado, y y sin que haya tenido intervencion ninguna potencia extranjera, son inimputables, y como Iran se nego a “asistir” a la justicia argentina, el tema queda ahi, y cientos de muertos argentines jamas tendran justicia, total, fue una una situacion domestica(el gobierno de nosotros debia garantizar la seguridad de la gente que estaba en la AMIA o en la calle cerca de la Embajada), no?
Y por eso la toma por una fuerza militar de la Malvinas, respeto el derecho internacional??? Ahhh… OK… Decime una vez mas, please, a que Universidad de Derecho fuiste, asi los demando... :nopity:
PD: Me encanta como para dar algun sentido a tus "argumentos" negas que OBL declaro la Guerra Santa a EE.UU. y llevo a cabo decenas de atentados militares contra civiles y militares por igual... Que piloto!!! Que capacidad intelectual!!! Vos serias un digno reemplazo de Twitterman en el Palacio San Martin... :cheers2:
Ahhh… Si… Y como Iran se nego a colaborar con la Justicia Argentina, cientos de muertos jamas tendran justicia… He leido pavadas en mi vida, pero esta esta en los top-ten…
Segun tu retorcida logica, como los que pusieron las bombas en baires no representan una Nacion-Estado, y y sin que haya tenido intervencion ninguna potencia extranjera, son inimputables, y como Iran se nego a “asistir” a la justicia argentina, el tema queda ahi, y cientos de muertos argentines jamas tendran justicia, total, fue una una situacion domestica(el gobierno de nosotros debia garantizar la seguridad de la gente que estaba en la AMIA o en la calle cerca de la Embajada), no?
Y por eso la toma por una fuerza militar de la Malvinas, respeto el derecho internacional??? Ahhh… OK… Decime una vez mas, please, a que Universidad de Derecho fuiste, asi los demando... :nopity:
PD: Me encanta como para dar algun sentido a tus "argumentos" negas que OBL declaro la Guerra Santa a EE.UU. y llevo a cabo decenas de atentados militares contra civiles y militares por igual... Que piloto!!! Que capacidad intelectual!!! Vos serias un digno reemplazo de Twitterman en el Palacio San Martin... :cheers2:
3
3-A-202
Soy un ciudadano Argentino, que vive en la Argentina y goza de libertad de opinión si deberle nada a nadie que condicionen mis comentarios.
Osama masacro Civiles como USA lo ha echo en cada rincón del planeta y no por eso no te veo rasgarte las vestiduras para buscar que tus lideres paguen por ello. Pero para tu información no existen para el derecho un numero de muertes desde a partir del cual una persona puede ser acecinada así por que si, existen tratados internacionales que son básicos para cualquiera.
Desde unos mil escalones mas abajo de la posición superior que ostenta EEUU o cualquier ciudadano de su país que se llena la boca criticando al resto de los paises de (terroristas, asesinos, que no respetan los HHDD, etc etc) cuando ellos son pioneros..!!
Vuelvo a repetirte, no podes comparar invadir un país independiente a recuperar un territorio usurpado... no hay sustento.
Es muy soberbio de tu parte el decir que no siento Malvinas mas que vos.
Yo imparcial.. por favor...!!! El defender ciegamente a EEUU y criticar esas accione en otro es tener frialdad mental.
Y me tiene sin cuidado lo que piense EEUU, pero si me da por las p.... que critiquen a todo el mundo cuando ellos tienen el cu.. mas sucio que el resto.
Independientemente de lo que piensen los demás (por ignorancia) USA actúo en legitimo derecho. (en detrimento del derecho del resto de los mortales)
Ignorancia es decir que USA tiene el derecho en desmedro del derecho de otros, eso es soberbia, eso es a lo que esta acostumbrado el país del norte.
A ver... ilumíname, que derecho internacional vigente sostiene que un país puede secuestrar a civiles entre ellos menores interrogarlos si garantías y matar a un desarmado?
A, ahora le dicen así, si esta conmigo es un Freedom Fighter. No entiendo por que a quienes se defendían en Irak atacando a soldados de EEUU le dicen terrorista!!, vaya a saber uno.
Que pelotazo che!! la mandaste fuera del alambrado. :sifone::sifone:
A ver, desburrame cuantos comandos armados han entrado a EEUU?
Aca Malvinas no tiene nada que ver, ni nada por el estilo, si quieren comparar un caso, compárenlo con el Caso Colombia - Ecuador, el cual se llevo a cabo una Operación contra una célula terrorista que esta actuando en Colombia con bases en Ecuador.
Se entro, se sacudió al que se tenia que sacudir y listo, se acabo el problema.
Estados Unidos tiene derecho en hacerlo? para mi SI, porque tanto en Colombia como en este caso con Osama, lo que se hizo fue una operación de Indole MILITAR, ya que tanto las FARC como Osama, son o eran Objetivos MILITARES, los cuales rompieron ellos primero, cualquier derecho y Ley que pueda existir Internacionalmente.
AlQuaeda no le temblo la mano cuando llevo a cabo los Actos terroristas, no pensó en que mataba gente inocente y estaba fuera de cualquier ley.
Actúan bajo un circo Religioso con el cual no se puede tratar ni imponer ley alguna, ya que son personas que no entienden de leyes simplemente actúan bajo el lavado de cabeza del supuesto Barbudo que este de cabeza en ese momento.
Ustedes que prefieren? Bombardeos a mansalva o Operaciones minuciosas las cuales afectan simplemente al objetivo.
No sean jodidos, la operación llevada a cabo por EEUU, no era para informársela a nadie, no se podía filtrar nada, la operación se venia planificando con Meses, no era para revelarla.
El objetivo fue una persona la cual se cago en cualquier derecho que pueda existir o ley que se haya plasmado en un papel, ambos bandos se declararon la Guerra, y cuando se llega a ese termino, hay que bancarse cualquier cosa, en el medio del campo de batalla, las reglas se las lleva el primer silbaso de una bala.
Se entro, se sacudió al que se tenia que sacudir y listo, se acabo el problema.
Estados Unidos tiene derecho en hacerlo? para mi SI, porque tanto en Colombia como en este caso con Osama, lo que se hizo fue una operación de Indole MILITAR, ya que tanto las FARC como Osama, son o eran Objetivos MILITARES, los cuales rompieron ellos primero, cualquier derecho y Ley que pueda existir Internacionalmente.
AlQuaeda no le temblo la mano cuando llevo a cabo los Actos terroristas, no pensó en que mataba gente inocente y estaba fuera de cualquier ley.
Actúan bajo un circo Religioso con el cual no se puede tratar ni imponer ley alguna, ya que son personas que no entienden de leyes simplemente actúan bajo el lavado de cabeza del supuesto Barbudo que este de cabeza en ese momento.
Ustedes que prefieren? Bombardeos a mansalva o Operaciones minuciosas las cuales afectan simplemente al objetivo.
No sean jodidos, la operación llevada a cabo por EEUU, no era para informársela a nadie, no se podía filtrar nada, la operación se venia planificando con Meses, no era para revelarla.
El objetivo fue una persona la cual se cago en cualquier derecho que pueda existir o ley que se haya plasmado en un papel, ambos bandos se declararon la Guerra, y cuando se llega a ese termino, hay que bancarse cualquier cosa, en el medio del campo de batalla, las reglas se las lleva el primer silbaso de una bala.
3
3-A-202
Por mi trabajo tengo y he tenido contacto con personas que en cierta forma han cometido actos mas atroces y no por ello se le ha negado un juicio justo como la ley en cualquier parte del mundo lo exige...
Y eso que estamos en la Argentina!! :yonofui:
OK, en donde, cuando, y como... Si hablamos de las guerras que a peleado, si, te doy la derecha que han existido miles de bajas colaterales, pero dentro del marco de una guerra, no como un acto de terrorismo puro, puede verse similar, pero no lo es... Para nada...
Pioneros? Estas mal brother, muy mal... Y sabes bien que mas de una vez yo mismo critico a EE.UU. Aca nadie esta un escalon mas abajo o mas arriba, pero la realpolitik es lo que existe hoy... O te defendes, o te la van a seguir metiendo doblada...
Lo que no tiene sustento es que solo te bases en una mentira. El presidente de Pakistan sabia y autorizo el raid. Lo demas es pan y circo...
No me des vueltas las cosas, ojo... Jamas dije que las siento mas que vos, fui muy claro que dije que vos no las sentis mas que yo... No es lo mismo... No defiendo ciegamente, soy realista... Este *** era un blanco militar prioritario, no una pobre victima civil...
Pero escupis para arriba, cuando en Argentina hemos hecho y vivido cosas iguales, o peores...
Segun vos, porque es un estado de guerra, las acciones se miden por las necesidades tacticas y estrategicas, y el bien de los muchos sobrepone el de los pocos...
Que derecho violaron con esta accion... Estamos hablando de OBL o de algo mas... Porque sos particularmete vago en tus dichos...
A quien secuestraron titan... La hija de OBL estaba haciendo declaraciones a las 12 horas... Y matarlos a los guardaespaldas de OBL o a el mismo... Si, seguro, carmelitas descalzas...
No, cuando el lucho por liberar a Afganistan de los sovieticos eran un freedom fighter, cuando le declaro la guerra a EE.UU. porque SU PROPIO PAIS LES PIDIO QUE LOS DEFENDIERAN DE SADAM Y ATACO BLANCOS CIVILES se convirtio en terrorista... No des vuelta las cosas...
Si, negame que es verdad? No chicanees macho, decime que no es exactamente lo que paso... Eichmann fue el responsable directo de mas de 1 millon de muertos... Y de donde lo saco el Mossad....??? Te suena el nombre Ricardo Clemens, con DNI argentino???
Al menos 4 muertos confirmados entre 1965 y 1979...
Es lo mismo que preguntarse ¿ Porque no capturaron vivo a HITLER y le hicieron un juicio justo? o porque se mataron a tantos secuestradores en el lugar del hecho?
Se mato a una Lacra, la cual fue condenada por todos los Países civilizados.
El Juicio lo tendrá arriba con el Barba, aca en la tierra, había perdido cualquier derecho.
Se mato a una Lacra, la cual fue condenada por todos los Países civilizados.
El Juicio lo tendrá arriba con el Barba, aca en la tierra, había perdido cualquier derecho.
Iconoclasta
Colaborador
El ejemplo de Malvinas no tiene absolutamente nada que ver, volvamos al tema...
3
3-A-202
No viene al caso detallar los crímenes cometidos de EEUU en conflictos directamente y por supuesto los cometido en forma indirecta, no menosprecies asi mi inteligencia y la de quienes están leyendo, no solo existen historias sino que hay videos y fotos que lo demuestran.
No un acto de terrorismo? A ver, agerremos el diccionario:
Terrorismo: Forma violenta de lucha política mediante la cual se persigue la destrucción del orden establecido o la creación de un clima de temor e inseguridad.
De movida ahi tenes una definicion del accionar de EEUU en todo ambito, y no tenemos que ir tan lejos podemos ejemplificar en AL.
:sifone: Llamame despitado, pero la verdadad que no se nota.
Y esta todo bien, defendete pero basándote en las normativas vigente, la que el resto de los giles tenemos que respetar... ha cierto estamos hablando de EEUU... a ellos no se les aplica... sory!
Y de eso me hago cargo, estaba un par de días desactualizado.
Te vuelvo a repetir, puede ser la reencarnación de lucifer pero te por mas que te duela continua teniendo derechos como voy y como yo.
A ver contame, desde que estamos en una sociedad de derecho cuantos países hemos invadido? Cuantos gobiernos hemos derrocado por conveniencia? Cuantas personas hemos torturados? etc etc etc.
El bien de unos pocos EEUU vale pasarse por las p... el derecho que el resto del mundo esta obligado a respetar, no tiene mucho secreto.
El derecho a un juicio como lo tuvieron gente un poquito mas *** en Nuremberg.
Tenes razón che, no había visto la nueva escala de secuestros
Ante de las 12:01 que una persona es llevada a punta de de arma es considerada una invitación formal... perdón ando medio desinformado.
Claro, también se me olvido las cláusulas subrepticias en el derecho de los niños... que cabeza la mía, perdón nuevamente.
No, me refería a quienes lucharon en Afganistán junto con Osama no eran terroristas, pero quienes se defienden de la invasión de EEUU en Irak son tomados como tales. Esa doble moral es de la que hablo.
Para nada yo te pregunte primero y te puse el ejemplo de Posadas Carriles que mato a 72 Cubanos y EEUU dejo en libertad y no me respondiste.
Que paso? No son civiles también? o para EEUU quien mata a 72 civiles mientras que no sean yonis esta todo pago?
No, perdón creo que la letra me salio meda borrosa por eso no me entendiste... te vuelvo a preguntar.
Cuantos comandos entraron a EEUU para matar o secuestrar personas?
Me parece que hay hay ciertas cosas que debemos tener en cuenta previo a formar nuestra opinión respecto de lo ocurrido:
1.- EEUU realizó la operación con el consentimiento del Estado pakistaní, por lo que en ningún momento violó la soberanía del país islámico.-
2.- El derecho de guerra es completamente aplicable en éste caso en particular, sólo es cuestión de adaptar las circunstancias fácticas particulares al contenido de las normas que rigen la materia
3. Al Qaeda, através de Osama Bin Laden, le delcaró la guerra a EEUU y sus aliados hace más de 20 años. Lamentablemente dicha declaración se materializó en atentados por todo el mundo, siendo los más impactantes los ocurridos en el 11s. El de Derecho de Guerra no prevé especificamente el enfrentamiento entre un grupo terrorista y una nación-estado, por la sencilla razón que al momento de ser redactados los acuerdos, tratados y convenciones que lo rigen, aquellos sencillamente no existían. Por eso es necesario adaptar dichas normas a los cambios que se va dando con el tiempo.Esa es una de las características del derecho en todas y cada una de sus ramas: la mutación o la adaptación a los cambios políticos, sociales, culturales y económicos.-
4.-Pensemos que los tratados que hoy rigen el Derecho de Guerra tenían en cuenta un campo de batalla convencional y pretendían hacer más "humanitarios" los enfrentamientos armados.-
Hoy el campo de batalla es por decirlo de alguna manera "global". Por eso los terroristas desde mi punto de vista son combatientes y es totalmente legítimo su detenciónj o eliminación.-
Esto es lo que hizo EEUU. Realizó una incursión armada en territorio pakistaní, con expresa autorización del mismo, y eliminó nada menos que al líder de una organización que le declaró la guerra a un estado soberano. No hay que dejar pasar por alto que las fuerzas americanas fueron recibidas con un nutrido fuego de ametralladoras pesadas y fusiles que provocó nada menos que el derribo de un helicóptero. Definitivamente el territorio era hostil y esa mansión y sus alrededores era precisamente el campo de batalla donde tiene vigencia y aplicación el Derecho de Guerra.-
Quedará por verse si fue legítimo o no el asesinato, para lo cual habrá que determinar prima facie si Bin Laden representaba o no una amenaza para quienes participaron en la operación.
SALUDOS.-
1.- EEUU realizó la operación con el consentimiento del Estado pakistaní, por lo que en ningún momento violó la soberanía del país islámico.-
2.- El derecho de guerra es completamente aplicable en éste caso en particular, sólo es cuestión de adaptar las circunstancias fácticas particulares al contenido de las normas que rigen la materia
3. Al Qaeda, através de Osama Bin Laden, le delcaró la guerra a EEUU y sus aliados hace más de 20 años. Lamentablemente dicha declaración se materializó en atentados por todo el mundo, siendo los más impactantes los ocurridos en el 11s. El de Derecho de Guerra no prevé especificamente el enfrentamiento entre un grupo terrorista y una nación-estado, por la sencilla razón que al momento de ser redactados los acuerdos, tratados y convenciones que lo rigen, aquellos sencillamente no existían. Por eso es necesario adaptar dichas normas a los cambios que se va dando con el tiempo.Esa es una de las características del derecho en todas y cada una de sus ramas: la mutación o la adaptación a los cambios políticos, sociales, culturales y económicos.-
4.-Pensemos que los tratados que hoy rigen el Derecho de Guerra tenían en cuenta un campo de batalla convencional y pretendían hacer más "humanitarios" los enfrentamientos armados.-
Hoy el campo de batalla es por decirlo de alguna manera "global". Por eso los terroristas desde mi punto de vista son combatientes y es totalmente legítimo su detenciónj o eliminación.-
Esto es lo que hizo EEUU. Realizó una incursión armada en territorio pakistaní, con expresa autorización del mismo, y eliminó nada menos que al líder de una organización que le declaró la guerra a un estado soberano. No hay que dejar pasar por alto que las fuerzas americanas fueron recibidas con un nutrido fuego de ametralladoras pesadas y fusiles que provocó nada menos que el derribo de un helicóptero. Definitivamente el territorio era hostil y esa mansión y sus alrededores era precisamente el campo de batalla donde tiene vigencia y aplicación el Derecho de Guerra.-
Quedará por verse si fue legítimo o no el asesinato, para lo cual habrá que determinar prima facie si Bin Laden representaba o no una amenaza para quienes participaron en la operación.
SALUDOS.-
A Hitler no lo capturaron vivo porque se suicidó, y lo hizo, justamente, para evitar que lo capturaran.
El tema acá pasa porque siguen sin comprenderse tres cosas:
1) LA VIOLENCIA POLÍTICA
Un presidente de un país democrático, occidental y cristiano, regido por el derecho constitucional, premiado con el Nobel de la Paz, sale en CNN explicando que cuando un criminal de otro país comete actos de violencia en USA, el gobierno lo va a buscar y lo va asesinar.
No quiero ser "más papista que el Papa", como dice el dicho, y hacerme el bueno, para defender al "pobre compañero Osama". Pero no se puede negar que la política yanqui es polémica. Se combate el terrorismo con terrorismo. Se torturan personas en Guántamo y Abu Ghirab, se bombardean países musulmanes ocasionando "bajas colaterales", se ocuparon Afganistán e Irak, etc.
Estamos hablando de violencia política. Nadie está defendiendo a Bin Laden, por lo menos en el foro. Pero es necesario llamar la atención sobre este tipo de cosas. Porque con esto de la "Guerra contra el terror", los EE.UU. suspendieron muchas libertades civiles. Y ahora han demostrado su intención de emplear la violencia a su propia discreción.
Es decir, que para enfrentar al terrorismo, se suspende el ejercicio de la ley. La percepción de lo que es legítimo o ilegítimo se vuelve relativa. Y eso, muchos no lo ven, es una victoria del terrorismo. Obligar al adversario a rebajarse a su nivel.
2) LA GUERRA CONTRA EL TERROR
Se habla de "guerra contra el terrorismo". ¿Una lucha internacional contra criminales tiene el mismo estatuto con una conflicto bélico? Se dice que OBL le "declaró la guerra a Estados Unidos". Es cierto (tengo el texto traducido, si alguien lo quiere), pero OBL era un criminal. Dirigiente de una organización criminal.
La retórica bélica ("estamos en guerra") no es más que un recurso para justificar delante de la opinión pública este tipo de acciones. Si estamos en guerra, el enemigo es un "objetivo militar", y entonces "vale todo". Durante la dictadura, la Junta Militar combatió a los subversivos con ambigüedad. Por un lado, por ser "combatientes ilegales" no estaban protegidos por la Convención de Ginebra. Por el otro, no se los trató como criminales corrientes a los que juzgar y condenar, sino como a "objetivos militares", pasibles de ser secuestrados, torturados, asesinados y desaparecidos. Es que, obviamente, "estabámos en guerra".
Esta misma ambigüedad ha teñido otros conflictos históricos, y ahora signa la lucha contra el terrorismo. A Bin Laden no se le trata como al simple criminal que es, sino como a un objetivo militar, sobre el que vale cualquier acción bélica. Pero tampoco se le conceden los privilegios de la Convencción de Ginebra, cosa por otra parte absurda.
La "guerra contra el terror" pone en relieve estas cuestiones. Nos obliga a pensarnos como sociedad. Las bombas de los terroristas no persiguen objetivos materiales, sino espirituales. Sus explosivos, que tantas vidas arrebataron, han afectado, además, nuestras convenciones políticas y sociales.
Porque a la hora de combatirlos los terroristas no son criminales ni tampoco soldados. Se vuelven fantasmas. Y para combatir un fantasma vale todo: secuestros, suspensión de libertades constitucionales, torturas, invasión/ocupación de otros países, asesinatos...
3) EL TERRORISMO
Es necesario comprender que el terrorismo no se reduce esta simple fórmula: "son fanáticos religiosos islámistas que odian a Occidente". Es mucho más complejo que eso. Occidente y el mundo islámico se han llevado mal, pero el fenómeno del terroristmo es relativamente reciente en la historia. Las raíces hay que ir a buscarlas en el colonialismo europeo. Debemos librarnos de la visión de lo que Edward Said llama "orientalismo", la corriente acádemica occidental que mira a Oriente desde el prejuicio colonialista.
Y así, podemos aclarar al menos dos puntos:
a) El fénomeno del terrorismo se inscribe en una lucha geopolítica por el contral de los recursos petroleros de Medio Oriente, y otra lucha política y cultural dentro de los países musulmanes para darse a sí mismos una identidad. En estas luchas, los EE.UU. meten mano según les conviene, lo que provoca la adversión del mundo musulmán.
Al término de la Primera Guerra Mundial y con la liquidación del Imperio Otomano los ingleses incumplen su promesa de crear un gran estado árabe unido. (En estas guerrillas contra los turcos participó el célebre "Lawrence de Arabia"). En su lugar, multitud de reinos artificiales son fabricados. Se suceden durante los 50 revueltas protagonizadas por los nacionalismos árabes, que buscan una identidad nacional, a la vez que sacar a sus pueblos de la miseria. Hacia los 70 surgirán los movimientos islamistas, que provocarán la Revolución Iraní de 1979.
En todo este proceso, y desde entonces, se produce una gran conflicto geopolítico en el Medio Oriente por el control de sus recursos. Hay mucha ingenuidad cuando muchos parecen olvidar, por ejemplo, que el mismísimo Bin Laden fue entrenado y equipado por la CIA, para combatir a los soviéticos. Claro, eran tiempos de la "Guerra fría".
Tampoco se discuten el papel que juegan Arabia Saudí y Pakistán en todo esto. Ambos países son fuertes aliados de los Estados Unidos. Y ambos están involucrados cultural y políticamente con el islamismo extremista. Es un tema muy completo y denso, pero baste con mencionar la inspiración que supone el wahhabismo en el primero, y el apoyo a los talibanes en el segundo.
Y no nos olvidemos del conflicto en Palestina, de los bombardeos con bajas colaterales, las operaciones de la CIA, etc. Desde la óptica de los musulmanes, los occidentales somos el enemigo.
b) El terrorismo es un fénomeno político, antes que cultural.
Una cosa es clara: los musulmanes no simpatizan con nosotros los occidentales. Pero hay que separar la paja del trigo. El terrorismo no debe suponerse como un intento para destruir la civilización occidental (lo aclaro porque no me canso de leer retóricas del tipo "nosotros las naciones civilizadas de Occidente"). El terrorismo mira para adentro, no para afuera. Citando a Gilles Kepel, sus actos de violencia deben ser entendidos como señales de debilidad, no de fortaleza. Los terroristas no quieren conquistar Washington, quieren el poder en el mundo islámico.
Se insiste mucho en la yihad, aduciendo que el terrorismo es una forma de guerra santa. Se olvidan nuestras propias guerras santas occidentales, como las libradas en las Cruzadas, o cuando se exterminaban indios en América. Invocar la yihad no es más que un recurso retórico de los terroristas para dar legitimidad a sus actos criminales.
El tema acá pasa porque siguen sin comprenderse tres cosas:
1) LA VIOLENCIA POLÍTICA
Un presidente de un país democrático, occidental y cristiano, regido por el derecho constitucional, premiado con el Nobel de la Paz, sale en CNN explicando que cuando un criminal de otro país comete actos de violencia en USA, el gobierno lo va a buscar y lo va asesinar.
No quiero ser "más papista que el Papa", como dice el dicho, y hacerme el bueno, para defender al "pobre compañero Osama". Pero no se puede negar que la política yanqui es polémica. Se combate el terrorismo con terrorismo. Se torturan personas en Guántamo y Abu Ghirab, se bombardean países musulmanes ocasionando "bajas colaterales", se ocuparon Afganistán e Irak, etc.
Estamos hablando de violencia política. Nadie está defendiendo a Bin Laden, por lo menos en el foro. Pero es necesario llamar la atención sobre este tipo de cosas. Porque con esto de la "Guerra contra el terror", los EE.UU. suspendieron muchas libertades civiles. Y ahora han demostrado su intención de emplear la violencia a su propia discreción.
Es decir, que para enfrentar al terrorismo, se suspende el ejercicio de la ley. La percepción de lo que es legítimo o ilegítimo se vuelve relativa. Y eso, muchos no lo ven, es una victoria del terrorismo. Obligar al adversario a rebajarse a su nivel.
2) LA GUERRA CONTRA EL TERROR
Se habla de "guerra contra el terrorismo". ¿Una lucha internacional contra criminales tiene el mismo estatuto con una conflicto bélico? Se dice que OBL le "declaró la guerra a Estados Unidos". Es cierto (tengo el texto traducido, si alguien lo quiere), pero OBL era un criminal. Dirigiente de una organización criminal.
La retórica bélica ("estamos en guerra") no es más que un recurso para justificar delante de la opinión pública este tipo de acciones. Si estamos en guerra, el enemigo es un "objetivo militar", y entonces "vale todo". Durante la dictadura, la Junta Militar combatió a los subversivos con ambigüedad. Por un lado, por ser "combatientes ilegales" no estaban protegidos por la Convención de Ginebra. Por el otro, no se los trató como criminales corrientes a los que juzgar y condenar, sino como a "objetivos militares", pasibles de ser secuestrados, torturados, asesinados y desaparecidos. Es que, obviamente, "estabámos en guerra".
Esta misma ambigüedad ha teñido otros conflictos históricos, y ahora signa la lucha contra el terrorismo. A Bin Laden no se le trata como al simple criminal que es, sino como a un objetivo militar, sobre el que vale cualquier acción bélica. Pero tampoco se le conceden los privilegios de la Convencción de Ginebra, cosa por otra parte absurda.
La "guerra contra el terror" pone en relieve estas cuestiones. Nos obliga a pensarnos como sociedad. Las bombas de los terroristas no persiguen objetivos materiales, sino espirituales. Sus explosivos, que tantas vidas arrebataron, han afectado, además, nuestras convenciones políticas y sociales.
Porque a la hora de combatirlos los terroristas no son criminales ni tampoco soldados. Se vuelven fantasmas. Y para combatir un fantasma vale todo: secuestros, suspensión de libertades constitucionales, torturas, invasión/ocupación de otros países, asesinatos...
3) EL TERRORISMO
Es necesario comprender que el terrorismo no se reduce esta simple fórmula: "son fanáticos religiosos islámistas que odian a Occidente". Es mucho más complejo que eso. Occidente y el mundo islámico se han llevado mal, pero el fenómeno del terroristmo es relativamente reciente en la historia. Las raíces hay que ir a buscarlas en el colonialismo europeo. Debemos librarnos de la visión de lo que Edward Said llama "orientalismo", la corriente acádemica occidental que mira a Oriente desde el prejuicio colonialista.
Y así, podemos aclarar al menos dos puntos:
a) El fénomeno del terrorismo se inscribe en una lucha geopolítica por el contral de los recursos petroleros de Medio Oriente, y otra lucha política y cultural dentro de los países musulmanes para darse a sí mismos una identidad. En estas luchas, los EE.UU. meten mano según les conviene, lo que provoca la adversión del mundo musulmán.
Al término de la Primera Guerra Mundial y con la liquidación del Imperio Otomano los ingleses incumplen su promesa de crear un gran estado árabe unido. (En estas guerrillas contra los turcos participó el célebre "Lawrence de Arabia"). En su lugar, multitud de reinos artificiales son fabricados. Se suceden durante los 50 revueltas protagonizadas por los nacionalismos árabes, que buscan una identidad nacional, a la vez que sacar a sus pueblos de la miseria. Hacia los 70 surgirán los movimientos islamistas, que provocarán la Revolución Iraní de 1979.
En todo este proceso, y desde entonces, se produce una gran conflicto geopolítico en el Medio Oriente por el control de sus recursos. Hay mucha ingenuidad cuando muchos parecen olvidar, por ejemplo, que el mismísimo Bin Laden fue entrenado y equipado por la CIA, para combatir a los soviéticos. Claro, eran tiempos de la "Guerra fría".
Tampoco se discuten el papel que juegan Arabia Saudí y Pakistán en todo esto. Ambos países son fuertes aliados de los Estados Unidos. Y ambos están involucrados cultural y políticamente con el islamismo extremista. Es un tema muy completo y denso, pero baste con mencionar la inspiración que supone el wahhabismo en el primero, y el apoyo a los talibanes en el segundo.
Y no nos olvidemos del conflicto en Palestina, de los bombardeos con bajas colaterales, las operaciones de la CIA, etc. Desde la óptica de los musulmanes, los occidentales somos el enemigo.
b) El terrorismo es un fénomeno político, antes que cultural.
Una cosa es clara: los musulmanes no simpatizan con nosotros los occidentales. Pero hay que separar la paja del trigo. El terrorismo no debe suponerse como un intento para destruir la civilización occidental (lo aclaro porque no me canso de leer retóricas del tipo "nosotros las naciones civilizadas de Occidente"). El terrorismo mira para adentro, no para afuera. Citando a Gilles Kepel, sus actos de violencia deben ser entendidos como señales de debilidad, no de fortaleza. Los terroristas no quieren conquistar Washington, quieren el poder en el mundo islámico.
Se insiste mucho en la yihad, aduciendo que el terrorismo es una forma de guerra santa. Se olvidan nuestras propias guerras santas occidentales, como las libradas en las Cruzadas, o cuando se exterminaban indios en América. Invocar la yihad no es más que un recurso retórico de los terroristas para dar legitimidad a sus actos criminales.
3
3-A-202
Impecable Andres, 100% de acuedo. :cheers2:
Temas similares
