Francisco Alberto Sprovieri
La Asamblea General ha hecho resoluciones pidiendo a la Argentina y el Reino Unido a negociar. como el Reino Unido representa a los isleños en materia de política exterior de este es de esperar. Sin embargo, estas resoluciones no son jurídicamente vinculantes, lo que contrasta con la Carta de la ONU y precidents Corte Internacional de Justicia que son muy jurídicamente vinculante.
y creo que confían demasiado idealista en la asamblea general de la ONU para actuar dentro de los límites morales y legales. su reacción a eventos como el genocidio en Ruanda y los Balcanes muestran claramente que la Asamblea General no establece un estándar en términos de derecho legal o moral.
y si no hay derechos absolutos, ¿cómo es que Argentina de alguna manera tiene derecho absoluto sobre las islas?
El acuerdo de 1850 declaró de carácter oficial que la Argentina no reconoce la diferencia existente con el Reino Unido, ya sea a nivel político o económico. si la Argentina en el momento en que se siguen reclamando las islas, esto habría constituido una diferencia política. el hecho de la Argentina no ve un conflicto significa que la Argentina en ese momento había dejado de reclamar es por defecto.
el gobierno argentino y la gente no puede haber sido responsable de los actos terroristas, pero estos actos se celebraban todavía, y los autores no da tiempo en la cárcel por su delito.
y en su juicio de la Argentina, única entre las naciones del mundo, es legal y moralmente autorizado a tomar por la fuerza los territorios de indígenas y otras naciones, pero ninguna otra nación se le permite hacer lo mismo con Argentina? además, como usted ha dicho antes que no hay derechos absolutos para su reclamo en la propia isla es lejos de ser absoluta.
como he dicho antes de los isleños todavía sufren bajo la ocupación argentina, y esto es lo que recuerdan más de lo que la bondad es posible que les han mostrado en los años anteriores.
Rivero era un criminal en la historia que existía en las islas y mató a cinco argentinos en otras islas los meses después de que dicen que se expulsó a todos. y los diarios de Darwin y Fitz Roy han sido evaluados y estudiados por los científicos e historiadores durante 200 años, debido a la importancia de Darwin en la historia. Me gustaría ver la fuente que tienen que supera sus testimonios.
Ah, sí tenías razón sobre la Governers español. mi error. Sin embargo esto no fue sin oposición, Gran Bretaña aún tenía una demanda existente, y (a diferencia de la Argentina en 1850) firmado ningún documento en el que no tenía ningún conflicto con España, que habría dado por vencido es reclamar por defecto. además, como he dicho en varias ocasiones el principio de la herencia territorial no existe legalmente hasta una década después de 1833 para el reclamo de Argentina legalmente no podía recibir el respaldo de más edad reclamación de España.
por lo que en su opinión, este asunto es para vengar un insulto hecho hace 200 años en el Reino Unido? cómo es que la justicia cuando personas inocentes sufren por ello?
Saludos.
La Asamblea General ha hecho resoluciones pidiendo a la Argentina y el Reino Unido a negociar. como el Reino Unido representa a los isleños en materia de política exterior de este es de esperar. Sin embargo, estas resoluciones no son jurídicamente vinculantes, lo que contrasta con la Carta de la ONU y precidents Corte Internacional de Justicia que son muy jurídicamente vinculante.
y creo que confían demasiado idealista en la asamblea general de la ONU para actuar dentro de los límites morales y legales. su reacción a eventos como el genocidio en Ruanda y los Balcanes muestran claramente que la Asamblea General no establece un estándar en términos de derecho legal o moral.
y si no hay derechos absolutos, ¿cómo es que Argentina de alguna manera tiene derecho absoluto sobre las islas?
El acuerdo de 1850 declaró de carácter oficial que la Argentina no reconoce la diferencia existente con el Reino Unido, ya sea a nivel político o económico. si la Argentina en el momento en que se siguen reclamando las islas, esto habría constituido una diferencia política. el hecho de la Argentina no ve un conflicto significa que la Argentina en ese momento había dejado de reclamar es por defecto.
el gobierno argentino y la gente no puede haber sido responsable de los actos terroristas, pero estos actos se celebraban todavía, y los autores no da tiempo en la cárcel por su delito.
y en su juicio de la Argentina, única entre las naciones del mundo, es legal y moralmente autorizado a tomar por la fuerza los territorios de indígenas y otras naciones, pero ninguna otra nación se le permite hacer lo mismo con Argentina? además, como usted ha dicho antes que no hay derechos absolutos para su reclamo en la propia isla es lejos de ser absoluta.
como he dicho antes de los isleños todavía sufren bajo la ocupación argentina, y esto es lo que recuerdan más de lo que la bondad es posible que les han mostrado en los años anteriores.
Rivero era un criminal en la historia que existía en las islas y mató a cinco argentinos en otras islas los meses después de que dicen que se expulsó a todos. y los diarios de Darwin y Fitz Roy han sido evaluados y estudiados por los científicos e historiadores durante 200 años, debido a la importancia de Darwin en la historia. Me gustaría ver la fuente que tienen que supera sus testimonios.
Ah, sí tenías razón sobre la Governers español. mi error. Sin embargo esto no fue sin oposición, Gran Bretaña aún tenía una demanda existente, y (a diferencia de la Argentina en 1850) firmado ningún documento en el que no tenía ningún conflicto con España, que habría dado por vencido es reclamar por defecto. además, como he dicho en varias ocasiones el principio de la herencia territorial no existe legalmente hasta una década después de 1833 para el reclamo de Argentina legalmente no podía recibir el respaldo de más edad reclamación de España.
por lo que en su opinión, este asunto es para vengar un insulto hecho hace 200 años en el Reino Unido? cómo es que la justicia cuando personas inocentes sufren por ello?
Saludos.
