Irán da apoyo a terroristas en Sudamérica

[martinpescadork25]

no contradice ni respalda lo que me decis.
te mando un gran abrazo

Pero no era para ninguna de las dos cosas .
Estos son casos muy complejos, donde nunca va a estar en claro quien actuó como estado terrorista y quien acorde a derecho. Si fuera tan simple o ya no existe Irán o ya tendría su central nuclear trabajando pacíficamente. Cuanto mas para nosotros que vemos un pedacito del panorama y de hecho es el pedacito que ellos quieren mostrar.
Respecto a Hezbolla, mi comentario apuntaba a que a diferencia del Mossad no suele atribuirse ataques fuera de su frontera, por ello que no se atribuya la AMIA no seria raro. Si en el caso de Imad Mugniyah si hubiese sido obra del Mossad raro que no lo sumen como victoria de guerra abriendo eso "la posibilidad" de que haya actuado otro estado.

 

[tanoarg]

comparto en un todo tu pensamiento.

 

[Sebastian]

Trama contra embajador saudí provocará recelo hacia Irán en Oriente Próximo según EEUU​

El supuesto plan para asesinar al embajador de Arabia Saudí en Washington, Adel Al-Jubeir, desmantelado por los servicios de inteligencia estadounidenses, hará que los gobiernos de Oriente Próximo desconfíen de una cooperación eficaz con Irán, advirtió la víspera el presidente de Estados Unidos, Barack Obama.
“Quiero subrayar que es un complot que no sólo va contra EEUU. Es un complot contra el embajador de Arabia Saudí. Y creo que verán que todo Oriente Próximo pondrá en duda una cooperación eficaz con Irán”, declaró Obama.
Resaltó asimismo que Washington seguirá insistiendo en nuevas sanciones contra la República Islámica, cuestión que debate intensamente con otros países.
Por otro lado, la portavoz del Departamento de Estado, Victoria Nuland, reveló anoche que EEUU tuvo contacto directo con Irán tras destapar el presunto complot.
“No les daré más detalles, sólo diré que tuvimos contacto directo con Irán sobre el tema”, afirmó Nuland en una rueda de prensa.
Agregó que Washington tiene varias opciones para contactar con Teherán, tanto directamente, como a través de la embajada de Suiza que representa los intereses de EEUU en Irán.
El pasado 14 de octubre, el fiscal general de EEUU, Eric Holder, confirmó que los servicios de inteligencia estadounidenses desmantelaron un plan terrorista contra Adel Al-Jubeir tramado por unos grupos dentro del Gobierno iraní.
Por su parte, el portavoz de la Casa Blanca, Jay Carney, informó sobre la implicación en la trama de altos oficiales de la Fuerza Quds, una unidad de operaciones especiales de la Guardia Revolucionaria iraní.
http://www.sp.rian.ru/international/20111014/151095378.html

 

[Iconoclasta]

Es muy rara tu posición tano

Porque asumis que fueron los iranies, y después negas que fueron los iranies y lo que actuo la justicia Argentina, creyendo en los Iranies

Muy raro

 

[tanoarg]

No Hernan, son cosas distintas...
yo "creo" que los Iranies tuvieron algo que ver.
yo "creo" que el gobierno irani no tuvo que ver.
yo "creo" que berno, no tuvo nada que ver.
ahora bien, una cosa es lo que creo...y otra cosa es la que fue...la justicia hasta ahora, esta en etapa de investigacion y la fiscalia presenta ante el juez su posicion...no hay dictamen y no hay nada empirico que diga que fue iran...
cuando argentina apunta a un juicio, como todo acto juridico, se apunta a buscar a los responsables de la accion...osea, se estipula dictaminar los culpables particulares...mientras que una represalia a destiempo, se estaria actuando a destiempo, contra "otro gobierno" y en general...no en particular.
es como si Bolivia, atacara argentina...por lo que hizo el che guevara.
yo creo que al invincible se llego...pero no hay pruebas.
un abrazo hernan.

 

[Sickboy]

No Hernan, son cosas distintas...
yo "creo" que los Iranies tuvieron algo que ver.
yo "creo" que el gobierno irani no tuvo que ver.
yo "creo" que berno, no tuvo nada que ver.
ahora bien, una cosa es lo que creo...y otra cosa es la que fue...la justicia hasta ahora, esta en etapa de investigacion y la fiscalia presenta ante el juez su posicion...no hay dictamen y no hay nada empirico que diga que fue iran...
cuando Argentina apunta a un juicio, como todo acto juridico, se apunta a buscar a los responsables de la accion...osea, se estipula dictaminar los culpables particulares...mientras que una represalia a destiempo, se estaria actuando a destiempo, contra "otro gobierno" y en general...no en particular.
es como si Bolivia, atacara Argentina...por lo que hizo el che guevara.
yo creo que al invincible se llego...pero no hay pruebas.
un abrazo hernan.

Concuerdo totalmente con lo que expresas !

saludos !

 

[Iconoclasta]

Entonces crees que la justicia Argentina esta equivocada, y la Irani mas acertada

La justicia supero la etapa de investigación, la fiscalia y los jueces tienen ya probadas un monton de cosas, hasta el movil

No, no es como lo del che guevara, es otro ejemplo que no tiene nada que ver con el tema
Tampoco es como lo del invencible, aca hay pruebas, no hay juicio porque los responsables están profugos de la justicia.

Repito el concepto anterior, no hay nada extemporaneo, osea la causa esta abierta y hace mas de 5 años que Iran se niega a colaborar con la justicia Argentina e internacional, es un hecho. No hay extemporaneidad en algo que esta totalmente vigente.

Es total y definitivamente un casus belli, 94 muertos.

abrazo

 

[tanoarg]

Entonces crees que la justicia Argentina esta equivocada, y la Irani mas acertada

no hay dictamen...todavia no hay justicia...
lo que si creo, que los fundamentos de la fiscalia no son suficientes como para determinar que los iranies (el gobierno) y el supuesto autor, sean los culpables... tambien creo, que la posicion Irani, es la logica...de la misma forma que nosotros hicimos ante el pedido de extradicion del ciudadano chileno casado por un miembro de prensa de la casa de gobierno.
mas aun, tomando en cuenta, que durante dicho periodo el gobierno nacional no era santo de mi devocion respecto a corrupcion y contrabandos...pues... soy bastante eceptico todavia.

La justicia supero la etapa de investigación, la fiscalia y los jueces tienen ya probadas un monton de cosas, hasta el movil

no Hernan, que este probado algo o no, eso lo determina la Justicia...la fiscalia por ahora, expresa que tiene probada la participacion de los mismos...pero cuando UK pidio pruebas para detener a un Irani en inglaterra... este pais se nego porque las mismas eran por demas de insuficientes.

No, no es como lo del che guevara, es otro ejemplo que no tiene nada que ver con el tema
Tampoco es como lo del invencible, aca hay pruebas, no hay juicio porque los responsables están profugos de la justicia.

sobre el che guevara...te lo planteo asi, fue un terrorista (a la vista de bolivianos...y mia), que llego a un pais soberano y pacifico y a travez de tacticas terroristas, a sus ordenes mato a mas de 250 bolivianos ante una ideologia y contra el capitalismo... cual es la diferencia en si?
sobre el invincible...es un ejemplo de lo que creo...vs lo que puede ser.

Repito el concepto anterior, no hay nada extemporaneo, osea la causa esta abierta y hace mas de 5 años que Iran se niega a colaborar con la justicia Argentina e internacional, es un hecho. No hay extemporaneidad en algo que esta totalmente vigente.

Hernan, si hablamos de justicia y aplicacion legal...no...no es exteporaneo...
pero si hablamos de una accion de represalia militar...si lo es.

Es total y definitivamente un casus belli, 94 muertos.

asi lo ves vos...yo no lo veo asi...
nuestro pais no fue atacado por otro pais, sino por el terrorismo.
un gran abrazo

 

[purilacroix]

no hay dictamen...todavia no hay justicia...

Tano, el Juicio tuvo fallo del Dr. Canicoba Corral ordenando la captura internacional y el procesamiento de varios ciudadanos iranies, por lo tanto es Justicia.

 

[tanoarg]

mira vos...tenia entendido que el juicio no habia terminado...sino que el fallo era para la captura para compadecer frente a la justicia...no porque se determine culpabilidad.
te madno un abrazo y hasta el lunes.

 

[HernanF]

...Es total y definitivamente un casus belli, 94 muertos...

¿No son 85 muertos? Eran 86 hasta que se descubrió la estafa de un paraguayo que su familia dijo que estaba en Pasteur y luego cayó preso muchos años después en Asunción... vivo!

 

[purilacroix]

mira vos...tenia entendido que el juicio no habia terminado...sino que el fallo era para la captura para compadecer frente a la justicia...no porque se determine culpabilidad.
te madno un abrazo y hasta el lunes.

El argumento del fallo es la cantidad de elementos que posee la justicia incriminando a los acusados. Sin la carga de prueba no se solicita esa cautelar.

 

[Iconoclasta]

...Es total y definitivamente un casus belli, 94 muertos...

¿No son 85 muertos? Eran 86 hasta que se descubrió la estafa de un paraguayo que su familia dijo que estaba en Pasteur y luego cayó preso muchos años después en Asunción... vivo!

Si, tenes razon!

Creo que me lo cruce con el año (1994), 85 muertos, gracias por la corrección

Saludos

 

[martinpescadork25]

no hay dictamen...todavia no hay justicia...
lo que si creo, que los fundamentos de la fiscalia no son suficientes como para determinar que los iranies (el gobierno) y el supuesto autor, sean los culpables... también creo, que la posicion Irani, es la logica...

Mira Tano debería revisar los libros de derecho y es medio tarde, pero te puedo decir que, en casos donde interviene la justicia federal, la investigación no la lleva un fiscal sino el juez de instrucción. Por eso es el juez Canicoba Corral, quien tras ver las pruebas aportadas por la fiscalia determino que era procedente solicitar el pedido de captura.

pero cuando UK pidio pruebas para detener a un Irani en inglaterra... este pais se nego porque las mismas eran por demas de insuficientes.

Le mandaron 400 paginas. Con las mismas concluiciones que se le enviaron a Interpol, quien dio curso al pedido de captura internacional, pero para ellos no había nada. Como dije antes, nada raro para un país que dejo libre a Pinochet mas allá del pedido de Baltazar Garzon.

 

[Rumplestilskin]

bueno...en teoria si...en la practica no. desde el momento que existe el consejo de seguridad de la ONU, existe un ente regulador que determina si las acciones llevadas de un estado soberano, sobre otro estado soberano...corresponden o no.

La ONU no es más que una reunión de estados. Son otros estados, iguales jurídicamente, los que dan su visión.

Velo así:

-Si vos matás a alguien, un poder jurídicamente superior, por la fuerza, te va a reprimir; no tus vecinos, iguales a vos, si no un poder mayor: el estado.

-Si un estado toma X acciones, no hay una policía mundial que lo lleve preso. Hay otros iguales a él que pueden accionar. Pero no son jurídicamente superiores; no son más "legales".

Por eso lo de "ultima ratio regis", las armas. Por eso existen fuerzas armadas estatales.

existe una falta de coherencia completa, ya que al primer momento, se intenta juzgar en forma justa y puntual a los involucrados...desde el momento que se tome la decision de una represalia a un pais, se esta actuando contra en forma general...y no particular.

El tema es que puede no haber otra forma de resolver la cuestión. Los Aliados no sacrificaron a millares de hombres propios para llegar a Berlín y Tokio porque querían hacer turismo en esas ciudades, sino porque lamentablemente si levantaban el teléfono para decir "podrían entregarnos a los que diriguen actividades bélicas contra nosotros; nuestra justicia los requieren" se les reían del otro lado de la línea.

 

[JOHANA]

No si yo siempre dije que Hezbollah es como Greenpeace..........no acepta dinero ni de empresas ni de estados........................Iran es un santito no tiene nada que ver.................es solo un simple asunto policial...............Iran ya hizo meritos suficientes para que los manden al paleolitico, pista Siria? si son socios !!!!!!!!!! o que piensan que fueron los Scouts de ituzaingo............................

 

[N340A7]

Hay muchos paises que no son "santitos" y algunos de ellos son los que señalan a Irán haciendo puchero y enojándose...

 

[tanoarg]

Sin la carga de prueba no se solicita esa cautelar.

ahhhhhh!! aca esta la gran diferencia! excelente!

Le mandaron 400 paginas. Con las mismas concluiciones que se le enviaron a Interpol, quien dio curso al pedido de captura internacional, pero para ellos no había nada. Como dije antes, nada raro para un país que dejo libre a Pinochet mas allá del pedido de Baltazar Garzon.

querido martinp, no importa las paginas...sino el contenido de las mismas...si no hay fuerza en la demostracion...entonces...podes escribir 10 tomos...y nada.

bueno...en teoria si...en la practica no. desde el momento que existe el consejo de seguridad de la ONU, existe un ente regulador que determina si las acciones llevadas de un estado soberano, sobre otro estado soberano...corresponden o no.​

La ONU no es más que una reunión de estados. Son otros estados, iguales jurídicamente, los que dan su visión.

no dan una vision, dan veredicto a acciones a llevar a cabo... sobre yugoslavia, irak (1º) o corea, no hubo vision, sino ejecucion practica de dictamenes.

Velo así:
-Si vos matás a alguien, un poder jurídicamente superior, por la fuerza, te va a reprimir; no tus vecinos, iguales a vos, si no un poder mayor: el estado.

por supuesto...un estado, regido por personas.

-Si un estado toma X acciones, no hay una policía mundial que lo lleve preso. Hay otros iguales a él que pueden accionar. Pero no son jurídicamente superiores; no son más "legales".

ahi confundis...porque en el caso de las personas...tambien hay otros "iguales" que te juzgan y te condenan...dentro de un marco juridico. con los paises, pasa lo mismo...iguales te juzgan y te hacen "pilota" dentro del consejo de seguridad.

existe una falta de coherencia completa, ya que al primer momento, se intenta juzgar en forma justa y puntual a los involucrados...desde el momento que se tome la decision de una represalia a un pais, se esta actuando contra en forma general...y no particular.​

El tema es que puede no haber otra forma de resolver la cuestión. Los Aliados no sacrificaron a millares de hombres propios para llegar a Berlín y Tokio porque querían hacer turismo en esas ciudades, sino porque lamentablemente si levantaban el teléfono para decir "podrían entregarnos a los que diriguen actividades bélicas contra nosotros; nuestra justicia los requieren" se les reían del otro lado de la línea.

asi es!...y no contradice a lo que digo.
te mando un abrazo

 

[Rumplestilskin]

no dan una vision, dan veredicto a acciones a llevar a cabo... sobre yugoslavia, irak (1º) o corea, no hubo vision, sino ejecucion practica de dictamenes.

Un veredicto que solo obliga al destinatario en las materias que acordó someterse a tal veredicto (por eso, si un país no firma el T. no prol. nuclear, la ONU es impotente conta él), pero siempre el estado guarda la potestad para desconocer lo que firmó. Así, si mañana Argetina se cansa del Pacto de San José de Costarrica, simplemente convoca a una reforma constitucional y lo excluye de la carta magna.....chau pichi.

Por el contrario, yo no puedo desconocer el Código Penal. O, en un ejemplo de todos los días, las omnipresentes cláusulas que estipulan en los alquileres que antes de devolver el inmueble el locatario debe pintarlo, no valen de nada, porque una ley nacional, el C. Civil, estipula que es deber del locador el mantenimiento del inmueble, y por más que griten, pataleen o lloren, no se puede desconocer una ley nacional.

La relación de los estados en la ONU es una relación entre iguales. La relación entre un individuo un estado no.

ahi confundis...porque en el caso de las personas...tambien hay otros "iguales" que te juzgan y te condenan...dentro de un marco juridico.

Un juez no es jurídicamente un igual a vos. Con todo respeto tano, al decir eso tu argumentación se vuelve un capricho.

 

[tanoarg]

pero siempre el estado guarda la potestad para desconocer lo que firmó. Así, si mañana Argetina se cansa del Pacto de San José de Costarrica, simplemente convoca a una reforma constitucional y lo excluye de la carta magna.....chau pichi.

POR SUPUESTO!!...es un contrato!...como todo contrato que puede ser anulado por las partes!...pero si mañana, argentina hace una accion armada contra otro pais...no es chau picihi.

Por el contrario, yo no puedo desconocer el Código Penal. O, en un ejemplo de todos los días, las omnipresentes cláusulas que estipulan en los alquileres que antes de devolver el inmueble el locatario debe pintarlo, no valen de nada, porque una ley nacional, el C. Civil, estipula que es deber del locador el mantenimiento del inmueble, y por más que griten, pataleen o lloren, no se puede desconocer una ley nacional.

tampoco se puede desconoces una condena internacional y las sanciones de las O.N.U...la unica diferenca...es que un pais, no puede ser trasladado hasta una carcel.

La relación de los estados en la ONU es una relación entre iguales. La relación entre un individuo un estado no.

la relacion es entre semejantes, con diferente peso y capacidad juridica...como los paises.

ahi confundis...porque en el caso de las personas...tambien hay otros "iguales" que te juzgan y te condenan...dentro de un marco juridico.​

Un juez no es jurídicamente un igual a vos. Con todo respeto tano, al decir eso tu argumentación se vuelve un capricho.

no Nico, una persona es juzgado por sus pares...que tengan diferente peso judicial...es otra cosa...
lo mismo que las naciones.
un abrazo