Ahora bien, más allá de no haber hablado de los sonares de la flota, creo se entiende que las posibilidades de la ARA de encontrar a un submarino sumergido con tácticas pasivas (es decir, escucho) eran bastante limitadas. Y más allá de eso, por un tema de sonido relativo, un submarino siempre tiene la ventaja.
Agrego más, las tácticas activas (emito y analizo el eco) complicaban a la flota (cuando estuvo en operaciones) y, también, en la práctica, no se llevaban bien con la poca profundidad de la zona de operaciones (digamos 150 metros): la reverberación del fondo hacía muy difícil discernir cosas con la tecnología de la época.
¿Y entonces?
A mi modo de ver, la ARA no tuvo en cuenta dos situaciones particulares que yo, con el diario del lunes, no puedo dejar de ver (que quizá no se repitan en el futuro, no se).
La primera es que los submarinos británicos operarían en un área fuera de la cobertura de comunicaciones satelital de la OTAN, lo que hizo que las comunicaciones fueran lentas y problemáticas, obligando al submarino a estar mucho tiempo con apéndices desplegados y, por tanto, con posibilidades de ser detectado en forma radar / visual. Justamente, lo que estuvimos aquí hablando es de esto.
SATCOM Eso no lo podíamos saber, sí sabiamos que podía haber ELF y que nos miraban o barrían emisiones desde el cielo ( harto discutido pero yo creo que sí ). Si se cuestiona el por qué no se tuvo más fe en cazarlos con medios alternativos ¿había medios?¿patrullamos sistematicamente? Algo se hizo, evidentemente no surtió el resultado. No obstante por ejemplo al ARA Punta Médanos de mi tío lo zafaron los Tracker, la Drummond cazó una emisión de un de un posible SSN a mediados de abril. incluso se dice que el scanner de frecuencias VHF del Crucero enganchó una emisión de un posible SSN (¿?) En otras palabras cazar pero al azar. Y si un medio de superficie enganchaba un SSN, qué le tiraba, en el arsenal no había un torpedo que nos ponga en ventaja. Un SSK pasaba a ser el único medio idóneo para cazar un SSN y la suerte.
La segunda cuestión es que las cartas náuticas que se utilizaron eran poco precisas. Muchas de ellas decía "Captain J. Cook - Surveyor". El capitán Cook no tenía idea, en su siglo XVIII, que las cartas serían usadas por submarinos de propulsión nuclear en una guerra del siglo XX, así que quizá no fue tan preciso como debería haber sido (error excusable). Esa limitación hizo que los submarinos utilizaran casi permanentemente la ecosonda. Es decir, emitían un pulso de alta frecuencia: no eran sigilosos (ver, con esto, el contacto de Sea King el 3 de mayo o lo que le sucedió al Bouchard el 18).
Por más que tengas la mejor carta de navegación si no está actualizada con relevamientos recientes (mes) de profundidad, poco valor tiene. Con un calado de 30 pies aprox y la necesidad de operar de forma segura con 100 pies en la ZEE un error podía ser sangre. Cada cuánto emitían ¿? De nuevo el tema de patrullar desde el aire, sin medios nuestro mar es inabarcable cuando estás tapando un agujero salen por el otro.
Es decir, si quizá se partía del conocimiento que se iban a poder detectar apéndices y que se estaría emitiendo, se podría haber buscado una receta para contrarrestar las ventajas de un submarino de propulsión nuclear. Entiendo prevaleció un ánimo "no podemos hacer nada", así que, salvo algunas cosas puntuales bien hechas, poco se hizo (o mucho se hizo, depende el tema del vaso medio vacío o lleno).
La FLOMAR no podía enfrentar un SSN eso lo "experimentamos", ni una flota NATO con los medios de 1982.
Lo peor no es lo que se hizo ni cómo se hizo, sino lo que hoy podemos hacer.
Insultos y aportes, bienvenidos.
.
