Explotación y usurpación de recursos en las Malvinas por Gran Bretaña

[Shandor]

Malvinas: Inglaterra, "inquieta" por las medidas de Uruguay a favor de Argentina

La Cancillería británica convocó al embajador oriental en Londres, para que ofrezca "aclaraciones" sobre la decisión de no permitir atracar a buques con bandera de Malvinas Islands en puertos uruguayos. El gobierno inglés dijo que un bloqueo "sería decepcionante"

La decisión del gobierno uruguayo de no permitir atracar barcos que naveguen con banderas de Malvinas Islands generó una reacción hoy por parte del primer ministro británico David Camerón, calificando a la medida de “muy inquietante” y que “sería muy decepcionante que Uruguay haya resuelto apoyar los vergonzosos intentos de la Argentina”.
La Cancillería británica citó al embajador uruguayo en Londres, Néstor Moreira Morán, para "pedir aclaraciones" y "expresarle nuestra gran preocupación" de rechazar el ingreso a puertos uruguayos de barcos con bandera de Malvinas.
Las agencias de noticias internacionales destacaron que el presidente José Mújica tomó esta decisión para apoyar a su “vecino Argentina en la reivindicación de este país sobre el archipielago de las Malvinas, que Reino Unido ocupa desde 1833”.
El Foreign Office británico aseguró que sería "decepcionante" si Uruguay apoya las acciones "vergonzosas" de Argentina.
El documento dice: “Sería muy decepcionante que Uruguay haya resuelto apoyar los vergonzosos intentos de Argentina para dañar la economía y el modo de vida de los pobladores del pequeño archipiélago bloqueando su acceso al libre comercio”.
“La decisión de Uruguay es muy inquietante. Hemos convocado al embajador uruguayo esta tarde para expresarle nuestra gran preocupación y para pedir aclaraciones. Estamos considerando cuidadosamente nuestros próximos pasos”, expresó la Cancillería británica a través de un comunicado.
El comunicado continúa explicitando que no se permiten “dudas acerca de la soberanía del Reino Unido sobre las “Islas Malvinas” (Islas Malvinas) y “ni nosotros ni las Malvinas nos doblegaremos ante aquellos que buscan intimidar o chantajear a las islas”.
El gobierno de Cristina Kirchner viene reindicando la soberanía de las Islas Malvinas en foros internacionales y en las declaraciones en encuentros con mandatarios latinoamericanos siempre han sido de apoyo, más de allá de las resoluciones de las Naciones Unidas.

infobae

 

[Shandor]

Intendentes respaldan a Mujica por impedir atracar a barcos con bandera de Islas Malvinas​

​

El jefe comunal de Colonia, el nacionalista Walter Zimmer, destacó, en nombre del Congreso de Intendentes, "la valentía y el coraje" del presidente al impedir que barcos con bandera de las Islas Malvinas atraquen en puertos uruguayos.​

Mújica anunció el jueves que: "Existe una definición política para no se permita el ingreso a puertos uruguayos de buques que utilicen la bandera de las Islas Malvinas, cuya soberanía es reclamada por Argentina con el apoyo de Uruguay".​

Sin embargo, "barcos mercantes con bandera inglesa pueden ingresar a puertos uruguayos como los de cualquier otro país".​

El Congreso del Intendentes se reunió hoy en Anchorena con el primer mandatario para ultimar detalles del acuerdo que pondrá en marcha la patente única.​

"Un gran apoyo, de parte del Congreso de Intendentes, al señor presidente de la República, que tuvo el coraje y la valentía de decir que buques militares de Inglaterra no pueden tocar puertos uruguayos en defensa de un colonialismo británico en las Malvinas", expresó Zimmer.Tras resaltar lo convenido con el Poder Ejecutivo, el jefe comunal de Colonia, el nacionalista Walter Zimmer, hizo una mención especial, y sorpresiva, sobre la medida del presidente Mujica de prohibir el ingreso a puertos uruguayos de barcos con bandera de las Islas Malvinas.​

La medida impulsada por Mujica fue dada a conocer el jueves por El País, luego de que el gobierno argentino reclamara a su par uruguayo dicha disposición.​

El episodio generó malestar en el gobierno británico , que no dudó en citar al embajador uruguayo en Londres.​

​

El País Digital​

--- merged: Dec 17, 2011 10:33 PM ---
Disgusto inglés por el bloqueo uruguayo a la bandera malvina repica en España

La decisión del presidente Mujica colapsa el negocio de 18 buques pesqueros gallegos que ya no podrán entrar al Puerto de Montevideo

"La decisión de Uruguay es potencialmente muy inquietante. Hemos convocado al embajador uruguayo esta tarde para expresarle nuestra gran preocupación y para pedir aclaraciones. Estamos considerando cuidadosamente nuestros próximos pasos", expresa la nota del Ministerio de Relaciones Exterios británico, Foreing Office entregada a la cancillería uruguaya


La embajada Británica en Uruguay “discute” con el Gobierno del país la magnitud que tendrá la resolución que impide el ingreso a puertos uruguayos de buques con bandera de Islas Malvinas, cuya soberanía es requerida por Argentina, confirmó el viernes la sede diplomática.
“Se discute de forma urgente con las autoridades uruguayas los alcances de la medida”, confirmó a la AFP un representante de la embajada Británica.
El jueves, el mandatario uruguayo, José Mujica, informó que “existe una definición política para que no se permita el ingreso a puertos uruguayos de buques que utilicen bandera de las Islas Malvinas, cuya soberanía es reclamada por Argentina con el apoyo de Uruguay”, según publicó la Presidencia uruguaya en su página en internet.
Mujica remarcó que “los barcos mercantes con bandera inglesa pueden ingresar a puertos uruguayos como los de cualquier otro país”.
La sede diplomática británica no confirmó que hubiera solicitado una entrevista con el canciller uruguayo, Luis Almagro, como señalará el viernes el diario local El País.
La soberanía de las islas (Malvinas para GB), situada a unas 400 millas marinas de la costa de Argentina que ocupara el Reino Unido en 1833, ha sido reclamada por el país sudamericano ante la ONU y otros organismos internacionales.
En 1982, Argentina y Gran Bretaña libraron una guerra por la soberanía de las islas, que terminó con el triunfo británico y la expulsión de las tropas argentinas que habían ocupado el archipiélago austral.
Argentina y Gran Bretaña recompusieron sus relaciones bilaterales, pero se viven momentos de intermitente presión entre las naciones desde que en 2003 llegó al poder el extinto presidente Néstor Kirchner, situación que se ha mantenido durante el gobierno de su esposa, Cristina Kirchner, que inicio días atrás su segundo mandato.
Inquietud española

Por otro lado, la inquietud alcanza a los negocios españoles en Uruguay y el Atlántico sur a través de la actividad pesquera. Fuertes intereses españoles del sector se verían afectados por la medida uruguaya. Así lo recoge en su edición el influyente diario gallego Faro de Vigo.
Bajo el título de “Uruguay impide a los 18 buques gallegos de bandera malvina acceder a Montevideo”, la crónica afirma que la flota gallega, en su totalidad de Vigo y O Morrazo, se muestra “confusa y preocupada” por la orden que le impide descargar en la capital uruguaya y que la deja con pocas alternativas.
Tras el acoso por parte de las patrulleras argentinas que vienen denunciando en los últimos meses los mandos de la flota pesquera española que faena en el Atlántico Suroccidental, en su práctica totalidad de capital gallego, el sector vive desde el pasado jueves en un nuevo estado de sobresalto, que los afectados describen como “horas de gran confusión y preocupación”.
Y ello desde que se conociera la orden del presidente de Uruguay, José Mújica, de prohibir el acceso al puerto de Montevideo a los buques que operan con pabellón de las islas Malvinas, “cuya soberanía es reclamada por Argentina con el apoyo de Uruguay”, según figura en la propia página web de la presidencia uruguaya.

Esta decisión tiene en vilo a los armadores y tripulantes de los 18 pesqueros de capital gallego que faenan en el Atlántico Suroccidental “a la captura de merluza y calamar” que operan bajo pabellón de Malvinas.
La flota gallega

Todos los buques son propiedad de empresas de Vigo, Marín o Cangas, que viven pendientes de las últimas noticias que llegan desde Uruguay para conocer la evolución de un conflicto “político en el que no entramos pero que nos vuelve a ***** en medio”, señalan fuentes del sector, y que les deja sin poder usar el puerto donde desde hace más de veinte años descargan sus capturas para embarcarlas hacia Vigo en contenedores.
Según estimaciones del propio sector, la presencia de los pesqueros de capital español en el puerto de Montevideo deja al país de 200 a 300 millones de dólares anuales, por uso de servicios portuarios, aprovisionamiento o reparaciones.

De prolongarse la imposibilidad de descargar en Montevideo se crearía un problema de enormes proporciones a esta flota, al dejarla con pocas alternativas de descarga en la región, ya que tampoco las descargas en Brasil son viables al no contar ese país con autorización de la UE para emitir los certificados sanitarios que se exigen para los transbordos de la carga pesquera para su envío al territorio comunitario.
Uno de los armadores afectados por esta situación es Javier Touza, cuya empresa “Chymar” cuenta con dos buques faenando en aquel caladero bajo pabellón de Malvinas. De hecho, uno de ellos, el “Golden Touza”, está en ruta hacia Montevideo después de haber acudido a Vigo recientemente.

“A título personal, estamos trabajando con la administración nacional de los puertos y con la Prefectura Naval, que son los que tienen competencia en materia portuaria, y con la organización que agrupa a los consignatarios y operadores privados del puerto de Montevideo, tratando de al menos clarificar la situación para ver si esta orden es temporal o definitiva”, señalaba ayer Touza, quien también se mantenía al tanto de las conversaciones oficiales en curso en la zona, como la solicitada por el embajador británico en Uruguay, Patrick Mullee, con el ministro uruguayo de Relaciones Exteriores, Luis Almagro.
Touza indicó también que, precisamente, “la solución a este conflicto debe venir de una negociación entre las autoridades uruguayas y las británicas” y advertía de las graves consecuencias que esta prohibición puede tener, de prolongarse en el tiempo, para los intereses de la flota afectada.
la republica

 

[Rena]

Lo último que faltaba, que esos caraduras del gobierno inglés se pongan en víctimas!
Espero que el Pepe se mantenga firme y no ceda a las presiones

 

[HAWKEYE]

Espero que el gobierno Uruguayo se mantenga firme!

 

[Raymund]

Espero que el gobierno Uruguayo se mantenga firme!

Asi lo espero , porque van a necesitar mucha firmeza nuestros vecinos, ya que los anglos no van a escatimar presion a fin usarlo como "leading case" ejemplificador para otras naciones vecinas

http://penguin-news.com/index.php?o...-cutting-Malvinas-air-link-to-chile&Itemid=20

Es repugnante leer la velada presion/amenaza camuflada en el ambiguo lenguaje diplomatico del comunicado ingles:

La decisión de Uruguay es potencialmente muy inquietante. Hemos convocado al embajador uruguayo esta tarde para expresarle nuestra gran preocupación y para pedir aclaraciones.
Estamos considerando cuidadosamente nuestros próximos pasos", sostiene un comunicado del Foreign Office (el Ministerio de Relaciones Exteriores británico) difundido ayer viernes por la embajada inglesa en Montevideo.

se huele en el un tufillo a potencia imperial ordenandole a una colonia discola como comportarse en lugar de estar dirigiendose a una nacion independiente como el Uruguay, puffff no pierden la costumbre jamas estos pirates del toor !

 

[DSV]

"Estamos en una guerra de desgaste con Argentina", alertó un diputado kelper​

17 de diciembre de 2011 • 22:00​

​

El flamante diputado de las Islas Malvinas Barry Elsby afirmó hoy que Gran Bretaña está en "una guerra de desgaste" con Argentina y repudió lo que consideró un "bloqueo marítimo" sobre el archipiélago que atribuyó al gobierno de Cristina Kirchner.

​

"Estamos en una guerra de desgaste y no podemos permitir que Argentina gane", dijo Elsby, quien el jueves fue elegido para cubrir un puesto vacante en la Asamblea Legislativa de ocho miembros de las Islas Malvinas.​

​

"Estamos ya en un bloqueo marítimo, pero con el 30 aniversario del año de conflicto cerca (se cumplirá en 2012), creo que las cosas se pondrán peor", consideró el legislador kelper al leer su manifiesto de asunción reproducido por el portal Mercopress. ​

​

En ese sentido, Elsby alertó sobre la necesidad de "proteger a nuestros turistas y de las industrias del petróleo y nuestra propia libertad de de viaje", y reiteró: "No podemos permitir que gane Argentina".​

​

Esta semana, el presidente uruguayo, José Mujica, dispuso reforzar los controles para evitar que buques pesqueros con bandera del gobierno británico de Malvinas pasen por el puerto de Montevideo hacia el archipiélago, en solidaridad con el reclamo de soberanía de la Argentina.​

​

http://noticias.terra.com.ar/politi...f30608fb78e44310VgnVCM3000009af154d0RCRD.html​

 

[Sebastian]

Ni sueñes lad con esos 300 millones de dolares, es una burrada de la nota, o es una burrada del gobierno uruguayo para que el argentino lo compense, pero en defintiva, es una burrada, y es una lastima tu pensamiento, es bastante capitalista

Yo no lo llamaría capitalista, yo lo veo como que ambos no salgamos perjudicados, al tomar una resolución.

Que hay de malo en que un país/presidente solicite una compensación de otro al tomar una medida que lo perjudica y beneficia al que pidió la medida.

Si Argentina quiere que tomemos una medida para ayudarlos en el tema de Malvinas, dime porque razón tendríamos que perjudicarnos (Uruguay o Chile o Brasil).

Acá la cuestión sería fácil de resolver: Argentina quiere que los barcos no vayan a puertos de Mdeo,perfecto, déjame ver si yo tomo esa decisión como presidente en que nos beneficia y cuanto nos perjudicaría.

Luego de hacer esto hay opciones que puedo tomar:
1-Acepto tu propuesta de una, aunque pierda mucho dinero, aunque ese dinero lo necesito mediante impuestos que van a parar a mantener la educación, salud etc, ya que no somos un país rico.
2- No acepto la propuesta ya que no me conviene y veo que pasa en el futuro.
3- Te llamo para hablar, así vos te beneficias con la medida a tomar y yo no me perjudico. Ambos salimos ganando.

Como lo dije varias veces, negociar, con los demas paises. Sin que unos ganen y otros se perjudiquen.

Parece ser que los demás países de la región deben tomar acciones para “ayudarlos” (cosa que lo veo correcto), pero, sin importar si esas acciones benefician solamente a Argentina y perjudican en cualquier forma a los demás países, léase Uruguay, Chile, etc….si entienden que esto deber ser así es una actitud egoísta, ya que los demás países deben ayudarlos sin importar si salen perjudicados.

Esto no tiene nada que ver relacionado al capitalismo, es una cuestión de no salir perjudicado y defender los intereses de tu país.
¿La presidenta de Argentina, defiende primero sus intereses o los de otros países?

Hernán, entiendes que yo no me opongo a que Uruguay y los demás países ayuden a Argentina en el tema Malvinas, en lo que si no estoy de acuerdo es en que esa ayuda se tenga que dar si o si, sin tomar en cuenta los perjuicios que eso traería.

Y que si uno pide “negociar” para que ambos “ganemos” o uno gane y el otro no salga perjudicado, no sea considerado una ofensa o cualquier otra cosa.

Saludos

 

[NGB]

Alguien me puede explicar como es el tema de las banderas?
No es simplemente un tema administrativo?
Tengo entendido que los barcos se registran con la bandera del lugar que ofrece mayores beneficios economicos.
En tal caso, esos barcos, solo tendrian que cambiar de bandera.

 

[JULIO LUNA]

Yo no lo llamaría capitalista, yo lo veo como que ambos no salgamos perjudicados, al tomar una resolución.
Que hay de malo en que un país/presidente solicite una compensación de otro al tomar una medida que lo perjudica y beneficia al que pidió la medida.

Si Argentina quiere que tomemos una medida para ayudarlos en el tema de Malvinas, dime porque razón tendríamos que perjudicarnos (Uruguay o Chile o Brasil).

Acá la cuestión sería fácil de resolver: Argentina quiere que los barcos no vayan a puertos de Mdeo,perfecto, déjame ver si yo tomo esa decisión como presidente en que nos beneficia y cuanto nos perjudicaría.

Luego de hacer esto hay opciones que puedo tomar:
1-Acepto tu propuesta de una, aunque pierda mucho dinero, aunque ese dinero lo necesito mediante impuestos que van a parar a mantener la educación, salud etc, ya que no somos un país rico.
2- No acepto la propuesta ya que no me conviene y veo que pasa en el futuro.
3- Te llamo para hablar, así vos te beneficias con la medida a tomar y yo no me perjudico. Ambos salimos ganando.

Como lo dije varias veces, negociar, con los demas paises. Sin que unos ganen y otros se perjudiquen.

Parece ser que los demás países de la región deben tomar acciones para “ayudarlos” (cosa que lo veo correcto), pero, sin importar si esas acciones benefician solamente a Argentina y perjudican en cualquier forma a los demás países, léase Uruguay, Chile, etc….si entienden que esto deber ser así es una actitud egoísta, ya que los demás países deben ayudarlos sin importar si salen perjudicados.
Esto no tiene nada que ver relacionado al capitalismo, es una cuestión de no salir perjudicado y defender los intereses de tu país.
¿La presidenta de Argentina, defiende primero sus intereses o los de otros países?

Hernán, entiendes que yo no me opongo a que Uruguay y los demás países ayuden a Argentina en el tema Malvinas, en lo que si no estoy de acuerdo es en que esa ayuda se tenga que dar si o si, sin tomar en cuenta los perjuicios que eso traería.
Y que si uno pide “negociar” para que ambos “ganemos” o uno gane y el otro no salga perjudicado, no sea considerado una ofensa o cualquier otra cosa.

Saludos

¿ Como el Presidente Mujica no te ha preguntado a ti antes de tomar esa medida ? es decir o ya existe la compensación de Argentina o el gobierno Uruguayo ha tomado la medida sin importarles las pérdidas de puro amigo que se juega para apoyar en la patriada.

Lamento que estés en contra de tu gobierno y la mayoría de uruguayos que lo votaron deberías postearlo en algún foro de tu país para demostrar tu descontento y no en uno de origen Argentino, sería más coherente.

En cuantos a los piratas ingleses tienen el caradurismo de decir que Argentina toma acciones vergonzozas cuando ellos invaden países de medio oriente matando personas solo para que la Shell consiga petroleo barato, son unos cínicos inmundos los gobernantes y todos los que los apoyan.

 

[3-A-305]

Si Argentina quiere que tomemos una medida para ayudarlos en el tema de Malvinas, dime porque razón tendríamos que perjudicarnos

Creo que ahi, es donde esta el problema.
Vos estas viendo esto como una medida para "ayudar" a Argentina.
Sin embargo es una medida lógica de un país (Uruguay) que ve que otro país (inglaterra) toma medida contrarias al derecho internacional, ejerce ilegalmente la "soberania" sobre territorio ocupado a un pais amigo (Argentina) y hace oidos sordos a la comunidad internacional que le exige sentarse a la mesa de negociación.
No, Uruguay hace lo que todo país decente debiera hacer, no por Argentina, sino por respeto a la comunidad internacional y a la ley, o sea los valores mismos en los que se basa una Nación .
Sin embargo es cierto, hay otros países (a veces hasta nosotros mismos) que prefieren negociar con sus valores y utilizarlos como moneda de cambio .....

Saludos

 

[licastro]

El punto es que si queremos endurecer la posición no tenemos con que "bancar los trapos".

Si Uruguay toma una medida como la que tomo, y mañana Inglaterra decide endurecer su posición para con Uruguay, será lógico que los vecinos se pregunten ¿nosotros no aceptamos que atraquen barcos con destino a Malvinas en solidaridad con el reclamo argentino, pero los argentinos permiten que sobrevuelen su espacio aéreo vuelos con destino a Malvinas?????

Y si mañana decidimos que no sobrevuelen nuestro espacio aéreo vuelos desde y hacia Malvinas, si los ingleses deciden que ellos SI volaran a Chile porque necesitan buscar alimentos para la isla, ¿con que se lo vamos a impedir? ¿de palabra?

 

[3-A-305]

Te entiendo perfectamente.

Lo primero que sugerís, se cae de maduro. A mi sinceramente se me cae la cara de vergüenza cuando me dicen que los aviones de LAN a MLV no solo sobrevuelan territorio argentino, sino que hasta hacen escala.... tenes razón y es inaceptable.

Lo segundo ya es una cuestión de capacidades. Ahí si, hoy por hoy no podemos hacer mucho. Sin embargo eso no nos imposiblita de tomar otro tipo de medidas.

En el fondo lo que decís es cierto, pero no por no poder "bancar los trapos" (por ahora) vamos a dejar de "alentar"....

Saludos
Leo

 

[SnAkE_OnE]

Hay mayor daño economico en otras cosas antes que el avion..ademas asi se perjudica a los familiares de los caidos y los VGM's que pretenden volver a visitar las Islas. Otro tema es perjudicar las LCM. Jode logisitica, impositiva y turisticamente en todo sentido a ellos..por eso hablan de guerra de desgaste.

 

[Raymund]

van a necesitar mucha firmeza nuestros vecinos orientales, ya que los anglos no van a escatimar presion a fin de usarlo como "leading case" ejemplificador para otras naciones, i.e CHILE / vuelos LAN ?

http://penguin-news.com/index.php?o...-cutting-Malvinas-air-link-to-chile&Itemid=20

Es repugnante leer la velada presion/amenaza en ambiguo lenguaje diplomatico del comunicado ingles:

La decisión de Uruguay es potencialmente muy inquietante. Hemos convocado al embajador uruguayo esta tarde para expresarle nuestra gran preocupación y para pedir aclaraciones.
Estamos considerando cuidadosamente nuestros próximos pasos", sostiene un comunicado del Foreign Office (el Ministerio de Relaciones Exteriores británico) difundido ayer viernes por la embajada inglesa en Montevideo.

se huele en el un tufillo a potencia imperial ordenandole a una colonia discola como comportarse, en lugar de estar dirigiendose a una nacion independiente como el Uruguay, puffff no pierden la costumbre jamas estos pirates del toor !...la presion debe seguir, no cabe otra para Argentina !

 

[3-A-305]

ademas asi se perjudica a los familiares de los caidos y los VGM's que pretenden volver a visitar las Islas

En eso tenes razón...
Quizás nos enredamos mucho en un ejemplo (el de los aviones de lineas comerciales) que tampoco es tan determinante.

Estamos considerando cuidadosamente nuestros próximos pasos

Que miserables por dios........

 

[thunder]

Mejor que en Kelperlandia, el kelper gruñon, la keplerina, papá kelper y kelpermel vayan comprando bastantes abrelatas.-

 

[HernanF]

...o encarguen todo con abre fácil

 

[Raymund]

http://www.infobae.com/notas/622607...-con-Argentina-afirmo-un-diputado-kelper.html
pobres victimas ! que actitud mas paranoica la del diputado kelper, ponerse en la posicion de agredido por las medidas , cuando sus "protectores" son los agresores, tipica actitud infame y soberbia anglo!

 

[Sebastian]

¿ Como el Presidente Mujica no te ha preguntado a ti antes de tomar esa medida ?

¿Porque debería preguntarme? La presidenta de Argentina ¿te pregunta cada vez que hace algo?

.....es decir o ya existe la compensación de Argentina o el gobierno Uruguayo ha tomado la medida sin importarles las pérdidas de puro amigo que se juega para apoyar en la patriada.

No tengo la bola de cristal.

Lamento que estés en contra de tu gobierno y la mayoría de uruguayos que lo votaron

¿En contra? ¿Quien dijo?
¿Y esto que tienen que ver?
Yo lo vote.

...deberías postearlo en algún foro de tu país para demostrar tu descontento y no en uno de origen Argentino, sería más coherente.

¿Porque razón? Explícate mejor, algo más coherente.

 

[jedi-knigth]

¿està bien que cruceros que van a Malvinas atraquen previamente en Argentina?