Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA

[rojo]

¿Independientemente del avión elegido?

Los fabricantes defienden que con menos aparatos actualmente se consiguen los mismos resultados (F-22 Vs F-15)

Si el pajaro con más posibilidades es el M-2000/5 podrían ser un primer lote del modelo "básico" en mayor cantidad y un segundo lote con capacidad BVR y con el tiempo homogeneizar todos.

Eso puede ser aplicable a fuerzas con centenas de sda donde en vez de tener 500 los reemplazan por 300 (ejemplo F22) ,pero para medianas o chicas no, ya que no podes tener una fuerza aerea compuesta solamente por ejemplo 12 f22 se entiende, eso igualmente segun mi criterio.
Supuesta,ente seerian esos pero ver para creery para mi en particular sino llegan ya modernizados ojunto a los kit no se modernizan en el corto plazo.

 

[berkut]

¿Independientemente del avión elegido?

Los fabricantes defienden que con menos aparatos actualmente se consiguen los mismos resultados (F-22 Vs F-15)

desde luego!!! pq los fabricantes tienen que justificar de alguna manera que los nuevos pajaros salgan 2, 3 y hasta 4 veces mas que los antiguos!!

Si el pajaro con más posibilidades es el M-2000/5 podrían ser un primer lote del modelo "básico" en mayor cantidad y un segundo lote con capacidad BVR y con el tiempo homogeneizar todos.

no es mala la idea... el problema ahi esta en la parte.."con el tiempo"..
aca esos "tiempos" se cuentan de a decenas de años... y esta claro que el M2k sera obsoleto mucho antes que eso

 

[Hattusil]

Me animaría a decir que por el tremebundo quilombo logístico que significa adaptarse a operar y mantener un caza ruso, que ya no se fabrica y con esos "motorcitos".Confused

No no... 6 MiG-31 unidos por data link pueden (en teoría) coordinar una patrulla sobre toda la frontera oeste, sin necesidad de un AWACS.

Por eso puse "ni con 6 MiG-31"...

 

[SnAkE_OnE]

Bueno...muchos con el Link 16 ya pueden de por si.

 

[Rena]

Que compren lo que quieran, pero por favor, que no se olviden de asegurar en el mismo contrato la cadena logística por lo menos por varios años.
Que no sea que pase como nos esta pasando con los SAAB 340

 

[berkut]

Bueno...muchos con el Link 16 ya pueden de por si.

pero no con la potencia radar , ni con el alcance ni prestaciones de un Mig-31
claro que ni por asomo es una opción para nosotros..

 

[stalder]

la faa mira al frances ,el mdd no, mira al otro extremo del continente,no subestimen los dichos de constantino que coinciden con el actual pensamiento del mdd

 

[SnAkE_OnE]

pero no con la potencia radar , ni con el alcance ni prestaciones de un Mig-31
claro que ni por asomo es una opción para nosotros..

No es un tema de potencia radar, en todo caso todo tiene sus pros y sus contras...mucha potencia radar puede dar mas alcance, pero tambien hay que ver el armamento integrado al mismo tiempo como deja de ser silencioso, asi mismo como la capacidad de un limitado C2 aereo para dirigir las acciones de los medios.

 

[Hattusil]

la faa mira al frances ,el mdd no, mira al otro extremo del continente,no subestimen los dichos de constantino que coinciden con el actual pensamiento del mdd

En el seno de la FAA mira a EEUU, la cúpula mira a Francia... pero donde es que mira el MdD?

 

[stalder]

rusia y a china,atenti con CATIC en el futuro, por lo menos por ahora,las cuestiones politicas mandan,veremos
te mando un abrazo

 

[diego ruben]

Me voy de vacaciones y durante 14 duas no me voy a conectar, dejo entonces mi deseo y el de muchos mas. Capaz que alguien lo ve y se le amansa el cocodrilo.

 

[berkut]

No es un tema de potencia radar, en todo caso todo tiene sus pros y sus contras...mucha potencia radar puede dar mas alcance, pero tambien hay que ver el armamento integrado al mismo tiempo como deja de ser silencioso, asi mismo como la capacidad de un limitado C2 aereo para dirigir las acciones de los medios.

al Mig-31 se le supone capacidad de "mini AWACS" , su potencia de radar , alcance y persistencia en combate lo habilitan para poder cumplir ese tipo de funciones..
solo aviones biplazas (a mi modo de ver) podrian hacer tales trabajos, ademas de tener datalink bidireccional , suficiente alcance (tanto el radar como el avion) , y como bien dices, un comando y control minimo para poder realizar tales trabajos..
al dia de hoy solo los F15E de ultimas versiones, (en su momento los F14) y quizas los Rafale y Typhoon biplazas ... fuera de eso quizas los Grower ... no hay ciertamente muchos aviones que podrian cumplir tales tareas..
y de echo yo dejaria afuera a los ultimos 3

 

[JQ01]

al Mig-31 se le supone capacidad de "mini AWACS" , su potencia de radar , alcance y persistencia en combate lo habilitan para poder cumplir ese tipo de funciones..
solo aviones biplazas (a mi modo de ver) podrian hacer tales trabajos, ademas de tener datalink bidireccional , suficiente alcance (tanto el radar como el avion) , y como bien dices, un comando y control minimo para poder realizar tales trabajos..
al dia de hoy solo los F15E de ultimas versiones, (en su momento los F14) y quizas los Rafale y Typhoon biplazas ... fuera de eso quizas los Grower ... no hay ciertamente muchos aviones que podrian cumplir tales tareas..
y de echo yo dejaria afuera a los ultimos 3

Si dispones de datalink, no necesitas que el aparato sea biplaza.
Los Iraníes son los únicos que recuerdo emplearon sus Tomcat como mini-AEW, pero fué por no disponer de otra plataforma y no disponer tampoco de más Phoenix. Así pues, el potente radar del gato permitía al operador de armas actuar como controlador de aparatos propios. En el momento que dispones de enlaces entre los aparatos, todos disponen de l información en sus cabinas, y lo mismo el centro de control en tierra que puede asumir ese control que ejercía el operador de armas a bordo.

Personalmente creo que emplear cualquiera de esos sisitemas como AWACS es un desperdicio. Sale más barato seguro montar un Erieye en un Saab o en un Embraer y utilizar los cazas para lo que están diseñados. Y el despilfarro máximo sería emplear un Growler, un interferidor de señales como AWACS. Para eso te bestaría un simple F/A-18F. Con el mismo sensor pero mucho más barato.

 

[Juanma]

Por las dudas.
Hay quien dice que lo del Tomacar mini-AEW no fue algo a proposito.
Sino que como estaban desplegados en 2da linea pudo ver algo que otras PACS no estaban viendo y los vectoreo.
Mientras eso sucedía, sobre el golfo habían aviones de inteligencia de EEUU haciendo COMMINT y captaron todo eso pensando que la IrAF estaba usando sus tomcats como AWACS.

A lo que voy, no se cual version es cierta, tal vez no se pueda saber.
De cualquier manera, las 2 muestran la capacidad de un avion como el Tomcat (en este caso) para complir el rol de alguna manera.

 

[berkut]

Si dispones de datalink, no necesitas que el aparato sea biplaza.
Los Iraníes son los únicos que recuerdo emplearon sus Tomcat como mini-AEW, pero fué por no disponer de otra plataforma y no disponer tampoco de más Phoenix. Así pues, el potente radar del gato permitía al operador de armas actuar como controlador de aparatos propios. En el momento que dispones de enlaces entre los aparatos, todos disponen de l información en sus cabinas, y lo mismo el centro de control en tierra que puede asumir ese control que ejercía el operador de armas a bordo.

es correcto.. pero el manejo de la situacion tactica y el control de la misma no se puede hacer "en automatico" se necesita de alguien que coordine toda la accion, es por eso que aun existen en todos los aviones AEW operadores de radar, que actuan en la funcion de control aereo.

Personalmente creo que emplear cualquiera de esos sisitemas como AWACS es un desperdicio. Sale más barato seguro montar un Erieye en un Saab o en un Embraer y utilizar los cazas para lo que están diseñados. Y el despilfarro máximo sería emplear un Growler, un interferidor de señales como AWACS. Para eso te bestaría un simple F/A-18F. Con el mismo sensor pero mucho más barato.

yo no dije que fuera mejor o peor... solo mencione la capacidad inherente de este tipo de aparatos de actual como "mini awacs".. desde luego que es deseable tener aviones dedicados para esta tarea.. pero no esta de mas tener esa capacidad de ser necesaria..aparte que nada le impide , llegado el caso, actuar como caza a un avion que este en un momento dado funcionando como FAC aereo.

Por las dudas.
Hay quien dice que lo del Tomacar mini-AEW no fue algo a proposito.
Sino que como estaban desplegados en 2da linea pudo ver algo que otras PACS no estaban viendo y los vectoreo.
Mientras eso sucedía, sobre el golfo habían aviones de inteligencia de EEUU haciendo COMMINT y captaron todo eso pensando que la IrAF estaba usando sus tomcats como AWACS.

A lo que voy, no se cual version es cierta, tal vez no se pueda saber.
De cualquier manera, las 2 muestran la capacidad de un avion como el Tomcat (en este caso) para complir el rol de alguna manera.

exacto!.. no pasa por usarlo a proposito o no.. el echo es que, dado el caso, pueda cumplir tambien esa funcion...

 

[SuperEtendard]

¿Independientemente del avión elegido?

Esa es una buena pregunta que, generalizando, se responde teniendo en cuenta 2 factores:
1- La cantidad mínima de aparatos que necesita una unidad para realizar su misión.
2- La capacidades que debe tener para realizar la misión.

Poniendo un ejemplo simple del punto 2, si la peor amenaza es el Tifón (al decir "peor" quiero significar la más avanzada) podemos suponer que se necesitan al menos la misma cantidad de 4Gen avanzados para enfrentarlos. Si hablamos de 4Gen upgrade podríamos decir que se necesitarían al menos 2 unidades por cada Tifón.

Es decir, que si los británicos pudieran desplegar al mismo tiempo 18 Tifones se deberían adquirir al menos 18 4Gen avanzados o 36 4Gen upgrades.

Saludos

 

[BUFF]

Pregunto de puro Ignorante... ¿18 contra 18 con igual armamento? y los 36 ¿Con igual armamento? ahhhhh ¡¡¡Si 18 quedan en tierra!!!

 

[SuperEtendard]

No no... 6 MiG-31 unidos por data link pueden (en teoría) coordinar una patrulla sobre toda la frontera oeste, sin necesidad de un AWACS.

Por eso puse "ni con 6 MiG-31"...

Efectivamente perooo no funcionan como mini-AWACS.

El MIG-31 cubrió una necesidad muy específica y se convirtió en lo que hoy podría llamar un Pre-NWC. Gracias al sistema de datalink esa patrulla de MIG-31 podía generar una gran cantidad de información que era retransmitida entre los integrantes de la misma logrando que ésta tuviera una gran "conciencia situacional" sobre el espacio aéreo de su control. Y efectivamente sin AWACS o GCI. Un adelantado a su tiempo.

El Raptor trabaja de una manera parecida en cuanto al manejo de información y su distribución. Aerodinámicamente y operativamente son aparatos muy distintos.

La funcionalidad AWACS e ISR viene evolucionando, y si bien siguen utilizándose AWACS convencionales los aviones de combate modernos dejan de ser meras "extensiones" para convertirse en parte funcional de "una red de sensores virtuales".

El AWACS convencional si bien te otorga un amplio campo de exploración por contra tiene una gran exposición. Y si no puede operar en forma adelantada, por la presencia enemiga, entonces operará retrasado y además escoltado. Esto es un gran movimiento de medios (AWACS y escolta) que aumenta aún más la exposición.

Aviones como el Growler, Rafale y F-35 tienen capacidades conocidas de trabajar como "sensores virtuales". Supuestamente el Gripen NG y, estoy casi seguro, el SU-35 dispodrán de capacidades similares. Las capacidades de estos aviones, dependiendo de su distribución en el frente, ofrecen una mayor amplitud de exploración y mayor flexibilidad operativa con mucha menor exposición. Aunque su flexibilidad "para el mando" resulta inferior a la del AWACS.
Y aquí hay que separar al Growler (un medio específico) del Rafale, F-35, SU-35, etc que realizan o realizarán la misma función siendo unidades standards, a lo sumo, con un pod específico.

En ISR se está siguiendo el mismo camino que en CAS, se deja de focalizar en la plataforma para focalizar en como la información ISR llega lo más rápido posible al usuario final. En pocas palabras se focaliza más en la capacidad y menos en la plataforma.

Bienvenidos al siglo XXI y los NWC!!!

Sin comprender este cambio de paradigma no se comprende como un F-35 puede reemplazar tanto al F-15E como al A-10.

Saludos

 

[Buitreaux]

La peor amenaza seran 72 F-35C + 18 Thypoon. Contra esa amenaza no tenemos nada que hacer mas que no llegar a pelear.

Para mi, necesitamos 72/80 5ta Gen. directamente, y saltearnos la 3ra y 4ta generacion casi por completo.

De decirnos por aviones de 4ta, al menos 100.

 

[SuperEtendard]

Pregunto de puro Ignorante... ¿18 contra 18 con igual armamento? y los 36 ¿Con igual armamento? ahhhhh ¡¡¡Si 18 quedan en tierra!!!

Creo no equivocarme al pensar que los británicos pueden desplegar en Malvinas como mucho un escuadrón de Tifones, es decir, 18 aparatos.

Pero son 18 aparatos "en plantilla", eso no significa que estén operativos todo el tiempo y todos juntos. Por eso planteo tener "al menos" la misma cantidad de unidades.

En la propuesta supongo que los 4Gen avanzados son medianamente equivalentes, sin analizar cada alternativa con respecto al Tifón. En el mismo caso también supongo la necesidad de 2 aparatos 4Gen upgrade por cada Tifón, nuevamente sin detenerme a analizar cada opción.

El planteo es algo así como un marco general de trabajo.

Saludos